2a8886c9-61a4-4c8a-81f6-3acda5e2fd9a · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.e2S-1534-343/2017Teisminio proceso Nr.2-13-3-01939-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.3; 3.3.1.6; 3.3.2.3; 3.3.2.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 31 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Palubinskaitė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo J. B., atstovaujamo įstatyminės atstovės I. S., atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2535-652/2017 pagal ieÅ¡kovo J.

B., atstovaujamo įstatyminės atstovės I. S., ieÅ¡kinį atsakovėms V. B. ir E. B. dėl naudojimosi žemės sklypu ir gyvenamuoju namu tvarkos nustatymo, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. Teisėja n u s t a t ė:Ginčo esmė IeÅ¡kovas pirmosios instancijos teismui pateikė ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o nustatyti naudojimosi 0,0614 ha ploto žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), tvarkÄ pagal E. J.

IÄ® parengtame projekte pateiktÄ sklypo naudojimosi plano Nr. (duomenys neskelbtini) trečiÄ variantÄ , nustatyti naudojimosi 311,80 kv. m. bendro ploto gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su palėpe ir 145,77 kv. m. bendro ploto gyvenamojo namo rÅ«siu, tvarkÄ pagal E. J. IÄ® parengtame projekte pateiktÄ patalpų perdalijimo projekto schemos Nr. (duomenys neskelbtini) trečiÄ variantÄ , nustatyti naudojimosi gyvenamojo namo palėpės patalpa ir rÅ«siu tvarkas, pripažinti ieÅ¡kovui teisę į iÅ¡laidų, patirtų dėl gyvenamojo namo ir rÅ«sio patalpų pritaikymo naudotis pagal ieÅ¡kinio reikalavimus, atlyginimÄ , priteisti iÅ¡ atsakovių bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Alytaus rajono apylinkės teismas 2017 m. balandžio 28 d. nutartimi ieÅ¡kovui nustatė terminÄ nutartyje nustatytiems ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti:       1) pateikti raÅ¡ytinius įrodymus, iÅ¡ kurių matytųsi, kokia gyvenamojo namo bÅ«klė yra ieÅ¡kinio pateikimo teismui metu, kadangi byloje pateiktas VÄ® „Registrų centro“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), nebaigtas statyti, jo baigtumas yra 82 procentai, iÅ¡duotas 2016 m. birželio 27 d. ir todėl nėra aiÅ¡ku, kokia statinio bÅ«klė Å¡iuo metu, ar nėra pakitęs gyvenamojo namo baigtumo procentas.

Alytaus miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio departamento ArchitektÅ«ros ir urbanistikos skyriaus statybos leidimas Nr. GN78 galiojo iki 2016 m. gruodžio 5 d., todėl Å¡iuo metu statybos leidimas nebegalioja, o gyvenamasis namas VÄ® „Registrų centras“ duomenimis nėra užbaigtas statyti. Be to, statybos leidimas iÅ¡duotas S. B., kuris yra miręs ir kurio turtÄ paveldėjo ieÅ¡kovas ir atsakovės. Statytojui mirus, nėra aiÅ¡ku, kas toliau vykdo statinio statybos užbaigimo darbus. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pažyma apie statinio statybÄ be esminių nukrypimų nuo projekto Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡duota 2012 m. lapkričio 27 d., todėl nėra aiÅ¡ku, kokia statinio bÅ«klė yra ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui metu;

        2) pateikti specialiai teisminiam ginčui skirtÄ gyvenamojo namo projektÄ , atitinkantį statinio projektų sprendiniams keliamus statybos įstatymo reikalavimus ir suderintÄ su Alytaus miesto savivaldybės vyriausiuoju architektu;         3) pateikti žemės sklypu naudojimosi tvarkos projektÄ , patvirtintÄ savivaldybės administracijos direktoriaus, kaip tÄ numato Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. 3D-542/D1-513 patvirtintų ,,Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklių 5 punktas;

         4) pateikti duomenis, kaip toliau bus vykdomi namo statybų užbaigimo darbai, ar pagal gyvenamojo namo projektÄ , ar pagal ieÅ¡kovo schemÄ , kadangi iÅ¡ ieÅ¡kinio ir teismui pateiktos schemos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas siekia atlikti gyvenamajame name remonto darbus, dėl kurių keisis namo patalpų dydis, skaičius, paskirtis, tačiau VÄ® „Registrų centras“ iÅ¡raÅ¡o duomenimis, gyvenamasis namas nėra baigtas statyti, todėl nėra aiÅ¡ku, ar ieÅ¡kovo pateikta schema (projektuotojo E. J. parengtas projektas) atitinka statomo gyvenamojo namo projektÄ , parengtÄ 2006 m. projektuotojo G.

Å ., pagal kurį statomas gyvenamasis namas, ir iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ ;            5) patikslinti kadastrinius matavimus, kurie bÅ«tų ieÅ¡kinio pateikimo teismui metu, kadangi kadastriniai matavimai atlikti 2012 m. lapkričio 7 d., o ieÅ¡kovas nepateikė duomenų, kokie kadastriniai matavimai yra ieÅ¡kinio pateikimo teismui metu, be to, atlikti 2012 m. lapkričio 7 d. kadastriniai matavimai skiriasi nuo ieÅ¡kovo pateiktoje schemoje nurodytų, kadangi yra keičiamas patalpų dydis, jų iÅ¡dėstymas;                   6) primokėti 31 Eur žyminį mokestį, kadangi ieÅ¡kovas reiÅ¡kia du neturtinius reikalavimus – nustatyti naudojimosi žemės sklypu tvarkÄ , kuris turi bÅ«ti apmokamas 31 Eur žyminiu mokesčiu ir nustatyti naudojimosi gyvenamuoju namu tvarkÄ , kuris taip pat turi bÅ«ti apmokamas 31 Eur žyminiu mokesčiu, tačiau ieÅ¡kovas yra sumokėjęs tik 31 Eur žyminį mokestį.

Atskirojo skundo argumentai Atskirajame skunde ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 28 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kinį priimti. Nurodo Å¡iuos skundo argumentus: Teismas neteisingai kvalifikavo materialinius ginčo santykius, dėl ko nepagrįstai ieÅ¡kovo pateiktam naudojimosi turtu tvarkos nustatymo planui taikė atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės projektui keliamus teisės aktų reikalavimus ir taip nepagrįstai iÅ¡plėtė įrodinėjimo dalykÄ ir pažeidė dispozityvumo principÄ .

Teismas nepagrįstai sprendė, kad yra bÅ«tina suderinti naudojimosi žemės sklypu nustatymo tvarkos planÄ su Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriumi, kaip tai nustato Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklės, patvirtintos LR Žemės Å«kio ministro ir LR Aplinkos ministro 2004-10-04 įsakymu Nr.3D- 542/D1-513. Teismas nepagrįstai reikalauja patikslinti žemės sklypo kadastrinius matavimus, kurie bÅ«tų ieÅ¡kinio pateikimo teismui metu.

Pateikta naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo schema yra parengta pagal teritorijų planavimo dokumentÄ , kurio pagrindu Å¡is žemės sklypas buvo suformuotas. Žemės sklypo kadastriniai matavimai atitinka schemÄ , teismui teikiamoje naudojimosi žemės sklypu schemoje iÅ¡orinės žemės sklypo ribos nekeičiamos, o vidinės žemės sklypo ribos nustatytinos teismo pagal pateiktÄ schemÄ . Vidinių žemės sklypo ribų derinimas su atitinkamomis institucijomis nėra reikalingas. Teismas nepagrįstai nustatė reikalavimÄ suderinti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), projektÄ su Alytaus miesto savivaldybės vyriausiuoju architektu.

Teismas nenurodė, koks teisės aktas nustato, jog naudojimosi gyvenamuoju namu tvarkos nustatymo planas privalo bÅ«ti suderintas su vyriausiuoju architektu. Teismo įpareigojimai pateikti duomenis apie gyvenamojo namo bÅ«klę ieÅ¡kinio pateikimo metu, E. J. parengtos schemos atitiktį projektui, pagal kurį statomas gyvenamasis namas, ir iÅ¡duotam statybos leidimui, kaip toliau bus vykdomi namo statybų užbaigimo darbai, ar pagal gyvenamojo namo projektÄ , ar pagal ieÅ¡kovo schemÄ , yra pertekliniai. IeÅ¡kovas neatliko jokių veiksmų su statiniu, tai reiÅ¡kia, kad bÅ«klė nepakito.

Teismas nepagrįstai vertino, kad ieÅ¡kinyje reiÅ¡kiami du neturtiniai reikalavimai – nustatyti naudojimosi žemės sklypu ir gyvenamuoju namu tvarkÄ ir todėl turi bÅ«ti sumokėtas trÅ«kstamas 31 Eur žyminis mokestis. Gyvenamasis namas yra žemės sklypo priklausinys, t. y. antraeilis daiktas (CK 4.13 str. 1 d.). Antraeilį daiktÄ iÅ¡tinka pagrindinio daikto likimas (CK 4.14 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, reikalavimas nustatyti naudojimosi gyvenamuoju namu tvarkÄ yra iÅ¡vestinis iÅ¡ reikalavimo nustatyti naudojimosi žemės sklypu tvarkÄ .

IeÅ¡kovas negali reikÅ¡ti tik vieno reikalavimo – nustatyti naudojimosi gyvenamuoju namu tvarkÄ , nes namas yra susijęs su žemės sklypu. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 str.).

Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatyti ieÅ¡kinio trÅ«kumai ir ieÅ¡kovui terminas jiems paÅ¡alinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Pagal CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje privalo nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ (faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ ), bei savo reikalavimÄ (ieÅ¡kinio dalykÄ ) (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje taip pat turi nurodyti įrodymus, kurie patvirtina faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , juos pridėti prie ieÅ¡kinio (CPK 135 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 2 dalis).

IeÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas taikomas siekiant paÅ¡alinti esmines, t.y. sudarančias procesines kliÅ«tis proceso eigai aplinkybes, kurių nepaÅ¡alinus, teismas negali atlikti su ieÅ¡kinio priėmimu susijusius įstatyme numatytus procesinius veiksmus. IeÅ¡kinyje keliami Å¡ie reikalavimai: nustatyti naudojimosi 0,0614 ha ploto žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), tvarkÄ pagal E. J. IÄ® parengtame projekte pateiktÄ sklypo naudojimosi plano Nr. (duomenys neskelbtini) trečiÄ variantÄ , nustatyti naudojimosi 311,80 kv. m. bendro ploto gyvenamuoju namu, su palėpe ir 145,77 kv. m. bendro ploto gyvenamojo namo rÅ«siu, tvarkÄ pagal E. J.

IÄ® parengtame projekte pateiktÄ patalpų perdalijimo projekto schemos Nr. (duomenys neskelbtini) trečiÄ variantÄ , nustatyti naudojimosi gyvenamojo namo palėpės patalpa ir rÅ«siu tvarkas, pripažinti ieÅ¡kovui teisę į iÅ¡laidų, patirtų dėl gyvenamojo namo ir rÅ«sio patalpų pritaikymo naudotis pagal ieÅ¡kinio reikalavimus, atlyginimÄ ; bei priteisti iÅ¡ atsakovių bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas vertina, kad skundžiamoje nutartyje nurodyti įpareigojimai ieÅ¡kovui: pateikti duomenis apie gyvenamojo namo bÅ«klę ieÅ¡kinio pateikimo metu, E. J. parengtos schemos atitiktį projektui, pagal kurį statomas gyvenamasis namas, ir iÅ¡duotam statybos leidimui, duomenis, kaip toliau bus vykdomi namo statybų užbaigimo darbai, ar pagal gyvenamojo namo projektÄ , ar pagal ieÅ¡kovo schemÄ , ieÅ¡kovui ieÅ¡kinyje teigiant, kad statinio bÅ«klė nepakitusi, nes ieÅ¡kovas neatliko jokių susijusių su statiniu veiksmų, nesudaro pagrindo vertinti ieÅ¡kinio trÅ«kumais, sudarančias kliÅ«tis proceso eigai.

Å ias aplinkybes teismas turės galimybę iÅ¡siaiÅ¡kinti bylos nagrinėjimo metu. Apeliantas skunde teigia, kad negali teismui su ieÅ¡kiniu pateikti su savivaldybės vyriausiuoju architektu suderinto gyvenamojo namo projekto, kadangi ieÅ¡kovo atstovei kreipusis į Alytaus miesto savivaldybės vyriausiÄ jį architektÄ dėl Å¡io projekto suderinimo, dokumentus atsisakė priimti, kadangi schema, pateikiama teisminiam ginčui, architekto neturi bÅ«ti derinama. Skundžiamoje nutartyje teismas nenurodė, koks teisės aktas nustato, jog naudojimosi gyvenamuoju namu tvarkos nustatymo planas privalo bÅ«ti suderintas su vyriausiuoju architektu.

Teismas nutartimi įpareigojo ieÅ¡kovÄ nurodyti, kokiu bÅ«du bus vykdomi namo statybų užbaigimo darbai, ar pagal gyvenamojo namo projektÄ , ar pagal ieÅ¡kovo schemÄ , tačiau ieÅ¡kovas teigia, kad tik teismui priėmus sprendimÄ , bus rengiamas projektas, taip pat tik tada taps aiÅ¡ku, kuri iÅ¡ ieÅ¡kovo teikiamų naudojimosi patalpomis ir žemės sklypu tvarkos schemų taps pagrindu rengiant projektÄ . Todėl spręstina, kad pirmosios instancijos teismui nepriimti ieÅ¡kinio motyvuojant aplinkybių, kurios sudaro teisminio bylos nagrinėjimo dalykÄ ir kurių teisinis materialinis įvertinimas bus atliktas tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, nenurodymu teisinių ir faktinių prielaidų nebuvo.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o nustatyti žemės sklypu naudojimosi tvarkÄ tarp bendraturčių. Nagrinėjant bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomo žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo klausimÄ , visi bendraturčiai turi teisę teikti savo pasiÅ«lymus dėl žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo. Tokiu atveju turi bÅ«ti paruoÅ¡tas specialus naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo planas, kuriame turi bÅ«ti nurodytas mastelis su jame esančiu koordinačių žiniaraščiu, kurį paruoÅ¡ia matininkas ar geodezininkas, turintis atitinkamai galiojantį kvalifikacinį pažymėjimÄ ir kuriame turi bÅ«ti nurodyta (susitarta), kad žemės sklypo savininkas A ar jo teisių turėtojas, perėmėjas, (atitinkamai savininkas B, savininkas C, savininkas D, ir kt.) naudosis žemės sklypo dalimi, plane pažymėta atitinkama raide ir apibrėžta atitinkamais taÅ¡kais, turinčiais nurodytÄ konkrečiÄ kvadratinių metrų bendro ploto žemės sklypo dalį.

Kasacinio teismo praktikoje suformuluotos taisyklės, kad, nustatant naudojimosi žemės sklypu tvarkÄ , teismui turi bÅ«ti pateiktas žemės sklypo planas, parengtas pagal žemės santykius reglamentuojančių teisės aktų nustatytÄ tvarkÄ ir atitinkantis teritorijų planavimo dokumentÄ , kurio pagrindu Å¡is žemės sklypas buvo suformuotas. IÅ¡ žemės sklypo naudojimosi tvarkos projekto turi bÅ«ti aiÅ¡ku, kokios konkrečios dalys tenka bendraturčiams naudotis, jų dydis ir iÅ¡sidėstymas sklype (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V.

K. v. K. M., bylos Nr. 3K-3-1553/2002; 2003 m. spalio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M. Č. v. V. B. ir kt., bylos Nr. 3K-3-956/2003; 2006 m. spalio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje P. K. v. N. K. ir kt., bylos Nr. 3K-3-536/2006). IeÅ¡kovo pateikta naudojimosi žemės sklypu tvarkos schema, nors ir parengta licencijÄ turinčio specialisto, nepripažintina atitinkančia aukščiau nurodytus reikalavimus. Skundo argumentai, kad teismas nepagrįstai vertino, kad ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiami du neturtiniai reikalavimai – nustatyti naudojimosi žemės sklypu ir gyvenamuoju namu tvarkÄ ir todėl turi bÅ«ti sumokėtas trÅ«kstamas 31 Eur žyminis mokestis, atmestini kaip nepagrįsti.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kinyje pareikÅ¡ti du savarankiÅ¡ki neturtiniai reikalavimai, todėl kiekvienas iÅ¡ jų turi bÅ«ti apmokėtas žyminiu mokesčiu (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas). IeÅ¡kinio reikalavimų vertinimo nekeičia tas faktas, kad abu reikalavimai reiÅ¡kiami dėl naudojimosi bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiais daiktais nustatymo. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo plano ir žyminio mokesčio trÅ«kumus ir terminÄ Å¡iems trÅ«kumams paÅ¡alinti, todėl skundžiamos nutarties naikinti visa apimtimi atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

IeÅ¡kovas skunde praÅ¡o klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės ir ieÅ¡kinį priimti, tačiau ieÅ¡kinio priėmimas priskirtinas pirmosios instancijos teismo kompetencijai (CPK 137 str.), todėl atskirasis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduodamas tam pačiam teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).  Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : AtskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 28 d. nutartį panaikinti iÅ¡ dalies.Palikti galioti nutarties dalis dėl trÅ«kumų Å¡alinimo žyminio mokesčio ir naudojimosi žemės sklypu plano dalyje. IeÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti iÅ¡ naujo spręsti pirmosios instancijos teismui. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                                                      RÅ«ta Palubinskaitė