2a883dcf-ecc1-4af8-824d-d6ca9d42f027 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja N Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 128.11.; 129.17.; 129.18. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 8 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Å vedienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal antstolio D. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 17 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-2307-592/2014 pagal pareiÅ¡kėjo V. N. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis D. B., J. J. (buvusi M.), M. N..Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė:I. Bylos esmėPareiÅ¡kėjas V. N. pateikė skundÄ , praÅ¡ydamas:

1) panaikinti 2013-11-06 turto arešto akto vykdomojoje byloje Nr. 0035/13/01023 dalį dėl 1/25 dalies buto, esančio (duomenys neskelbtini), arešto;

2) panaikinti 2013-11-06 turto arešto akto vykdomojoje byloje Nr. 0035/13/01024 dalį dėl 1/140 dalies buto, esančio (duomenys neskelbtini), arešto;

3) panaikinti 2013-11-06 patvarkymus dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bei vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0035/13/01023;

4) panaikinti 2013-11-06 patvarkymus dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bei vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0035/13/01024;

5) įpareigoti antstolį D. B. perskaičiuoti vykdymo išlaidas vykdomojoje byloje Nr. 0035/13/01023 ir vykdomojoje byloje Nr. 0035/13/01024, neįskaičiuojant į jas atlygio antstoliui ir papildomų išlaidų, susijusių minėto buto areštu. Nurodė, kad 2013-11-06 turto arešto aktu vykdomoje byloje Nr. 0035/13/01023 buvo areštuoti: transporto priemonė Volkswagen Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 1990 m., 1/25 buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtoje vykdomojoje byloje išieškoma suma sudaro 4769 Lt bei 1012 Lt vykdymo išlaidų. 2013-11-06 turto arešto aktu vykdomojoje byloje Nr. 0035/13/01023 buvo areštuoti transporto priemonė ir 1/40 minėto buto.

Pagal LR CPK 663 str. 3 d. išieškoti iš skolininkui priklausančio būsto, kuriame jis gyvena, galima tik tuo atveju, jeigu išieškoma suma viršija 7000 Lt. Areštuotas turtas yra vienintelis pareiškėjo nekilnojamasis turtas ir vienintelė gyvenamoji vieta. Pateiktoje Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pažymoje apie jam priskaičiuotas išmokas nurodyta, jog pareiškėjas kas mėnesį gauna po 871,21 Lt senatvės pensijos, todėl yra pagrindas teigti, jog sprendimas bus įvykdytas.

Panaikinus 2013-11-06 turto areÅ¡to aktus vykdomosiose bylose Nr. 0035/13/01023, Nr. 0035/13/01024 dalyje dėl buto areÅ¡to, atitinkamai antstolis D. B. turi bÅ«ti įpareigotas perskaičiuoti vykdymo iÅ¡laidas dėl turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymo vykdomojoje byloje Nr. 0035/13/01023, jas sumažinant iki minimalios 30 Lt sumos. PareiÅ¡kėjas pažymėjo, jog, neiÅ¡nagrinėjus skundo dėl antstolio D. B. veiksmų dėl turto areÅ¡to taikymo vieninteliam bÅ«stui ir atlygio antstoliui iÅ¡ieÅ¡kojimo, dar neįvykdžius iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal vykdomuosius dokumentus, teisėtumo ir pagrįstumo ir antstoliui toliau vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pajamų bei veikiant dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ areÅ¡tuoto buto dalies, bÅ«tų pažeidžiami jo interesai, padaryta žala pareiÅ¡kėjo turtiniams interesams (LR CPK 510 str.).Antstolį D.

B. pavaduojanti antstolė R. D. 2013-12-03 patvarkymu Nr. 0035/13/01023, Nr. 0035/13/01024 skundo netenkino. Nurodė, kad yra pagrindas areÅ¡tuoti turtÄ CPK 663 str. 1 d. pagrindu, nes skolininko pateikti duomenys patvirtina, jog nėra galimybės padengti skolÄ per Å¡eÅ¡is mėnesius. Pažymėjo, kad iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ skolininko lėšos skirstomos CPK 753 str. 1 d. 4 p. nurodyta tvarka ir atlygis antstoliui yra skirstomas kartu su iÅ¡ieÅ¡kota skola, todėl atlygis antstoliui imamams tik tuo atveju, jeigu yra iÅ¡ieÅ¡kota kažkokia dalis skolos.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-01-17 nutartimi nutarė patenkinti pareiÅ¡kėjo V. N. skundÄ iÅ¡ dalies: - panaikinti 2013-11-06 turto areÅ¡to akto vykdomojoje byloje Nr. 0035/13/01023 dalį dėl 1/25 dalies buto, esančio (duomenys neskelbtini), areÅ¡to; - panaikinti 2013-11-06 turto areÅ¡to akto vykdomojoje byloje Nr. 0035/13/01024 dalį dėl 1/140 dalies buto, esančio (duomenys neskelbtini), areÅ¡to; - pakeisti iÅ¡ dalies 2013-11-06 patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir prie 2013-11-06 patvarkymo dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo pridedamo vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0035/13/01023, nustatant, jog vykdymo iÅ¡laidos sudaro 296,65 Lt sumÄ ; - pakeisti iÅ¡ dalies 2013-11-06 patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir prie 2013-11-06 patvarkymo pridedamo vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0035/13/01024, nustatant, jog vykdymo iÅ¡laidos sudaro 122,55 Lt; - atmesti kitÄ skundo dalį.

Teismas nustatė, kad antstolis D. B. vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko V. N. atitinkamai 4769 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kotojos J. M. (dabar J.) naudai ir 1303 Lt skolos M. N. naudai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-08-19 vykdomųjų raÅ¡tų pagrindu (vykdomoji byla Nr. 0035/13/01023, b. l. 1 ir vykdomoji byla Nr. 0035/13/01024, b. l. 1). Antstolis 2013-10-10 raginimais įvykdyti sprendimÄ siÅ«lė skolininkui per 10 dienų nuo raginimų gavimo dienos sumokėti skolÄ ir vykdymo iÅ¡laidas, į kurias neįskaičiuotas atlygis antstoliui (vykdomoji byla Nr. 0035/13/01023, b. l. 5 ir vykdomoji byla Nr. 0035/13/01024, b. l. 10).

Raginimai įvykdyti sprendimÄ Ä¯teikti 2013-10-11 (vykdomoji byla Nr. 0035/13/01023, b. l. 8 ir vykdomoji byla Nr. 0035/13/01024, b. l. 13). Vykdomosiose bylose nėra duomenų, kad skolininkas įvykdė raginimus. Vykdomojoje byloje Nr. 0035/13/01023 2013-11-06 Turto areÅ¡to aktu areÅ¡tuota transporto priemonė VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir 1/25 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), nurodant turto areÅ¡to mastÄ â€“ 5781 Lt (įtrauktas 715,35 Lt atlygis antstoliui). Vykdomojoje byloje Nr. 0035/13/01024 2013-11-06 Turto areÅ¡to aktu areÅ¡tuota transporto priemonė VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir 1/140 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), nurodant turto areÅ¡to mastÄ â€“ 1621 Lt (įtrauktas 195,45 Lt atlygis antstoliui).

LR CPK 663 straipsnio 3 dalies nuostatos numato, kad išieškoti iš skolininkui priklausančio būsto, kuriame jis gyvena, galima tik tuo atveju, jeigu išieškoma suma viršija septynis tūkstančius litų. Nagrinėjamu atveju antstolio D. B. išieškomų skolų suma sudaro 6072 Lt (4769 Lt + 1303 Lt), t.y. mažiau nei 7000 Lt, todėl pareiškėjas pagrįstai reikalauja panaikinti turto arešto aktų dalis dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), dalių arešto. Teismas pažymėjo, kad vykdomuosiuose dokumentuose ir antstolio siųstose siuntose šis butas nurodomas, kaip skolininko gyvenamoji vieta, todėl teismas neturi pagrindo abejoti, jog šiame bute ir gyvena skolininkas (CPK 178 str., 179 str., 185 str.).

Sprendimų vykdymo instrukcijos 53 punkte numatyta, kad, jeigu buvo iÅ¡ieÅ¡kota mažesnė suma nei visa skola su vykdymo iÅ¡laidomis, atlygis antstoliui apskaičiuojamas proporcingai iÅ¡ieÅ¡kotojams tenkančiai sumai pagal atitinkamÄ formulę. Atlygis antstoliui sietinas su realiu skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu, todėl tuo atveju, jei skola ar jos dalis nėra iÅ¡ieÅ¡kota, nėra teisinio pagrindo skaičiuoti ir reikalauti sumokėti atlygį antstoliui. Teismas nurodė, jog nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kad antstolis iÅ¡ieÅ¡kojo nors dalį skolos, todėl teismas sutiko su pareiÅ¡kėjo argumentais, jog ginčo patvarkymuose ir vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimuose nepagrįstai nurodomas atlygis antstoliui.

Tokiu atveju šie patvarkymai ir paskaičiavimai naikintini ne visa apimtimi, o tiek, kiek liečia atlygį antstoliui, t.y. vykdomojoje byloje Nr. 0035/13/01023 2013-11-06 vykdymo išlaidų apskaičiavimuose visos išlaidos mažintinos 715,35 Lt atlygio antstoliui suma ir vykdymo išlaidos sudaro 296,65 Lt; vykdomojoje byloje Nr. 0035/13/01024 2013-11-06 vykdymo išlaidų apskaičiavimuose visos išlaidos mažintinos 195,45 Lt atlygio antstoliui suma ir vykdymo išlaidos sudaro 122,55 Lt. Dėl minėtų aplinkybių iš dalies naikintini 2013-11-06 patvarkymai dėl skolos išieškojimo, kuriuose nurodomos ir nepagrįsto dydžio vykdymo išlaidos (įskaičiuoti atitinkamai 715,35 Lt ir 195,45 Lt atlygiai antstoliui).

Teismas pažymėjo, kad antstolis pagrįstai areÅ¡tavo skolininkui priklausančiÄ transporto priemonę, todėl turėjo teisę skaičiuoti 60 Lt dydžio iÅ¡laidas už turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymÄ ir pagrįstai jas įtraukė į vykdomosios bylos Nr. 0035/13/01023 2013-11-06 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimus (Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelė eil. Nr. 10). Nėra pagrindo įpareigoti antstolį perskaičiuoti vykdymo iÅ¡laidas vykdomojoje byloje Nr. 0035/13/01023 ir vykdomojoje byloje Nr. 0035/13/01024, neįskaičiuojant į jas atlygio antstoliui ir papildomų iÅ¡laidų, susijusių su minėto buto areÅ¡tu, nes aptartas vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimų dalinis pakeitimas iÅ¡ esmės iÅ¡sprendžia ir šį ginčo klausimÄ (CPK 185 str., 510 str., 513 str.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Antstolis D. B. pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-01-17 nutartį dalyje, kurioje teismas iÅ¡ dalies patenkino pareiÅ¡kėjo skundÄ . Nurodė, kad skolininkas per antstolio nustatytÄ terminÄ nesumokėjo, todėl, vadovaujantis LR CPK 624 str. nustatyta tvarka, pradėtas priverstinis vykdymas. Antstolis įgyja teisę į atlygi. Sprendimų vykdymo instrukcijos 41 p. nurodyta, jog, jeigu skolininkas vykdymo iÅ¡laidų neapmoka per raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytÄ terminÄ , vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos priverstinai.

Atlygis antstoliui paskirstomas proporcingai iÅ¡ieÅ¡kotojams paskirstytai sumai Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka. Skolininko pateikti dokumentai patvirtina, kad skolos padengti per Å¡eÅ¡is mėnesius galimybės nėra, t.y. pagal LR CPK 663 str. 1 d. ieÅ¡kotojo praÅ¡ymu antstolis gali areÅ¡tuoti skolininko turtÄ , jei paaiÅ¡kėja, jog darant iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų, sprendimas nebus įvykdytas. LR CPK 663 str. nurodyta ne iÅ¡ieÅ¡komos skolos dydis, o bendra iÅ¡ieÅ¡koma suma, t.y. skola ir vykdymo iÅ¡laidos.

Skolininko V. N. skolų ir vykdymo iÅ¡laidų suma sudaro 7402 Lt, todėl nėra pagrindo naikinti areÅ¡tus skolininko nekilnojamajam turtui (LR CPK 611 str., 663 str. 3 d.).PareiÅ¡kėjas V. N. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas jį atmesti, palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-01-17 nutartį nepakeistÄ . Nurodė, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos 53 p. numatyta, kad jeigu buvo iÅ¡ieÅ¡kota mažesnė suma nei visa skola su vykdymo iÅ¡laidomis, atlygis antstoliui apskaičiuojamas proporcingai iÅ¡ieÅ¡kotojams tenkančiai sumai pagal atitinkamÄ formulę.

Atlyginimas antstoliui yra skaičiuojamas tuomet, kai vykdomasis dokumentas ar jo dalis yra įvykdyta, nes aišku, kokio dydžio pinigų suma yra išieškota. Antstolio atlyginimo įtraukimas į patvarkymus iš anksto, kai dar nežinoma, kokia pinigų suma bus faktiškai išieškota, yra nepagrįstas. Pareiškėjas teigia, jog skola pagal vykdomuosius dokumentus neviršija 7000 Lt (LR CPK 663 str.). IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas atmestinas.

Teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).

Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiÅ¡kia ir tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedÅ«ros teisėtumÄ .             Vykdomųjų bylų Nr. Nr. 0035/13/01023 ir Nr. 0035/13/01024 duomenimis antstolis D. B. vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko V. N. - 4769 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kotojos J. M. (dabar J.) naudai ir 1303 Lt skolos M. N. naudai pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-08-19 vykdomuosius raÅ¡tus. Antstolis D. B. 2013-10-10 raginimais įvykdyti sprendimÄ siÅ«lė skolininkui per 10 dienų nuo raginimų gavimo dienos sumokėti skolÄ ir vykdymo iÅ¡laidas (vykdomoji byla Nr. 0035/13/01023, b. l. 5 ir vykdomoji byla Nr. 0035/13/01024, b. l. 10).

Raginimai įvykdyti sprendimÄ Ä¯teikti 2013-10-11 (vykdomoji byla Nr. 0035/13/01023, b. l. 8 ir vykdomoji byla Nr. 0035/13/01024, b. l. 13). Vykdomojoje byloje Nr. 0035/13/01023 2013-11-06 Turto areÅ¡to aktu areÅ¡tuota skolininkui V. N. priklausanti transporto priemonė Volkswagen Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir 1/25 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), nurodant turto areÅ¡to mastÄ â€“ 5781 Lt (įtrauktas 715,35 Lt atlygis antstoliui). Vykdomojoje byloje Nr. 0035/13/01024 2013-11-06 Turto areÅ¡to aktu areÅ¡tuota transporto priemonė Volkswagen Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir 1/140 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), nurodant turto areÅ¡to mastÄ â€“ 1621 Lt (įtrauktas 195,45 Lt atlygis antstoliui).             Įstatymų leidėjas yra nustatęs, jog iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkui priklausančio bÅ«sto, kuriame jis gyvena, galima tik tuo atveju, jeigu iÅ¡ieÅ¡koma suma virÅ¡ija 7000 Lt (LR CPK 663 str. 3 d.).

Pažymėtina, jog antstolio D. B. iÅ¡ieÅ¡komų skolų suma sudaro 6072 Lt (4769 Lt + 1303 Lt), t.y. mažiau nei 7000 Lt. Lietuvos teismų informacinės sistemoje LITEKO esančios Gyventojų registro informacijos duomenimis skolininko V. N. deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Darytina iÅ¡vada, jog antstolis areÅ¡tavo bÅ«sto, kuriame skolininkas gyvena, dalis. Minėtos aplinkybės sudaro teisinį pagrindÄ konstatuoti, jog antstolio D. B. veiksmai – areÅ¡tuoti 1/25 dalį bei 1/140 dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), neatitinka LR CPK 663 straipsnio 3 dalies nuostatų, nes iÅ¡ieÅ¡koma suma nevirÅ¡ija 7000 Lt sumos.

             Sprendimų vykdymo instrukcijos 53 punkte numatyta, kad, jeigu buvo iÅ¡ieÅ¡kota mažesnė suma nei visa skola su vykdymo iÅ¡laidomis, atlygis antstoliui apskaičiuojamas proporcingai iÅ¡ieÅ¡kotojams tenkančiai sumai pagal atitinkamÄ formulę. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog atlygis antstoliui sietinas su realiu skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu, todėl tuo atveju, jei skola ar jos dalis nėra iÅ¡ieÅ¡kota, nėra teisinio pagrindo skaičiuoti ir reikalauti sumokėti atlygį antstoliui.

Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kad antstolis iÅ¡ieÅ¡kojo nors dalį skolos, todėl atmestinas antstolio argumentas, jog skolininko V. N. skolų ir vykdymo iÅ¡laidų suma sudaro 7402 Lt. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog patvarkymuose ir vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimuose nepagrįstai nurodomas atlygis antstoliui.Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, jog antstolis pagrįstai areÅ¡tavo skolininkui priklausančiÄ transporto priemonę, todėl turėjo teisę skaičiuoti 60 Lt dydžio iÅ¡laidas už turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymÄ ir pagrįstai jas įtraukė į vykdomosios bylos Nr. 0035/13/01023 2013-11-06 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimus.

Teismas panaikino patvarkymus ir paskaičiavimus ne visa apimtimi, o tiek, kiek liečia atlygį antstoliui, t.y. vykdomojoje byloje Nr. 0035/13/01023 2013-11-06 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimuose visas iÅ¡laidas sumažino 715,35 Lt atlygio antstoliui suma, nurodant, jog vykdymo iÅ¡laidos sudaro 296,65 Lt; vykdomojoje byloje Nr. 0035/13/01024 2013-11-06 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimuose visas iÅ¡laidas sumažinant 195,45 Lt atlygio antstoliui suma, nurodant, jog vykdymo iÅ¡laidos sudaro 122,55 Lt.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog antstolis, vadovaudamasis LR CPK 663 str. 1 d., numatančia, kad ieÅ¡kotojo praÅ¡ymu antstolis gali areÅ¡tuoti skolininko turtÄ , jei paaiÅ¡kėja, jog darant iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų, sprendimas nebus įvykdytas, turėjo atsižvelgti į LR CPK 663 straipsnio 3 dalies nuostatas ir neareÅ¡tuoti skolininko gyvenamojo bÅ«sto dalių, nes iÅ¡ieÅ¡koma suma nevirÅ¡ijo 7000 Lt.

Byloje nėra duomenų dėl pirmosios instancijos teismo Å¡aliÅ¡kumo ir nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindÄ naikinti ar pakeisti skundžiamÄ nutartį. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tyrė visas aplinkybes, jas teisingai įvertino ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta.

Procesinės teisės normų pažeidimų teismas nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista, nes byla iÅ¡spręsta teisingai.Teismas nevertina kitų atskirojo skundo argumentų, kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų, sprendžiant skundÄ dėl antstolio veiksmų. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties priėmimo metu tinkamai taikė civilinio proceso normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-01-17 nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta.

Procesinės teisės normų pažeidimų teismas nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 18 str., 313 str., 320 str., 328 str., 338 str., 510 str., 512 str., 513 str., 611 str., 663 str. 3 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a:Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 17 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                  Neringa Å vedienė