2a8713de-1bb5-47bb-87ee-96679b08fca2 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                    Civilinė byla Nr. 2A-487/2011                                                                           Procesinio sprendimo kategorija 27.7., 93.2.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 7 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Gailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Kazio Kailiūno ir Marytės Mitkuvienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo R.

A. P. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. liepos 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-86-153/2010 pagal ieÅ¡kovo OMV Refining & Marketing GMBH ieÅ¡kinį atsakovui R. A. P. (tretysis asmuo bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Multiimpex“) dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas OMV REFINING & MARKETING GMBH ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo R. A. P. 363 855,92 litų įsiskoinimÄ , 5% procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: 15 277,12 Lt žyminį mokestį (už ieÅ¡kinį bei apeliacinį skundÄ ) ir 42 313,67 Lt teisinių paslaugų iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas nurodė, kad Austrijos Å«kio rÅ«mų Tarptautinis arbitražo teismas 2004 m. lapkričio 30 d. sprendimu iÅ¡ trečiojo asmens UAB „Multiimpex“ ieÅ¡kovui priteisė 88 820,24 eurų netesybas, 4 723,43 eurus už advokato pagalbÄ bei 7 238,15 eurų arbitražo iÅ¡laidas (viso 100 781,82 eurų) bei sprendime nustatyta tvarka skaičiuojamas palÅ«kanas.

Lietuvos apeliacinis teismas 2005 m. balandžio 25 d. nutartimi pripažino ir leido vykdyti Lietuvos Respublikoje šį Austrijos Å«kio rÅ«mų Tarptautinio arbitražo teismo sprendimÄ . Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nustatyta, kad UAB „Multiimpex“ neturi turto ir pajamų. Tokia situacija susiklostė dėl UAB „Multiimpex“ direktoriaus R. A. P. nesÄ Å¾iningų veiksmų. R. A. P. yra UAB „Multiimpex“ dalyvis ir atsakingas savo turtu už nesÄ Å¾iningais veiksmais įmonei padarytÄ Å¾alÄ (CK 2.50 str. 3 d.).

Kauno apygardos teismo 2009 m. spalio 28 d. nutartimi nustatyti prejudiciniai faktai, kad bÅ«tent dėl tyčinių, nesÄ Å¾iningų atsakovo veiksmų „Multiimpex“ bankrutavo. Ä®monei negalint atsiskaityti su visais kreditoriais, pirmenybė grÄ Å¾inant skolas buvo suteikta atsakovui ir jo Å¡eimos nariams (sÅ«nums) taip pažeidžiant CK 6.55 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ principÄ , kad iÅ¡ pradžių turi bÅ«ti grÄ Å¾inamos seniausios skolos. Be to, atsakovas, bÅ«damas UAB „Multiimpex“ vadovu ir matydamas, kad jo valdoma įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, privalėjo laiku inicijuoti bankroto procedÅ«rÄ , kooperuotis su antstoliu vykdymo procese, elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 str. 1 d., 6.248 str. 3 d.).

Vykdant ieÅ¡kovo naudai priimtÄ arbitražo sprendimÄ , atsakovas nevykdė antstolio nurodymų, kliudė vykdyti sprendimÄ . Kad atsakovas nevykdė teisėtų antstolio reikalavimų, yra konstatuota įsiteisėjusia Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 2 d. nutartimi.Atsakovas nurodė, kad byla turėtų bÅ«ti nagrinėjama kartu su trečiojo asmens LUAB „Multiimpex“ bankroto byla, kurioje bus patenkinta dalis ieÅ¡kovo reikalavimų. IeÅ¡kinys grindžiamas subsidiariosios atsakomybės pagrindu, o ieÅ¡kinio reikalavimas yra netikslus ir formuluojamas bendrosios atsakomybės pagrindu.

Verslo nesėkmė ir pateisinama ūkinė rizika negali būti pagrindas papildomai (subsidiariajai) atsakomybei atsirasti II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apygardos teismas 2010 m. liepos 26 d. sprendimu ieškinį patenkino:Priteisė OMV REFINING & MARKETING GMBH iš atsakovo R. A. P. 363 855,92 litų, 5% procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2005 m. spalio 29d. bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas - 15 277,12 Lt žyminį mokestį ir 22 000 Lt teisinių paslaugų išlaidas.

Taip pat priteisė valstybei iÅ¡ atsakovo 75,02 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Apygardos teismas nurodė, kad byla neturi bÅ«ti nei sujungta su bankroto byla, nei sustabdyta, kadangi tam nėra įstatyminio pagrindo. CK 6.245 straipsnio 5 dalyje nustatytas privalomas eiliÅ¡kumas, kurio turi laikytis kreditorius, reikÅ¡damas reikalavimus skolininkams subsidiariosios atsakomybės atveju: kreditorius, iki pareikÅ¡damas reikalavimus subsidiariam skolininkui, turi pareikÅ¡ti reikalavimus pagrindiniam skolininkui, jeigu pagrindinis skolininkas atsisakė atlyginti nuostolius arba kreditorius per protingÄ terminÄ iÅ¡ skolininko negavo atsakymo į pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , tai kreditorius gali pareikÅ¡ti reikalavimÄ skolininkui.

Nėra jokio pagrindo teigti, jog kreditorius turi sulaukti pagrindinio skolininko pabaigos ir tik tuomet gali kreiptis dėl subsidiaraus skolininko atsakomybės. Byloje nėra ginčo dėl skolos atsiradimo pagrindo, o skolos suma įrodyta Austrijos ūkio rūmų Tarptautinio arbitražo 2004 m. lapkričio 30 d. sprendimu, kuriuo iš atsakovo vadovaujamos įmonės UAB „Multiimpex“ priteista 100 781, 82 EUR ir procesinės palūkanos. Šis arbitražo sprendimas pripažintas ir jį leista vykdyti Lietuvos respublikoje.Faktai, kad atsakovas vengė vykdyti įsipareigojimus ieškovui, yra pagrįsti rašytiniais įrodymais.

Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovas, bÅ«damas UAB „Multiimpex“ vadovu ir dalyviu (turėjo 68,99 procentus visų UAB „Multiimpex“ akcijų) per 2003-2004 metus beveik deÅ¡imt kartų sumažino UAB „Multiimpex“ turtÄ , dėl to negalėjo atsiskaityti su kreditoriais, o įmonės bankrotas pripažintas tyčiniu. Veiksmai, susiję su UAB „Multiimpex“ turto sumažėjimu, yra atlikti atsakovo sprendimu, taigi atsakovas atsakingas už įmonės turto sumažėjimÄ . Ä®monės turtas buvo perleisti atsakovui, jo Å¡eimos nariams arba įmonei, susijusiai su atsakovo Å¡eimos verslu (UAB „Eneka“), todėl atsakovo veiksmai yra nesÄ Å¾iningi.Pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalį subsidiari prievolė atsiranda dėl juridinio asmens dalyvio nesÄ Å¾iningų veiksmų, be to, tarp Å¡ių veiksmų ir įmonės negalėjimo įvykdyti prievoles kreditoriams turi bÅ«ti konstatuotas priežastinis ryÅ¡ys.

Ryšį tarp atsakovo veiksmų ir įmonės negalėjimo įvykdyti prievoles patvirtina Kauno apygardos teismo 2009 m. spalio 28 d. nutartis dėl tyčinio bankroto. Å ioje byloje nustatytos aplinkybės yra prejudiciniai faktai (CPK 182 str. 2 p.) Å¡ioje byloje. Kaip prieÅ¡taraujantys surinktiems byloje įrodymams atmestini atsakovo argumentai, kad UAB „Multiimpex“ stengėsi atsiskaityti su kreditoriais, bet Å¡ių veiksmų negalėjo atlikti dėl ieÅ¡kovo inicijuotų priverstinių iÅ¡ieÅ¡kojimų.Apygardos teismas, atsižvelgęs į tai, kad byla nesudėtinga (byloje nėra ginčo dėl skolos dydžio, atsakovo kalti veiksmai nustatyti įsiteisėjusiais sprendimais), kad atstovauti joje ir rengti procesinius dokumentus nebuvo bÅ«tinas specialus pasirengimas, nes nebuvo nagrinėjami sudėtingi teisiniai klausimai, ir dėl to advokato darbo sÄ naudos nebuvo didelės, taip pat į Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymÄ Nr. 1R–85, kuriuo patvirtinti rekomenduoti civilinėse bylose priteistini maksimalÅ«s užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) dydžiai, taip pat į tai, kad bylos nagrinėjimas užsitęsė dėl objektyvių priežasčių (byla buvo sustabdyta), sprendė, kad kaip bÅ«tinos ir pagrįstos ieÅ¡kovo iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti priteistinos 22 000 Lt iÅ¡laidos. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2010 m. liepos 26 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodo Å¡iuos svarbiausius argumentus:1. Sprendimas neteisėtas, nes priimtas iÅ¡ esmės pažeidžiant atsakovo teisę tiesiogiai duoti paaiÅ¡kinimus ir atsikirtimus teismui. Byla buvo iÅ¡nagrinėta atsakovui dėl ligos nedalyvaujant. Teismas nepagrįstai neatidėjo posėdžio vien dėl formalios priežasties – nebuvo pateikta atsakovo ligÄ patvirtinančių dokumentų. Atstovas negalėjo byloje tinkamai atstovauti atsakovo ir paaiÅ¡kinti bylos aplinkybes, kadangi ruoÅ¡iantis teismo posėdžiui, buvo numatoma, kad apie tokias aplinkybes pasisakys pats atsakovas.

Patikslintame ieÅ¡kinyje yra teiginių, neatitinkančių tikrovės, ir teismas, priimdamas sprendimÄ , neturėjo galimybės jų teisingai įvertinti (CPK 14 str. 2 p.).2. Pirmosios instancijos teismas netyrė ir neanalizavo faktinių aplinkybių dėl ankstesnių nei ieÅ¡kovo skolų kitiems kreditoriams. Iki skolos ieÅ¡kovui atsiradimo UAB „Multiimpex“ kitiems kreditoriams taip pat buvo skolinga. Dalis Å¡ių skolų (pvz., AB „Parex bankas”) buvo grÄ Å¾inta.3. Trečiojo asmens LUAB „Multiimpex“ administratorius Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. sausio 28 d. nutartimi, kuria Kauno apygardos teismo 2009 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr.B2-49-436/2009 palikta nepakeista, įpareigotas patikrinti įmonės „Multiimpex“ sandorius, sudarytus per 5 metų laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ir pareikÅ¡ti ieÅ¡kinius teisme dėl sandorių, prieÅ¡ingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais.

Iki Å¡iol tokių ieÅ¡kinių administratorius nėra pateikęs, vadinasi, ankstesnieji sandoriai laikytini teisėtais. Ä® Å¡iÄ aplinkybę teismas neatsižvelgė.4. Ä®monių bankroto įstatymo 35 straipsnio 6 dalis nustato, kad bankrutuojančios įmonės trečiosios eilės reikalavimai tenkinami proporcingai pagal priklausančiÄ kiekvienam kreditoriui sumÄ , tokiu bÅ«du užtikrinant visų kreditorių lygiateisiÅ¡kumÄ atgauti skolas. Pirmosios instancijos teismas, nesustabdęs Å¡ios civilinės bylos, kol galutinai nebus iÅ¡nagrinėta LUAB „Multiimpex“ bankroto byla, arba neprijungęs Å¡ios bylos prie bankroto bylos, ir priteisdamas visÄ reikalavimÄ iÅ¡ subsidiariai atsakingo atsakovo, leido ieÅ¡kovui pirmiau nei kitiems kreditoriams tenkinti savo reikalavimÄ ir taip pažeidė kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principÄ .5.

Kreditorių reikalavimai tenkinami dviem etapais (Ä®BÄ® 35 str.). Pirmajame etape tenkinami kreditorių reikalavimai be priskaičiuotų palÅ«kanų ir netesybų, o antrajame etape ta pačia eile tenkinama likusi kreditorių reikalavimų dalis (palÅ«kanos ir netesybos). Pirmosios instancijos teismas priteisė visÄ OMV skolÄ su priskaičiuotomis palÅ«kanomis ir netesybomis, pakartotinai pažeidė kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principÄ .

6. Teismas sprendime visiÅ¡kai nemotyvavo iÅ¡vadų dėl 190 000 Lt avanso iÅ¡mokėjimo už įmonei finansinės naudos nedavusios įrangos nuomÄ . Taip pat nepagrįstas, nes nenurodyti pagrindžiantys įrodymai, apygardos teismo teiginys: „negalima sutikti su atsakovo atstovo motyvais, kad atsakovas stengėsi atsiskaityti su kreditoriais, bet Å¡ių veiksmų negalėjo atlikti dėl pačios ieÅ¡kovės inicijuotų priverstinių iÅ¡ieÅ¡kojimų, nes jie prieÅ¡tarauja byloje surinktiems įrodymams“.7.

Atsakovo nebendradarbiavimas su antstoliu – formalus nusižengimas. Net jei antstoliui informacija apie įmonės turtÄ bÅ«tų pateikta, jokių veiksmų Å¡ios informacijos pagrindu antstolis nebÅ«tų galėjęs atlikti, nes antstolio vykdymo veiksmai vykdomosiose bylose Nr.0036/05/0081 ir Nr. 0036/05/012324 Kauno m. apylinkės teismo 2005 m. liepos 25 d. nutartimi civilinėje byloje. Nr. 2-09064-435/2005 buvo sustabdyti, o sustabdymui nepasibaigus, įsiteisėjo Kauno apygardos teismo 2005 m. spalio 24 d. nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Gauti du atsiliepimai į apeliacinį skundÄ . IeÅ¡kovas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį palikti nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidas, kurios pagal pateiktus duomenis sudaro 1 366,48 Lt. Atsiliepime bei papildomai pateiktame paaiÅ¡kinime nurodo Å¡iuos svarbiausius argumentus:1. Pagal CPK 156 straipsnio 1 dalį neatvykimas į teismo posėdį dėl ligos paprastai nelaikoma svarbia priežastimi. Be to, atsakovui sergant, teismo posėdyje pastarojo interesams atstovavo įgaliotas atstovas.

Remiantis CPK 51 straipsniu, atstovo dalyvavimas yra pakankamas, jog bÅ«tų laikoma, kad Å¡alis dalyvavo teismo posėdyje. Todėl, atsižvelgdamas į tai, jog byla tęsiasi ilgÄ laikotarpį, Å¡alys yra suformavusios savo reikalavimus, teismo posėdyje dalyvavo apelianto atstovas ir tolesnis bylos nagrinėjimo atidėjimas pažeistų proceso koncentruotumo ir operatyvumo principus, teismas pagrįstai netenkino apelianto atstovo praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ . Kadangi byla Lietuvoje vyksta nuo 2005 m., apeliantas turėjo daug laiko ir galimybių pateikti savo paaiÅ¡kinimus.

Be to, net ir pripažinus, kad teismas turėjo pagrindo atidėti bylos nagrinėjimÄ kad bÅ«tų užtikrinta atsakovo teisė pateikti teismui paaiÅ¡kinimus žodžiu, šį pažeidimÄ galima iÅ¡taisyti apeliacinėje instancijoje (CPK 329 str. 1 d.). IÅ¡ atsakovo tik apeliacinės instancijos teismui pateiktų dokumentų akivaizdu, jog atsakovas turėjo sveikatos problemų ir galėjo tikėtis sveikatos pablogėjimo, todėl privalėjo atstovÄ supažindinti su visomis bylos aplinkybėmis ar pasinaudoti CPK 42 straipsnio 1 dalyje numatyta teise duoti paaiÅ¡kinimus teismui raÅ¡tu.2.

Apygardos teismas pagrįstai netyrė ir neanalizavo trečiojo asmens skolų kitiems kreditoriams faktinių aplinkybių. Å ioje byloje yra pareikÅ¡tas reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo pinigų sumÄ Å¾alai atlyginti. Tai yra savarankiÅ¡ka apelianto atsakomybė, kuri su trečiojo asmens skolomis kitiems kreditoriams nesusijusi. Pastebėtina, kad trečiojo asmens atstovas sutiko su ieÅ¡kiniu.3. Trečiojo asmens, kuris dėl nesÄ Å¾iningų atsakovo veiksmų negali grÄ Å¾inti skolų savo kreditoriams, sandorių teisėtumas ir atsakovo veiksmai jau yra įvertinti trečiojo asmens bankroto byloje Nr. 2-86-153/2010), todėl teismas pakartotinai jų vertinti neturėjo (CPK 182 str. 2 p.)4.

Apygardos teismas neprivalėjo atsižvelgti į aplinkybę, jog trečiojo asmens bankroto administratorius nėra pateikęs ieÅ¡kinių dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais. Ä®BÄ® nenumato konkretaus termino, per kurį administratorius privalo kreiptis į teismÄ dėl įmonės sudarytų sandorių pripažinimo negaliojančiais. Be to, Kauno apygardos teismui 2007 m. liepos 23 d. bankroto administratorius pateikė praÅ¡ymÄ dėl Å¡ios bylos nagrinėjimo sustabdymo, remdamasis tuo, jog kreipėsi į teismÄ dėl trečiojo asmens sudaryto sandorio su UAB „Eneka“ pripažinimo negaliojančiu.5.

Nėra pagrindo Å¡iÄ bylÄ dėl subsidiaraus skolininko asmeninės atsakomybės sujungti su pagrindinio skolininko bankroto byla arba laukti pagrindinio skolininko pabaigos. Pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalį juridinio asmens dalyvis atsako pagal juridinio asmens prievolę savo turtu subsidiariai, jeigu juridinis asmuo negali įvykdyti prievolės dėl juridinio asmens dalyvio nesÄ Å¾iningų veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. Vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2004). Å ioje byloje nesÄ Å¾iningus atsakovo veiksmus patvirtina įsiteisėjusi Kauno apygardos teismo 2009 m. spalio 28 d. nutartis ir remiantis CK 2.50 straipsnio 3 dalimi, Å¡ioje byloje apelianto civilinė atsakomybė yra subsidiari (papildoma).

Remiantis 6.245 straipsnio 5 dalimi, kreditorius, iki pareikÅ¡damas reikalavimus subsidiariam skolininkui, turi pareikÅ¡ti reikalavimus pagrindiniam skolininkui. Kreipimosi į subsidiarų skolininkÄ sÄ lyga - faktas, jog pagrindinis skolininkas negali atsiskaityti su kreditoriumi. IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė savo reikalavimÄ trečiajam asmeniui dar arbitražo byloje, kurioje priimtas 2004 m. lapkričio 30 d. sprendimas yra pripažintas Lietuvoje ir leistas vykdyti Lietuvos apeliacinio teismo 2005 m. balandžio 25 d. nutartimi.

Be to, ieÅ¡kovas trečiojo asmens bankroto byloje pateikė praÅ¡ymÄ dėl skolos sumokėjimo, tačiau bankrutuojanti įmonė nepajėgi atsiskaityti.Naujausia teismų praktika taip pat patvirtina, kad kreditoriaus teisė pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį subsidiariam skolininkui „nėra siejama su iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal kreditoriaus reikalavimÄ pagrindiniam skolininkui pabaiga. <...> papildomo skolininko subsidiarios atsakomybės prievolė gali bÅ«ti teismo konstatuota <...> atskiroje byloje pagal kreditoriaus ieÅ¡kinį subsidiariam skolininkui“, be to, tokie ieÅ¡kiniai gali bÅ«ti reiÅ¡kiami ir tebevykstant juridinio asmens bankroto bylai (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-118/2011).Naujausia teismų praktika taip pat leidžia ieÅ¡kovui pasirinkti, kokiu pagrindu - CK 2.50 ar CK 2.87 straipsnio pagrindu reikÅ¡ti ieÅ¡kinį tokiose bylose kaip Å¡i (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-76/2011). Nustačius juridinio asmens dalyvio nesÄ Å¾iningus veiksmus, dėl kurių pabloginta įmonės Å«kinė - finansinė padėtis, sudariusius sÄ lygas įmonės nemokumui atsirasti, yra taikytinas CK 2.50 straipsnis ir iÅ¡ tokio dalyvio gali bÅ«ti priteisiamas įsiskolinimas, kurio negali iÅ¡mokėti pats pagrindinis skolininkas savo kreditoriams (žr. pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr.3K-S- 282/2011). Visi Å¡ie veiksmai įrodyti Å¡ioje byloje, todėl iÅ¡ apelianto teisėtai priteistas įsiskolinimas.Teismų praktika patvirtina, kad pagrindinio skolininko juridinio asmens negalėjimas vykdyti prievolės, kaip juridinio asmens dalyvio subsidiarios atsakomybės sÄ lyga, gali bÅ«ti susijęs su pagrindinio skolininko bankrotu (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-118/2011, Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-257/2011).

Taigi trečiajam asmeniui BUAB „Multiimpex“ iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , subsidiarios atsakomybės sÄ lyga realizavosi ir įrodo trečiojo asmens BUAB „Multiimpex“ negalėjimÄ vykdyti prievoles.6. Priteisdamas ieÅ¡kovui priskaičiuotas palÅ«kanas, teismas nepažeidė Ä®BÄ® 35 straipsnio nuostatų ir kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principo. Å ioje byloje nustatyta, jog apelianto civilinė atsakomybė už trečiojo asmens prievoles yra subsidiari ir savarankiÅ¡ka. Tas faktas, kad skolininkui bankrutuojant, už jo skolas kreditoriams nėra skaičiuojamos palÅ«kanos, nereiÅ¡kia, kad tokios procesinės palÅ«kanos neturi bÅ«ti skaičiuojamos nebankrutuojančio subsidiaraus skolininko atžvilgiu.

Subsidiarus skolininkas, ypač įvertindamas tai, kad teismų sprendimais jau nustatyti jo tyčiniai veiksmai, turėtų nevilkinti savo atsakomybės realizavimo bei Å¡ios bylos iÅ¡nagrinėjimo. Ä®manomai greitai įvykdęs savo subsidiariÄ prievolę ir vietoj ieÅ¡kovo tapdamas pagrindinio skolininko kreditoriumi, atsakovas galėtų iÅ¡vengti procesinių palÅ«kanų skaičiavimo.7. Skundžiamas sprendimas tinkamai ir pakankamai iÅ¡samiai motyvuotas, pagrįstas visapusiÅ¡ku įrodymų iÅ¡nagrinėjimu.

Teismo iÅ¡vados, jog apeliantas sudarinėjo trečiajam asmeniui finansiÅ¡kai nenaudingus sandorius bei nesistengė atsiskaityti su pastarojo kreditoriais, yra paremtos įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2009 m. spalio 28 d. nutartimi, kuria nustatyta, kad dėl tyčinių apelianto nesÄ Å¾iningų veiksmų tretysis asmuo tapo nemokus.8. Teismas pagrįstai vertino apelianto nebendradarbiavimÄ su antstoliu. Apelianto veiksmų vertinimas buvo svarbus siekiant nustatyti pastarojo nesÄ Å¾iningumÄ ir taikyti jam CK 2.50 straipsnio 3 dalyje numatytÄ subsidiariÄ atsakomybę.

Tretysis asmuo BUAB „Multiimpex“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jo netenkinti. Nurodo Å¡iuos svarbiausius argumentus:1. Bylos nagrinėjimas vyko nuo 2005 metų. Per šį laikotarpį įvyko Å¡eÅ¡i teismo posėdžiai pirmoje ir apeliacinėje instancijose, buvo teikiami įvairÅ«s procesiniai dokumentai, Å¡alys aktyviai naudojosi savo procesinėmis teisėmis. Viso proceso metu apeliantas naudojosi advokato paslaugomis, tad apelianto interesų gynyba buvo pilnai ir profesionaliai užtikrinta.

Apelianto pozicija, jog patikslintame ieÅ¡kinyje pateikti teiginiai turėjo bÅ«ti nuginčyti tik apelianto žodiniais paaiÅ¡kinimais, prieÅ¡tarauja LR CPK 7 straipsnyje įtvirtintam civilinio proceso koncentruotumo principui. RuoÅ¡iantis bylos nagrinėjimui iÅ¡ esmės, apeliantas turėjo visas galimybes atsikirtimus į patikslintÄ ieÅ¡kinį iÅ¡dėstyti raÅ¡tu, tačiau Å¡ia galimybe nepasinaudojo, tad yra pagrindas manyti, jog naujų ir bylai reikÅ¡mingų argumentų iÅ¡ viso nėra.Atstovas civiliniame procese visiÅ¡kai pakeičia atstovaujamÄ jį asmenį (CPK 51 str. 2 d.), iÅ¡skyrus atvejus, kai atstovaujamojo dalyvavimas procese pripažintas bÅ«tinu.

Apelianto pasirinkta bylos vedimo taktika-neatskleisti atstovui visos informacijos- reiÅ¡kia norÄ vilkinti procesÄ .2. IeÅ¡kovas teisėtai ir pagrįstai pasirinko galimybę nukreipti reikalavimÄ Ä¯ privataus juridinio asmens dalyvį, kartu reiÅ¡kiant kreditorinį reikalavimÄ ir bankrutuojančiai įmonei. NesÄ Å¾iningi apelianto veiksmai yra nustatyti 2010 m. sausio 28 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi, kuria 2009 m. spalio 28 d. Kauno apygardos teismo nutartis, dėl UAB „MULTIIMPEX“ bankroto pripažinimo tyčiniu palikta nepakeista.3. 2010 m. kovo 17 d.

UAB „MULTIIMPEX“ kreditorių komitetas svarstė administratoriaus veiklos ataskaitÄ , kurioje buvo pateikta sandorių už 5 metų laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos analizė ir jai pritarė. Susirinkime buvo aptarta tolimesnė bankroto procedÅ«ros eiga, o administratorius įvardino ieÅ¡kinius, kuriuos ketina pateikti teismui. Å iame susirinkime svečio teisėmis dalyvavo ir apeliantas, kuris prašė atidėti ieÅ¡kinių pateikimÄ teismui, motyvuodamas tuo, jog ruoÅ¡iamas kasacinis skundas dėl 2010 m. sausio 28 d.

Lietuvos apeliacinio teismo nutarties. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , nekartoja teisingų pirmosios instancijos teismo argumentų ir pasisako tik dėl apeliaciniame skunde dėstomų argumentų bei papildomai į bylÄ pateiktų naujų įrodymų.Atsakovas nurodo, kad jo kaip dėl jo kaltės bankrutuojančios įmonės vadovo atsakomybė už bankrutuojančios įmonės skolas yra subsidiari ir pirmosios instancijos teismas, priteisdamas visÄ reikalavimÄ iÅ¡ subsidiariai atsakingo atsakovo, leido ieÅ¡kovui pirmiau nei kitiems kreditoriams tenkinti savo reikalavimÄ ir taip pažeidė kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principÄ , įtvirtintÄ Ä®monių bankroto įstatymo 35 straipsnio 6 dalyje.

Pirmosios instancijos teismas turėjo bylÄ arba sustabdyti iki bus iÅ¡nagrinėta UAB „Multiimpex“ bankroto byla arba prie jos prijungti.Å ie atsakovo argumentai atmestini. Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas bylÄ prijungti prie BUAB „Multiimpex“ bankroto bylos ar sustabdyti iki pastarosios iÅ¡nagrinėjimo, BUAB „Multiimpex“ kreditorių interesų nepažeidė ir lygiateisiÅ¡kumo principo nepaneigė. Vadovaujantis CK 2.50 straipsnio 3 dalimi juridinio asmens dalyvis atsako pagal juridinio asmens prievolę savo turtu subsidiariai, jeigu juridinis asmuo negali įvykdyti prievolės dėl juridinio asmens dalyvio nesÄ Å¾iningų veiksmų.

Vadovaujantis CK 6.245 straipsnio 5 dalimi, kreditorius, iki pareikÅ¡damas reikalavimus subsidiariam skolininkui, turi pareikÅ¡ti reikalavimus pagrindiniam skolininkui. Kad BUAB „Multiimpex“ negali atsiskaityti su kreditoriais, yra konstatuota įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2005 m. spalio 24 d. nutartimi iÅ¡kelti UAB „Multiimpex“ bankro bylÄ . Taigi, Å¡ios įmonės negalėjimÄ atsiskaityti su kreditoriais patvirtina pats įmonės UAB „Multiimpex“ bankroto faktas. IeÅ¡kovas yra pirmiausia kreipęsis į UAB „Multiimpex“ dėl skolos sumokėjimo.

Skola yra priteista Austrijos Ūkio rÅ«mų Tarptautinio arbitražo teismo 2004 m. lapkričio 30 d. sprendimu, kuris pripažintas Lietuvoje ir leistÄ jį vykdyti. IeÅ¡kovas yra pareiÅ¡kęs ir kreditorinį reikalavimÄ BUAB „Multiimpex“ bankroto byloje. Teisėjų kolegija pažymi, kad kreditoriaus teisė pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį subsidiariam skolininkui nepriklauso nuo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pagrindinio skolininko pabaigos. IeÅ¡kinys bankrutuojančios įmonės buvusiam vadovui, dėl kurio veiksmų įmonė nebegali atsiskaityti su kreditoriaus, gali bÅ«ti reiÅ¡kiamas ir tebevykstant juridinio asmens bankroto bylai.

Taip dėl galimybės spręsti bankrutuojančio juridinio asmens dalyvių subsidiariosios atsakomybės klausimÄ nepasibaigus bankroto bylai Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs 2011 m. kovo 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-118/2011. IÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ BUAB „Multiimpex“ turto pabaiga bus svarbi sprendimo byloje priverstinio vykdymo stadijoje, kadangi, vykdant teismo sprendimÄ dėl subsidiariosios juridinio asmens dalyvio atsakomybės, iÅ¡ieÅ¡kojimas į subsidiaraus skolininko turtÄ bus nukreipiamas tik tada, kai bus baigtas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pagrindinio skolininko turto, ir tik tiek, kiek pagrindinė prievolė liko neįvykdyta.

IÅ¡dėstytų motyvų visuma paneigia apelianto abejones, kad teismui dėl UAB „Multiimpex“ buvusio vadovo subsidiarios atsakomybės pasisakius anksčiau nei paaiÅ¡kės, kokia ieÅ¡kovo reikalavimo dalis patenkinta BUAB „Multiimpex“ bankroto byloje, bus pažeistas kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principas. Tačiau teisėjų kolegija iÅ¡ dalies laiko pagrįstais atsakovo argumentus, jog skolos su palÅ«kanomis priteisimas iÅ¡ atsakovo pažeidžia bankrutuojančios įmonės kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principÄ .

Atsakovo (bankrutuojančios įmonės buvusio vadovo) atsakomybė yra subsidiari. Tai reiÅ¡kia, kad atsakovas negali atsakyti didesne apimtimi nei pagrindinis skolininkas BAUB „Multiimpex“. Pagal Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punktÄ , įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , nutraukiamas netesybų ir palÅ«kanų už visas įmonės prievoles, skaičiavimas. Nutartis iÅ¡kelti bankroto bylÄ pagrindiniam skolininkui UAB „Multiimpex“ buvo priimta 2005 m. spalio 24 d. ir jai įsiteisėjus palÅ«kanos už įmonės prievoles nebeskaičiuojamos.

Ä® tai atsižvelgiama tvirtinant kreditorinius reikalavimus. BUAB „Multiimpex“ bankroto byloje (Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. B2-24-436/2011) 2005 m. gruodžio 20 d. nutartimi patvirtintas 367 503,12 Lt dydžio ieÅ¡kovo kreditorinis reikalavimas. IÅ¡ procesiniuose dokumentuose pateiktų paskaičiavimų dėl skolos ir palÅ«kanų matyti, kad tvirtinant ieÅ¡kovo kreditorinį reikalavimÄ buvo tinkamai atsižvelgta į palÅ«kanų, kai skolininkas bankrutuoja, skaičiavimo taisykles. Kaip jau buvo pažymėta, atsakovas, bÅ«damas subsidiariai atsakingas už BUAB „Multiimpex“ skolÄ , negali atsakyti didesne apimtimi nei įmonė (pagrindinis skolininkas), todėl naikintina Kauno apygardos teismo 2010 m. liepos 26 d. sprendimo dalis, kuria buvo priteistos palÅ«kanos iki pat sprendimo įvykdymo.

Lietuvos aukščiausiasis Teismas taip pat formuoja praktikÄ , kad Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punktas procesinių palÅ«kanų skaičiavimui netaikomas dėl prievolių, atsiradusių po bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir susijusių su bankroto procedÅ«rų vykdymu (pavyzdžiui, Lietuvos aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-81/2011, 2009 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2009). Nagrinėjamu atveju, tiek UAB „Multiimpex“ prievolė ieÅ¡kovui, tiek procesinių palÅ«kanų priteisimo ieÅ¡kovui pagrindas atsirado dar iki bankroto bylos skolininkui iÅ¡kėlimo, todėl Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punktas taikytinas.Apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai neiÅ¡tyrė ir neįvertino bylos faktinių aplinkybių dėl UAB „Multiimpex“ atsiskaitymo su kreditoriais, galėtų bÅ«ti reikÅ¡mingi sprendžiant dėl atsakovo atsakomybės už nesÄ Å¾iningus veiksmus, lėmusius įmonės negalėjimÄ atsiskaityti su kreditoriais pagrindo (CK 6.250 str. 3 d.).

Juridinio asmens vadovo civilinei atsakomybei pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalį atsirasti reikalinga Å¡ių sÄ lygų visuma: nesÄ Å¾iningi, civilinės atsakomybės požiÅ«riu – neteisėti ir kalti – juridinio asmens dalyvio veiksmai; juridinio asmens negalėjimas įvykdyti prievolės, kaip kreditoriaus patirta žala; priežastinis ryÅ¡ys tarp nesÄ Å¾iningų veiksmų ir juridinio asmens negalėjimo vykdyti prievolės. Teismų praktikoje, nustačius, kad juridinio asmens dalyvis atliko nesÄ Å¾iningus veiksmus kreditoriaus atžvilgiu, laikoma, kad jis kaltas dėl nesÄ Å¾iningų veiksmų atlikimo ir nesÄ Å¾iningų veiksmų nustatymas yra pakankamas pagrindas taikyti juridinio asmens dalyviui subsidiariÄ jÄ atsakomybę, neanalizuojant sandorių teisėtumo klausimo (žr. pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2008).

Nagrinėjamos bylos atveju, skolininko – juridinio asmens negalėjimÄ vykdyti prievoles įrodo bankroto bylos iÅ¡kėlimo faktas, o buvusio vadovo (atsakovo) nesÄ Å¾iningi veiksmai bei priežastinis ryÅ¡ys tarp Å¡ių veiksmų ir žalos kreditoriams (įmonės nebegalėjimo atsiskaityti su kreditoriais) konstatuoti Kauno apygardos teismo 2009 m. spalio 28 d. nutartimi (civilinė byla Nr. B2-49-436/2009), kuria UAB „Multiimpex“ bankrotas pripažintas tyčiniu (Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. sausio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-117/2010 Å¡iÄ nutartį paliko nepakeistÄ ), todėl pakartotinai atsakovo atsakomybės pagal CK 6.50 straipsnį pagrindų nustatyti nebereikia.

Be to, minėtose teismų nutartyse, kuriose buvo sprendžiamas BUAB „Multiimpex“ bankroto pripažinimo tyčiniu klausimas, teismai jau pasisakė dėl kai kurių nagrinėjamos bylos apeliaciniame skunde pakartotinai praÅ¡omų įvertinti sandorių (2004 m. spalio 4 d. sutarties su atsakovu (bendrovės vadovu ir dalyviu), kuria, įmonei esant nemokiai, buvo susitarta iÅ¡sinuomoti įrangÄ , avansu sumokant 190 000 Lt) naudingumo skolininkui, todėl pakartotinai Å¡ių sandorių naudingumo skolininkui teisėjų kolegija taip pat nebenagrinėja.

Atmestini ir atsakovo argumentai dėl tariamai netinkamo proceso, kai pirmosios instancijos teismas neatidėjo bylos nagrinėjimo, posėdyje dėl ligos negalint dalyvauti atsakovui. Teisėjų kolegija pažymi, kad bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu galiojusi CPK 246 straipsnio 2 dalis numatė teismo teisę atidėti bylos nagrinėjimÄ atsakovo ar jo atstovo praÅ¡ymu, jeigu iki teismo posėdžio pradžios pateikiami dokumentai, pateisinantys neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis.

Å i norma taip pat nustatė, kad neatvykimas dėl ligos paprastai nelaikomas svarbia priežastimi. Taigi teismas atsakovo neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį dėl ligos galėjo pripažinti svarbia priežastimi, pateisinančia bylos nagrinėjimo atidėjimÄ , tik tuomet, jeigu bÅ«tų nustatęs iÅ¡skirtines aplinkybes, rodžiusias, kad ieÅ¡kovo nedalyvavimas dėl ligos gali sutrukdyti tinkamai iÅ¡nagrinėti bylÄ . Be to, pirmosios instancijos teismas, vertindamas, ar atsakovo neatvykimas dėl ligos yra pripažintinas kliÅ«timi nagrinėti bylÄ , turėjo įvertinti, ar, patenkinus praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ , nebus pažeisti proceso operatyvumo ir koncentruotumo, draudimo piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis principai.

Å ios bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme buvo keletÄ kartų atidėtas, atsakovui procese atstovavo profesionalus atstovas – advokatas, todėl ir iki 2010 m. liepos 12 d. teismo posėdžio atsakovas turėjo pakankamai laiko ir galimybę pateikti visus bylos tinkamam iÅ¡nagrinėjimui reikalingus dokumentus ir paaiÅ¡kinimus dėl bylos aplinkybių. Pažymėtina ir tai, kad pats atsakovas nevykdė pareigos rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu kaip to reikalauja CPK 7 straipsnio 2 dalis. IÅ¡ 2010 m. liepos 12 d. posėdžio protokolo matyti, kad atsakovas net savo atstovo neinformavo apie ligos pobÅ«dį, turėdamas profesionalų atstovÄ jo iÅ¡samiai neinformavo apie bylos aplinkybes.

Pagal CPK 51 straipsnio 2 dalį atstovo dalyvavimas teismo posėdyje laikomas tinkamu asmens, kuriam jis atstovauja, dalyvavimu teismo posėdyje, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, jog atstovaujamojo dalyvavimas procese yra būtinas. Šioje byloje pirmosios instancijos teismas pagrįstai neįžvelgė atsakovo dalyvavimo teismo posėdyje būtinumo.Pažymėtina, kad įrodymus, pagrindžiančius bylos aplinkybes, kuriomis remiasi, šalys privalo pateikti dar pasirengimo bylos nagrinėjimui stadijoje (CPK 226 str.).

Todėl bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės stadijoje atsakovas jau nebebÅ«tų pateikęs naujų įrodymų, tik paaiÅ¡kinęs dėl jau į bylÄ pateiktų. Pažymėtina ir tai, kad, nors apeliaciniame skunde atsakovas teigia, kad be jo paaiÅ¡kinimų teismas negalėjo tinkamai iÅ¡nagrinėti bylos, skunde nenurodo jokių bylos aplinkybių, kurios nepagrįstos byloje esančiais įrodymais ir kurias atsakovui dalyvaujant teismo posėdyje pirmosios instancijos teismas, tikėtina, galėjo vertinti kitaip nei įvertino priimdamas sprendimÄ .

Esant tokioms bylos aplinkybėms nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad dėl atsakovo ligos neatidėdamas posėdžio tinkamai nagrinėjimui paruoÅ¡toje byloje pirmosios instancijos teismas galėjo bylÄ iÅ¡nagrinėti netinkamai, ar kad atsakovo nedalyvavimas teismo posėdyje galėjo nulemti neteisėtÄ ar nepagrįstÄ , netinkamai motyvuotÄ teismo sprendimÄ . Atsakovas prieÅ¡ posėdį apeliacinės instancijos teisme pateikė įrodymus apie po apeliacinio skundo padavimo pasikeitusias ir bylos iÅ¡nagrinėjimui galimai reikÅ¡mingas aplinkybes, t.y. kad BUB „Multiimpex“ administratorius yra pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinius dėl atsakovo veiksmais padarytos žalos atlyginimo, tačiau ieÅ¡kiniai buvo atsiimti.

Ä® bylÄ pateiktos trijų BUAB „Multiimpex“ administratoriaus ieÅ¡kinių kopijos. 2010 m. gruodžio 3 d. ieÅ¡kinio (bylÄ Nr. 2-1543-555/2011), kuriuo praÅ¡oma iÅ¡ atsakovo priteisti 183 526 Lt žalos atlyginimÄ , kopija. Žalos faktas kildinamas iÅ¡ 2004 m. liepos 26 d. UAB „Multiimpex“ sutarties su J. J. individualia įmone (59 000 Lt žala) ir iÅ¡ 2004 m. rugpjūčio 23 d. UAB „Multiimpex“ akcininkų sprendimo pagrindu sudarytų įmonės nekilnojamojo turto pardavimo sutarčių (žala 124 526 Lt).

Kad įmonės vadovo veiksmai, sudarant Å¡iuos sandorius, atitinka tyčinio bankroto požymius, jau konstatuota įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2009 m. spalio 28 d. nutartimi. 2010 m. spalio 15 d. ieÅ¡kinys dėl 112 241,35 Lt (byla Nr. 2-1354-173/2011) atlyginimo. Žala kildinama iÅ¡ 2004 m. spalio 10 d. nuomos sutarties tarp UAB „Multiimpex“, atstovaujamos atsakovo sÅ«naus, ir atsakovo. Žala įmonei apskaičiuota atėmus pagrįstai sumokėtÄ Â nuomos mokesčio dalį iÅ¡ avansu sumokėtos sumos.

Kad šia sutartimi buvo pabloginta UAB „Multiimpex“ padėtis, konstatuota įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2009 m. spalio 28 d. nutartimi. 2010 m. spalio 12 d. ieškinio dėl 120 000 Lt. (byla Nr. 2-1354-173/2011) žalos atlyginimo kopija. Žala kildinama iš 2004 m. birželio 16 d. paskolos UAB „Multiimpex“ (800 000 Lt) suteikimo (suteikė atsakovas ir A. P. ir T. P.). Nors paskolos suteikimo metu įmonė jau buvo nemoki, paskola nebuvo panaudota visų kreditorių reikalavimams patenkinti, o prioritetas (120 000 Lt) buvo suteiktas įmonės direktoriui (pagrindinis akcininkas) ir jo sūnums (akcininkai).

Tai konstatuota įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2009 m. spalio 28 d. nutartimi. Ä®bylÄ taip pat pateikti įrodymai, kad visų Å¡ių ieÅ¡kinių tÄ pačiÄ dienÄ buvo atsisakyta. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad visų jų atsisakė ne juos pareiÅ¡kęs BUAB „Multiimpex“ bankroto administratorius, o reikalavimo teisių perėmėjas fizinis asmuo E. E.. Pagal teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, Kauno apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 7 d. protokoline nutartimi ieÅ¡kovÄ BUAB „Multiimpex“ pakeitė nauju ieÅ¡kovu E. E. (bylÄ Nr. 2-1543-555/2011).

Pastarasis 2011 m. spalio 6 d. atsisakė nuo ieÅ¡kinio, motyvuodamas tuo, kad neturi galimybių įrodinėti žalos padarymo 2004 m. liepos 26 d. UAB „Multiimpex“ sutartimi su J. J. individualia įmone fakto bei įsitikino UAB „Multiimpex“ sandorių, kuriais parduotas nekilnojamasis turtas, pelningumu. Kauno apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 13 d. nutartimi (byla Nr. 2-1355-173/2011) atsižvelgęs į 2011 m. rugpjūčio 23 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 2/2011, ieÅ¡kovÄ pakeitė teisių perėmėju - E. E..

Pastarasis 2011 m. spalio 6 d. atsisakė nuo aukščiau minėtų ieÅ¡kinių dėl 112 241,35 Lt ir 120 000 Lt žalos atlyginimo, motyvuodamas tuo, kad ieÅ¡kiniai nepagrįsti, kÄ rodo papildomi duomenys.Teisėjų kolegijos vertinimu, situacija, kai bankrutuojančios įmonės administratoriui pareiÅ¡kus keletÄ ieÅ¡kinių dėl įmonės buvusio vadovo veiksmais įmonei padarytos žalos atlyginimo, reikalavimo teises sutarties pagrindu pagal Å¡iuos ieÅ¡kinius perima fizinis asmuo, kuris netrukus visų Å¡ių ieÅ¡kinių atsisako kaip nepagrįstų, leidžia abejoti teisių perėmėjo tikraisiais ketinimais ir daryti prielaidÄ , kad reikalavimo teisės buvo perimtos bei ieÅ¡kinių galimai atsisakyta tikslu, kad jie nebÅ«tų teismo iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės. Fizinis asmuo, ketinantis realiai perimti reikalavimo teises į sumas, kurios fiziniam asmeniui paprastai yra didelės, iÅ¡ anksto atsakingai bent preliminariai įvertintų reikalavimų pagrįstumÄ .

Mažai tikėtina, kad visos trys perimtos reikalavimo teisės per trumpÄ laikotarpį jų perėmėjui pasirodė nepagrįstos. Dėl Å¡ių motyvų teismas atsisakymuose nuo ieÅ¡kinių nurodytų priežasčių (galimas ieÅ¡kinių nepagrįstumas) nevertina kaip pakankamų įrodymų, jog įmonės bankroto administratoriaus ieÅ¡kiniai nebuvo pagrįsti, o buvęs vadovas (atsakovas) savo veiksmais nepadarė įmonei žalos. Atitinkamai atmestini ir apeliacinio skundo argumentai, kad BUAB „Multiimpex“ bankroto administratorius nenustatė įmonės veiklos tikslams prieÅ¡ingų įmonės sandorių.

Apeliacinio skundo argumentai dėl atsakovo nebendradarbiavimo fakto su antstoliu apeliacinio skundo iÅ¡nagrinėjimui esminės reikÅ¡mės neturi. Å is byloje nustatytas faktas neturėjo lemiamos įtakos sprendimo byloje priėmimui ir buvo teisingai įvertintas tik kaip papildomas argumentas, rodantis atsakovo pasyvumÄ atsiskaitant su kreditoriais. Kadangi pirmosios instancijos teismo sprendimas iÅ¡ dalies keičiamas, bylinėjimosi iÅ¡laidos taip pat turi bÅ«ti perskirstomos (CPK 93 str. 5 d.).Už apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas sumokėjo 1000 Lt, o 6639 Lt sumokėjimas jam buvo atidėtas.

Kadangi apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, atitinkama dalimi sumažinama atsakovo mokėtina suma. Å i žyminio mokesčio dalis priteistina iÅ¡ dalyje bylÄ apeliacinės instancijos teisme pralaimėjusio ieÅ¡kovo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,n u t a r i a:Pakeisti Kauno apygardos teismo 2010 m. liepos 26 d. sprendimÄ . Panaikinti sprendimo dalį, kuria iÅ¡ atsakovo R. A. P. priteistos 5% procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.Sumažinti iÅ¡ atsakovo R.

A. P. ieÅ¡kovui OMV Refining & Marketing GMBH priteistinÄ Å¾yminį mokestį iki 14 513 Lt (keturiolika tÅ«kstančių penki Å¡imtai trylika litų) o ieÅ¡kovui OMV Refining & Marketing GMBH priteistas teisinių paslaugų iÅ¡laidas iki 20 900 Lt (dvideÅ¡imt tÅ«kstančių devyni Å¡imtai litų). Sumažinti iÅ¡ atsakovo R. A. P. valstybei priteistų bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme iÅ¡laidų dydį iki 70 Lt (septyniasdeÅ¡imt litų). KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo R.

A. P. valstybei 6 257 Lt (Å¡eÅ¡i tÅ«kstančiai du Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt septyni litai) už apeliacinį skundÄ mokėtino žyminio mokesčio, kurio sumokėjimas buvo atidėtas.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo OMV Refining & Marketing GMBH valstybei 382 Lt (trys Å¡imtai aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du litai) už apeliacinį skundÄ mokėtino žyminio mokesčio. Priteisti iÅ¡ atsakovo R. A. P. ieÅ¡kovui OMV Refining & Marketing GMBH 1298 Lt (tÅ«kstantis du Å¡imtai devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuoni litai) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų.

Teisėjai                                                          Algirdas Gailiūnas                                                                       Kazys Kailiūnas                                                                       Marytė Mitkuvienė