2a863823-5d08-4973-a397-e9fd7e58f882 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-484/2010Procesinio sprendimo kategorija 121.2LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. kovo 18 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nijolės PiÅ¡kinaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal V. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti V.

V. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gruodžio 4 d. nutarties, civilinėje byloje Nr. B2-2705-123/2009, pagal ieÅ¡kovo UAB „Dovaida“ ieÅ¡kinį atsakovui R. S. įmonei dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo,Teisėjų kolegija n u s t a t ė: IeÅ¡kovas UAB „Dovaida“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ . Nurodė, jog atsakovas nesumokėjo 3200 Lt įsiskolinimo už automobilio nuomÄ , todėl manė, kad jis yra nemokus.

Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. gruodžio 4 d. nutartimi iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ ar atsisakyti jÄ iÅ¡kelti įsiteisėjimo areÅ¡tavo atsakovui priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenims, uždraudžiant bet kokį areÅ¡tuoto turto perleidimÄ , įkeitimÄ kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimÄ ar apribojimÄ bei turto vertės sumažinimÄ , taip pat sustabdė Å¡io turto realizavimÄ bei iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ atsakovo turto vykdymo procese.Dėl minėtos Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gruodžio 4 d. nutarties V.

V. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gruodžio 4 d. nutartį, o taip pat priimti atskirÄ jÄ nutartį dėl galimo UAB „Dovaida“ direktoriaus V. Å . nusikalstamo piktnaudžiavimo. Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. gruodžio 15 d. nutartimi atsisakė priimti V. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gruodžio 4 d. nutarties. Teismas konstatavo, kad atskirÄ jį skundÄ dėl nutarties taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones turi teisę paduoti tik dalyvaujantys byloje asmenys (CPK 305, 334, 338 str.), o asmenims, neįtrauktiems į bylos nagrinėjimÄ , nei CPK, nei Ä®monių bankroto įstatymas nesuteikia teisės paduoti atskirÄ jį skundÄ .

Tuo tarpu nagrinėjamu atveju V. V. ieÅ¡kinio dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepareiÅ¡kė, į bylÄ trečiuoju asmeniu nėra įtrauktas, todėl nėra byloje dalyvaujantis asmuo ir atitinkamai neturi teisės paduoti atskirojo skundo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gruodžio 4 d., kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 315 str. 2 d. 2 p.).Atskiruoju skundu V. V. praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – priimti 2009 m. gruodžio 11 d. atskirÄ jį skundÄ .1.

Neįtraukti į bylÄ asmenys neturi teisės paduoti atskirojo skundo, tačiau, kai priimtas teismo sprendimas pažeidžia neįtrauktų į bylÄ asmenų teises, teismo sprendimui įsiteisėjus, tie asmenys gali kreiptis su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ (CPK 366 str. 1 d. 7 p.). Tačiau procesas gali bÅ«ti atnaujintas tik bylose, užbaigtose įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi), o nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo byla nebuvo iÅ¡spręsta iÅ¡ esmės, todėl neįmanoma paduoti praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo.

Apelianto nuomone, tokiu bÅ«du pažeidžiama jo teisė į apeliacijÄ ir užkertamas kelias patikrinti teismo priimtos nutarties teisėtumÄ .2. Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gruodžio 4 d. nutartis tiesiogiai liečia apelianto interesus, nes R. S. (atsakovo R. S. įmonės savininkas) yra V. V. skolininkas ir dėl 142 443 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo yra atliekami vykdymo veiksmai. Atskirasis skundas netenkinamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).CPK 151 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad dėl visų pirmosios instancijos teismo nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių gali bÅ«ti duodamas atskirasis skundas. Tačiau minėta nutarčių apskundimo teisė yra suteikta ne visiems asmenims, o CPK tiksliai numatyta, kad atskiruosius skundus turi teisę paduoti dalyvaujantys byloje asmenys (CPK 37, 305, 338 str.), o nagrinėjamoje byloje nėra jokių duomenų, kad apeliantas bÅ«tų pripažintas dalyvaujančiu byloje asmeniu.

Tokiu bÅ«du, teisėjų kolegijos nuomone, Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. gruodžio 15 d. nutartimi pagrįstai atsisakė priimti V. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gruodžio 4 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovo – R. S. įmonės – turtui. Atitinkamai, nors apeliantas nurodo, kad vadovaujantis CPK 365 straipsnio 1 dalimi, 366 straipsnio 1 dalies 7 punktu, jis turėtų teisę kreiptis dėl proceso atnaujinimo byloje, užbaigtoje įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi), tačiau minėta apelianto teisė negali bÅ«ti tapatinama su teise paduoti atskirÄ jį skundÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Tiesa, V. V. atskirajame skunde dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutarties nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gruodžio 4 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tiesiogiai liečia apelianto interesus, nes R. S. yra V. V. skolininkas, tačiau tai savaime nesuteikia V. V. teisės duoti atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gruodžio 4 d. nutarties taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones R. S. įmonės turtui iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ ar atsisakyti jÄ iÅ¡kelti įsiteisėjimo (Å¡iuo metu iÅ¡ informacinės sistemos LITEKO duomenų matoma, kad Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartimi buvo atsisakyta iÅ¡kelti bankroto bylÄ R.

S. individualiai įmonei, tačiau nutartis neįsiteisėjusi). IÅ¡ kitos pusės, atkreiptinas dėmesys, kad teismo, kurio žinioje yra byla, nutartimi laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti panaikinamos ne tik dalyvaujančių byloje asmenų, tačiau ir kitų suinteresuotų asmenų atskiru praÅ¡ymu (CPK 150 str. 1 d.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a : Palikti Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutartį nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                               Virginija Čekanauskaitė                                                                                Konstantinas Gurinas                                                                                Nijolė Piškinaitė