2a8564fb-8e45-47d6-bcd2-66b8b6c78ddf · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-11633-512/2018 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07824-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 1 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas Egidijus Mickevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

E. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė pateikė teismui ieÅ¡kinį ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 173,77 Eur skolÄ , 86,50 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis), tačiau atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkintinas. IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2013 m. gruodžio 17 d. tarp pradinio kreditoriaus UAB „4finance“ ir atsakovo, per sistemÄ www.smscredit.lt buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis pagal kuriÄ pradinis kreditorius suteikė atsakovui kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais grÄ Å¾inti skolÄ bei sumokėti palÅ«kanas. Atsakovas nustatytu terminu savo įsipareigojimų nevykdė. 2015 m. gruodžio 21 d. tarp pradinio kreditoriaus UAB „4finance“ ir International Risk Management OU buvo sudaryta Reikalavimo teisės perleidimo sutartis, pagal kuriÄ pradinis kreditorius perleido reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimÄ . 2016 m. kovo 10 d. tarp antrinio kreditoriaus International Risk Management OU ir ieÅ¡kovės buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis, pagal kuriÄ antrinis kreditorius perleido reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimÄ naujajam kreditoriui – ieÅ¡kovei.

Duomenų, jog nurodytas sumas atsakovas bÅ«tų sumokėjęs, byloje nėra. IÅ¡tyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB „4finance“ ir atsakovo sudarytos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Pradiniam kreditoriui perleidus reikalavimo teisę antriniam kreditoriui, o pastarajam jÄ perleidus 2016 m. kovo 10 d. reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu, tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo įstatymo pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, todėl ieÅ¡kovė įgijo teisę atsakovui reikÅ¡ti visus reikalavimus, kuriuos atsakovui turėjo teisę reikÅ¡ti pradinis kreditorius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - ) CK 6.101 straipsnio 1 dalis).

Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio l dalis). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Atsakovas savo prievolės grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ ir sumokėti kitus su tuo susijusius mokėjimus sutartyje nustatyta tvarka ir terminais neįvykdė.

Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinys pagrįstas, todėl tenkintinas. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidusi atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė pateikė raÅ¡ytinius įrodymus apie patirtas iÅ¡laidas, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis, kurios kaip pagrįstos priteistinos iÅ¡ atsakovo (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 270, 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti iÅ¡ atsakovo A. E., a.k. (duomenys neskelbtini) 173,77 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt tris eurus 77 centus) negrÄ Å¾into kredito, 86,50 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 50 centų) palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 260,27 Eur (dvejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų 27 centų) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. rugpjūčio 28 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Finansų administravimas“.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėjas Egidijus Mickevičius