2a83b844-ffd2-42e5-82ac-06dde2e3eabb · Vilniaus apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-290-312/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38019-2022-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.1.8.1.2; 2.1.14; 2.4.6.1.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 7 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Pakalnytės-Tamošiūnaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ugniaus Trumpulio ir Pauliaus Veršekio,

sekretoriaujant Giedrei Stankevičienei,

dalyvaujant prokurorui Ryčiui Ivanauskui,

nuteistajam A. N. (A. N.) ir jo gynėjui advokatui Arūnui Aleknai,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Penktojo skyriaus prokuroro Ryčio Ivanausko (toliau – ir prokuroras) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 15 d. nuosprendžio, kuriuo A. N. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 1 dalyje, ir jam, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirtas laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant visÄ laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nuo 23.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi, per 10 (deÅ¡imt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 200 (du Å¡imtus) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas A. N. laikino sulaikymo laikas nuo 2022 m. spalio 5 d., 18.00 val., iki 2022 m. spalio 6 d., 16.55 val.

Taip pat Å¡iuo nuosprendžiu A. M. (A. M.), padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir jo atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta, tačiau dėl jo apeliacinis skundas nebuvo paduotas.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,

n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. A. N. nuteistas už tai, kad jis, turėdamas tikslÄ platinti, neteisėtai laikė psichotropinę ir narkotinę medžiagÄ bei iÅ¡platino narkotinę medžiagÄ , t. y. jis neteisėtai, turėdamas tikslÄ platinti, laikė 3,47 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), taip pat ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, bet ne vėliau kaip 2022 m. spalio 5 d., 17.30 val., laikė 0,036 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, bei 0,090 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), iÅ¡ kurių 1,519 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) 2022 m. spalio 5 d., apie 17.40 val., Vilniuje, prie (duomenys neskelbtini), iÅ¡platino A. M., o 0,036 g psichotropinės medžiagos – amfetamino neteisėtai laikė su savimi iki 2022 m. spalio 5 d., 17.50 val., kai Vilniuje, prie (duomenys neskelbtini), policijos pareigÅ«nai pas jį rado ir paėmė, o likutį – 1,951 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), neteisėtai laikė su savimi iki 2022 m. spalio 5 d., 19.16 val., kai Vilniuje, (duomenys neskelbtini), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus patalpose policijos pareigÅ«nas pas jį rado ir paėmė, o 0,090 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), neteisėtai laikė iki 2022 m. spalio 6 d., 00.47 val., kai policijos pareigÅ«nai kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), rado ir paėmė. Å iais savo veiksmais A. N. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje.

2. A. M. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ dėl BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo, t. y. dėl to, kad jis neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, o bÅ«tent: jis 2022 m. spalio 5 d., apie 17.40 val., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iÅ¡ A. N., Vilniuje, prie (duomenys neskelbtini), neteisėtai įgijo nedidelį kiekį 1,519 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuriÄ neteisėtai laikė su savimi automobilyje „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iki 2022 m. spalio 5 d., 17.50 val., kol minėtÄ narkotinę medžiagÄ rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

3. Apeliaciniu skundu prokuroras praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 15 d. nuosprendį ir A. N. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ paskirti 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę bei taikant BK 641 straipsnio nuostatas sumažinti bausmę vienu trečdaliu, paskiriant jam galutinę 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

3.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas, parinkdamas bausmę A. N., netinkamai pritaikė BK bendrosios dalies nuostatas. Prokuroro teigimu, pirmosios instancijos teismas nevisiškai atsižvelgė į BK 61 straipsnio 3 dalyje numatytas aplinkybes, į kurias teismas privalo atsižvelgti, skirdamas bausmę.

3.2. Prokuroras nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad A. N. padaryta nusikalstama veika yra atsitiktinio pobÅ«džio. Prokuroro teigimu, nuteistasis ne tik iÅ¡platino kitam asmeniui draudžiamÄ medžiagÄ , bet jo namuose buvo rastas augalas, kuris pagal 2022 m. spalio 24 d. specialisto iÅ¡vadÄ yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys). Prokuroras pabrėžia, jog pas A. N. buvo rastos ir paimtos dviejų rÅ«Å¡ių draudžiamos medžiagos – amfetaminas ir kanapės (antžeminės dalys). Anot prokuroro, tai rodo, kad padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinio pobÅ«džio. Taip pat skunde akcentuojama, kad nuteistasis baustas administracine tvarka tris kartus už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskutinį kartÄ baustas 2022 m. liepos 15 d. už automobilio vairavimÄ neturint teisės jį vairuoti. Prokuroro įsitikinimu, A. N. inkriminuota veika nebuvo spontaniÅ¡ka, ji buvo apgalvota.

3.3. Prokuroro teigimu, A. N. paskirta laisvės apribojimo bausmė už sunkaus nusikaltimo padarymÄ yra nepagrįstai Å¡velni. Skunde atkreipiamas dėmesys, jog BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta tik vienintelė bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas iki aÅ¡tuonerių metų. Kaip nurodo prokuroras, teismas, abstrakčiai nustatęs, jog A. N. teisiamas pirmÄ kartÄ , teigiamai charakterizuojamas, po nusikalstamos veikos įsidarbino, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 3 dalimi ir BK 41 straipsnio nuostatomis nusprendė neskirti laisvės atėmimo bausmės. Skunde pažymima, kad teismo nurodytos su nuteistuoju susijusios aplinkybės, t. y. kad jis nebuvo teistas, po nusikalstamos veikos padarymo įsidarbino, prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, vertintinos kaip aplinkybės, numatytos BK 54 straipsnio 2 dalyje, ir negali bÅ«ti laikomos iÅ¡imtinėmis, kadangi jos tik parodo, kad nuteistasis yra tipiÅ¡ka asmenybė, todėl nėra jokio pagrindo skirti jam nepagrįstai Å¡velnesnes bausmes už sunkaus nusikaltimo padarymÄ . Prokuroro nuomone, kitų motyvų, dėl kurių galėtų bÅ«ti taikomos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos, skundžiamame nuosprendyje nėra.

3.4. Prokuroras nurodo, jog nėra nustatyta ir jokia unikali teisinė ar kitokia ypatinga socialinė situacija, rodanti, kad Å¡iuo atveju galima pritaikyti BK 54 straipsnio 3 dalį. Remiantis kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, bausmės skyrimas, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, reikalauja motyvuotos teisinės iÅ¡vados, kad įstatymo sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog teismas, taikydamas BK 54 straipsnio 3 dalį, neatsižvelgė į nuteistojo padaryto nusikaltimo pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį, visuomenės intereso reikÅ¡mę vykdant teisingumÄ Å¡ioje byloje. Skunde pabrėžiama, jog pagal teismų praktikÄ , BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas susijęs su aplinkybių, apibÅ«dinančių nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir Å¡iÄ veikÄ padariusį asmenį, visumos vertinimu.

3.5. Toliau skunde dėstoma, jog teismų praktikoje BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas dėl pernelyg ilgo baudžiamojo proceso siejamas su nusikalstamos veikos pavojingumo, kaltininko asmenybės ir įmanomai trumpiausio laiko reikalavimo pažeidimo vertinimu. Nagrinėjamoje byloje ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas 2022 m. spalio 5 d., byla su kaltinamuoju aktu teisminiam nagrinėjimui buvo perduota 2022 m. gruodžio 19 d. Pirmasis teisiamasis posėdis įvyko 2023 m. sausio 13 d., antrasis – 2023 m. vasario 2 d., skundžiamas teismo nuosprendis paskelbtas 2023 m. vasario 15 d. Taigi, prokuroras pabrėžia, jog byla buvo išnagrinėta per du posėdžius, kas leidžia teigti, kad teisminis procesas šioje byloje ilgai netruko, todėl šiuo požiūriu nėra pagrindo taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas.

3.6. Apibendrindamas apeliacinio skundo argumentus, prokuroras akcentuoja, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo rėmėsi BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatomis ir paskyrė kitÄ bausmės rūšį, nei numato baudžiamasis įstatymas.

4. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.

5. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis A. N. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistojo gynėjas teismo posėdyje pateikė savanoriÅ¡kos veiklos atlikimo 2023 m. balandžio 28 d. sutartį, kuriÄ A. N. sudarė su Vilniaus arkivyskupijos Caritas socialiniu centru „Betanija“.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir teisinės išvados

Prokuroro apeliacinis skundas atmetamas

6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad apeliacine tvarka nagrinėdamas bylÄ teismas jÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Kitus bylos aspektus, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, teismas vertina tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų.

7. Apeliaciniame skunde nėra ginčijama nuteistojo A. N. kaltė ir jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikavimas, taip pat nėra ginčijamas A. M. atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ dėl BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo, todėl Å¡ie klausimai iÅ¡samiau nevertinami. Prokuroras apeliaciniame skunde kelia tik nuteistajam A. N. paskirtos bausmės individualizavimo klausimÄ , skunde nesutinkama su BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymu ir praÅ¡oma nuteistajam A. N. paskirti laisvės atėmimo bausmę, todėl apeliacinės instancijos teismas pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ vertina Å¡ia apimtimi.

8. Pirmiausia pastebėtina, jog įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet ir skirti baudžiamojo įstatymo reikalavimus atitinkančias, individualizuotas ir teisingas bausmes. Ä®statymų leidėjas nurodo, kad skiriant bausmę turi bÅ«ti siekiama sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalis). Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę bausmę (BK 54 straipsnio 1, 3 dalis).

9. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga ir pirmosios instancijos teismo priimtu nuosprendžiu, įvertinusi baudžiamosios bylos medžiagoje užfiksuotus duomenis, prokuroro apeliacinio skundo motyvus ir apeliacinės instancijos teismui proceso dalyvių nurodytus argumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam A. N. bausmę, tinkamai vadovavosi bausmės individualizavimo principu bei atsižvelgė į bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, nustatęs, kad BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas prieÅ¡tarautų teisingumo principo įgyvendinimui, vadovavosi BK 54 straipsnio 3 dalimi, ir A. N. paskyrė Å¡velnesnę bausmę nei už šį nusikaltimÄ Ä¯statyme numatyta bausmė.

10. Apeliaciniame skunde akcentuojama, kad nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nebuvo nustatyta jokių iÅ¡imtinių aplinkybių BK 54 straipsnio 3 dalies taikymui, vis dėlto, Å¡iuo aspektu pažymėtina, kad BK 54 straipsnio 3 dalyje nėra tiesiogiai nurodyta, jog Å¡velnesnė bausmė gali bÅ«ti skiriama nustačius tik kokias nors iÅ¡imtines aplinkybes. Å ios normos taikymas susijęs su aplinkybių, apibÅ«dinančių nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir Å¡iÄ veikÄ padariusį asmenį, visumos vertinimu, ypač akcentuojant kaltininko asmenybę, kurios vertinimas gali suponuoti iÅ¡vadÄ , kad net minimalios įstatymo sankcijoje nurodytos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas už nusikaltimÄ , padarytÄ byloje nustatytomis aplinkybėmis, nebÅ«tų teisingas. Vertinant kaltininko asmenybės pavojingumÄ , svarbų vaidmenį atlieka kaltininko nusikalstamo elgesio priežastys ir motyvai, asmenybės ypatumai, užsiėmimas, ankstesnis elgesys prieÅ¡ nusikalstamos veikos padarymÄ , taip pat nusikalstamos veikos darymo metu ir po nusikalstamos veikos padarymo. Tai ne kartÄ yra pažymėjęs ir kasacinis teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-348/2013, Nr. 2K-24-689/2019).

11. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje BK 54 straipsnio 3 dalies taikymÄ pagrindė nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ ir nuteistojo A. N. asmenybę apibÅ«dinančiomis aplinkybėmis. Skirdamas bausmę pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad A. N. padarė vienÄ baigtÄ sunkų tiesiogine tyčia padarytÄ nusikaltimÄ , vienÄ nuteistojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas)), į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Apylinkės teismas vertino ir tai, kad A. N. yra 38 metų amžiaus, neteistas, po nusikalstamos veikos padarymo įsidarbino, charakterizuojamas teigiamai, į Respublikinį priklausomybės ligų centro Vilniaus filialÄ per penkerių metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo, VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas. Pirmosios instancijos teismas pabrėžė, kad A. N. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neteistas, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta, todėl yra pagrindas manyti, kad jo nusikalstama veika yra greičiau atsitiktinė nei padaryta dėl susiformavusių antisocialinių ir prieÅ¡ingų teisei bei moralei asmeninių nuostatų.

12. Nuteistojo A. N. padaryta nusikalstama veika, susijusi su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, neabejotinai yra pavojinga ir kelianti žalÄ visuomenei, tačiau, vertinant nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ bei lyginant jį su rÅ«Å¡iniu nusikalstamos veikos pavojingumu, įvertintu įstatymo leidėjo baudžiamojo įstatymo už padarytÄ nusikaltimÄ sankcijoje, bÅ«tina atsižvelgti ir į kitas aplinkybes – narkotinių medžiagų, kuriomis neteisėtai disponavo nuteistasis, rūšį, kiekį, kitas aplinkybes.

Kanapės, kuriomis neteisėtai disponavo nuteistasis A. N., yra augalinės kilmės medžiagos, jos priskiriamos prie narkotinių medžiagų, kurios kelia mažesnį pavojų žmonių gyvybei ir sveikatai, lyginat jas su tokiomis narkotinėmis medžiagomis, kaip heroinas, kokainas ir pan. Narkotinės medžiagos - kanapių, kuria neteisėtai disponavo nuteistasis, kiekis yra nedidelis. A. N. taip pat nuteistas už tai, kad laikė nedidelį kiekį – 0,036 g psichotropinės medžiagos – amfetamino.

Nors prokuroras skunde nurodo, kad A. N. veika negali būti laikoma atsitiktine dėl to, kad pas jį buvo rasta dviejų rūšių narkotinių ir psichotropinių medžiagų, vis tik, teisėjų kolegija nemato pagrindo sutikti su tokiais prokuroro skundo argumentais, kadangi tiek narkotinių, tiek psichotropinių medžiagų, rastų pas A. N., kiekiai buvo nedideli, byloje nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu jis pats vartojo narkotines medžiagas, jas buvo įsigijęs sau. Atsižvelgtina ir į tai, kad A.

N. narkotinę medžiagÄ â€“ kanapes A. M. perleido neatlygintinai, kaip pirmosios instancijos teisme nurodė jis pats – pavaiÅ¡ino draugÄ , taigi, jis neturėjo tikslo pasipelnyti iÅ¡ narkotinių medžiagų, o tai patvirtina veikos atsitiktinumÄ . Be to, minėtos narkotinės ir psichotropinės medžiagos ikiteisminio tyrimo metu buvo paimtos, todėl nebuvo suvartotos. Ä®vertinus padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, apeliacinės instancijos teismui nekyla jokių abejonių, kad toks A. N. elgesys yra neteisėtas ir nusikalstamas, tačiau dėl pirmiau nurodytų aplinkybių jo padaryta nusikalstama veika nesiekia tokio pavojingumo, kad už jos padarymÄ reikėtų jį izoliuoti nuo visuomenės, paskiriant realiÄ laisvės atėmimo bausmę.

Pažymėtina, jog kiekvienoje baudžiamojoje byloje turi būti vertinamas ne tik veikų pavojingumas, nukentėjusiųjų interesai, bet ir kaltininko asmenybė, jo socialiniai ryšiai bei turi būti ieškoma šių interesų pusiausvyros.

13. Nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į tai, kad A. N. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino pilnai, gana iÅ¡samiai atskleidė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis nurodė, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, pakeitė savo elgesį ir daugiau taip nesielgs, taip pat nurodė, kad narkotinių medžiagų nevartoja jau pusmetį. Nurodytos aplinkybės rodo, kad A. N. supranta savo elgesio ydingumÄ , jo nepateisina ir smerkia, pažada daugiau nenusikalsti. Atsižvelgtina ir į tai, kad po aptariamos nusikalstamos veikos padarymo A. N. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų pradėta nebuvo. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį ir į kitus svarbius socialinius interesus, kurie nėra baudžiamajame įstatyme įtvirtinti kaip lengvinančios aplinkybės: nuteistasis po nusikalstamos veikos padarymo pradėjo dirbti, taip pat sudarė sutartį su Vilniaus arkivyskupijos Carito socialiniu centru „Betanija“, kuria įsipareigojo atlikti savanoriÅ¡kus darbus. Å ios aplinkybės leidžia įžvelgti tam tikrÄ teigiamÄ korekcijÄ ir siekį pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ . Nagrinėjamo klausimo kontekste įvertintina ir tai, kad A. N. gyvena su sugyventine ir jos dukra, kuriai, kaip nurodė pirmosios instancijos teisme, padeda finansiÅ¡kai. Tai daugiau gyvenimiÅ¡kos aplinkybės, kurias teismas kiekvienoje baudžiamojoje byloje nustato ir ieÅ¡ko tinkamų konkrečių asmens elgesio formų įvertinimo, konkrečių veiksmų balansavimo ties viena (nustatytomis gyvenimiÅ¡komis aplinkybėmis), ar kita (padaryta nusikalstama veika) puse.

14. Teisėjų kolegija, įvertinusi visa tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuoja, kad nuteistojo A. N. asmenybė nelaikytina tiek pavojinga, kad bÅ«tų pagrindas jam skirti prokuroro skunde praÅ¡omÄ laisvės atėmimo bausmę. Å iuo konkrečiu atveju laisvės atėmimo bausmė pasiektų iÅ¡ esmės tik vienÄ tikslÄ â€“ nubaudimÄ , kuris tokioje situacijoje yra neteisingas. Teisėjų kolegijos nuomone, nubaudimo tikslas, net ir sunkaus nusikaltimo padarymo atveju, pasiekiamas ne vien įkalinimu. Nuteistajam paskirta laisvės apribojimo bausmė kartu su bausmės tikslus padėsiančiais įgyvendinti įpareigojimais, neabejotinai sukels nuteistajam neigiamas pasekmes ir padės pasiekti nubaudimÄ kaip bausmės tikslÄ , leis atitinkamÄ laiko tarpÄ produktyviai kontroliuoti nuteistojo elgesį laisvėje, neardant turimų socialinių ir ekonominių ryÅ¡ių, mažinant nusikalstamų veikų recidyvo tikimybę. Tokiu bÅ«du, pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamoje byloje taikydamas BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir neskirdamas nuteistajam A. N. laisvės atėmimo bausmės, baudžiamojo įstatymo nepažeidė, parinkta laisvės apribojimo bausmė ir įpareigojimai atitinka bausmės paskirtį bei iÅ¡ esmės dera su teisingumo principo įgyvendinimu. Taigi, darytina iÅ¡vada, kad skundžiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 15 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti dėl prokuroro apeliacinio skundo argumentų nėra teisinio pagrindo.

Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų

15. Vilniaus apygardos teisme buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus 2023 m. gegužės 5 d. pažyma Nr. APD-2023-07996 dėl nuteistajam A. N. teiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų. Šioje pažymoje nurodyta, kad A. N. teiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos sudaro 136,67 Eur.

16. BPK 322 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 17 d. raÅ¡tu buvo kreiptasi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus koordinatorių, praÅ¡ant A. N. parinkti gynėjÄ . Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus koordinatorius parinko gynėjÄ advokatÄ ArÅ«nÄ AleknÄ , atitinkamai Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 25 d. nutartimi jis buvo paskirtas A. N. gynėju.

17. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam bÅ«na paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka; kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. BPK 106 straipsnyje įtvirtintos nuostatos taip pat galioja ir nagrinėjant bylÄ apeliacinėje instancijoje.

18. Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje bÅ«tinumÄ skirti nuteistajam A. N. gynėjÄ numatė BPK 322 straipsnio 1 dalis. Tai reiÅ¡kia, kad bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu siekiant įgyvendinti teisę į gynybÄ , gynėjo dalyvavimas buvo bÅ«tinas valstybės iniciatyva, nepriklausomai nuo nuteistojo valios. Esant tokioms aplinkybėms, Å¡ių iÅ¡laidų priteisimas nėra galimas. Tokios pozicijos jau kurį laikÄ nuosekliai laikomasi ir teismų praktikoje (Vilniaus apygardos teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1A-433-1020/2017, Nr. 1A-31-843/2017, Nr. 1A-508-468/2020, to paties teismo nuosprendžiai baudžiamosiose bylose Nr. 1A-473-626/2020, 1A-458-988/2020). Taip pat ir Lietuvos Aukščiausio Teismo formuojamoje praktikoje yra ne kartÄ nurodyta, kad sprendžiant dėl iÅ¡laidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, koks yra gynėjo paskyrimo teisinis pagrindas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-303/2014). Atsižvelgiant į tai, proceso iÅ¡laidos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo iÅ¡ nuteistojo nepriteistinos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

atmesti Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Penktojo skyriaus prokuroro Ryčio Ivanausko apeliacinį skundÄ .

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo atlyginti proceso išlaidas, patirtas dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo, netenkinti.

Nutartis įsiteisėjo nuo jos paskelbimo dienos.

Teisėjai Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė

Ugnius Trumpulis

Paulius Veršekys