2a830d23-81ca-4f00-816b-76bcfbeb4afe · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-594-603/2012Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00743-2011-9Procesinio sprendimo kategorijos: 110.5; 122.4 VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. kovo 26 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Loreta Lipnickienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo D. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 18 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovo D. B. atžvilgiu, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo R.

A. ieÅ¡kinį atsakovui D. B. dėl skolos priteisimo. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovas R. A. ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo D. B. 43 727 Lt skolos bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Taip pat ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir 43 727 Lt sumai areÅ¡tuoti turtÄ ir/arba pinigines lėšas ir turtines teises esančias pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Varėnos rajono apylinkės teismas 2011 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tavo D.

B. kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas 43 727 Lt sumai. Teismas pažymėjo, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovas turėtų galimybę nevaržomai disponuoti jam priklausančiu turtu. Bandydamas iÅ¡vengti ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo, jis galėtų paslėpti arba perleisti savo turtÄ bei pinigines lėšas tretiesiems asmenims. Jeigu atsakovas perleistų arba paslėptų savo turtÄ , ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba taptų neįmanomas, nes nebeliktų į kÄ nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Tokiu atveju bÅ«tų pažeistos ieÅ¡kovo turtinės teisės arba jų įgyvendinimas apskritai taptų neįmanomas. Teismas atsižvelgė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, kadangi kilęs turtinis ginčas yra dėl ženklios 43 727 Lt sumos, todėl atsakovui kaip fiziniam asmeniui Å¡i suma laikytina didele. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas D. B. atskiruoju skundu praÅ¡o teismo nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo atžvilgiu.

Nurodo, kad ieÅ¡kovas reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovo skolÄ , kuri neegzistuoja, todėl pirmosios instancijos teismas privalėjo atsisakyti priimti ieÅ¡kinį kaip aiÅ¡kiai nepagrįstÄ , o priėmęs – susilaikyti nuo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kovas įrodys savo reikalavimų pagrįstumÄ . Teigia, kad teismas, skundžiamoje nutartyje konstatuodamas bÅ«tinumÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ iÅ¡nagrinėti, nepraneÅ¡us atsakovui, nenurodė jokių pagrįstų motyvų, pasiremdamas tik prielaidomis.

Todėl vien Å¡iuo pagrindu skundžiama teismo nutartis turi bÅ«ti panaikinta. Teismas nepilnai ir nevisapusiÅ¡kai įvertino laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimui tinkamai iÅ¡spręsti svarbias aplinkybes, šį klausimÄ iÅ¡spręsdamas neteisingai, o tai yra pagrindas panaikinti skundžiamÄ nutartį.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas R. A. praÅ¡o atsakovo atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nesprendžia ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimo.

Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas aiÅ¡kiai ir iÅ¡samiai argumentavo dėl ko, teismo nuomone, yra pagrindas skubiai taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. nurodė, jog nagrinėjamu atveju yra reali grėsmė, kad praneÅ¡imas apie laikinÄ sias apsaugos priemones sutrukdys jų taikymÄ arba padarys Å¡ių priemonių pritaikymÄ neįmanomÄ . IeÅ¡kovo nuomone, Å¡iuo atveju aplinkybės, kad ieÅ¡kinio suma atsakovui didelė, atsakovas yra fizinis asmuo, kuris gali laisvai disponuoti savo turtu, sudaro pagrindÄ manyti, kad yra reali grėsmė, jog atsakovas, siekdamas iÅ¡vengti savo prievolių vykdymo, gali imtis veiksmų ir savo turtÄ paslėpti ar iÅ¡Å¡vaistyti.

Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas. Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d. redakcija, galiojusi pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo dienÄ ). Nagrinėdamas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimo nesprendžia, tačiau turi įsitikinti, ar egzistuoja pagrįstos prielaidos, suponuojančios grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui.

Taikomos laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu (CPK 145 str. 2 d.). Taigi teismas negali taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, kurios nėra susijusios su ieškinio dalyku ir jų taikymas neturi įtakos būsimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui.Apeliacinės instancijos teismas nepripažįsta pagrįstais atskirojo skundo argumentų dėl pirmosios instancijos teismo nepagrįsto laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nagrinėjamu atveju reikalavimo suma (43 727 Lt) iš esmės yra pakankamai didelė.

Vis dėlto, net ir preziumuojant, kad reikalavimo suma yra didelė, kiekvienÄ kartÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, ar reikalavimo suma yra didelė konkrečiam asmeniui, t. y. ar atsakovo turtinė padėtis yra tokia gera, kad net netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų neįmanomas. Nagrinėjamu atveju apeliantas nurodo, kad nėra pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, tačiau su atskiruoju skundu nepateikė jokių įrodymų, jog jo turtinė padėtis tokia gera, jog 43 727 Lt dydžio suma jam nėra didelė (CPK 178 str.).

Dėl nurodytų priežasčių apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad D. B. neįrodė aplinkybės, jog jo, kaip fizinio asmens, turtinė padėtis yra tokia gera, kad net netaikius byloje laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymas nepasunkėtų ar nepasidarytų neįmanomas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentais, jog laikinosios apsaugos priemonės sukelia tam tikrų nepatogumų atsakovui, tačiau nepripažįsta pagrįstais argumentų, jog pirmosios instancijos teismas, pritaikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, pažeidė proporcingumo, ekonomiÅ¡kumo bei teisingumo principus.

Kaip matyti iÅ¡ apylinkės teismo nutarties, pirmiausiai buvo areÅ¡tuotas atsakovui priklausantis nekilnojamasis turtas, jo nesant ar esant nepakankamai – kilnojamasis turtas, turtinės teisės bei piniginės lėšos, todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog ieÅ¡kovo ir atsakovo teisių ir teisėtų interesų pusiausvyra nėra pažeista. Atsakovas taip pat teigia, jog teismas jam nepranešė apie gautÄ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nenurodė jokių pagrįstų motyvų, o tik prielaidas, kuriomis remdamasis padarė iÅ¡vadÄ , jog toks praneÅ¡imas padarytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ neįmanomÄ .

Mano, kad tokių motyvų nebuvimas yra absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas. Pagal apylinkės teismo nutarties priėmimo dienÄ galiojusiÄ CPK redakcijÄ buvo pripažįstama, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, nepraneÅ¡us atsakovui turi bÅ«ti motyvuotas, tačiau nagrinėjamu atveju teismas turėjo pagrindo teigti, kad yra reali grėsmė, jog praneÅ¡imas apie praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nagrinėjimÄ gali sutrukdyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ arba padaryti jų taikymÄ nebeįmanomÄ , ir vien tai, jog teismas nenurodė pakankamų Å¡ios iÅ¡vados motyvų, nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nėra pagrindas panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį, ir sprendžia, kad atskirasis skundas yra atmestinas, o Varėnos rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 18 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).Vadovaudamasis iÅ¡dėstytais argumentais ir CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a :

Varėnos rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                              Loreta Lipnickienė