2a82f4d2-c192-4e76-89de-ee2acb3d712c · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. e1-784-1002/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05472-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.2.14.10.3; 1.2.29.1.1; 2.12.1.4. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 20 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Mantas Liesis teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ autošaltkalviu, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė: A. K. 2020-02-02 apie 21.00 val. daugiabučio namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu aštriu daiktu tyčia perbrėždamas automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio nukentėjusiajai K.

M.-K., bagažinės dangtį ir deÅ¡inės pusės galinį sparnÄ , galines dureles ir priekines dureles, taip tyčia sugadino nedidelės – 245,30 eurų – vertės svetimÄ turtÄ , tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 3 dalyje. Be to, A. K. suklastojo, laikė ir panaudojo tikrÄ dokumentÄ - transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, t. y., turėdamas tikslÄ apgaulės bÅ«du iÅ¡vengti jam gresiančios administracinės atsakomybės, numatytos LR Administracinių nusižengimų kodekso 416 str. 4 d., už Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 127 p. pažeidimÄ , kurio metu 2020 m. spalio 20 d., 11. 43 val., (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, įvykio koordinatės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vairuodamas jam priklausančiÄ transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nustatytÄ 90 km/h greitį virÅ¡ijo 31 km/h ir važiavo 121 km/h greičiu, įvertinus paklaidÄ laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 18 d. iki 2021 m. vasario 2 d., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), melagingai suklastojo tikrÄ dokumentÄ - transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, užpildytÄ 2020 m. spalio 20 d., 20.00 val., pagal kuriÄ pardavė jam priklausančiÄ transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkėjui R.

A. už 5000 eurų, tyčia per du kartus ranka užpildytÄ grafÄ â€žlaikas“, kurioje buvo nurodyta 20.00 val., užtuÅ¡avo ir virÅ¡ minėtos grafos ranka užrašė skaičius „80 50“, po ko, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, grafÄ â€žlaikas“ užtuÅ¡uodamas baltu korektoriumi bei užtuÅ¡uodamas virÅ¡ jos savo paraÅ¡ytus skaičius „80 50“, grafoje „laikas“ ranka užrašė „08 50“ ir šį žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ - transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį laikė ir panaudojo, jÄ pateikdamas Lietuvos kelių policijos tarnybai, siekdamas įrodyti, kad administracinio nusižengimo metu transporto priemonę vairavo R.

A., tokiu bÅ«du jis suklastojo, laikė ir panaudojo tikrÄ dokumentÄ , t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamojo kaltė grindžiama Å¡iais baudžiamojoje byloje esančiais įrodymais: 2020-02-06 pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriuo nustatyta, kad 2020-02-03, apie 10.20 val. buvo apgadintas K. M.-K. priklausantis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovėjęs kieme, esančiame (duomenys neskelbtini) (I tomas, b. l. 35-59). 2020-02-12 tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad K.

M.-K. priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apgadino jos buvęs sutuoktinis A. K. (I tomas, b. l. 73-76). Nukentėjusioji K. M.-K. parodė, kad 2020-02-02 apie 17:00 val. jai priklausančiu automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grįžo namo ir paliko automobilį stovėti prie (duomenys neskelbtini), namo. Automobilį paliko tvarkingÄ , nesubraižytÄ . Tamsiu paros metu kiemas gerai apÅ¡viestas, bet vaizdo stebėjimo kamerų nėra įrengta.

Apie 22:00 val. pas jÄ buvo atvykęs buvęs jos vyras A. K.. Jis buvo neblaivus. Tarp jų kilo žodinis konfliktas ir ji jo į butÄ neįsileido. Po kelių minučių, pro langÄ pasižiÅ«rėjusi jos mama, pamatė prie jos automobilio galo stovintį A.. Apie tai pasakiusi jai, užtraukė užuolaidas ir jos daugiau nematė, kÄ jis veikė stovėdamas prie automobilio. Apie 22:20 val. į jos buto duris pasibeldė policija, kuri pranešė, kad jÄ iÅ¡kvietė A. K., nes ji jo neįsileido į butÄ .

PareigÅ«nams buvo paaiÅ¡kinta, kad ji su A. yra iÅ¡siskyrę ir Å¡is butas įgytas po skyrybų. Jis neturi jokios teisės jame lankytis be jos sutikimo. Po kurio tai laiko atvyko A. mama ir jį iÅ¡sivežė, o ji nuėjo miegoti. Nakties metu jokio įtartino triukÅ¡mo ar įtartinų asmenų kieme nepastebėjo. 2020-02-03 apie 10:20 val. išėjusi į kiemÄ , pastebėjo, kad aÅ¡triu daiktu subraižytas jos automobilio (duomenys neskelbtini) bagažinės dangtis ir deÅ¡inės pusės Å¡onas.

Ä®vykio vietoje liudininkų, mačiusių įvykį, nebuvo, todėl apie sugadintÄ turtÄ informavo policijÄ . Siekdama nustatyti įvykio liudytojus, buvo iÅ¡kabinėjusi skelbimus laiptinėse, bet niekas neatsiliepė. Mano, kad automobilį galėjo subraižyti ant jos supykęs ir kurį tai laikÄ prie automobilio stovėjęs girtas buvęs vyras. Bet paties fakto ji nematė ir teigti, kad tai padarė bÅ«tent jis, negali (1 tomas, b. l. 35-59). Nukentėjusioji K. M.-K. papildomai parodė, kad, kai parašė pareiÅ¡kimÄ , po kelių dienų jai paskambino jos buvęs vyras A.

K. ir pats pasakė, kad tai jis apgadino jos automobilį (duomenys neskelbtini), valst. nr. (duomenys neskelbtini), pasiÅ«lė susitarti ir atlyginti jai padarytÄ Å¾alÄ . Ji sutiko, kad jai padaryta žala bÅ«tų atlyginta ir pasakė, kad tada jokių pretenzijų nebeturės. Ji 2020-02-10 susirašė taikos sutartį, kuriÄ abu pasirašė ir susitarė, kad A. K. jai sumokės 2500 eur. Jis 1000 eurų jai padavė sutarties sudarymo metu, o likusius 1500 eurų įsipareigojo atiduoti per tris mėnesius iki 2020-05-10.

Kadangi jai padaryta žala bus visiÅ¡kai atlyginta ir A. K. jos atsiprašė, todėl ji pretenzijų jam nebeturi ir sutinka su juo susitaikyti. Civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡. Minėta taikos sutartis yra pateikta pareigÅ«nams jau anksčiau, jÄ pateikė jos buvęs vyras ( b. l. 701-72). Ä®tariamasis A. K. nusikalstamÄ veikÄ padaręs prisipažino, parodė, kad 2020-02-02 jis buvo pas savo buvusiÄ Å¾monÄ K. M.-K., nes jie kurį laikÄ kaip ir buvo susitaikę ir gyveno kartu. TÄ dienÄ Ä¯ svečius buvo atvykusi jo buvusios žmonos mama R..

Jie vakarojo ir vartojo alkoholinius gėrimus, kiek buvo iÅ¡gėręs, tiksliai nepamena. Neprisimena tiksliai, dėl ko, bet jie su buvusia žmona K. sukonfliktavo, ir tuomet Å¡i jį iÅ¡varė iÅ¡ buto. Jis supykęs ir neapgalvojęs savo veiksmų, nuėjo prie buvusios žmonos automobilio (duomenys neskelbtini), valt. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį raktu apibraižė. Raktas buvo nuo buvusios žmonos K. namų. Tiksliai nepamena, kuriÄ valandÄ , bet jau vakare (tamsiu paros metu) jis iÅ¡sikvietė policijos pareigÅ«nus, nes K. jo neįsileido į butÄ , o ten buvo likę jo daiktai.

Atvykę pareigÅ«nai nuėjo pasiaiÅ¡kinti su K., kodėl jo neįleidžia į butÄ . Ji pareigÅ«nams nurodė, kad jis čia negyvena ir jie esÄ iÅ¡siskyrę, todėl jo neprivalo įsileisti. PareigÅ«nai iÅ¡ jo paėmė K. buto raktÄ ir gražino jai. Jo atvyko pasiimti tėvai, jis iÅ¡važiavo namo. TÄ vakarÄ niekas nepastebėjo, kad automobilis yra subraižytas. Po kelių dienų jam buvusi žmona parašė žinutę, kad jis atlygintų jai padarytus nuostolius. Jis pasiÅ«lė pats sutvarkyti automobilį bet, kadangi neturėjo laiko, tai susitarė, kad jis jai atlygins pinigais visÄ padarytÄ Å¾alÄ .

Jo buvusi žmona K., nuvykusi pas advokatÄ , sudarė taikos sutartį, kuriÄ abu pasirašė. Jis jai jau sumokėjo 1000 eurų ir iki 2020-05-10 įsipareigojo sumokėti dar 1500 eurų, kad visa jo padaryta žala bÅ«tų atlygina. Rakto, su kurio subraižė automobilį, pateikti negali, nes jį atidavė policijos pareigÅ«nams, o jie raktÄ perdavė K., nes tai jos buto raktai. Jis K. M.-K. atsiprašė, jai padarytÄ Å¾alÄ dalinai atlygino, likusiÄ dalį taip pat atlygins per numatytÄ laikotarpį.

NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo padarytos nusikalstamos veikos. Taip pasielgė bÅ«damas neblaivus, apimtas emocijų. BÅ«damas blaivus taip tikrai nebÅ«tų pasielgęs (II tomas, b.l.23-26, 43-45). 2021-02-24 gautu praneÅ¡imu iÅ¡ Lietuvos kelių policijos, kuriame nurodoma, kad A. K., norėdamas iÅ¡vengti jam gresiančios administracinės atsakomybės už  Kelių eismo taisyklių 127 p. pažeidimÄ , kurio metu 2020 m. spalio 20 d., 11. 43 val., TelÅ¡ių rajono savivaldybėje, vairuodamas jam priklausančiÄ transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jis virÅ¡ijo greitį, galimai suklastojo, laikė ir panaudojo tikrÄ dokumentÄ - transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, jÄ pateikdamas Lietuvos kelių policijos specialistams (I tomas, b. l. 123-133). 2021-03-03 tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriuo nustatyta, kad A.

K. galimai  suklastojo, laikė ir panaudojo tikrÄ dokumentÄ - transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, turėdamas tikslÄ apgaulės bÅ«du iÅ¡vengti jam gresiančios administracinės atsakomybės (I tomas, b. l. 114-120). 2021-03-01 savanoriÅ¡ku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo R. A. pateikė transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį, kuri buvo suraÅ¡yta 2020-10-20, 20.00 val. (I tomas, b. l. 148-151). 2021-03-01 savanoriÅ¡ku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo A.

K. pateikė transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje matyti klastotas laikas (II tomas, b. l. 152-155). L. R. A. parodė, kad A. K. jam yra pažįstamas iÅ¡ matymo. 2020 m. spalio mėnesio gale, galėjo bÅ«ti 24 d., Å¡eÅ¡tadienis, apie 16:00 val., jis atvažiavo į (duomenys neskelbtini) mieste esančiÄ parduodamų automobilių aikÅ¡telę. ApžiÅ«rint pastebėjo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Jis susiskambino su pardavėju ir atsiliepė vyriÅ¡kis, kaip paaiÅ¡kėjo, jam žinomas iÅ¡ matymo A.

K.. Sutarė, kad nori pirkti šį automobilį už 5000 eurų. TÄ pačiÄ dienÄ , kaip minėjo, galėjo bÅ«ti 2020-10-24 apie 20:00 val., jam į namus, adresu (duomenys neskelbtini), A. K. atvarė automobilį ir paliko naudotis. Jam sumokėjo 2500 eurų, o likusiÄ sumÄ sutarė, kad sumokės dviejų savaičių laikotarpiu. Tuo metu jokios pirkimo pardavimo sutarties nepildė. Pinigų sumÄ perdavė ir automobilį priėmė, be kitų asmenų dalyvavimo, buvo tik jis ir A. K.. Nuo 2020-10-24 automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) naudojosi jis, iki Å¡ios datos automobilio jis neturėjo ir juo nesinaudojo. 2020-11-12 telefonu registravosi automobilio registracijai (duomenys neskelbtini) miesto „Regitroje“.

PrieÅ¡ vykstant į ,,RegitrÄ â€œ, jis paskambino A. K., kad turi likusiÄ sumÄ pinigų ir nori baigti atsiskaityti už automobilį bei susiraÅ¡yti pirkimo - pardavimo sutartį ir registruoti automobilį savo vardu. 2020-11-12 apie 15 val. su A. K. susitiko automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje netoli VÄ® ,,Regitra“, (duomenys neskelbtini) mieste. A. K. buvo vienas, jis aikÅ¡telėje jau laukė jo. Atvykęs A. K. perdavė likusius už perkamÄ automobilį pinigus. A. K. užpildė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, o jis joje tik pasirašė, užrašė vardÄ pavardę ir padėjo paraÅ¡Ä .

Bandė prisiminti dienÄ , kuriÄ jis jam atvarė automobilį, tačiau jis iÅ¡ karto neprisiminė ir A. K. užrašė 2020-10-20 dienÄ . Sutartyje pažymėjo pardavimo laikÄ teisingÄ , automobilį atvarė ir jį perėmė apie 20 val. vakaro. Vienas sutarties egzempliorius liko pas jį, kitas pas A. K.. Abu sutarties egzempliorius pildė A. K., tik ant antrojo sutarties egzemplioriaus viskÄ A. K. supildžius, jis pasirašė ir iÅ¡vyko į ,,RegitrÄ â€œ, trÅ«ko jo paties vardo, pavardės ir paraÅ¡o.

Jis su sutartimi iÅ¡ karto nuvyko į (duomenys neskelbtini) miesto VÄ® ,,Regitra“, registravosi atvykęs 15:15 val. ir darbuotojui priėmus, netrukus buvo registruotas jo automobilis. Å iai dienai dar tebeturi VÄ® ,,Regitra“ registravimosi kvitÄ ir VÄ® ,,Regitra“ iÅ¡duotÄ iÅ¡raÅ¡Ä apie įgyto automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijÄ . Nepamena, ar perkamas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo registruotas A.

K. vardu, ar jis buvo tik perpardavėjas, žino, pirko iÅ¡ jo, jis turi iÅ¡sisaugojęs tik Å¡iÄ pirkimo pardavimo sutartį, kuriÄ pateikė. Jis su įgytu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nėra toliau (duomenys neskelbtini) miesto ir rajono ribų buvęs iÅ¡važiavęs. 2020 m. sausio mėnesio pradžioje jam paskambino A. K. ir pasakė: „kur lakstei, kad bauda atėjo“. A. K. nurodė, kad važiuota (duomenys neskelbtini). Jam paaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini) nevažiavo ir niekur (duomenys neskelbtini) ribų iÅ¡vykęs nebuvo.

Taip pokalbis baigėsi. Vėliau su juo susisiekė policijos pareigÅ«nai, paaiÅ¡kino apie greičio pažeidimÄ , jis nurodė, kad niekur nevyko ir tuo laiku dar neturėjo automobilio, bei jų nurodytu adresu iÅ¡siuntė turimÄ automobilio pirkimo - pardavimo sutartį. Kokius taisymus, kada atliko A. K. sutartyje, jis nežino, bet 2021-03-01 jis jam paskambino ir pats pasakė, kad atliko pirkimo-pardavimo sutartyje laiko taisymÄ , nes, neva, neatsiminė laiko, kada buvo parduotas automobilis. Jis suprato, kad jis atliko pirkimo-pardavimo sutartyje laiko pakeitimÄ , t. y. suklastojo sutartyje pildytÄ laikÄ ir jÄ pateikė pareigÅ«nams, siekdamas iÅ¡vengti baudos už greičio virÅ¡ijimÄ ir taip neteisingai pateikdamas informacijÄ apie greičio pažeidimo metu transporto priemonės savininkÄ (I tomas, b. l. 143-146).

A. K., apklaustas įtariamuoju, savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad jis pats dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ autoÅ¡altkalviu, o laisvu nuo darbo metu užsiima ir automobilių perpardavimu kitiems asmenims, tokiu bÅ«du prisidurdamas lėšų prie atlyginimo. Pamena, kad 2020 m. spalio mėnesį jis internetiniame puslapyje „(duomenys neskelbtini)“ pastebėjo skelbimÄ dėl parduodamo automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir nusprendė jį įsigyti.

Jei gerai pamena, tai buvo 2020 m. spalio mėn. antra pusė, galėjo bÅ«ti ir spalio 18 d., tiksliai dabar jau negali pasakyti, jis nuvyko į (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ J. S. įsigijo minėtÄ automobilį už 5000 eurų. Susirašė tÄ pačiÄ dienÄ transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį. Jis tuo automobiliu pavažinėjo dienÄ ar dvi ir nusprendė jo sau nepasilikti, o parduoti. TÄ automobilį nuvarė į automobilių pardavimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini). Tos pačios dienos vakare jam paskambino R.

A., kurį pažinojo anksčiau, ir pasakė, kad nori apžiÅ«rėti jo automobilį. Jiems susitikus, jis apžiÅ«rėjo automobilį, pavažinėjo ir nusprendė jį įsigyti. Jis su pastaruoju sutarė, kad tÄ automobilį atvarys į namus, esančius (duomenys neskelbtini), tos pačios dienos vakare. Kokia tai buvo tiksliai diena, dabar jis jau nepamina, bet neneigia, kad tai galėjo bÅ«ti pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta data ir laiku, tai yra 2020 m. spalio 20 d., apie 20.00 val. Parodo, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) techninė apžiÅ«ra ir draudimas dar galiojo, jis pats to automobilio savo vardu nedraudė.

Taigi tÄ vakarÄ , kai jis R. A. paliko automobilį naudojimuisi, jis jam sumokėjo pusę, tai yra 2500 eurų, ir jie pirkimo-pardavimo sutarties nesusirašė tuo metu. Kadangi R. A. buvo jo pažįstamas, sutarė, kad, kai jis sumokės antrÄ dalį-2500 eurų už automobilį, tada ir supildys automobilio pirkimo-pardavimo sutartį. Nuo to momento, jis tuo automobiliu nebesinaudojo, juo važinėjosi R. A.. Pamena, kad 2020 m. lapkričio mėnesio pirmoje pusėje, datos tiksliai nežino, jam paskambino R. A. ir pasakė, kad jis nori atlyginti jam antrÄ pinigų sumÄ už automobilį ir nori savo vardu persiregistruoti jį.

Jie susitiko prie VÄ® „Regitra“ (duomenys neskelbtini) skyriaus po pietų, datos ir laiko tiksliai nepamena, jis jam sumokėjo likusius 2500 eurų už automobilį ir tada jis savo ranka supildė tuÅ¡inuku vienodai pildydamas visas grafas transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis. R. A. tik padėjo savo paraÅ¡Ä prie pavardės. Pamena, kad į sutartį įrašė datÄ , kada jis atidavė R. A. naudotis automobilį, tai yra 2020 m. spalio 20 d., ir nurodė grafoje „laikas“ 20.00 val., nes jam automobilį perdavė apie tokį laikÄ .

Kiek žino, jis automobilį tÄ pačiÄ dienÄ persiregistravo savo vardu. Po kurio laiko, galėjo bÅ«ti 2020 m. gruodžio mėn. antra pusė, dabar jau laiko tiksliai nepamena, bet galėjo bÅ«ti 2020 m. gruodžio 18 d., jis gavo elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡ Lietuvos kelių policijos praneÅ¡imÄ -nurodymÄ , kad jis įvykdė Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , kurio metu 2020 m. spalio 20 d., 11.43 val., (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, vairuodamas automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) virÅ¡ijo 31 km/h greitį ir važiavo 121 km/h greičiu.

Jam buvo nurodyta susimokėti 120 eurų baudÄ . Jis pradėjo galvoti, ar tuo metu jis dar turėjo pas save tÄ automobilį, ar jį jau buvo perdavęs naudotis R. A.. Todėl pasimetęs ir norėdamas iÅ¡vengti jam gresiančios administracinės atsakomybės už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), datos ir laiko nepamena, bet galėjo maždaug bÅ«ti nuo 2021 m. sausio mėn. 20 d. iki 2021 m. vasario 2 d., jis suklastojo automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį, tiksliau datÄ , tai yra grafoje „laikas“ nubraukė tuÅ¡inuku užraÅ¡ytÄ laikÄ â€ž20 00“ ir virÅ¡ jo parašė „80 50“.

TokiÄ pirkimo-pardavimo sutartį nurodytu elektroniniu paÅ¡tu nusiuntė Lietuvos kelių policijos specialistei. Lietuvos kelių policijos pareigÅ«nė nurodė, kad sutartyje blogai matosi laikas, todėl jis sugalvojo po kelių dienų, galėjo bÅ«ti 2021 m. vasario 2 d., vėl tÄ sutartį pakeisti, užtuÅ¡avo baltu markeriu grafÄ â€žlaikas“ ir virÅ¡ jos anksčiau darytÄ užraÅ¡Ä â€œ80 50“ ir ranka tuÅ¡inuku užrašė grafoje „laikas „08 50“. TokiÄ pakeistÄ pirkimo pardavimo sutartį jis vėl nusiuntė nurodytu elektroniniu paÅ¡tu Lietuvos kelių policijos specialistei.

Supranta, kad tokiu bÅ«du jis pakeisdamas sutartyje laikÄ , per du kartus suklastojo minėtÄ pirkimo-pardavimo sutartį. Jis taip elgėsi, nes norėjo iÅ¡vengti jam gresiančios administracinės atsakomybės. Norėjo įrodyti Lietuvos kelių policijos pareigÅ«nams, kad automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) naudojosi R. A. ir, kad jis turi susimokėti piniginę baudÄ . Patikslina, kad jis pats iÅ¡ tikrųjų automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2020 m. spalio 20 d. važiavo (duomenys neskelbtini), ir galėjo padaryti minėtÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ .

Parodo, kad jis dėl transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties suklastojimo, jo laikymo namuose ir panaudojimo jÄ iÅ¡siunčiant Lietuvos kelių policijai, labai gailisi (II tomas, 34-37, 43-45). Nusikalstamos veikos kvalifikuotos tinkamai pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį. A. K. tyčia sugadino nedidelės vertės svetimÄ turtÄ bei suklastojo, laikė ir panaudojo tikrÄ dokumentÄ - transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, t. y., turėdamas tikslÄ apgaulės bÅ«du iÅ¡vengti jam gresiančios administracinės atsakomybės. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad pripažįsta padaręs nusikalstamas veikas bei gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 187 straipsnio 3 dalį padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos padaryti Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ . A. K. anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas (II tomas, b. l. 3-11), dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Su siÅ«loma bausme A. K. pilnai sutinka ir praÅ¡o leisti baudÄ sumokėti per 3 mėnesius.

Užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , už Å¡ias nusikalstamas veikas kaltinamajam A. K. skirtinos prokuroro siÅ«lomos baudos bausmės, dydžius parenkant artimus minimalioms. Baudos bendrintinos apėmimo bÅ«du, esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u s p r e n d ž i a: Pripažinti A. K. kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d. ir skirti 20 MGL (1000 €) dydžio baudÄ .

Pripažinti A. K. kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. ir skirti 60 MGL (3000 €) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 2 d., paskirtas bausmes subendrinti, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę ir paskirti galutinę bausmę 60 MGL (3000 €) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 ir skirti galutinę bausmę – 40 MGL (2000 €) dydžio baudÄ , kuriÄ sumokėti iki 2021-09-01.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti nepakeistÄ , kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, o jam įsiteisėjus, – panaikinti. Daiktus: 2 egzempliorius automobilio pirkimo pardavimo sutarčių - saugoti su baudžiamÄ ja byla. Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaita, į kuriÄ galima pervesti teismo skirtas baudas nagrinėjant bylÄ baudžiamojo proceso tvarka: Gavėjo sÄ skaitos numeris: LT24 7300 0101 1239 4300 Gavėjo pavadinimas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM Mokėjimo paskirtis:

„bauda už ...“ Ä®mokos kodas: 6801 Sumokėjęs baudÄ Ä¯ teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ nuteistasis pateikia teismo baudžiamÄ jį įsakymai priėmusio teismo raÅ¡tinės tarnautojui banko kvitÄ . Jeigu nuteistasis nesumokėjo nustatytu laiku visos baudos, Å¡i bausmė pagal teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ priėmusio teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta.

Antstolis, pradėdamas priverstinį baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , iÅ¡ karto, neįteikęs raginimo, taiko priverstinio vykdymo priemones. Priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarkÄ nustato Civilinio proceso kodeksas bei Bausmių vykdymo kodekse numatytos taisyklės. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ laisvės apribojimu.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ar jos dydžiu, kitomis sÄ lygomis, turi teisę per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Pasinaudojus teise praÅ¡yti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali skirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės bÅ«ti skundžiamas.

Teisėjas Mantas Liesis