2a82ae85-1159-44bd-9e13-4cf77de287c4 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-2154-644/2015Proceso Nr. 3-62-3-00011-2015-4Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.2.; 74.(S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 30 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Audrius Grauželis, sekretoriaujant Sigitai Damidavičienei, dalyvaujant pareiškėjui G. S., atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kybartų pataisos namų, atstovui Eduardui Reviako, trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Aradva“ atstovei V.

N., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo G. S. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kybartų pataisos namų, trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Aradva“, dėl neturtinės žalos atlyginimo, n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas G. S. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kybartų pataisos namų, 20 000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Skunde, skundo papildyme (b.l. 7-11, 77-80) bei teismo posėdžių metu pareiÅ¡kėjas nurodė, kad nuo 2013 m. balandžio 11 d. atlieka bausmę Kybartų pataisos namuose (toliau – ir Kybartų PN), kur nebuvo užtikrintos tinkamos kalinimo sÄ lygos.

Nurodė, kad 2014 m. spalio 9 d. etapuojant jį į kalėjimo ligoninę Vilniuje, jam nebuvo iÅ¡duotas sausas maisto davinys, nors praÅ¡ymÄ buvo pateikęs. PaaiÅ¡kino, kad paÅ¡alpų negauna, tik 15 Lt iÅ¡mokÄ , kuriÄ atskaito už elektros prietaisus. Pažymėjo, kad pataisos namuose esančioje parduotuvėje „Aradva“ parduodamų prekių kainos yra per didelės, ir dėl to jis kreipėsi į Kybartų PN administracijÄ , tačiau paaiÅ¡kinimo negavo, be to, pareiÅ¡kėjo netenkina parduodamų prekių kokybė.

Nurodė, kad 2014 m. lapkričio 14 d. Kybartų PN parduotuvėje „Aradva“ pirko margarinÄ â€žAima“, kurio realizacijos laikas baigėsi 2014 m. lapkričio 15 d. naktį. Kartais parduotuvėje prekiaujama prekėmis, kurių galiojimas pasibaigęs. Tvirtina, kad pataisos namų parduotuvės pardavėjos nedėvi specialios aprangos ir vardinių kortelių, per parduotuvės langÄ nesimato prekių kainų, kai kurios prekės be kainų, svarstyklės nesimato. Kybartų PN higienos reikmėms per mėnesį jam skiria 1 vnt. muilo ir 1 rulonÄ tualetinio popieriaus, tačiau to pareiÅ¡kėjui neužtenka.

PareiÅ¡kėjo nuomone, tokios kalinimo sÄ lygos Kybartų PN yra žiaurios, nežmoniÅ¡kos, žeminančios, nepriimtinos, tuo atsakovas pažeidė Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje, Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintÄ Â jo teisę į orumÄ . Dėl tokių nežmoniÅ¡kų kalinimo sÄ lygų patyrė didelius nepatogumus, neigiamus iÅ¡gyvenimus, papildomÄ diskomfortÄ , gyvenimo kokybės pablogėjimÄ , jam pablogėjo sveikata, tapo dirglus, nervingas, jaučia baimę aplinkai.

PatirtÄ Å¾alÄ vertina 20 000 Lt. Atsakovo atstovas su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime į skundÄ (b.l. 22-24) bei teismo posėdžio metu nurodė, jog Kybartų PN neiÅ¡davus pareiÅ¡kėjui sauso maisto davinio teisės aktų reikalavimų nepažeidė. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2006 m. gegužės 2 d. įsakymo Nr. 4/07-117 31 p. nustatyta, kad sausas davinys iÅ¡duodamas, jeigu laiko tarpas tarp paskutinio maitinimo ir nuvykimo į pasikeitimo ar paskirties punktÄ yra ilgesnis nei 6 val.

Å i nuostata taip pat yra numatyta Kybartų PN direktoriaus 2009 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. 7-10/244 patvirtintos maitinimo organizavimo tvarkos 28 punkte. 2014 m. spalio 9 d. pareiÅ¡kėjas buvo pamaitintas pietų maisto daviniu prieÅ¡ iÅ¡vykstant etapu į Laisvės atėmimo vietų ligoninę, t.y. apie 11.00 val., o Laisvės atėmimo vietų ligoninėje vakariene, taigi laiko tarpas tarp paskutinio maitinimo ir nuvykimo į paskirties punktÄ nebuvo ilgesnis nei 6 val. Kybartų PN parduotuvėje prekės su kainomis yra iÅ¡dėstytos prieÅ¡ langÄ , todėl yra matomos, be to, prekių kainų galima pasiklausti pardavėjų.

Pažymėjo, kad pataisos namuose esančios parduotuvės prekių kainos nuolat tikrinamos vadovaujantis Kalėjimų departamento prie LR teisingumo ministerijos direktoriaus 2009 m. liepos 9 d. įsakymu Nr. V-172 patvirtintomis Laisvės atėmimo vietų parduotuvėse parduodamų maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų kainų kontrolės taisyklėmis. Prekių kainas ne rečiau kaip kartÄ per mėnesį tikrina pataisos namų direktoriaus įsakymu sudaryta komisija. Esant kainų neatitikimui, kreipiamasi į parduotuvės savininkÄ ir prekių kainos sumažinamos iki rajone esančių parduotuvių parduodamų prekių kainų.

Teisės aktai draudžia parduoti prekes, kurių galiojimas pasibaigęs, tačiau nedraudžiama prekę parduoti su besibaigiančiu galiojimu. NetikusiÄ prekę galėjo praÅ¡yti pakeisti, tačiau to nedarė. PaaiÅ¡kino, kad visos parduotuvėje parduodamos prekės, iÅ¡skyrus daržoves ir vaisius, yra fasuotos, todėl reikalavimas pardavėjoms dėvėti specialiÄ aprangÄ netaikomas. PareiÅ¡kėjo argumentas dėl dviejų svarstyklių nepagrįstas, kadangi parduotuvėje yra vienos svarstyklės, per vienÄ svarstyklių langelį prekės svorį mato pirkėjas, per kitÄ â€“ pardavėja.

Tvirtino, kad higienos priemonės nuteistiesiems iÅ¡duodamos vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. birželio 9 d. įsakymu Nr. 1R-139 patvirtintomis normomis, kur numatyta, kad nuteistajam per mėnesį iÅ¡duodamas vienas gabaliukas muilo ir vienas tualetinio popieriaus ritinėlis. PaaiÅ¡kino, kad paÅ¡alpos nuteistiesiems skiriamos pagal nustatytÄ tvarkÄ . Kiekvienu atveju gavus nuteistojo praÅ¡ymÄ , sprendimas dėl paÅ¡alpos skyrimo priimamas individualiai, atsižvelgiant į minėtame fonde turimas lėšas.Trečiojo suinteresuotojo asmens UAB „Aradva“ atstovė su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko.

Teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad Kybartų pataisos namuose veikianti parduotuvė aprÅ«pina nuteistuosius bÅ«tiniausiomis reikmėmis ir maisto produktais. Parduotuvėje prekių kainas nuolat kontroliuoja pataisos namų administracija, t.y. kiekvienÄ mėnesį pataisos namų sudaryta komisija atlieka prekių kainų patikrinimus ir suraÅ¡o patikrinimų aktus. Kartais atliekami ir neplanuoti patikrinimai. Tvirtino, kad prekių kainos nėra aukÅ¡tesnės nei kitose parduotuvėse. Buvo atvejų, kai po patikrinimo prekių kainos buvo sumažintos.

Visos prekės turi kainas, kurios nurodytos litais ir eurais. Prekių, kurios yra išdėstytos toliau, kainos yra iškabintos prie prekybinio langelio, todėl yra matomos. Taip pat prekių kainas galima matyti pirkimo kvite arba klausti pardavėjų. Personalas darbo metu dėvi specialius drabužius, kurių turi jų po du komplektus, nors tai neprivaloma, kadangi prekiaujama fasuotais produktais. Pardavėjos taip pat dėvi vardines korteles su nuotraukomis. Prekių galiojimo trukmė yra tikrinama ir nekokybiškomis prekėmis neprekiaujama.

PareiÅ¡kėjas parduotuvėje beveik nesilanko, yra lankęsis tik du kartus. Parduotuvėje yra vienos svarstyklės su dviem langeliais, vienÄ langelį mato pardavėja, o kitÄ â€“ pirkėjas. Dėl parduotuvėje pirkto margarino “Aima” nuteistasis nesikreipė.Skundas atmestinas.Byloje ginčas kilo dėl atsakovo pareigos atlyginti neturtinę žalÄ , kuriÄ , pareiÅ¡kėjo teigimu, jis patyrė dėl Kybartų pataisos namų veiksmų, neužtikrinant jam tinkamo maitinimo, nepakankamo aprÅ«pinimo higienos priemonėmis, per didelių prekių kainų pataisos namų parduotuvėje, netinkamos prekių kokybės, pardavėjų specialios aprangos ir vardinių kortelių nedėvėjimo, prekių kainų netinkamo pateikimo/nepateikimo, parduotuvės svarstyklių nesimatymo, paÅ¡alpų pareiÅ¡kėjui skyrimo/neskyrimo.Reikalavimai dėl žalos atlyginimo pagal savo pobÅ«dį yra civilinio pobÅ«džio, žalos atlyginimo teisinius santykius reglamentuoja Civilinis kodeksas (toliau – CK), tačiau dalies reikalavimų nagrinėjimÄ Ä¯statymas priskiria administracinio teismo kompetencijai.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl žalos, atsiradusios dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (CK 6.271 straipsnis). Valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti žalÄ (vieÅ¡oji atsakomybė) pagal CK 6.271 straipsnio nuostatas kyla dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, nepaisant konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Civilinei atsakomybei atsirasti paprastai yra bÅ«tinos keturios sÄ lygos: neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis), priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 straipsnis), teisės pažeidėjo kaltė (CK 6.248 straipsnis) ir teisės pažeidimu padaryta žala (CK 6.249 straipsnis), tačiau CK 6.271 straipsnyje nustatyta vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos.

Vadinasi, reikalavimas dėl žalos atlyginimo (tiek turtinės, tiek neturtinės) gali bÅ«ti patenkinamas nustačius neteisėtus pareiÅ¡kėjo nurodytos valdžios institucijos veiksmus, žalos pareiÅ¡kėjui padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp minėtos institucijos neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos. Pagrindinis vieÅ¡osios atsakomybės elementas – neteisėti veiksmai, kurių buvimas arba nebuvimas iÅ¡ esmės lemia, ar tikslinga byloje vertinti likusias sÄ lygas.Valstybės civilinė atsakomybė atsiranda tada, kai valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti.

Å ioje byloje pareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo gali bÅ«ti tenkinamas tik nustačius jo nurodytos institucijos – Kybartų PN – neteisėtus veiksmus, neturtinės žalos padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, nesvarbu, ar nustatomas turtinės žalos padarymo faktas. Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194 (toliau – ir Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės) 6,7 punktuose numatyta, kad laisvės atėmimo bausmė turi bÅ«ti vykdoma tokiomis sÄ lygomis, kurios užtikrintų žmogaus saugumÄ bei atitiktų Lietuvos Respublikos įstatymus ir kitus teisės aktus, reglamentuojančius laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , o su nuteistaisiais turi bÅ«ti elgiamasi taip, kad bÅ«tų iÅ¡saugota jų sveikata.PareiÅ¡kėjas neturtinės žalos atsiradimÄ kildina dėl Kybartų pataisos namų veiksmų (neveikimo), neužtikrinant jam tinkamo maitinimo iÅ¡vykstant į Laisvės atėmimo vietų ligoninę, t.y., kad jam nebuvo iÅ¡duotas sausas maisto davinys.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2014 m. spalio 8 d. praÅ¡ymu G. S. kreipėsi į Kybartų PN direktorių praÅ¡ydamas 2014 m. spalio 9 d. iÅ¡duoti jam kelioninį maistÄ - sausÄ davinį, kadangi bus etapuojamas į Vilnių (b.l. 59). 2014 m. spalio 9 d. 11 val. 40 min. pareiÅ¡kėjas konvojaus automobiliu iÅ¡vyko iÅ¡ Kybartų pataisos namų (b.l. 54). TÄ pačiÄ dienÄ 15 val. 40 min. Laisvės atėmimo vietų ligoninėje jį priėmė budintis gydytojas. Po gydytojo apžiÅ«ros jam buvo atlikta krata ir nuteistojo daiktų patikrinimas, tada pareiÅ¡kėjas buvo nuvestas į skyrių ir pamaitintas vakariene (b.l. 62).

Europos Tarybos Ministrų Komiteto rekomendacijose Å¡alims narėms Nr. R(2006)2 „Dėl Europos kalėjimų taisyklių“ nurodyta, kad kiekvienam kaliniui turi bÅ«ti pateikiamas pilnavertis maistas, atitinkantis jų lytį, amžių, sveikatÄ , fizinę bÅ«klę, religijÄ , kultÅ«rÄ ir jų darbo pobÅ«dį, maisto pateikimas turi atitikti higienos reikalavimus, kaliniai turi bÅ«ti maitinami 3 kartus per dienÄ , tarp kiekvieno maitinimo nustatant racionalius intervalus (22.1, 22.3, 22.4 punktai). Bausmių vykdymo kodekso 173 straipsnio 4 dalis numato, kad areÅ¡to, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekantys nuteistieji gauna maistÄ pagal fiziologines mitybos normas, o ligoniai, gydomi pataisos įstaigų gydymo įstaigose, – pagal dietinio maitinimo normas.

Maistu Å¡ie nuteistieji aprÅ«pinami nemokamai.Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2006 m. gegužės 2 d. įsakymu Nr. 4/07-117 patvirtintos Asmenų, laikomų kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose, maitinimo organizavimo taisyklių (aktuali redakcija nuo 2011-05-01, toliau – ir Maitinimo organizavimo taisyklės) 31 punkte nustatyta, kad asmenims, vežamiems iÅ¡ kardomojo kalinimo ar laisvės atėmimo vietų, skiriamų maisto produktų kiekis, patvirtintas teisingumo ministro įsakymu, iÅ¡duodamas kiekvienam iÅ¡vykstančiam asmeniui įpakuotas atskirai, jeigu laiko tarpas tarp paskutinio maitinimo ir nuvykimo į pasikeitimo ar paskirties punktÄ yra ilgesnis nei 6 val.

Taisyklių 34 punkte nustatyta, kad kalinimo įstaigos, į kurias atvyksta konvojuojami asmenys, užtikrina atvykusių asmenų maitinimÄ pagal įstaigose patvirtintÄ dienotvarkę. Asmenims, kuriems dėl objektyvių priežasčių negalima užtikrinti maitinimo pagal dienotvarkę, gali bÅ«ti iÅ¡duodamas ne ilgiau kaip vienÄ parÄ sausas davinys vienam asmeniui, atvykusiam į kardomojo kalinimo ar laisvės atėmimo vietÄ , patvirtintas Kalėjimų departamento direktoriaus įsakymu.Kybartų pataisos namų direktoriaus 2009 m. gruodžio 31d.

įsakymu Nr. 7-10/244 patvirtintos Kybartų pataisos namuose laikomų asmenų maitinimo organizavimo tvarkos (toliau - ir Tvarka) 28 punkte nustatyta, kad nuteistiesiems, su konvojumi vežamiems iÅ¡ pataisos įstaigos, skiriamas kiekvienam atskirai įpakuotas maisto produktų kiekis, patvirtintas teisingumo ministro įsakymu. Su konvojumi iÅ¡vykstantiems nuteistiesiems nustatytas maisto produktų kiekis iÅ¡duodamas, jeigu laiko tarpas tarp paskutinio maitinimo ir nuvykimo į pasikeitimo ar paskirties punktÄ yra ilgesnis nei 6 val.

SausÄ maisto davinį iÅ¡duoda maitinimo paslaugÄ teikianti įmonė pagal Ä®skaitos grupės arba budinčio direktoriaus padėjėjo nurodymÄ (b.l. 30-31).PareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad prieÅ¡ iÅ¡vykstant iÅ¡ Kybartų PN į Laisvės atėmimo vietų ligoninę jis nebuvo pamaitintas, tačiau į bylÄ surinkti į rodymai Å¡iuos pareiÅ¡kėjo argumentus paneigia. Kybartų PN direktoriaus 2013 m. liepos 24 d. įsakymu Nr. 7-10/147 patvirtintas nuteistųjų maitinimo grafikas patvirtina, kad 5 bÅ«rio nuteistieji pusryčiauja nuo 7.55 val. iki 8.10 val., pietauja nuo 11.45 val. iki 12.00 val.

Tačiau atsakovo atstovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad iÅ¡vykstantieji etapu pataisos namų valgykloje nepietauja, kadangi yra surenkami į karantino patalpÄ anksčiau. Å ių asmenų mitinimas organizuojamas karantino patalpoje. Atsakovas atsiliepime pažymėjo, kad G. S. 2014 m. spalio 9 d. apie 11 val., t.y. prieÅ¡ iÅ¡vykstant konvojumi, karantino patalpoje buvo pamaitintas pietų maisto daviniu (b.l. 23). Tai patvirtino ir Kalėjimų departamentas prie LR teisingumo ministerijos 2014 m. gruodžio 16 d. raÅ¡te Nr. 2S-6639 (b.l. 13).

PareiÅ¡kėjas į bylÄ nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų jo argumentus dėl to, kad jis nebuvo pamaitintas dienos pietų daviniu karantino patalpoje prieÅ¡ iÅ¡vykstant iÅ¡ Kybartų PN, todėl, teismo vertinimu, nėra pagrindo abejoti atsakovo veiksmais organizuojant nuteistųjų, tame tarpe pareiÅ¡kėjo, maitinimÄ Kybartų PN, taigi Å¡i pareiÅ¡kėjo nurodyta aplinkybė laikytina nepagrįsta.Kaip jau buvo minėta, bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2014 m. spalio 9 d. 11 val. 40 min. konvojaus automobiliu iÅ¡vyko iÅ¡ Kybartų pataisos namų, o 15 val. 40 min. jį priėmė budintis gydytojas Laisvės atėmimo vietų ligoninėje.

Po apžiÅ«ros jam buvo atlikta krata ir nuteistojo daiktų patikrinimas, tada pareiÅ¡kėjas buvo nuvestas į skyrių ir pamaitintas vakariene (b.l. 62, 13). Laisvės atėmimo vietų ligoninės dienotvarkėje numatyta, kad vakarienė prasideda 17 val. (b.l. 64). Taigi, laiko tarpas tarp paskutinio pareiÅ¡kėjo maitinimo Kybartų PN ir nuvykimo į Laisvės atėmimo vietų ligoninę nebuvo ilgesnis nei 6 val. Atsižvelgiant į nustatytas bylos aplinkybes, minėtÄ reglamentavimÄ , teismo vertinimu, Kybartų PN neturėjo pareigos iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui sausÄ maisto davinį, todėl Å¡ie pareiÅ¡kėjo argumentai atmetami kaip nepagrįsti.

PareiÅ¡kėjas neturtinės žalos atsiradimÄ kildina ir dėl Kybartų pataisos namų veiksmų (neveikimo), neužtikrinant jam pakankamo aprÅ«pinimo higienos priemonėmis, t.y. per mėnesį jam iÅ¡duodamas 1 rulonas tualetinio popieriaus ir 1 muilo gabaliukas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. birželio 9 d. įsakymu Nr. 1R-139 patvirtintų AreÅ¡to, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekančių nuteistųjų, suimtųjų ir vaikų (kÅ«dikių), esančių pataisos namų vaikų (kÅ«dikių) namuose, materialinio aprÅ«pinimo normų patvirtinimo, Vyrų ir moterų atliekančių laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, aprÅ«pinimo apranga patalyne ir asmens higienos priemonėmis normomis, vienam vyrui per mėnesį skiriama 1 rulonas tualetinio popieriaus ir 1 muilas.

Atsižvelgiant į nustatytas bylos aplinkybes, minėtÄ teisinį reglamentavimÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas aprÅ«pindamas pareiÅ¡kėjÄ higienos priemonėmis (muilu, tualetiniu popieriumi) nepažeidė nustatytų teisės aktų reikalavimų. Be to, pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad jis kreipėsi į Kybartų PN administracijÄ dėl papildomų higienos priemonių iÅ¡davimo esant bÅ«tinybei, taigi, atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , Å¡ie pareiÅ¡kėjo argumentai atmetami kaip nepagrįsti.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad atsakovas jam neskiria paÅ¡alpų, teigia, kad paÅ¡alpas jis privalo gauti pagal įstatymÄ .Socialinės paramos suimtiesiems ir nuteistiesiems fondų sudarymo ir jų lėšų naudojimo tvarkos apraÅ¡e (toliau – ApraÅ¡as), patvirtintame Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. balandžio 14 d. nutarimu Nr. 475, laisvės atėmimo vietos direktorius iÅ¡ Socialinės paramos suimtiesiems ir nuteistiesiems fondų lėšų gali skirti paÅ¡alpas nuteistiesiems. Dėl paÅ¡alpos skyrimo kiekvienu atveju sprendžiama individualiai.

ApraÅ¡e nustatyta, kad vienkartinės mėnesinės iki 0,4 bazinės socialinės iÅ¡mokos dydžio paÅ¡alpos bÅ«tiniausiems reikmenims įsigyti skiriamos suimtiesiems ir nuteistiesiems, kurie einamÄ jį mėnesį asmeninėje sÄ skaitoje neturi lėšų arba turi joje mažiau kaip 0,3 bazinės socialinės iÅ¡mokos dydžio pinigų sumÄ (7.1 p.); vienkartinės iki vienos bazinės socialinės iÅ¡mokos dydžio paÅ¡alpos gali bÅ«ti skiriamos nuteistiesiems, paleidžiamiems iÅ¡ laisvės atėmimo vietų (7.2 p.) arba mirus suimtojo ar nuteistojo sutuoktiniui, sugyventiniui ar artimajam giminaičiui, įvykus gaivalinei nelaimei, padariusiai didelę turtinę žalÄ suimtajam ar nuteistajam, jo sutuoktiniui, sugyventiniui ar artimiesiems giminaičiams (7.3 p.); iki 0,8 bazinės socialinės iÅ¡mokos dydžio mėnesinės paÅ¡alpos gali bÅ«ti skiriamos besimokantiems bendrojo lavinimo, profesinėse mokyklose ar aukÅ¡tosiose mokyklose (7.4 p.).

Konkretų paÅ¡alpos dydį pagal suimtojo ar nuteistojo raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ nustato laisvės atėmimo vietos direktorius, atsižvelgdamas į turimas atitinkamo fondo (Socialinės paramos suimtiesiems fondo ar Socialinės paramos nuteistiesiems fondo) lėšas. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas du kartus kreipėsi į Kybartų PN direktorių dėl paÅ¡alpos skyrimo ir jo praÅ¡ymai buvo patenkinti, t.y. 2014 m. spalio 6 d. ir 2014 m. lapkričio 5 d. jam buvo skirtos 15 Lt paÅ¡alpos (b.l. 57, 58).

PareiÅ¡kėjas skunde nenurodė, kokia paÅ¡alpa jam nebuvo skirta, į bylÄ nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog jis kreipėsi į pataisos namų administracijÄ dėl paÅ¡alpos skyrimo ir paÅ¡alpa jam nebÅ«tų skirta. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiÅ¡kėjas skunde pats sau prieÅ¡tarauja teigdamas, kad paÅ¡alpos jam neskiriamos, bet kartu nurodo, jog 15 Lt paÅ¡alpÄ gavo. Atsižvelgiant į minėtÄ teisinį reglamentavimÄ , kad nuteistiesiems ir suimtiesiems paÅ¡alpos neprivalo, tačiau gali bÅ«ti skiriamos, įvertinus nustatytas bylos aplinkybes, jog paÅ¡alpa pareiÅ¡kėjui buvo skirta, skundo argumentai dėl Kybartų PN neteisėtų veiksmų (neveikimo) - paÅ¡alpų jam neskyrimo, atmestini, kaip nepagrįsti.Taip pat pareiÅ¡kėjas neturtinės žalos atsiradimÄ sieja su pataisos namuose esančios parduotuvės „Aradva“ aukÅ¡ta prekių kaina, netinkama jų kokybe (besibaigiančiu galiojimu).Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių, 78 punkte nustatyta, kad pataisos įstaigos direktorius privalo užtikrinti, jog maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų pardavimo kainos nevirÅ¡ytų Å¡ių prekių vidutinių kainų, nustatytų parduotuvėse, kurių prekių apyvarta yra panaÅ¡i ir, kurios veikia rajono teritorijoje, kurioje yra pataisos įstaiga.

Pataisos įstaigose veikiančių parduotuvių parduodamų prekių kainų kontrolės tvarkÄ nustato Laisvės atėmimo vietų parduotuvėse parduodamų maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų kainų kontrolės taisyklės, patvirtintos 2009 m. liepos 9 d. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. V-172. Å ių taisyklių 3 punkte nustatyta, kad laisvės atėmimo vietos įstaigos direktorius ar jo įgaliotas asmuo, sudarydamas patalpų parduotuvei įrengti nuomos sutartį, privalo numatyti sÄ lygas, kad įstaigos parduotuvėje parduodamų maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų kainos nevirÅ¡ytų Å¡ių prekių vidutinių kainų, nustatytų parduotuvėse, kurių prekių apyvarta yra panaÅ¡i, ir veikiančių toje miesto (rajono) teritorijoje, kurioje veikia laisvės atėmimo vietos įstaiga.

Ä®staigos direktorius sudaro komisijÄ arba paskiria atsakingÄ asmenį tikrinti įstaigoje veikiančioje parduotuvėje parduodamų prekių kainas (5 p.). Prekių kainos turi bÅ«ti tikrinamos ne rečiau kaip kartÄ per mėnesį ir palyginamos su maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų kainomis parduotuvėse, kurių prekių apyvarta yra panaÅ¡i, ir veikia toje miesto (rajono) teritorijoje, kurioje veikia laisvės atėmimo vietos įstaiga (6 p.). Komisija arba atsakingas asmuo maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų kainų tikrinimo rezultatus įformina aktu, kurio vienas egzempliorius įteikiamas parduotuvės savininkui, antras egzempliorius saugomas laisvės atėmimo vietos įstaigoje.

Akto kopija pateikiama Kalėjimų departamentui (7 p.).Ä® bylÄ atsakovo atstovo pateikti BÅ«tiniausių reikmenų ir maisto produktų kainų patikrinimo aktai (2014 m. gegužės 16 d. patikrinimo aktas Nr. 1-8/1666, 2014 m. balandžio 9 d. patikrinimo aktas Nr. 1-8/1227, 2014 m. birželio 12 d. patikrinimo aktas Nr. 1-8/1424) patvirtina, kad Kybartų pataisos namuose vykdoma bÅ«tiniausių reikmenų ir maisto prekių kainų kontrolė (b.l. 27-28, 38-39, 42-43), o patikrinimo aktai nustatyta tvarka perduodami parduotuvės direktoriui ir bei Kalėjimų departamentui (b.l. 25, 26, 36, 37, 40, 41).

Nustatyta, kad patikrinimus atlieka Kybartų PN direktoriaus 2010 m. sausio 15 d. įsakymu Nr. 7-10/10 sudaryta BÅ«tiniausių reikmenų ir maisto produktų kainų bei kokybės komisija, susidedanti iÅ¡ penkių narių (b.l. 45). Esant kainų neatitikimui, kreipiamasi į parduotuvės savininkÄ ir prekių kainos sumažinamos iki rajone esančių parduotuvių parduodamų prekių kainų. Tai patvirtina į bylÄ pateiktas 2014 m. birželio 16 d. UAB „Aradva“ atsakymas, kuriame nurodyta, kad peržiÅ«rėjus bÅ«tiniausių reikmenų ir maisto produktų kainas buvo atpigintas margarinas, makaronai, ryžiai, miltai, tualetinis popierius (b.l. 44).Kadangi bylos duomenimis nenustatyta, kad Kybartų pataisos namai bÅ«tų pažeidę teisės aktų reikalavimus dėl bÅ«tiniausių reikmenų ir maisto produktų kainų kontrolės ir nenustatyta, kad atsakovo veiksmai (neveikimas) bÅ«tų neteisėti, pareiÅ¡kėjo skundas Å¡ioje dalyje dėl žalos atlyginimo taip pat atmestinas kaip nepagrįstas.PareiÅ¡kėjo argumentus dėl netinkamos maisto produktų kokybės parduotuvėje „Aradva“ paneigia atsakovo atstovo į bylÄ pateikti BÅ«tiniausių reikmenų ir maisto produktų kainų patikrinimo aktai, kurie patvirtina, kad patikrinimų metu maisto produktų su pasibaigusiu galiojimo terminu nerasta ir produktų laikymo sÄ lygų pažeidimų nenustatyta (b.l. 27-28, 38-39, 42-43).

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Aradva“ paaiÅ¡kinime dėl skundo (b.l. 20, 46) bei atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad maisto produktai parduotuvėje su pasibaigusiu galiojimu neparduodami, be to, prekę galima pakeisti į kitÄ (ilgesnio galiojimo) prekę, tačiau pareiÅ¡kėjas dėl netinkamos prekės (margarino) grÄ Å¾inimo į parduotuvę nesikreipė. Å iÄ aplinkybę patvirtina Kybartų PN 2014 m. lapkričio 27 d. raÅ¡tas Nr. (1.6)78-875 „Dėl skundo“ pareiÅ¡kėjui, kuriame pažymėta, kad pareiÅ¡kėjui buvo pasiÅ«lyta prekę (margarinÄ ) grÄ Å¾inti, tačiau pareiÅ¡kėjas atsisakė, nes buvo jau suvartojęs (b.l. 15).

Teismo vertinimu, nenustačius Kybartų pataisos namų neteisėtų veiksmų (neveikimo) dėl prekių kokybės parduotuvėje, pareiÅ¡kėjo argumentai Å¡ioje skundo dalyje taip pat atmestini kaip nepagrįsti.PareiÅ¡kėjas skunde neturtinės žalos atsiradimÄ sieja su UAB „Aradva“ personalo iÅ¡vaizda, t.y. nurodo, kad pardavėjos nedėvi specialios aprangos, nors, jo teigimu, tai privaloma. Mažmeninės prekybos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. birželio 11 d. nutarimu Nr. 697 (nauja redakcija nuo 2014 m. liepos 22 d.) 30 punkte nustatyta, kad pardavėjai, kurie vykdo maisto prekių mažmeninę prekybÄ turi laikytis sveikatos apsaugos ministro nustatytų visuomenės sveikatos saugos reikalavimų ir tikrintis sveikatÄ .

Ä® bylÄ pateiktos UAB „Aradva“ darbuotojų sveikatos pasų kopijos patvirtina, kad pardavėjos nustatyta tvarka yra pasitikrinę sveikatÄ (b.l. 69-70). Trečiojo suinteresuotojo asmens atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad pardavėjos turi specialiÄ aprangÄ (po du komplektus) ir jÄ dėvi, nors teisės aktų reikalavimai nenustato reikalavimo personalui dėvėti specialiÄ aprangÄ , kadangi parduotuvėje prekiaujama fasuotais maisto produktais. Taip pat pareiÅ¡kėjas skunde deklaratyviai teigia, kad UAB „Aradva“ pardavėjos nedėvi vardinių kortelių ir jam nesimato prekių kainų bei svarstyklių, dėl to patyrė neturtinę žalÄ , kurios atlyginimo siekia iÅ¡ atsakovo.

Tačiau, teismo vertinimu, Å¡ie pareiÅ¡kėjo argumentai yra pagrįsti tik subjektyvia pareiÅ¡kėjo nuomone, nepatvirtinti jokiais objektyviais įrodymais. Trečiojo suinteresuoto asmens atstovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad pardavėjos dėvi vardines korteles su nuotraukomis, visų prekių kainos sužymėtos litais ir eurais, o svarstyklės parduotuvėje yra vienos (vienÄ svarstyklių langelį mato pardavėja, o kitÄ â€“ pirkėjas). Kadangi pareiÅ¡kėjas į bylÄ nepateikė jokių savo teiginius pagrindžiančių įrodymų, neindividualizavo subjektyvių neigiamų pasekmių (iÅ¡gyvenimų), nenurodė priežastinio ryÅ¡io tarp galimų pažeidimų ir jam padarytos neturtinės žalos, todėl teismas Å¡iuos pareiÅ¡kėjo argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

Nenustačius Kybartų pataisos namų neteisėtų veiksmų (neveikimo), o tuo pačiu, neesant bÅ«tinosios civilinės atsakomybės sÄ lygos, vieÅ¡oji atsakomybė negalima, todėl pareiÅ¡kėjo skundas netenkinamas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 str. 87 str., 88 str. 1 p. teismas, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo G. S. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                      Audrius Grauželis