2a820924-4e87-480f-aeb7-2f35abc89e88 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                                          Administracinė byla Nr. I-3403-811/2017                                                                          Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01344-2017-5                                            Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.2; 55.1.3(S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 8 d.

Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Petkevičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo L. B. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, dėl žalos priteisimo.              Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas L. B. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ (t. 1, b. l. 177), praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo-izoliatoriaus (toliau – ir LukiÅ¡kių TI-K), 2 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

PareiÅ¡kėjas skunde paaiÅ¡kino, kad laikotarpiu 2016-11-29 iki 2017-05-09 buvo laikomas LukiÅ¡kių TI-K nepriimtinomis sÄ lygomis. Tokį teiginį pareiÅ¡kėjas grindžia tuo, kad LukiÅ¡kių TI-K kamerose esantys sanitariniai mazgai buvo be atskiros ori Å¡alinimo sistemos ir jie buvo įrengti gyvenamojoje kameroje. Be to, nors sanitariniame mazge buvo įrengtos užuolaidos, jame vis tiek nebuvo užtikrinamas pareiÅ¡kėjo privatumas naudojantis juo, kadangi užuolaidos visiÅ¡kai neuždengdavo jo nuo durų.

Nurodo, kad dėl tokių laikymo sÄ lygų patyrė nepatogumus, buvo žeminamas jo orumas.Atsakovė Lietuvos valstybė, atstovaujama LukiÅ¡kių TI-K, atsiliepime į skundÄ su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (t. 2, b. l. 1–6).PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjo keliami reikalavimai yra nepagrįsti. Nurodo laikotarpius ir kameras, kuriose pareiÅ¡kėjas kalėjo laikotarpiu nuo 2016-11-29 iki 2017-05-09. Nurodo kameroje esančių baldų matmenis ir pažymi, kad visose kamerose gultai yra vienodi, jose yra įrengtos taburetės (suoliukai), stalai, lentynos.

Atsižvelgiant į tai, kiek miegamųjų vietų yra kamerose, atitinkamai yra padaromos didesnės arba mažesnės lentynos. LukiÅ¡kių TI-K gultus ir kitÄ inventorių gyvenamosioms kameroms gamina ir remontuoja pagal poreikį nuteistieji palikti Å«kio darbams. Dėl teiginių, kad minimalus plotas, tenkantis vienam asmeniui turi bÅ«ti skaičiuojamas atėmus baldų užimamÄ plotÄ , yra nepagrįstas, nes reikalavimo eliminuoti baldais užstatytÄ gyvenamÄ jį plotÄ , skaičiuojant minimalų gyvenamÄ jį plotÄ kameroje, nenumato nei teismų praktika, nei teisės aktai.

Paaiškino, kad gyvenamosiose kamerose yra sanitarinio mazgo patalpa su klozetu. Patalpos matmenys – apie 0,56 kv. m, įrengtas klozetas – 0,16 kv. m, praustuvas – apie 0,2 kv. m. HN 134:2015 higienos normos taikomos projektuojamiems, naujai statomiems, rekonstruojamiems ar kapitaliai remontuojamiems laisvės atėmimo vietų pastatams ir teritorijoms. Veikiančioms laisvės atėmimo vietoms taikomi tik tie šios higienos normos reikalavimai, kurie nesusiję su pastato ar patalpų rekonstrukcijos darbais. Atkreipia dėmesį į tai, kad privatumui užtikrinti gyvenamųjų kamerų sanitarinio mazgo patalpose įrengiamos užuolaidos.

Pažymėjo, kad asmens privatumui artimiausiu laiku visose LukiÅ¡kių TI-k bus įrengtos užuolaidos. Postuose Nr. 7, Nr. 23, Nr. 25 ir Nr. 26 sanitarinio mazgo patalpos įrengtos kaip atskiros kabinos su durimis. 2017 m. LukiÅ¡kių TI-K buvo įrengtos užuolaidos, kurios uždengia matomumÄ iÅ¡ kameros vidaus ir nuo apžiÅ«ros langelio duryse. Pažymėjo, kad, vadovaujantis teisės aktais, reglamentuojančiais LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nų pareigų atlikimÄ , priežiÅ«ros posto pareigÅ«nas nuolat stebi suimtuosius bei nuteistuosius per kamerose įrengtas stebėjimo akutes, siekiant užtikrinti asmenų, laikomų laisvės atėmimo vietose, nuolatinę elgesio kontrolę jų buvimo vietose, įgyvendinant nustatytas vidaus tvarkos reikalavimus, užkardant konfliktines situacijas ir ypatingų įvykių priežasčių atsiradimÄ Ä¯staigoje.

Nurodo, kad Tardymo izoliatorių įrengimo ir eksploatavimo taisyklių, patvirtintų 2009-07-10 įsakymu Nr. V-176 (toliau – ir Ä®rengimo ir eksploatavimo taisyklės), III skyriuje kalbama apie tardymo izoliatorių kamerų įrengimÄ . Taisyklėse nenustatyta, kad kamerose bÅ«tų sanitarinių mazgų atitvėrimai nuo kameros duryse esančių stebėjimo akučių. Atitvėrimai negali bÅ«ti numatyti, kitaip priežiÅ«ros posto pareigÅ«nai negalėtų užtikrinti asmenų, laikomų laisvės atėmimo vietose, nuolatinę elgesio kontrolę jų buvimo vietose, įgyvendinat nustatytus vidaus tvarkos reikalavimus, užkardant konfliktines situacijas ir ypatingų įvykių priežasčių atsiradimÄ Ä¯staigoje.

Pažymėjo, kad LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nai tarnybos metu su visais įstaigoje laikomais asmenimis bendrauja griežtai. LukiÅ¡kių TI-K kamerose langai vėdinimui yra pritaikyti, kameros vėdinamos natÅ«raliu bÅ«du per langus ir tai atitinka nustatytus reikalavimus. Asmenys, kurie reguliariai vėdina kameras, problemų dėl pelėsio ir drėgmės neturi.PareiÅ¡kėjas savo skundÄ grindžia abstrakčiais argumentais, reiÅ¡kiami nusiskundimai yra bendro pobÅ«džio. PareiÅ¡kėjo patirti nepatogumai labiausiai sietini su jo paties elgesiu, kas lėmė patekimÄ Ä¯ laisvės atėmimo vietÄ , o reikalavimas atlyginti neturtinę žalÄ traktuotinas kaip nesÄ Å¾iningas noras pasipelnyti valstybės sÄ skaita.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.247 str. atlyginami tik tie nuostoliai, kurie kyla dėl neteisėtų veiksmų. Sprendžiant pareiÅ¡kėjo skundo pagrįstumo klausimÄ , nepakanka nustatyti, kad LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nai veikė (neveikė) neteisėtai. Civilinei atsakomybei kilti taip pat turi bÅ«ti nustatytas ir žalos padarymo faktas, todėl bÅ«tina nustatyti, ar toks veikimas ar neveikimas tiesiogiai sÄ lygojo pareiÅ¡kėjo nurodytos žalos atsiradimÄ . PareiÅ¡kėjas neįrodė žalos atsiradimo dėl LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nų veiksmų fakto, todėl nėra bÅ«tinos CK 6.271 straipsnyje nustatytos valstybės civilinės atsakomybės už žalÄ , atsiradusiÄ dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, sÄ lygos.

LukiÅ¡kių TI-K taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 1,68 Eur bylos nagrinėjimo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje spręstinas ginčas dėl skundo reikalavimo priteisti pareiÅ¡kėjui iÅ¡ Lietuvos valstybės, kuriÄ atstovauja LukiÅ¡kių TI-K, neturtinę žalÄ pagrįstumo ir teisėtumo.Valstybės atsakomybė už žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, nustatyta CK 6.271 str., nustatančiame, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Civilinė atsakomybė tokiu atveju kyla tik nustačius, kad egzistuoja visi trys jai atsirasti bÅ«tini elementai, t. y. neteisėti veiksmai (CK 6.246 str.), priežastinis ryÅ¡ys tarp prieÅ¡ingų teisės pažeidėjo veiksmų ir žalos arba nuostolių (CK 6.247 str.), teisės pažeidimu padaryta žala arba nuostoliai (CK 6.249 str.).

Neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį, žalos dydį, t. y. visas, Å¡iuo atveju bÅ«tinas civilinės atsakomybės sÄ lygas, privalo įrodyti pareiÅ¡kėjas, kreipdamasis į teismÄ dėl žalos atlyginimo.Sprendžiant ginÄÄ bÅ«tina įvertinti, ar byloje esantys įrodymai patvirtina civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygas pareiÅ¡kėjo skunde nurodytu atveju. Teismų praktikoje pažymėta, kad neturtine žala pripažintinas ne bet koks, net menkiausio laipsnio asmeniui padarytas neigiamas poveikis.

Neigiamas poveikis turi sukelti ne vienkartinius ar trumpalaikius iÅ¡gyvenimus ar emocijas arba sudaryti kliÅ«tis, kurios nėra sudėtingos ar nesunkiai įveikiamos. Neturtinė žala konstatuojama tada, kai jÄ darantys veiksmai ar veiksniai yra pakankamai intensyvÅ«s, o ne mažareikÅ¡miai ar smulkmeniÅ¡ki, kai jie yra nepriimtini teigiamos reputacijos ar asmens gero vertinimo požiÅ«riu ir gali bÅ«ti įvertinti pinigais, atsižvelgiant į pažeidžiamų vertybių pobÅ«dį, pakenkimo intensyvumÄ , trukmę ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-05-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2006).

Pareiškėjas patikslintame skunde teigė, kad sanitarinis mazgas buvo įrengtas netinkamai, kadangi jis nebuvo atskirtas nuo likusio kameros ploto, jame nebuvo įrengta atskira oro šalinimo sistema. Įrengimo ir eksploatavimo taisyklių 14.5 p. nustato, kad sanitarinio mazgo patalpa turi būti atitverta nuo likusio kameros ploto ne žemesne kaip 1,5 metro aukščio pertvara ir padengta lengvai valoma, drėgmei ir dezinfekcijos medžiagoms atsparia danga. Esant galimybių, sanitarinis mazgas turi būti visiškai izoliuotas nuo likusio kameros ploto; kameroje įrengiamas praustuvas.

Nuo 2015-11-01 įsigaliojusi Lietuvos higienos norma HN 134:2015 „Laisvės atėmimo vietų ir teritorinių policijos įstaigų areÅ¡tinių sveikatos saugos reikalavimai“ nereglamentuoja sanitarinio mazgo (tualeto) įrengimo laisvės atėmimo vietose reikalavimų. Minėtų normų 17 p. nustato, kad gyvenamosios patalpos turi bÅ«ti vėdinamos per langus, iÅ¡skyrus patalpas, kuriose veikia mechaninė patalpų vėdinimo ar kondicionavimo sistema.Atsakovės atstovas atsiliepime į skundÄ (t. 2, b. l. 1–6) nurodė, kad tualetas nuo likusios kameros ploto yra atskirtas ne žemesne kaip 1,5 m. sienele, kameros vėdinamos natÅ«raliu bÅ«du per langus ir tai atitinka teisės aktų reikalavimus.

Be to, iÅ¡ LukiÅ¡kių TI-K 2017-04-12 atsakymo į pareiÅ¡kėjo skundÄ (t. 2, b. l. 18, 19), 2017-04-05 atsakymo į pareiÅ¡kėjo skundÄ (t. 1, b. l. 3–4, 65) matyti, kad sanitarinio mazgo patalpa atitinka Ä®rengimo ir eksploatavimo taisyklių reikalavimus, Å¡i patalpa atitverta nuo likusio kameros ploto pertvara ir padengta lengvai valoma, drėgmei ir dezinfekcijos medžiagoms atsparia danga, kamera vėdinama per langÄ . Departamentas 2017-05-18 raÅ¡te, pasisakydamas dėl LukiÅ¡kių TI-K atsakymų teisėtumo ir pagrįstumo, pareiÅ¡kėjui nurodė, kad LukiÅ¡kių TI-K sanitarinis mazgas yra atitvertas nuo likusio kameros ploto 1,5 m aukščio pertvara (t. 1, b. l. 175–176, 179).

PareiÅ¡kėjas nurodytų raÅ¡tų neskundė, nors tokia teisė pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta (t. 1, b. l. 156–157). Tai, kad tualeto įrengimas atitinka Ä®rengimo ir eksploatavimo taisyklių reikalavimus, patvirtina ir LukiÅ¡kių TI-K Ūkio skyriaus 2017-04-03 raÅ¡tas Nr. 29-851 bei 2017-05-19 praneÅ¡imas Nr. 24-3140 (t. 1, b. l. 66, 69). Ä®vertinus aukščiau nurodytÄ teisinį reguliavimÄ ir nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad LukiÅ¡kių TI-K sanitarinių mazgų įrengimas iÅ¡ esmės atitiko nustatytus reikalavimus, kadangi reikalavimas įrengti sanitarinį mazgÄ atskirose patalpose ir įrengti atskirÄ oro Å¡alinimo sistemÄ sanitariniame mazge ginčui aktualiu metu galiojančiuose teisės aktuose nėra numatytas.

Tai, kad kameros vėdinamos natÅ«raliu bÅ«du per langus, taip pat nepažeidžia pareiÅ¡kėjo teisių. Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjo su tuo susiję teiginiai atmetami kaip nepagrįsti.PareiÅ¡kėjas neturtinę žalÄ kildina ir dėl to, kad jo laikymo LukiÅ¡kių TI-K metu jis neturėjo jokio privatumo naudodamasis tualetu. Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – ir EŽTT) ne vienoje byloje pažymėjo tai, kad kamerų įrengimas taip, jog tualetas neturi jokio atskyrimo nuo gyvenamosios erdvės arba yra atskirtas maždaug 1–1,5 m aukščio pertvara, yra ne tik smerktinas higienos požiÅ«riu, bet ir atima iÅ¡ sulaikytojo bet kokį privatumÄ naudojantis tualetu, kadangi jis lieka visÄ laikÄ matomas kitų kalinių, sėdinčių ant gultų, bei prižiÅ«rėtojų, žvelgiančių per stebėjimo angÄ / akutę (žr., pvz., 2009-03-12 sprendimo byloje Aleksandr Makarov prieÅ¡ RusijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 15217/07) 97 p., 2007-11-15 sprendimo byloje Grishin prieÅ¡ RusijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 30983/02) 94 p., 2002-07-15 sprendimo byloje Kalashnikov prieÅ¡ RusijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 47095/99) 99 p., 2012-01-10 sprendimo byloje Ananyev ir kt. prieÅ¡ RusijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 42525/07, 60800/08), 157 p.; 2012-05-10 sprendimo byloje Glotov prieÅ¡ RusijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 41558/05) 28 p.), net jei kalinimo įstaigos taisyklės draudžia visiÅ¡kai uždengti tualetÄ durimis ar užuolaida (žr., pvz., 2012-01-10 sprendimo byloje Ananyev ir kt. prieÅ¡ RusijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 42525/07; 60800/08), 165 p.).

Be to, EŽTT byloje Savenkovas prieÅ¡ LietuvÄ neigiamai vertino aplinkybę, kad LukiÅ¡kių TI-K kamerose buvo atviri tualetai be pakankamo privatumo (žr., pvz., 2008-11-18 sprendimo byloje Savenkovas prieÅ¡ LietuvÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 871/02) 81 p.). Ä® Å¡iÄ EŽTT praktikÄ Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) nuosekliai atsižvelgia analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose. Teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad suimtųjų (nuteistųjų) privatumui užtikrinti nepakanka tik atskirti sanitarinį mazgÄ sienele nuo likusio kameros ploto, kadangi suimtieji (nuteistieji), besinaudojantys tualetu, gali bÅ«ti matomi iÅ¡ įėjimo į sanitarinį mazgÄ pusės. Tam, kad suimtiesiems (nuteistiesiems) bÅ«tų tinkamai garantuotas jų privatumas, įėjimas į sanitarinį mazgÄ turi bÅ«ti uždengtas (įrengiant duris arba kitu bÅ«du) (žr., pvz., LVAT 2017-07-14 nutartį administracinėje byloje Nr. A-728-415/2017, 2017-04-11 nutartį administracinėje byloje Nr. A-337-146/2017, 2017-03-29 nutartį administracinėje byloje Nr. A-772-261/2017 ir kt.).Minėta, kad LukiÅ¡kių TI-K sanitariniai mazgai nuo gyvenamosios patalpos yra atskirti 1,5 metro aukščio pertvara.

IÅ¡ byloje esančių duomenų (t. 1, b. l. 3–4, 66, 75, 168, 175–176, 184, 185, t. 2, b. l. 1–6) matyti, kad asmens privatumui užtikrinti gyvenamųjų kamerų sanitarinio mazgo patalpose 2017 m. įrengtos užuolaidos. Å ias aplinkybes patvirtino ir pats pareiÅ¡kėjas patikslintame skunde (t. 1, b. l. 177). IÅ¡ atsakovės atstovo atsiliepimo į skundÄ (t. 2, b. l. 1–6) matyti, kad 2017 m. LukiÅ¡kių TI-K kamerose Nr. 342, 152, 151, 176, 133, 341, t. y. tose, kuriose ginčo laikotarpiu buvo laikomas pareiÅ¡kėjas, asmens privatumo užtikrinimui sanitarinio mazgo patalpose įrengtos užuolaidos.

Teismo vertinimu, užuolaidų įrengimas sanitariniame mazge užtikrino pareiÅ¡kėjo privatumÄ juo naudojantis, todėl pareiÅ¡kėjo su tuo susiję argumentai atmetami kaip nepagrįsti.Vis dėlto, nors Å¡iuo metu dalyje LukiÅ¡kių TI-K kamerų sanitariniuose mazguose įrengtos užuolaidos, užtikrinančios asmens privatumÄ naudojantis sanitariniu mazgu, tačiau atsakovės atstovas nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų apie tai, kad tokios priemonės buvo įrengtos pareiÅ¡kėjo laikymo LukiÅ¡kių TI-K metu, t. y. laikotarpiu nuo 2016-11-29 iki 2017-01-17, nuo 2017-02-07 iki 2017-03-01, nuo 2017-03-09 iki 2017-04-25, nuo 2017-05-29 iki 2017-05-30.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad dalį ginčo laikotarpio kamerose buvo laikomas vienas arba dar su vienu asmeniu, LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nai nuolat stebėjo kameroje laikomus asmenis. Todėl, teismo vertinimu, laikotarpiu nuo 2016-11-29 iki 2017-01-17, nuo 2017-02-07 iki 2017-03-01, nuo 2017-03-09 iki 2017-04-25, nuo 2017-05-29 iki 2017-05-30 sanitarinio mazgo įrengimas LukiÅ¡kių TI-K kamerose neužtikrino pareiÅ¡kėjo privatumo, ir tai laikytina pareiÅ¡kėjo teisių pažeidimu, sukėlusiu jam neigiamų iÅ¡gyvenimų, sietinu su atsakovo pareigos užtikrinti pareiÅ¡kėjui teisę į privatumÄ nevykdymu, turėjusiu įtakos jo laikymo sÄ lygų bloginimui.

Ä®vertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad ginčo laikotarpiu (iÅ¡ viso 124 paras) pareiÅ¡kėjas buvo laikomas kamerose, kuriose jam nebuvo užtikrinamas privatumas naudojantis sanitariniais įrenginiais. Todėl teismas vertina, kad pareiÅ¡kėjas LukiÅ¡kių TI-K buvo laikomas sÄ lygomis, pažeidžiančiomis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 21 str. 3 d., Suėmimo vykdymo įstatymo 5 str. 3 d. ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 3 straipsnį.

Taigi, nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad dėl privatumo naudojantis sanitariniu mazgu neužtikrinimo pareiÅ¡kėjas patyrė neigiamo pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, kurių nebÅ«tų patyręs, jei bÅ«tų laikomas tinkamomis sÄ lygomis, t. y. neturtinę žalÄ , todėl kyla atsakovo civilinė atsakomybė. LVAT praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad asmuo, kuris yra kalinamas nepriimtinomis sÄ lygomis, paprastai patiria neturtinę žalÄ , kaip ji yra apibrėžta CK 6.250 str. 1 d. (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2009/2013, 2013-12-04 nutartis administracinėje byloje Nr. A525-1946/2013; 2008-12-02 nutartis administracinėje byloje Nr. A143-1966/2008 ir kt.).

CK 6.250 str. 2 d. įtvirtintas nebaigtinis kriterijų, į kuriuos atsižvelgiama nustatant neturtinės žalos dydį, sÄ raÅ¡as: žalos pasekmės, žalÄ padariusio asmens kaltė, jo turtinė padėtis, padarytos turtinės žalos dydis, sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijai. Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , neturtinę žalÄ patyręs asmuo turi pateikti teismui kuo daugiau ir kuo svarbesnių žalos dydžiui nustatyti reikÅ¡mingų kriterijų (LVAT 2013-04-16 nutartis administracinėje byloje Nr. A502-107/2013).

Nagrinėjamu atveju teismas, nustatydamas priteistinos neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į privatumo neužtikrinimo trukmę, taip pat į tai, kad pareiškėjas teismui nepateikė duomenų, kad privatumo pažeidimas lėmė ilgalaikes, nepataisomas pasekmes. Dalį ginčo laikotarpio (25 paras) pareiškėjas buvo laikomas kamerose vienas, laikotarpiu nuo 2017-01-18 iki 2017-02-06, nuo 2017-03-02 iki 2017-03-08, nuo 2017-04-26 iki 2017-05-28 kamerų, kuriose kalėjo pareiškėjas, sanitariniuose mazguose buvo įrengtos užuolaidos, todėl privatumo pažeidimas buvo minimalaus pobūdžio.

Kita vertus, teismas pažymi, kad byloje nenustatyta, jog dėl aukščiau aptartų netinkamų kalinimo sÄ lygų LukiÅ¡kių TI-K pareiÅ¡kėjui kilo tokių neigiamų padarinių, kurie bÅ«tų negrįžtamai paveikę jo psichinės ir fizinės sveikatos bÅ«klę ginčo laikotarpiu (t. 1, 86–112). Tai, kad neturi jokių nusiskundimų, psichiatrui pažymėjo ir pats pareiÅ¡kėjas (t. 1, b. l. 112). Nors pareiÅ¡kėjas su skundais dėl kamerose įrengtų užuolaidų ir neužtikrinamo privatumo naudojantis sanitariniais mazgais kreipėsi į įstaigos administracijÄ (t. 1, b. l. 65, 74), LukiÅ¡kių TI-K priimtų sprendimų teismui neskundė, nors tokia teisė, kaip minėta, pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta.

Teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjo L. B. patirtų pažeidimų mastÄ bei trukmę, atsižvelgęs į Lietuvoje egzistuojančias valstybės ekonomines darbo užmokesčio bei pragyvenimo sÄ lygas ir LVAT praktikÄ iÅ¡ esmės analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose priteisiamos neturtinės žalos atlyginimo dydžius (LVAT 2015-07-23 nutartis administracinėje byloje Nr. A-985-858/2015; LVAT 2015-04-16 nutartis administracinėje byloje Nr. A-714-442/2015; LVAT 2015-05-15 nutartis administracinėje byloje Nr. A-128-858/2015;

LVAT 2015-05-28 nutartis administracinėje byloje Nr. A-1169-442/2015), vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjui priteistina 200 Eur suma yra protingo dydžio neturtinei žalai atlyginti. Teismas nenustatė, kad pareiÅ¡kėjo patirtos neigiamos pasekmės turėtų negrįžtamÄ jį pobÅ«dį, jų mastas bÅ«tų itin didelis, todėl praÅ¡oma priteisti 2 000 Eur suma neturtinės žalos atlyginimui nelaikytina adekvačia dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų atsiradusioms neigiamomis pasekmėms kompensuoti.Atsakovės Lietuvos valstybės atstovas atsiliepime praÅ¡o priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 1,38 Eur iÅ¡laidų, patirtų rengiant teismui pateiktos medžiagos kopijas (t. 2, b. 1–6).ABTÄ® 40 str. 1 d. nurodyta, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Vadovaujantis Dokumentų parengimo iÅ¡laidų atlyginimo tvarkos, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-09-01 nutarimu Nr. 1039 (toliau – ir Tvarka), 6 ir 7 p. bei Statistikos departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012-12-12 informaciniu praneÅ¡imu Nr. 29 „Dėl dokumentų kopijų parengimo iÅ¡laidų indeksavimo“, vieno raÅ¡ytinio, grafinio A4 formato lapo kopijos parengimas nustatytinas 0,06 Eur. Atsižvelgiant į tai, atsakovės atstovas praÅ¡o iÅ¡ pareiÅ¡kėjo priteisti 1,68 Eur patirtų iÅ¡laidų už A4 formato lapų kopijų parengimÄ susijusių su bylos nagrinėjimu.

Pažymėtina, kad Tvarkos 1, 2 p. nustatyta, kad Å¡i tvarka reglamentuoja oficialių raÅ¡ytinių, grafinių, garsinių regimųjų, kompiuterinės informacijos dokumentų kopijų parengimo iÅ¡laidų atlyginimÄ , kai pareiÅ¡kėjų pageidavimu valstybės ir savivaldybių įstaigos parengia oficialių dokumentų kopijas, nes nėra galimybės susipažinti su Å¡ių dokumentų originalais. Å iuo atveju LukiÅ¡kių TI-K su ginču susijusiÄ medžiagÄ teikė vykdydamas teismo nurodymÄ , kaip tai yra numatyta ABTÄ® 67 str. 3 d.

Kaip Å¡iuo aspektu yra nurodęs LVAT, bylinėjimosi iÅ¡laidos už dokumentų kopijų parengimÄ nėra priteisiamos, kai įrodymai į bylÄ pateikti ne pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu, o vykdant teismo nurodymÄ . Minėti dokumentai reikalingi teismui nagrinėjant bylÄ , todėl Tvarka, kuria remiasi atsakovės atstovas, pagrįsdamas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, Å¡iuo atveju netaikytina (LVAT 2016-01-19 nutartis administracinėje byloje Nr. A-1827-858/2015). Atsižvelgiant į tai, LukiÅ¡kių TI-K praÅ¡ymas priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas netenkintinas.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta aukščiau ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 str., 88 str. 1, 5 p., 132 str. 1 d., 133 str., teismas n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo L. B. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti pareiÅ¡kėjui L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, 200 Eur (dviejų Å¡imtų eurų) kompensacijÄ neturtinei žalai atlyginti.LikusiÄ skundo reikalavimo dalį atmesti.Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                 Violeta Petkevičienė