2023-03-15 Nr. AB-5802-3-62-3-02367-2021-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-399-442/2023

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02367-2021-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 12.17; 12.19

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. kovo 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus, Jolantos Malijauskienės ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Galinta ir partneriai“ apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 15 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Galinta ir partneriai“ skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl įsakymo dalies panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Galinta ir partneriai“ (toliau – ir Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) direktoriaus 2021 m. rugsėjo 8 d. įsakymu Nr. A1-635 (toliau – ir Įsakymas) patvirtinto Nenaudojamos valstybinės žemės sklypų 2021 metų sąrašo 15 punktą.

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad:

2.1. Bendrovei nuosavybės teise priklauso nekilnojamas turtas, esantis (duomenys neskelbtini), kuris įtrauktas į Nenaudojamos valstybinės žemės sklypų 2021 metų sąrašą (toliau – ir Sąrašas). 2021 m. gegužės 31 d. iš Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Centro seniūnijos (toliau – ir Centro seniūnija) gavo nenaudojamos žemės patikrinimo aktą Nr. 04-7-162. Pareiškėjas, išanalizavęs aktą, kurio pagrindu turtas buvo įtrauktas į Sąrašą, nustatė, kad akte nurodyti trūkumai yra susisiję su pastatu, o ne su žemės sklypu. Nurodoma, kad sklype pastatyti teisiškai neregistruoti statiniai (kioskai), netvarkingas ir neprižiūrimas pastato fasadas. Dėl žemės sklypo nurodoma tik tai, kad prie pastato šiaurinės sienos mėtosi prekių pakuotės, ir pridėtos kelios fotonuotraukos, dėl kurių ir įtrauktas žemės sklypas į Sąrašą. Taip pat nurodoma esą pažeisti Kauno miesto savivaldybės tarybos 2014 m. lapkričio 6 d. sprendimu Nr. T-559 patvirtintų Kauno miesto tvarkymo ir švaros taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 7.8, 11.2, 25.13 ir 25.44 punktai: 7.8. organizuoti neteisėtai įrengto ar neturinčio teisės aktų numatyto galiojančio suderinimo reklaminio įrenginio pašalinimą; 11.2. tvarkyti, dažyti ir prižiūrėti pastatų ir statinių fasadus; 25.13. versti ar laikyti atliekas tam tikslui nepritaikytose vietose, išmesti bet kokias atliekas gatvėse, aikštėse, skveruose, parkuose, kitose viešose vietose ir kitur, mesti nuorūkas, popierius, įvairias atliekas ar kitaip teršti aplinką, laikyti prekių pakuotes šiam tikslui nepritaikytose vietose, palikti bet kokias atliekas šalia konteinerių; 25.44. laikyti jiems priskirtose teritorijose neteisėtai įrengtą ar neturintį teisės aktų numatytų galiojančių suderinimo dokumentų (leidimų, suderinimų, pažymų ir pan.) reklaminį įrenginį ar laikiną statinį. Iš Taisyklių 7.8 punkto iš viso neaišku, ką reikalinga padaryti, nes visa reklama yra suderinta; 11.2 punktas susijęs su pastatų priežiūra; 25.44 punktas taip pat kalba apie reklaminį įrenginį, tačiau nėra aišku, kokį.

2.2. Tiek pastatas, tiek žemės sklypas yra naudojami ir pagal 2014 m. gegužės 16 d. nuomos sutartį 10 metų yra išnuomoti UAB „Miesto turgus“, kuri tiek patalpose, tiek žemės sklypo teritorijoje vykdo prekybos paslaugas, todėl čia visada esama daug žmonių. Praktiškai dėl kelių numestų kartoninių dėžių žemės sklypas buvo įtrauktas į nenaudojamų sąrašą. Nuomininkas stengiasi prižiūrėti ir statinius, ir žemės sklypą. Patikrinimas buvo atliktas 2021 m. gegužės 31 d., pirmadienį, todėl po savaitgalio susikaupė daugiau popieriaus, kuris netilpo į konteinerį, nes konteineris išvežamas tik pirmadienį po pietų. Nuomininkas įvertino akte nurodytas pastabas ir stengiasi, kad nurodyti trūkumai nepasikartotų, tai įrodo pridedamos fotonuotraukos.

2.3. Ginčijama sprendimo dalis neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio reikalavimų, kadangi nėra pagrįsta objektyviais duomenimis (faktais). Atsakovas nepateikė specialaus teisės akto, kuris reglamentuotų konkrečias pastatų įrašymo į Sąrašą procedūras, jų tvarką, nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiūrimų patalpų ir statinių nustatymo kriterijus. Kauno miesto savivaldybės tarybos 2018 m. balandžio 24 d. sprendimu Nr. T-169 patvirtintas Apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto nustatymo tvarkos aprašas reglamentuoja nekilnojamojo turto, kuriam taikomas padidintas mokesčio tarifas, sąrašo sudarymo ir keitimo procedūras. Atsakovas nesurinko objektyvių nenaudojamos žemės apleistumą įrodančių dokumentų. Duomenų, kad turto būklė kelia pavojų kitų žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai, nėra. Atsakovas pareiškėjui pateikė 2021 m. birželio 8 d. pranešimą Nr. 04-2-649, kuriame įspėjo apie ketinimą įtraukti ginčo žemę į Nenaudojamos žemės sąrašą, tačiau šiame pranešime nenurodė konkrečių pareiškėjui priklausančios žemės trūkumų, t. y. nedetalizavo, kokius Aprašo nuostatų pažeidimus pareiškėjas turi pašalinti, tik vėl nurodė pažeistus Taisyklių punktus, tačiau jie skirti pastatui, o ne žemės sklypui.

2.4. Administracinių teisinių santykių, susiklostančių tarp privačių asmenų ir valdžios institucijų, ypatumai lemia, kad privatus asmuo juose yra silpnesnioji pusė. Iš to valstybės institucijoms, įstaigoms, pareigūnams ir kitiems atitinkamus įgaliojimus turintiems asmenims kyla pareiga užtikrinti, kad privatūs asmenys galėtų veiksmingai ir tinkamai pasinaudoti jiems teisės aktų suteikiamomis teisėmis ir laisvėmis. Ginčo atveju atsakovas pažeidė imperatyvias VAĮ 8 straipsnio nuostatas, įpareigojančias viešojo administravimo subjektus priimti motyvuotus, faktinėmis aplinkybėmis pagrįstus sprendimus, nesilaikė gero viešojo administravimo principo.

3. Atsakovas Administracija atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti. Atsiliepime nurodyti šie pagrindiniai argumentai:

3.1. Kauno miesto savivaldybės administracijos filialas Centro seniūnija 2021 m. gegužės 31 d. atliko žemės sklypo (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrą ir surašė nenaudojamos žemės patikrinimo aktą Nr. 04-7-162. Apžiūros metu padarytos ir foto fiksacijos. Žemės sklypo apžiūros metu seniūnijos darbuotojas užfiksavo, kad žemės sklype pastatyti teisiškai neįregistruoti statiniai – kioskai, prie pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) šiaurinės sienos mėtosi prekių pakuotės, netvarkingas ir neprižiūrimas nurodyto pastato fasadas ir yra pažeidžiami Taisyklių 7.8, 11.2, 25.13, 25.44 punktai. Apie nustatytus žemės sklypo priežiūros defektus pareiškėją Centro seniūnija informavo registruotu laišku išsiuntusi 2021 m. birželio 8 d. raštą Nr. 04-2-649 (toliau – ir Įspėjimas). Įspėjime pareiškėjui buvo nurodyti pažeidžiami Taisyklių punktai, Kauno miesto savivaldybės tarybos 2012 m. birželio 7 d. sprendimu Nr. T-286 patvirtinto Nenaudojamos žemės nustatymo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) nuostatos. Pareiškėjas minimu raštu buvo įspėtas apie galimus teisinius padarinius, jei žemės sklypo priežiūra nepasikeis ir Centro seniūnijai nebus pateikta informacija apie reikalavimų vykdymą. Įspėjime nurodyta, jog suėjus 30 dienų terminui bus atliekama pakartotinė žemės sklypo apžiūra, po kurios bus priimamas galutinis sprendimas dėl žemės sklypo įtraukimo į Sąrašą.

3.2. Centro seniūnija pakartotinę sklypo apžiūrą atliko 2021 m. rugpjūčio 3 d. ir surašė nenaudojamos žemės patikrinimo aktą Nr. 04-7-220. Šiame patikrinimo akte nurodyta, kad sklypo būklė pagerėjusi, pašalintos prekių pakuotės, tačiau sklype ir toliau stovi neįteisinti statiniai – kioskai. Taip toliau yra pažeidžiami Taisyklių 7.8 ir 25.44 punktai. Įvertinęs Centro seniūnijos pateiktus dokumentus ir surinktus įrodymus Administracijos direktorius 2021 m. rugsėjo 8 d. priėmė skundžiamą Įsakymą, kuriuo patvirtino Nenaudojamos valstybinės žemės sklypų 2021 metų sąrašą. Į Sąrašą 15 punktu buvo įtrauktas ir pareiškėjo nuomos teise valdomas žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini).

3.3. Pareiškėjas, prieš ketindamas statyti ar norėdamas įsiteisinti nesudėtingos konstrukcijos prekybos kioskus ginčo žemės sklype, turėjo ir turi vadovautis statybos procesą reglamentuojančių teisės aktų normomis. Atsakovo turimi duomenys patvirtina, jog pareiškėjas ne kartą buvo ragintas pateikti atsakovui ginčo žemės sklype esančių neįteisintų laikinų statinių – kioskų, statybą ir naudojimą pagrindžiančius dokumentus. Pareiškėjas pripažįsta, kad ginčo žemės sklype yra neįteisinti laikini statiniai – kioskai. Nurodytą aplinkybę pagrindžia Centro seniūnijai pareiškėjo pateiktas 2021 m. gegužės 3 d. raštas Nr. V7-19, kurio 3 punkte pareiškėjas informuoja, jog numato įsiteisinti laikinus statinius – kioskus, arba juos nugriauti iki 2024 m. gruodžio 31 d.

3.4. Nenaudojamos žemės patikrinimo aktuose aiškiai nurodyti visi pažeisti Taisyklių punktai. Administracijos direktorius, neviršydamas jam priskirtos kompetencijos ir nepažeisdamas pagrindinių akto priėmimo procedūrų, pareiškėjo sklypą pagrįstai įtraukė į Sąrašą. Pareiškėjo nuomos teise valdomas ginčo žemės sklypas į Sąrašą buvo įtrauktas vadovaujantis išimtinai Aprašu ir jame nustatytomis įtraukimo procedūromis, konkrečiomis Taisyklių nuostatomis, kurios buvo aiškiai įvardytos nenaudojamos žemės patikrinimo aktuose ir kurios susiję su žemės sklypo nepriežiūros aspektais, o ne statinio priežiūra. Atsakovas vadovavosi 2021 m. birželio 1 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašu, iš kurio matyti, kad ginčo žemės sklypas nuo 2015 m. kovo 19 d. nuomos sutarties pagrindu valdomas pareiškėjo.

3.5. Pareiškėjas nepateikė argumentų ir įrodymų, kurie pagrįstų jo teiginį, kad skundžiamas Įsakymas neatitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 91 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatų, o jo pateikta teismų praktika dėl VAĮ 8 straipsnio nuostatų yra niekinė ir nevertintina, kadangi Viešojo administravimo įstatymo galiojančios redakcijos 8 straipsnio nuostatos (Viešojo administravimo subjektų administracijos struktūra) niekaip nesusijusios su šios bylos esme, skundžiamo įsakymo turiniu ir jo atitiktimi galiojantiems teisės aktams. Nagrinėjamu atveju pareiškėjui buvo suteikta teisė reikšti savo nuomonę, pastabas ir/ar prieštaravimus dėl žemės sklypo nepriežiūros, kadangi Įspėjime pareiškėjui buvo duota pakankamai laiko pasinaudoti teise būti išklausytam, tačiau šia teise pareiškėjas nepasinaudojo.

II. 4. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2022 m. vasario 15 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

5. Teismas pažymėjo, kad ginčas nagrinėjamoje byloje kilęs dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. rugsėjo 8 d. įsakymo Nr. A1-635 dalies dėl pareiškėjui nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), įtraukimo į Įsakymu patvirtintą Nenaudojamos valstybinės žemės sklypų 2021 metų sąrašą, teisėtumo ir pagrįstumo.

6. Teismas nustatė, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos filialas Centro seniūnija 2021 m. gegužės 31 d. atliko žemės sklypo (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrą ir surašė nenaudojamos žemės patikrinimo aktą Nr. 04-7-162. Apžiūros metu padarytos foto fiksacijos. Žemės sklypo apžiūros metu seniūnijos darbuotojas užfiksavo, kad žemės sklype pastatyti teisiškai neįregistruoti statiniai – kioskai, prie pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) šiaurinės sienos mėtosi prekių pakuotės, netvarkingas ir neprižiūrimas nurodyto pastato fasadas ir yra pažeidžiami Taisyklių 7.8, 11.2, 25.13 ir 25.44 punktai. Apie nustatytus žemės sklypo priežiūros defektus pareiškėją Centro seniūnija informavo registruotu laišku išsiuntusi 2021 m. birželio 8 d. raštą Nr. 04-2-649. Įspėjime pareiškėjui buvo nurodyti pažeidžiami Taisyklių punktai, Aprašo nuostatos. Pareiškėjas minimu raštu buvo įspėtas apie galimus teisinius padarinius, jei žemės sklypo priežiūra nepasikeis ir Centro seniūnijai nebus pateikta informacija apie reikalavimų vykdymą. Įspėjime nurodyta, jog suėjus 30 dienų terminui bus atliekama pakartotinė žemės sklypo apžiūra, po kurios bus priimamas galutinis sprendimas dėl žemės sklypo įtraukimo į Sąrašą. Centro seniūnija pakartotinę sklypo apžiūrą atliko 2021 m. rugpjūčio 3 d. ir surašė nenaudojamos žemės patikrinimo aktą Nr. 04-7-220. Šiame patikrinimo akte nurodyta, kad sklypo būklė pagerėjusi, pašalintos prekių pakuotės, tačiau sklype ir toliau stovi neįteisinti statiniai – kioskai. Taip ir toliau yra pažeidžiami Taisyklių 7.8 ir 25.44 punktai. Įvertinęs Centro seniūnijos pateiktus dokumentus ir surinktus įrodymus Administracijos direktorius 2021 m. rugsėjo 8 d. priėmė įsakymą Nr. A1-635, kuriuo patvirtino Nenaudojamos valstybinės žemės sklypų 2021 metų sąrašą. Į Sąrašą 15 punktu buvo įtrauktas ir pareiškėjo nuomos teise valdomas žemės sklypas (duomenys neskelbtini).

7. Teismas, spręsdamas ginčą, vadovavosi Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 37 punktu, Lietuvos Respublikos žemės mokesčio įstatymo 6 straipsnio 1, 2 dalimis, 6 straipsnio 3 dalies 1–6 punktais ir nurodė, kad Kauno miesto savivaldybės tarybai yra suteikta teisė priimti norminio pobūdžio administracinius teisės aktus, kuriais ji gali nustatyti konkretų žemės mokesčio tarifo dydį ir jį diferencijuoti priklausomai nuo žemės sklypo pagrindinės žemės naudojimo paskirties, naudojimo būdo ir pobūdžio, žemės sklypo naudojimo sąlygų (priežiūros). Pareiškėjo nuomos teise valdomas ginčo žemės sklypas į Sąrašą buvo įtrauktas vadovaujantis išimtinai Aprašu ir jame nustatytomis įtraukimo procedūromis, konkrečiomis Taisyklių nuostatomis, kurios buvo aiškiai įvardytos nenaudojamos žemės patikrinimo aktuose ir kurios susiję su žemės sklypo nepriežiūros aspektais, o ne statinio priežiūra. Teismas taip pat vadovavosi Aprašo 2, 4 punktais, Taisyklių 2, 3, 7, 7.8, 25.44 punktais, Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 4, 30 punktais, 3 straipsnio 2 dalimi. Teismas pažymėjo, kad žemės nuomos mokesčio tarifai nustatyti Kauno miesto savivaldybės tarybos 2012 m. birželio 28 d. sprendimu Nr. T-313.

8. Teismas nurodė, kad atvejai, kada privalomas statybą leidžiantis dokumentas naujo nesudėtingojo statinio statybai, yra nustatyti statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878, 2 lentelėje. Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, jog statybą leidžiantys dokumentai yra: leidimas statyti naują statinį – naujo ypatingojo ir neypatingojo statinio statybai (išskyrus krašto apsaugos tikslams skirtose teritorijose statomą naują neypatingąjį statinį); naujo nesudėtingojo statinio statybai mieste (išskyrus krašto apsaugos tikslams skirtose teritorijose statomą naują nesudėtingąjį statinį), konservacinės apsaugos prioriteto ar kompleksinėje saugomoje teritorijoje, kitoje teritorijoje aplinkos ministro nustatytais atvejais; naujo nesudėtingojo statinio statybai kultūros paveldo objekto teritorijoje, kultūros paveldo objekto apsaugos zonoje, kultūros paveldo vietovėje ir jos apsaugos zonoje kultūros ministro ir aplinkos ministro nustatytais atvejais. Teismas konstatavo, kad, vadovaujantis pirmiau analizuotais ginčo teisinius santykius reguliuojančiais teisės aktais, pareiškėjas, prieš ketindamas statyti ar norėdamas įsiteisinti nesudėtingos konstrukcijos prekybos kioskus ginčo žemės sklype, privalo vadovautis statybos procesą reguliuojančių teisės aktų normomis. Pareiškėjas ne kartą buvo ragintas pateikti atsakovui ginčo žemės sklype esančių neįteisintų laikinų statinių – kioskų, statybą ir naudojimą pagrindžiančius dokumentus. Šią aplinkybę patvirtina Centro seniūnijos 2021 m. gegužės 20 d. raštas Nr. 04-2-562, 2021 m. birželio 8 d. raštas Nr. 04-2-649. Tokie dokumentai atsakovui nebuvo pateikti, nepateikti jie ir teismui. Pareiškėjas iš esmės pripažįsta, kad ginčo žemės sklype yra neįteisinti laikini statiniai – kioskai. Šią aplinkybę patvirtina Centro seniūnijai pareiškėjo pateiktas 2021 m. gegužės 3 d. raštas Nr. V7-19, kurio 3 punkte pareiškėjas informuoja, jog numato įsiteisinti laikinus statinius – kioskus, arba juos nugriauti iki 2024 m. gruodžio 31 d.

9. Teismas priėjo prie išvados, kad apie nustatytus pažeidimus pareiškėjas buvo informuotas, nenaudojamos žemės patikrinimo aktuose aiškiai nurodyti visi pažeisti Taisyklių punktai. Pakartotinio patikrinimo metu buvo nustatyta, kad pareiškėjas pažeidė anksčiau nurodytus Taisyklių reikalavimus, t. y. nevykdė teisės aktais jam nustatytos pareigos tvarkyti žemės sklypą, pašalinant teisiškai neįregistruotus statinius – kioskus. Administracijos direktorius, neviršydamas jam priskirtos kompetencijos ir nepažeisdamas pagrindinių akto priėmimo procedūrų, pareiškėjo sklypą pagrįstai įtraukė į Sąrašą. Pareiškėjo nuomos teise valdomas ginčo žemės sklypas į Sąrašą buvo įtrauktas vadovaujantis išimtinai Aprašu ir jame nustatytomis įtraukimo procedūromis, konkrečiomis Taisyklių nuostatomis, kurios buvo aiškiai įvardytos nenaudojamos žemės patikrinimo aktuose ir kurios susiję su žemės sklypo nepriežiūros aspektais, o ne statinio priežiūra. Teismas pažymėjo, kad tiek ginčo žemės sklypo įtraukimo į Sąrašą procedūrų atlikimo metu, tiek priimant sprendimą dėl ginčo žemės sklypo įtraukimo ir Sąrašo patvirtinimo metu, atsakovas vadovavosi juridiniais faktais apie ginčo žemės sklypą, kurie buvo registruoti Nekilnojamojo turto registre, t. y. 2021 m. birželio 1 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašu, registro Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, jog ginčo žemės sklypas nuo 2015 m. kovo 19 d. nuomos sutarties pagrindu valdomas pareiškėjo. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad byloje pateiktas Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Kauno departamento 2021 m. rugsėjo 9 d. turgavietės patikrinimo aktas Nr. 33MPĮ-1024 buvo surašytas 2021 m. rugsėjo 9 d., t. y. jau po šioje byloje ginčijamo Įsakymo priėmimo, todėl niekaip negalėjo lemti ginčijamo Įsakymo priėmimo.

10. Teismas nurodė, kad pareiškėjas nepateikė argumentų ir įrodymų, kurie pagrįstų jo teiginį, jog skundžiamas Įsakymas neatitinka ABTĮ 91 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatų. Skundžiamas administracinis aktas, priešingai nei nurodo pareiškėjas, atitinka Viešojo administravimo įstatymo reikalavimus, yra aiškus, suprantamas, išdėstytas teisinis reguliavimas. Be to, pažeidimai, padaryti priimant administracinį aktą ir sudarantys galimybę panaikinti administracinį aktą, turi būti esminiai, t. y. tiesiogiai turintys įtakos akto teisėtumui. Nagrinėjamu atveju teismas tokių nenustatė. Teismas pažymėjo, kad kiti pareiškėjo ir atsakovo argumentai yra pertekliniai, neturi lemiamos teisinės reikšmės kilusio ginčo išsprendimui, todėl detaliau nedėstyti ir neanalizuoti. Kadangi prašymų dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pateikta nebuvo, teismas bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimo nesprendė.

III. 11. Pareiškėjas UAB „Galinta ir partneriai“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 15 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą patenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

11.1. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT), aiškindamas Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo (toliau – ir NTMĮ) 2 straipsnio 1 dalį, 2021 m. balandžio 21 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-1889-442/2021 išaiškino, kad tam, jog nekilnojamasis turtas būtų pripažintas apleistu ar neprižiūrimu, toks turtas turi atitikti šias sąlygas: 1) jo būklė kelia pavojų jame ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai; 2) jis per viešojo administravimo subjekto, vykdančio statinių naudojimo priežiūrą, nustatytą terminą nebuvo suremontuotas, rekonstruotas ar nugriautas; 3) savivaldybės tarybos sprendimu yra įtrauktas į apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto sąrašą. Šios sąlygos yra kumuliatyvios, t. y. tais atvejais, kai netenkinama bent viena iš jų, atitinkamas nekilnojamasis turtas negali būti pripažintas apleistu ar neprižiūrimu NTMĮ prasme. Kita vertus, NTMĮ 2 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintos ir esminės nekilnojamojo turto pripažinimo apleistu ar neprižiūrimu procedūros nuostatos. Visų pirma, turi būti nustatyta, kad nekilnojamojo turto būklė kelia pavojų jame ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai. Po to, viešojo administravimo subjektas, vykdantis statinių naudojimo priežiūrą, privalo nustatyti terminą, per kurį nekilnojamojo turto mokesčio mokėtojas turėtų suremontuoti, rekonstruoti ar nugriauti nekilnojamąjį turtą, kuris pagal viešojo administravimo subjekto surinktus duomenis kelia pavojų žmonių sveikatai ar aplinkai. Tik atlikus minėtus veiksmus, savivaldybės taryba gali spręsti dėl nekilnojamojo turto įtraukimo į apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto sąrašą.

11.2. Teismo sprendimu nustatyta, kad pareiškėjui nebuvo nustatytas terminas, per kurį nekilnojamojo turto mokesčio mokėtojas turėjo suremontuoti, rekonstruoti ar nugriauti nekilnojamąjį turtą (kioskus), kuris pagal viešojo administravimo subjekto surinktus duomenis kelia pavojų žmonių sveikatai ar aplinkai. Taip pat nebuvo nustatyta, kokį pavojų žmonių sveikatai ir aplinkai kelia kioskai. Priešingai, iš bylos medžiagos nustatyta, kad kioskai yra naudojami, su kiekvienu kiosku yra pasirašytos subnuomos sutartys. Subnuomininkai kioskus naudoja prekybos veiklai. Pasirašytos subnuomos sutartys yra ilgalaikės, juose vykdoma veikla. Pagal minėtas sutartis pareiškėjo nuomininkas UAB „Miesto turgus” yra prisiėmęs sutartinius įsipareigojimus, sutartys taip greitai negali būti nutrauktos, o kioskai nugriauti. Tiek pareiškėjas, tiek ir pats kioskų naudotojas UAB „Miesto turgus”, tik gavę atsakovo 2021 m. kovo 4 d. statinių techninės priežiūros patikrinimo aktą Nr. 04- 7-33, kreipėsi į atsakovą, prašydami leisti įteisinti kioskų įteisinimą arba nugriovimą iki 2024 m. gruodžio 31 d., tai įrodo teismui pridėtas 2021 m. gegužės 3 d. raštas Nr. V7-19. Atsakovas nesuteikė termino, per kurį nekilnojamojo turto mokesčio mokėtojas turėjo suremontuoti, rekonstruoti ar nugriauti nekilnojamąjį turtą (kioskus), priešingai, priėmė sprendimą įtraukti turtą į Nenaudojamos valstybinės žemės sklypų 2021 metų sąrašą. Turtas į sąrašą buvo įtrauktas išimtinai tik dėl žemės sklype stovinčių kioskų. Atsakovas pripažino, kad kiti pažeidimai dėl numesto kartono ir šiukšlių buvo pašalinti ir yra mažaverčiai.

11.3. Pareiškėjas yra sudaręs nuomos sutartį su UAB „Miesto turgus“, kuris iš pareiškėjo nuomojasi statinius, tarp jų ir kioskus (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo nuomininkas 2021 m. gegužės 20 d. iš Centro seniūnijos yra gavęs raštą Nr. 04-2-562, kuriuo nurodyta iki 2021 m. rugsėjo 30 d. organizuoti laikinų statinių – kioskų, įteisinimo procedūras. Tuo pagrindu 2021 m. rugpjūčio 2 d. pareiškėjo nuomininkas UAB „Miesto turgus” kreipėsi į Centro seniūniją su prašymu išduoti kioskų tinkamumo naudoti pažymą adresu: (duomenys neskelbtini). Atsakovas 2021 m. rugpjūčio 10 d., rašto Nr. 04-2-930, pateikė atsakymą, kuriuo nurodė, kad seniūnijos neišduoda pažymų dėl prekybos kioskų tinkamumo naudoti, ir nesulaukęs, kol pasibaigs pareiškėjo nuomininkui UAB „Miesto turgus” duotas terminas kioskams įteisinti, pareiškėjo valstybinę žemę, valdomą nuomos teise, 2021 m. rugsėjo 8 d. įtraukė į nenaudojamos žemės sąrašą. Savo ruožtu UAB „Miesto turgus” nesutikdamas su priimtu sprendimu kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus dėl sprendimo panaikinimo. Teismo sprendimas dėl procedūrų įteisinimo šiuo metu nėra įsiteisėjęs.

11.4. Šiuo metu vyksta kelios procedūros, t. y. pareiškėjo nuomininkas UAB „Miesto turgus”, kuris kioskuose vykdo veiklą, rūpinasi dėl kioskų įteisinimo, dėl ko vyksta teisminiai procesai (administracinės bylos Nr. I3-223-505/2022). Pareiškėjas, kuriam nuosavybės teise priklauso pastatas, o žemės sklypas yra nuomojamas iš valstybės, skundžia teismo sprendimą, kadangi jis priimtas pažeidžiant materialiosios ir proceso teisės normas, nesilaikant LVAT formuojamos praktikos ginčo klausimu.

11.5. Ginčijamas sprendimas buvo priimtas pažeidžiant pagrindines procedūras ir taisykles, turinčias užtikrinti jo objektyvumą ir pagrįstumą, todėl negali būti pripažintas teisėtu (ABTĮ 91 str. 1 d. 3 p.). Atsakovas nepateikė specialaus teisės akto, kuris reglamentuotų konkrečias pastatų įrašymo į Sąrašą procedūras, jų tvarką, nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiūrimų patalpų ir statinių nustatymo kriterijus. Ginčo žemė ir pastatas yra išnuomotas ir naudojamas ūkinei veiklai pagal paskirtį, todėl akte nurodyti defektai nėra esminiai ir nesudarė pagrindo įtraukti žemės sklypo į Sąrašą. VAĮ 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų nepaisymas ir konkrečių teisės normų nesusiejimas su objektyviais duomenimis (faktais) pripažintinas esminiu trūkumu, kai toks pažeidimas ne tik paneigia asmens teisę žinoti teisei priešingos veikos ribas, riboja teises į teisminę gynybą, bet ir ginčui persikėlus į teismą atima galimybę pastarajam suprasti bei apsibrėžti bylos nagrinėjimo apimtį, o kartu visapusiškai bei objektyviai išnagrinėti ginčą. Skundžiamas sprendimas buvo priimtas nesilaikant gero administravimo, objektyvumo, proporcingumo, nepiktnaudžiavimo valdžia principų, nėra tinkamai motyvuotas (jame neišdėstyti konkretūs faktiniai pagrindai). Nustatyti ginčijamo individualaus administracinio akto trūkumai pripažintini esminiais. Nekilnojamojo turto, kuriam taikomas padidintas mokesčio tarifas, sąrašo sudarymo ir keitimo procedūras reglamentuoja Kauno miesto savivaldybės tarybos 2018 m. balandžio 24 d. sprendimu Nr. T-169 patvirtintas Apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto nustatymo tvarkos aprašas. Atsakovas nesurinko jokių kitų objektyvių nenaudojamos žemės apleistumą įrodančių dokumentų. Atsakovas pareiškėjui pateikė Įspėjimą apie ketinimą įtraukti ginčo žemę į Sąrašą, tačiau nenurodė jokių konkrečių pareiškėjui priklausančios žemės trūkumų. LVAT ir Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – ir EŽTT) formuoja praktiką, kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi būti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste.

12. Atsakovas Administracija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 15 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

13. Atsakovas atsiliepime nurodo, kad iš pareiškėjo pateikto apeliacinio skundo turinio bei jame dėstomų argumentų ir motyvų visiškai neaišku, kaip teismo sprendimas pažeidžia pareiškėjo teises ir teisėtus interesus. Apeliaciniame skunde pareiškėjas dėsto visiškai su šios bylos dalyku nesusijusius argumentus ir motyvus. Pareiškėjas analizuoja teisės normas ir teismų praktiką, kuri išimtinai yra susijusi su nekilnojamojo turto objektų – statinių priežiūra/nepriežiūra, o šioje byloje ginčas kilo dėl pareiškėjo nuomos teise valdomo žemės sklypo (duomenys neskelbtini), įtraukimo į Nenaudojamų valstybinės žemės sklypų 2021 metų sąrašą, t. y. ginčo dalyko objektas – žemės sklypas, jo nepriežiūra.

Atsakovas nesutinka su pareiškėjo apeliaciniame skunde dėstomais motyvais, kad atsakovas, įtraukdamas į Sąrašą pareiškėjo nuomos teise valdomą ginčo žemės sklypą, vadovavosi nenaudojamos žemės patikrinimo aktuose nurodytais trūkumais, kurie skirti statiniui, o ne žemės sklypui. Abiejuose ginčo žemės sklypo patikrinimo aktuose yra aprašytos išskirtinai tik su žemės sklypo nepriežiūra susijusios aplinkybės. Atsakovas pažymi, kad tiek ginčo žemės sklypo įtraukimo į Sąrašą procedūrų atlikimo metu, tiek priimdamas sprendimą dėl nurodyto žemės sklypo įtraukimo ir Sąrašo patvirtinimo metu, vadovavosi juridiniais faktais apie ginčo žemės sklypą, kurie buvo registruoti Nekilnojamojo turto registre.

Šiuo atveju atsakovas vadovavosi 2021 m. birželio 1 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašu, registro Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, jog ginčo žemės sklypas nuo 2015 m. kovo 19 d. nuomos sutarties pagrindu valdomas pareiškėjo. Pareiškėjo skunduose nurodytas motyvas ir su skundu teismui pateiktas Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Kauno departamento 2021 m. rugsėjo 9 d. turgavietės patikrinimo aktas Nr. 33MPĮ-1024 neturėtų būti vertinamas teismo kaip įrodymas, kadangi nurodytas patikrinimo aktas yra visiškai nesusijęs su šios bylos dalyku.

Atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas nepateikė jokių argumentų ir įrodymų, kurie pagrįstų jo teiginį, jog skundžiamas Įsakymas neatitinka ABTĮ 91 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatų, o jo pateikta teismų praktika dėl VAĮ 8 straipsnio nuostatų nevertintina, kadangi VAĮ galiojančios redakcijos 8 straipsnio nuostatos (Viešojo administravimo subjektų administracijos struktūra) niekaip nesusiję su šios bylos esme, skundžiamo Įsakymo turiniu ir jo atitiktimi galiojantiems teisės aktams.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 14. Byloje nagrinėjamas ginčas dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. rugsėjo 8 d. įsakymu Nr. A1-635 patvirtinto Nenaudojamos valstybinės žemės sklypų 2021 metų sąrašo 15 punkto teisėtumo ir pagrįstumo.

15. Centro seniūnija 2021 m. gegužės 31 d. atliko žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrą ir surašė Nenaudojamos žemės patikrinimo aktą Nr. 04-7-162, kuriame nurodė, kad žemės sklype pastatyti teisiškai neįregistruoti statiniai – kioskai, prie pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) šiaurinės sienos mėtosi prekių pakuotės, netvarkingas ir neprižiūrimas nurodyto pastato fasadas ir yra pažeidžiami Taisyklių 7.8, 11.2, 25.13 ir 25.44 papunkčiai.

16. Apie apžiūros metu nustatytus duomenis pareiškėjas buvo informuotas Centro seniūnijos 2021 m. birželio 8 d. raštu Nr. 04-2-649, kuriame buvo nurodyti Taisyklių punktai, kurie, atsakovo nuomone, buvo pažeisti, taip pat nurodyta, kad pareiškėjui toliau tinkamai neprižiūrint žemės sklypo bus sprendžiama dėl žemės sklypo įtraukimo į Sąrašą.

17. Centro seniūnija, atlikusi pakartotinę sklypo apžiūrą, surašė Nenaudojamos žemės patikrinimo 2021 m. rugpjūčio 3 d. aktą Nr. 04-7-220, kuriame nurodyta, kad sklypo būklė pagerėjusi, pašalintos prekių pakuotės, tačiau sklype ir toliau stovi neįteisinti statiniai – kioskai, tuo pažeidžiami Taisyklių 7.8 ir 25.44 papunkčiai.

18. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. rugsėjo 8 d. įsakymu Nr. A1-635 buvo patvirtintas Nenaudojamos valstybinės žemės sklypų 2021 metų sąrašas, kurio 15 punkte nurodytas pareiškėjo nuomojamas valstybinės žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini).

19. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 10 d. nutarimo Nr. 1387 „Dėl žemės nuomos mokesčio už valstybinės žemės sklypų naudojimą“ 2 punktas (2008 m. rugsėjo 3 d. nutarimo Nr. 893 redakcija, galiojusi iki 2022 m. balandžio 7 d.) nustatė, kad žemės nuomos mokesčio tarifas metams yra ne mažesnis kaip 0,1 procento ir ne didesnis kaip 4 procentai žemės vertės, apskaičiuotos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. vasario 24 d. nutarimo Nr. 205 „Dėl žemės įvertinimo tvarkos“ nustatyta tvarka. Šio nutarimo 3 punktas numato, jog savivaldybės, kurios teritorijoje yra naudojami valstybinės žemės sklypai, taryba nustato konkretų žemės nuomos mokesčio tarifą ir apie tai informuoja valstybinės žemės sklypų naudotojus.

20. Kauno miesto savivaldybės tarybos 2012 m. birželio 28 d. sprendimo Nr. T-313 „Dėl valstybinės žemės nuomos mokesčio tarifų nustatymo“ 1.3 papunktyje fiziniams ir juridiniams asmenims už nenaudojamą žemę arba žemę, kurioje stovi nenaudojamais, naudojamais ne pagal paskirtį, apleistais arba neprižiūrimais pripažinti pastatai (patalpos) ir statiniai, nustatytas 4 proc. valstybinės žemės nuomos mokesčio metinis tarifas.

21. Nenaudojamos žemės nustatymo tvarkos aprašo, patvirtinto Kauno miesto savivaldybės tarybos 2012 m. birželio 7 d. sprendimu Nr. T-286 (Kauno miesto savivaldybės tarybos 2019 m. spalio 15 d. sprendimo Nr. T-441 redakcija), 4 punkte numatyta, kad apraše vartojama sąvoka nenaudojama žemė – žemės sklypas ar jo dalis, kurie yra nenaudojami, neprižiūrimi (pažeidžiamos Tvarkymo ir švaros taisyklės).

22. Taisyklių 1 punkte įtvirtinta, kad Kauno miesto tvarkymo ir švaros taisyklės (toliau – Taisyklės) nustato Kauno miesto savivaldybės (toliau – Savivaldybė) teritorijoje esančių vietinės reikšmės kelių, gatvių, kiemų, bendrojo naudojimo teritorijų, privačių žemės sklypų, daugiabučių namų bendrijų, sodų bendrijų, įvairios paskirties įrenginių, pastatų ir privačių namų valdų bendruosius ir specialiuosius tvarkymo ir švaros, taip pat tvarkos renginiuose reikalavimus, taikomus fiziniams ir juridiniams asmenims (toliau – Asmenys). Taisyklių 7.8 papunktyje nustatyta, kad teritorijų naudotojai privalo nuolat užtikrinti švarą ir tvarką jiems priskirtose teritorijose organizuoti neteisėtai įrengto ar neturinčio teisės aktų numatytų galiojančių dokumentų (leidimų, suderinimų, pažymų ir pan.) reklaminio įrenginio ar laikino statinio pašalinimą. Taisyklių 25.44 papunktis numato, kad Taisyklių 1 punkte nurodytiems Asmenims draudžiama laikyti jiems priskirtose teritorijose neteisėtai įrengtą ar neturintį teisės aktų numatytų galiojančių suderinimo dokumentų (leidimų, suderinimų, pažymų ir pan.) reklaminį įrenginį ar laikiną statinį.

23. Centro seniūnijos surašytuose Nenaudojamos žemės patikrinimo aktuose (2021 m. gegužės 31 d. Nr. 04-7-162 ir 2021 m. rugpjūčio 3 d. Nr. 04-7-220) užfiksuota, jog valstybiniame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), kurį nuomoja pareiškėjas, stovi neįteisinti statiniai – kioskai. Šios aplinkybės neginčija ir pareiškėjas. Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, šios faktinės aplinkybės yra pagrindas pripažinti, kad pareiškėjas, naudodamasis minėtu žemės sklypu, pažeidė Taisyklių 7.8 ir 25.44 papunkčių reikalavimus, todėl atsakovas pagrįstai, vadovaudamasis Nenaudojamos žemės nustatymo tvarkos aprašo, patvirtinto Kauno miesto savivaldybės tarybos 2012 m. birželio 7 d. sprendimu Nr. T-286 (Kauno miesto savivaldybės tarybos 2019 m. spalio 15 d. sprendimo Nr. T-441 redakcija), 4 punktu, įrašė pareiškėjo nuomos teise naudojamą valstybinės žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), į Nenaudojamos valstybinės žemės sklypų 2021 metų sąrašą.

24. Ginčijamas administracinis sprendimas yra pagrįstas žemės patikrinimo aktuose užfiksuotais faktais, apie kuriuos buvo informuotas pareiškėjas, jame yra nurodytos teisės normos, kuriomis vadovavosi viešojo administravimo subjektas priimdamas Įsakymą, todėl nėra jokio pagrindo pripažinti, jog šis administracinis sprendimas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio reikalavimų.

25. Nekilnojamojo turto mokesčio įstatymas nereguliuoja ginčo teisinių santykių, todėl teisėjų kolegija nepasisako dėl pareiškėjo apeliaciniame skunde išdėstytų aplinkybių, susijusių su šio įstatymo nuostatų aiškinimu ir taikymu.

26. Pirmosios instancijos teismas skundžiame sprendime nepagrįstai nurodė, jog žemės apmokestinimo žemės mokesčiu tvarką nustato Žemės mokesčio įstatymas, t. y. netinkamai taikė materialiosios teisės normas, nes taikė normas, kurios nereguliuoja ginčo teisinių santykių. Tačiau šis materialiosios teisės normų pažeidimas, nagrinėjamu atveju, nėra pagrindas panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą, nes pagal pareiškėjo skundo, paduoto pirmosios instancijos teismui, suformuluotą reikalavimą pareiškėjui nustatyta prievolė mokėti žemės nuomos mokestį nėra nagrinėjamo ginčo dalykas, todėl pirmosios instancijos teismo motyvai, susiję su Žemės mokesčio įstatymo aiškinimu ir taikymu, yra pertekliniai, neturintys prejudicinės galios.

27. Pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas bylą nustatė bylai reikšmingas aplinkybes, iš esmės tinkamai aiškino ir taikė Kauno miesto savivaldybės tarybos priimtus norminius administracinius aktus, reguliuojančius nenaudojamos žemės nustatymo tvarką, t. y. teisės aktus reguliuojančius ginčo teisinius santykius, ir priėjo pagrįstą išvadą, jog naikinti ginčijamą Įsakymą nėra pagrindo.

28. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Galinta ir partneriai“ apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Jolanta Malijauskienė

Dainius Raižys