2a815134-c102-41fa-bf8a-bf9afeca3309 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-363-634/2022 Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00172-2017-6 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 14 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) Odetos Gruodienės ir Vaido Vasiliausko, sekretoriaujant Urtei Piluckei, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo E. D. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2022 m. birželio 9 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų‑atvirosios kolonijos Trečiajame sektoriuje (toliau – Komisija) 2022 m. balandžio 29 d. nutarimÄ Nr. 95-285 taikyti nuteistajam E. D. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. E. D. nuteistas Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį, 227 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalį, 5 dalies 2 punktÄ , paskirta galutinė bausmė – 10 metų laisvės atėmimo. Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu pakeista Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 29 d. nuosprendžio dalis: pagal BK 227 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – 100 MGL bauda, BK 260 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirta bausmė – 7 metų laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirta galutinė bausmė – 7 metai laisvės atėmimo.

2. Bausmę nuteistasis atlieka nuo 2018 m. sausio 5 d., jos pabaiga – 2024 m. rugsėjo 8 d. Komisijos posėdžio dienÄ likusi neatlikta bausmės dalis buvo 2 metai 4 mėnesiai 10 dienų.

3. Komisija 2022 m. balandžio 29 d. nutarimu Nr. 95-285 nutarta nuteistajam E. D. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 9 d. nutartimi šį Komisijos nutarimÄ patvirtinti buvo atsisakyta, motyvuojant tuo, kad Å¡iuo metu jo pažanga pataisos proceso metu dar nėra akivaizdi ir nėra pagrindo manyti, jog nuteistasis lygtinio paleidimo metu laikysis įstatymų ir nebenusikals.

4. Nuteistasis E. D. skundu praÅ¡o panaikinti Å¡iÄ Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 9 d. nutartį ir dėl skundo priimti naujÄ sprendimÄ â€“ taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos namų. Skunde nuteistasis nurodo, jog skundžiama nutartis grindžiama formaliais ir Å¡abloninio pobÅ«džio argumentais, kurie de facto neatitinka nuteistojo E. D. asmens byloje surinktų duomenų bei teismui pateiktų nuteistojo asmenybę charakterizuojančių dokumentų turinio. Teigia, kad apylinkės teismas jam pateiktÄ informacijÄ Ä¯vertino selektyviai ir nutartyje apskritai nevertino aplinkybių, kurios nuteistÄ jį bei jo elgesį leidžia vertinti teigiamai. Toliau nurodo, jog skundžiamoje nutartyje nenurodoma, kodėl Komisijos nutarimas yra nepakankamai pagrįstas, dėl ko jis negali bÅ«ti patvirtintas. Pasak E. D., skundžiamoje nutartyje nėra tinkamai įvertinta nuteistojo asmenybės charakteristika, jo elgesio dinamika bausmės atlikimo metu. Nuteistojo E. D. skundas atmetamas.

5. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį.

6. Ä®statymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymÄ Ä¯tvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimÄ jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam bÅ«ti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka įstatyme nurodytus reikalavimus ir yra pakankamai pagrindo manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, sprendžiama pagal nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ ir pažangÄ jÄ mažinant. Taigi nuteistasis, siekiantis lygtinio paleidimo taikymo, turi atitikti įstatyme numatytų formaliųjų ir materialiųjų sÄ lygų visumÄ .

7. Apygardos teismo vertinimu, apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, savo sprendimÄ pakankamai iÅ¡samiai argumentavo, aiÅ¡kiai nurodė, kodėl Å¡iuo metu nuteistajam taikoma probacija nepasiektų savo tikslo, o daryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas nei padarė skundžiamÄ nutartį priėmęs teismas aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo, kadangi naujų aplinkybių, kurių nebÅ«tų vertinęs pirmosios instancijos teismas ir kurios turėtų esminės reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo, apeliantas nepateikė. IÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, kad apylinkės teismas teisingai iÅ¡aiÅ¡kino BVK nuostatas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo institutÄ , ir įstatymo taikymo bei aiÅ¡kinimo klaidų nepadarė.

8. IÅ¡ pateiktos medžiagos yra matyti, kad nuteistasis yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį. Tai sudaro formalų pagrindÄ svarstyti jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , tačiau tam, kad jis galėtų bÅ«ti paleistas lygtinai iÅ¡ bausmės atlikimo vietos, vien paminėtos aplinkybės nepakanka. BÅ«tina sÄ lyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant.

Šiuo atveju E. D. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika vertinama kaip žema. Sutiktina, jog nagrinėjamu atveju yra pastebimi teigiami nuteistojo elgesio pokyčiai – jis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, įgijo elektros įrenginių montuotojo, suvirintojo specialybes, dirba, drausmine tvarka nebaustas, šešis kartus skatintas, nuo 2021 m. spalio 20 d. bausmę atlieka Pusiaukelės namuose, nuo 2021 m. birželio 22 d. suteikta teisė išvykti be sargybos ar palydos, išėjęs į laisvę bus įdarbintas, palaiko socialinius ryšius su savo artimaisiais.

Vis dėlto minėtos aplinkybės, teisėjų kolegijos vertinimu, tik parodo, jog nuteistasis, atlikdamas jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas nuteistasis, ir Å¡ios aplinkybės nesudaro besÄ lyginio pagrindo konstatuoti pakankamÄ nuteistojo pažangÄ , mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ .

9. AukÅ¡tesnysis teismas, įvertinęs tiek teigiamai, tiek neigiamai nuteistÄ jį E. D. charakterizuojančius duomenis, pritaria skundžiamoje nutartyje padarytai iÅ¡vadai, jog teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojantys duomenys nesudaro pakankamo pagrindo iÅ¡vadai, kad nuteistasis daro akivaizdžiÄ pažangÄ mažindamas pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ ir kad jo atžvilgiu jau Å¡iuo metu galimas lygtinio paleidimo taikymas.

10. Sprendžiant klausimÄ dėl asmens lygtinio paleidimo, svarbiausios aplinkybės neturėtų bÅ«ti susijusios su padarytų nusikaltimų sunkumu ir pavojingumu, tačiau, kita vertus, įvertinti, ar nuteistojo pasitaisymo progresas yra pakankamas, neįmanoma neatsižvelgiant į tai, už kokio pobÅ«džio ir kokio pavojingumo laipsnio nusikalstamų veikų padarymÄ nuteistasis atlieka bausmę, koks jo paties požiÅ«ris į padarytÄ nusikaltimÄ , taip pat, kokia bausmės dalis yra likusi neatlikta. Apygardos teismo vertinimu, apylinkės teismas pagrįstai visų aplinkybių visumoje įvertino ne tik BVK 157 straipsnyje nurodytas formalias lygtinio paleidimo taikymo galimumo sÄ lygas, tačiau aptarė ir aukščiau paminėtas aplinkybes.

11. Å iuo atveju matyti, kad E. D. bausmę atlieka už apysunkio ir labai sunkaus nusikaltimų padarymÄ . Nusikalstamas veikas padarė, pažeisdamas teismo jam parodyto pasitikėjimo sÄ lygas – nusikalto praėjus keliems mėnesiams po to, kai buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Kaip matyti, teismo parodytas pasitikėjimas jo elgesiui įtakos neturėjo, atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės laikotarpiu jis vėl nusikalto. Teisėjų kolegija pažymi, jog sprendžiant asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ privaloma įvertinti visas nuteistojo asmenybės pokyčiams reikÅ¡mingas aplinkybes, neignoruojant ir jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pavojingumo bei pobÅ«džio, jų ryÅ¡io su Å¡iuo metu iÅ¡skiriamais nuteistojo asmenybę neigiamai charakterizuojančiais kriminogeniniais rizikos veiksniais bei nuteistojo pastangomis juos eliminuojant.

Svarbu pažymėti tai, jog bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik jÄ atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, teisingumo principo užtikrinimo, sėkmingos probacijos, į Å¡ias aplinkybes, privaloma atsižvelgti. Vienas iÅ¡ bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiÅ¡kia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes.

12. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju apie pažangos mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ nepakankamumÄ , leidžia spręsti bÅ«tent 2022 m. balandžio 20 d. socialinio tyrimo iÅ¡vadoje Nr. 116-204 nurodyti duomenys apie nuteistajam E. D. iÅ¡skiriamus kriminogeninius veiksnius. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nuteistajam E. D. nors ir vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, nustatyti kriminogeniniai veiksniai: informacija apie teisės pažeidimus.

Kriminogeniniai veiksniai parodo, kurios nuteistojo gyvenimo sritys yra problemiÅ¡kiausios, t. y. gali skatinti ar lemti pakartotinį nusikalstamumÄ . Kriminogeniniai rizikos veiksniai nustatyti vertinant ne tik nuteistojo praeityje buvusį elgesį, bet ir jo elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu, atsižvelgiant į nuteistojo pokalbio su resocializacijos specialistais iÅ¡dėstytas mintis, jo psichologinę bÅ«senÄ , siekius ir tikslus, todėl abejoti Å¡ių kriminogeninių veiksnių egzistavimu nėra jokio objektyvaus pagrindo.

Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad analizuojant bylos duomenis, galima teigti, jog asmuo pasielgė impulsyviai, negalvodamas apie savo elgesio pasekmes. Spręsdamas problemas, daugeliu atvejų numato tam tikrus sprendimus, tačiau nesugeba nustatyti kylančių grėsmių. MÄ stymas nelankstus, gali priimti ir iÅ¡klausyti naujÄ informacijÄ , tačiau priimdamas sprendimus yra linkęs vadovautis savo asmeniniu patyrimu. Nuteistojo teigimu, disponuoti narkotinėmis medžiagomis jis pradėjo sunkių finansinių aplinkybių verčiamas ir tuo bÅ«du ketino užsidirbti papildomų pajamų.

Jis žino savo veiklos ir nusikalstamo elgesio ryšį, tačiau tai ignoravo. Aplinkos žmones renkasi pats, juos diferencijuoja pagal pasitikėjimo lygį. Suvokia, kad kompanionų įtaka buvo vienas iš veiksnių, susijusių su jo nusikalstamu elgesiu. Byloje esanti medžiaga rodo, kad asmuo įrašytas į Kauno apskrities priklausomybės ligų centro priežiūros grupę nuo 2009 m. balandžio 30 d., diagnozė – patologinis potraukis azartiniams lošimams. Nuteistasis pagal vykdomuosius dokumentus privalo išmokėti 3 388,59 Eur, išskaičiuota 132,61 Eur.

Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhalterės pateiktÄ pažymÄ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo E. D. už laikotarpį nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. kovo 31 d. pagal vykdomuosius raÅ¡tus buvo iÅ¡skaityta ir pervesta antstoliams 342,50 Eur. Taigi, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sistemiÅ¡kai įvertinus tai, kad nuteistasis nusikaltimÄ Ä¯vykdė dėl finansinių sunkumų, o pagal vykdomuosius dokumentus dar privalo iÅ¡mokėti 2 913,48 Eur, konstatuoja, kad Å¡iuo metu dar nėra pagrindo teigti, jog nuteistasis laisvėje sugebės pasirinkti tinkamus elgesio modelius.

Pastebėtina, kad nuteistasis jam iÅ¡skiriamus kriminogeninius veiksnius, siekdamas daryti akivaizdžiÄ pažangÄ mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , gali bent iÅ¡ dalies eliminuoti.

13. Sutikti su nuteistojo skundo argumentais, kad priimdamas skundžiamÄ nutartį pirmosios instancijos teismas pateiktus duomenis analizavo neiÅ¡samiai, remiantis tik subjektyviomis aplinkybėmis ir neatsižvelgus į nuteistojo pastangas resocializuotis, nėra pagrindo. Nors ir neabejotina, jog visais atvejais taikant asmeniui lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos siekiama jo tinkamos resocializacijos ir reintegracijos į visuomenę, tačiau toks sprendimas turi bÅ«ti priimamas tik tinkamai įvertinus asmens, kurį ketinama paleisti į laisvę, asmenybę, jo elgesį pataisos įstaigoje bei jo elgesio korekcijÄ , kuri turi sudaryti neabejotinÄ pagrindÄ manyti, jog išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

IÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, kad buvo vertinami visi nuteistojo elgesį charakterizuojantys duomenys, tačiau teigiamų elgesio korekcijos požymių, pirmosios instancijos teismo vertinimu, E. D. lygtiniam paleidimui Å¡ioje jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje nepakako, o paties nuteistojo nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimÄ . Å iai iÅ¡vadai pritaria ir aukÅ¡tesnės instancijos teismo teisėjų kolegija.

Atsižvelgiant į tai, apylinkės teismo nutartis paliekama nepakeista, o skundas atmetamas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r ė : atmesti nuteistojo E. D. skundÄ ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2022 m. birželio 9 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Giedrius Endriukaitis Odeta Gruodienė Vaidas Vasiliauskas