2a80c8c2-dc1a-481d-b0ed-e3ecc79260af · Vilniaus apygardos teismas

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. balandžio 22 d.

Vilnius

 Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Neringos Švedienės,

kolegijos teisėjų Algirdo AuruÅ¡kevičiaus ir Marijono Greičiaus,Â

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka

iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo

2010 m. rugsėjo 30 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-7971-590/2010 pagal ieškovės D.

S. ieškinį atsakovei T. V. dėl skolos priteisimo.

  Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

  Ieškovė D.

S. 2010-09-24 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė:

  1) atnaujinti terminÄ pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo R.

V. turto, priteisti iÅ¡ R. V. paveldimo turto 54000 Lt negrÄ Å¾intos paskolos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko paskolos grÄ Å¾inimo ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas; Â

  2) skirti T. V. paveldimo R. V. turto administratore; Â

  3) taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti skolininko R. V. pinigines lėšas, kilnojamÄ jį turtÄ , priklausantį skolininkui ir esantį pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, o jų nesant – skolininko nekilnojamÄ jį turtÄ , taip pat areÅ¡tuoti atsakovės T. V. vardu registruotÄ 1/2 dalį buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),

esančio (duomenys neskelbtini), ieškovės D. S. reikalavimų užtikrinimui, leidžiant atsakovei T. V. skolininko R. V. areštuotomis

piniginėmis lėšomis vykdyti atsiskaitymus su ieÅ¡kove D. S.. Nurodė, kad ieÅ¡kovė ir atsakovės sutuoktinis R. V. 2004-06-07 sudarė paskolos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė paskolino skolininkui 54000 Lt sumÄ iki 2004-06-27. 2004-06-27 skolininkas R. V. paskolos negrÄ Å¾ino, bet pažadėjo grÄ Å¾inti bei sumokėti palÅ«kanas. 2010 m. liepos mėn. ieÅ¡kovė sužinojo, kad skolininkas mirė 2010-03-03. Atsakovė savo sutuoktinio palikimo nepriėmė, o skolininko prievolė pagal sutartį yra asmeninė, todėl negrÄ Å¾inta paskola priteistina iÅ¡ paveldimo R. V. turto. Atsakovė gera valia vengia atsiskaityti su ieÅ¡kove už skolininko prievoles pagal sutartį. Prievolės terminas pasibaigęs pakankamai ilgÄ laikÄ . IeÅ¡kovei nėra žinoma, kokiu bÅ«du ir ar iÅ¡viso atsakovė ketina priimti skolininko palikimÄ , todėl yra pagrindas manyti, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (LR CK 1.5 str., 1.138 str., 5.63 str.,

6.64 str., 5.65 str., 6.37 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.154 str., 6.189 str., 6.200 str., 6.210 str., 6.870 str. - 6.874 str., LR CPK 144 str.,

177 str., 178 str.).

Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, nurodydama, jog ji nėra tinkama atsakovė Å¡ioje

byloje. Atsakovė 2010-03-30 pateikė Vilniaus miesto 40-ojo biuro notarei A. A. pareiÅ¡kimÄ , kad atsisako priklausančio palikimo po

sutuoktinio mirties. R. V. turėjo sÅ«nų, kuris, atsakovės duomenimis, atsisakė priimti palikimÄ . Butas (duomenys neskelbtini), yra atsakovės asmeninė nuosavybė, nes nupirktas iki santuokos - 1992-03-30. Atsakovė su R. V. buvo sudariusi vedybų sutartį, pagal kuriÄ visas turtas yra atskiras.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto

3 apylinkės teismas 2010-09-30 nutartimi nutarė praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovės D. S. reikalavimų įvykdymo užtikrinimui areÅ¡tuoti palikėjo R. V. turtÄ 87761,09 Lt sumai, uždraudžiant jį parduoti, įkeisti ar kitais bÅ«dais perleisti kitiems asmenims. Nesant turto ar esant jo nepakankamai, areÅ¡tuoti trÅ«kstamai sumai pinigines lėšas, uždraudžiant jomis disponuoti, bet leidžiant atsiskaityti su ieÅ¡kove D. S., atmesti praÅ¡ymÄ dalyje dėl

atsakovei T. V. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), areÅ¡to, pavesti ieÅ¡kovės D. S. pasirinktam antstoliui surasti ir apraÅ¡yti palikėjo R. V. turtÄ 87761,09 Lt

sumai. Teismas pažymėjo, kad, taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, vertinamas ne ieÅ¡kinio pagrįstumas, o aplinkybės, ar yra reali grėsmė, jog galimas palankus ieÅ¡kovui teismo sprendimas bus neįvykdytas. Remiantis susiformavusia teismų praktika, didelė ieÅ¡kinio suma pripažįstama realia grėsme, padidinančia bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . IeÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti areÅ¡tÄ atsakovei T. V. priklausančiai 1/2 daliai buto, esančio (duomenys neskelbtini) yra

nepagrįstas. Keturiasdešimtojo notarų biuro pažyma patvirtina, kad R. V., mirusio 2010-03-03, vardu paveldėjimo byla nėra

užvesta. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė T. V. priėmė R. V. palikimÄ , todėl areÅ¡tuoti jos turtÄ nėra pagrindo (LR

CPK 144 str., 148 str., 151 str., 290 str. 291 str.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai.

IeÅ¡kovė D. S. pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-09-30 nutartį ir

iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – tenkinti ieÅ¡kovės D. S. praÅ¡ymÄ dalyje dėl atsakovei T. V.

priklausančio 1/2 dalies buto, esančio (duomenys neskelbtini), arešto. Nurodė, kad teismas neobjektyviai ir paviršutiniškai vertino ieškinyje išdėstytas aplinkybes dalyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Teismo

motyvacija, jog atsakovė T. V. nepriėmė R. V. palikimo ir areÅ¡tuoti turtÄ nėra pagrindo, negali bÅ«ti

pagrindu neareÅ¡tuoti atsakovei T. V. priklausantį butÄ , nes atsakovė ir skolininkas neturi kito nekilnojamojo, kilnojamojo turto, piniginių lėšų, užtikrinančių piniginio reikalavimo 87761,09 Lt sumai įvykdymÄ . Be to, atsakovė, sužinojusi apie bylÄ , gali imtis skubių veiksmų realizuoti 1/2 dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), todėl teismo sprendimo vykdymas gali pasidaryti neįmanomas. Apeliantė atkreipia dėmesį, kad praÅ¡oma areÅ¡tuoti 1/2 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), priklauso atsakovei nuosavybės teise ir nieko bendro su paveldėjimo byla neturi.

Atsakovė T. V. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydama jį atmesti. Nurodė, kad prie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikė įrodymus, iÅ¡ kurių matyti, kad atsakovė nepriėmė palikimo, bei notariÅ¡kai patvirtino savo atsisakymÄ nuo palikimo. Dėl Å¡ios priežasties atsakovė jau niekada nebus skolininko R. V. įstatymine įpėdine. Jokio bendro turto su sutuoktiniu neturi ir net neįsivaizduoja, kokį turtÄ mirusysis turėjo. Butas (duomenys neskelbtini), yra atsakovės asmeninė nuosavybė.

                                                                                                                                                 Â

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Â

Atskirasis atmestinas.

Ä®statymų leidėjas, įtvirtindamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, nustato ir Å¡ių priemonių taikymo sÄ lygÄ bei esminį apribojimÄ : laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tada, jei yra pagrindo manyti, jog, nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti neįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Tai, kad įstatymų leidėjas numatė galimybę taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nereiÅ¡kia besÄ lygiÅ¡ko laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Asmuo, praÅ¡antis taikyti tokio pobÅ«džio laikinÄ sias apsaugos priemones, turi pagrįsti jų bÅ«tinumÄ . Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė nepateikė pirmosios instancijos teismui įrodymų, pagrindžiančių realiÄ grėsmę dėl galimo teismo sprendimo įvykdymo apsunkinimo,

sudarančių teisinį pagrindÄ taikyti areÅ¡tÄ Â½ daliai atsakovei T. V. priklausančio buto, esančio (duomenys

neskelbtini).

Tai, kad skundžiama nutarties dalimi byloje yra nepritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir neareštuota ½ dalis atsakovei T. V. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), nereiškia bylos išsprendimo iš esmės atsakovės

naudai. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad  butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuo 1992-03-30 yra atsakovės T. V. nuosavybė (b.l. 11). Santuoka tarp R.

V. ir T. V. buvo sudaryta 1997-07-18 (b.l. 23). Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nėra teisinio pagrindo areÅ¡tuoti ½ dalį atsakovei

T. V. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), kuris buvo įgytas nuosavybės teisėmis iki santuokos su R. V. sudarymo. Pažymėtina, kad 2008-01-21 Vedybų sutarčių registre buvo įregistruota 2008-01-14 povedybinė sutartis tarp

R. V. ir T. V. (b.l. 25-27), kad kiekvieno sutuoktinio vardu įgytas turtas yra asmeninė jo nuosavybė. Iki Å¡ios civilinės bylos iÅ¡kėlimo atsakovė T. V. notarine tvarka 2010-03-30 pareiÅ¡kė, kad atsisako jai priklausančio palikimo (b.l. 24) į 2010-03-03 mirusio sutuoktinio R. V. turtÄ . Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovei T. V. atsisakius palikimo, nėra teisinio pagrindo areÅ¡tuoti ½

dalį iki santuokos sudarymo įgyto atsakovės vardu buto, esančio (duomenys neskelbtini), nes ieškovė neįrodė realios

grėsmės, kad būsimo teismo

sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios

instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti areÅ¡tÄ atsakovei T. V. priklausančiai 1/2 daliai buto, esančio (duomenys neskelbtini), yra nepagrįstas.

 Teisėjų kolegija

pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, neareštuodamas atsakovei T. V. priklausančios 1/2 dalies buto, esančio (duomenys neskelbtini), neužkirto kelio užtikrinti

byloje pareikÅ¡tus ieÅ¡kovės reikalavimus, nes 2010-09-30 nutartimi nutarė ieÅ¡kovės D. S. reikalavimų įvykdymo užtikrinimui areÅ¡tuoti palikėjo R. V. turtÄ 87761,09 Lt sumai, uždraudžiant jį parduoti, įkeisti ar

kitais būdais perleisti kitiems asmenims, nesant turto ar esant jo nepakankamai, areštuoti trūkstamai sumai

pinigines lėšas, uždraudžiant jomis disponuoti, bet leidžiant atsiskaityti su ieÅ¡kove D. S.. Teisėjų kolegija nevertina kitų argumentų, kurie yra susiję su byloje pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumu, kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , nes reikalavimų pagrįstumÄ vertina pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ esmės. Darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-09-30 nutarties dalį, kuri yra teisėta ir pagrįsta. Procesinės teisės normų pažeidimų kolegija nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista, nes klausimas iÅ¡spręstas teisingai (LR CK 1.5 str., LR CPK 144 str. –148 str., 320 str., 328 str., 334 str., 338 str.). Atsižvelgiant į tai, kad atskirasis skundas atmetamas, ieÅ¡kovė turi pareigÄ atlyginti 9,85 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų (b.l. 37) apeliacinės instancijos teisme valstybės naudai (CPK 92 str., 96 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 p., teisėjų kolegija n u t a r i a:

Palikti Vilniaus miesto

3 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 30 d. nutartį nepakeistÄ .

Priteisti iš ieškovės D. S. 9,85 Lt bylinėjimosi išlaidų dėl procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme valstybės naudai.

Kolegijos pirmininkė                                                                                                            Neringa

Švedienė

Teisėjai                                                                                      Â

                   Algirdas Auruškevičius

                                                                                                                                      Â

Marijonas Greičius