2a80a588-c69c-475c-8eef-36e8a065f7aa · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo bylaNr. A2.6.-967-836/2013Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00799-2013-2Procesinio sprendimo kategorija45.4.7.; 39.2.; 52.3.; (S).                   KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2013 m. spalio 17 d.Kėdainiai           Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė,  dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. G., nedalyvaujant E. J.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ , kurioje A.

G., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, kaltinamas administraciniais teisės pažeidimais, numatytais ATPK 1302 str., 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d.,   n u s t a t ė: 2013 m. rugsėjo 28 d. 18.55 val. A. G., bÅ«damas baustas už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d., bei bÅ«damas neblaivus (nustatyta 4,06 promilės alkoholio) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, Gedimino g., Kėdainiuose, vairavo automobilį Peugeot 405, v.n. (duomenys neskelbtini), kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra, neapdraustÄ privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., 238 p. reikalavimus.A.

G. dėl pažeidimo padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad vairuotojo pažymėjimas jam buvo atimtas už vairavimÄ neblaiviam, egzamino neperlaikė, todėl vairuotojo pažymėjimo neturi. Labai gailisi dėl padarytų pažeidimų.Pažymėtina, kad ATPK 1302 str. numatyta administracinė atsakomybė kyla už transporto priemonių vairavimÄ neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡io kodekso 126 str. 1, 4 ir 5 dalyse, 127 str. 3 d., 129 str. numatytus pažeidimus.

ATPK 36 str. numatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Taigi, vienerių metų terminas skaičiuojamas nuo nuobaudos įvykdymo. Turimi duomenys patvirtina, kad A. G. 2008-08-27 teismo nutarimu nubaustas pagal ATPK 126 str. 1 d. 1500 litų bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių.

IÅ¡ pažymos apie asmens finansinę bÅ«senÄ matyti, kad minėta bauda nėra sumokėta, informacinės sistemos „LITEKO“ duomenys patvirtina, kad nuobauda perduota priverstinai vykdyti antstoliui, todėl laikytina, kad nuobaudos vykdymas nėra pasibaigęs ir 2008-08-27 nutarimu paskirta nuobauda yra galiojanti. Esant nurodytoms aplinkybėms ir įvertinus teismo posėdžio metu duotus paaiÅ¡kinimus bei byloje esančių procesinių dokumentų visumÄ : administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. R 209695 (b.l. 1); tarnybiniais praneÅ¡imais (b.l. 2, 3); asmens blaivumo testu, nustatančiu, kad 2013-09-28 18 val. 56 min. pažeidėjui nustatyta 4,06 promilės alkoholio (b.l. 4), praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 5), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 6); transporto priemonės pridavimo – priėmimo aktu (b.l. 7), fotonuotraukomis (b.l. 8-10), pažyma apie asmens baustumÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad 2008-08-27 nutarimu A.

G. buvo baustas pagal ATPK 126 str. 1 d., nuobauda galioja (b. l. 11-13), išrašu iš VĮ Regitra duomenų bazės, iš kurio matyti, kad pažeidėjo vairuotas automobilis Peugeot 405, v.n. (duomenys neskelbtini), priklauso E. J. (b.l. 21), kita rašytine bylos medžiaga, pagrįstai darytina išvada, kad A. G. veiksmai atitinka ATPK 1302 str. numatyto pažeidimo sudėtį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-2588/2011).

A. G. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, visiÅ¡kai įrodyta. Tokios pažeidėjo veikos pagal ATPK 1302 str., 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d. kvalifikuotos teisingai.             Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. įtvirtintas pagrindinis administracinės nuobaudos tikslas – auklėti pažeidimÄ padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Transporto priemonė (automobilis) laikytina padidinto pavojaus Å¡altiniu, kurios vairavimas pažeidžiant teisės norminių aktų reikalavimus, o tuo labiau esant neblaiviam, neturint teisės vairuoti transporto priemonės, gali sukelti itin skaudžių padarinių, todėl Å¡is pažeidimas priskirtinas prie pavojingų visuomenei, kas sÄ lygoja griežtesnės atsakomybės taikymÄ .

Skiriant nuobaudÄ teismas atsižvelgia į tai, kad yra viena pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - pažeidėjas dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Pažeidėjas dirba (b.l. 20). Pažeidėjas praeityje yra ne kartÄ baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, jų tarpe ir itin grubius (vairavimÄ neblaiviam) (b.l. 11-13), paskirtos baudos nesumokėtos, tai yra nuobaudos neįvykdytos, kas patvirtina, kad asmuo negerbia bendro gyvenimo taisyklių ir iÅ¡vadų iÅ¡ jam taikytų nuobaudų nedaro.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, A. G. už pažeidimÄ , numatytÄ 130² str., skirtina administracinė nuobauda – areÅ¡tas su transporto priemonės konfiskavimu. Nagrinėjamu atveju transporto priemonė Peugeot 405, v.n. (duomenys neskelbtini), priklauso E. J.. Daiktas, kuris buvo ATPK 1302 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 konstatavo, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali bÅ«ti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad Å¡ie tikslai bÅ«tų pasiekti.

Už pažeidimus, numatytus ATPK 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d. ir, skirtinos straipsnio sankcijoje numatyta mažesnės už vidurkio dydžio baudos. Vadovaujantis ATPK 33 str., paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 26 str., 29 str., 33 str., 286 str., 287 str. 1 p., 2 p., teismas n u t a r i a: A. G. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str., 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d. ir nubausti:        - pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str.

– 20 (dvideÅ¡imties) parų areÅ¡tu su transporto priemonės Peugeot 405, v.n. (duomenys neskelbtini), priklausančios E. J., gim. 1974-07-29, ir saugomos aikÅ¡telėje, esančioje J. Basanavičiaus g. 95A, Kėdainiai, konfiskavimu;- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d - 120 Lt (vieno Å¡imto dvideÅ¡imt litų) bauda;- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. – 100 Lt (vieno Å¡imto litų) bauda.        Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir galutinę nuobaudÄ paskirti – 20 (dvideÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ su transporto priemonės Peugeot 405, v.n. (duomenys neskelbtini), priklausančios E. J., gim. 1974-07-29, ir saugomos aikÅ¡telėje, esančioje J.

Basanavičiaus g. 95A, Kėdainiai, konfiskavimu.AreÅ¡to pradžiÄ skaičiuoti nuo A. G. sulaikymo dienos.Nutarimo konfiskuoti transporto priemonę- automobilį Peugeot 405, v.n. (duomenys neskelbtini), vykdymÄ pavesti antstoliui.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui. Teisėja                                                                                                                 Henryta Gerdvilė