2a8001e6-5e47-4f1f-9ef2-4ae2e8afc486 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                           Civilinė byla Nr. 2S-1396-516/2011Teisminio proceso Nr. Nesuteiktas                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 122.2; 122.3; 122.4; 128.17                                                                                                                                                    (S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2011 m. lapkričio 22 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė,teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuotų asmenų J.

F. ir R. F. atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. kovo 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus AB banko „Snoras“ pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims J. F. (skolininkui) ir R. F. (įkeisto turto savininkei) dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Skolininkas J. F., užtikrindamas iki 2032-06-21 gauto kredito grÄ Å¾inimÄ , hipotekos lakÅ¡tu įkeitė AB bankui „Snoras“ nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ kavinę, baro – biliardo patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį R.

F..PareiÅ¡kėjas AB bankas Snoras 2011-02-02 kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas areÅ¡tuoti R. F. nuosavybės teise priklausantį, kreditoriui hipotekos lakÅ¡tu ID duomenys neskelbtini) įkeistÄ 188,26 kv.m. bendro ploto kavinę, barÄ - biliardinę, unikalus Nr. duomenys neskelbtini), esančia duomenys neskelbtini), bei įspėti skolininkÄ ir turto savininkę, kad negrÄ Å¾inus kreditoriui 644 607,75 Lt skolos, bei 135 Lt žyminio mokesčio per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas nekilnojamasis turtas bus parduotas iÅ¡ varžytinių arba perduotas administruoti kreditoriui.

Nurodė, kad pagal 2007-06-22 paskolos sutartį kreditorius suteikė skolininkui J. F. 584 500 Lt paskolÄ . Tačiau skolininkas paskolos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka nemokėjo kreditoriui paskolos, palÅ«kanų, bei kitų mokėtinų sumų. Kreditorius 2008-12-28, 2008-12-31, 2009-01-05, 2009-02-24, 2009-04-14, 2009-06-01, 2009-07-20, 2009-09-07, 2009-10-26, 2009-12-14 raÅ¡tais paragino skolininkÄ susimokėti pagal paskolos sutartį tenkančias mokėti sumas bei įspėjo dėl galimo priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Skolininkui ir toliau tinkamai nereaguojant į kreditoriaus praneÅ¡imus bei nevykdant paskolos sutartimi prisiimtų prievolių, kreditorius 2010-02-01 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė paskolos sutartį prieÅ¡ terminÄ . Kadangi skola nėra grÄ Å¾inta, pareiÅ¡kėjas prašė iÅ¡ skolininko priteisti 556 079,73 Lt negrÄ Å¾intos paskolos, 88 507,02 Lt delspinigių ir 22 Lt komisinių mokesčių už praneÅ¡imų skolos siuntimÄ â€“ iÅ¡ viso – 644 607,75 Lt. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėja 2011-03-21 nutartimi areÅ¡tavo įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ 188,26 kv.m. bendro ploto kavinę, barÄ - biliardinę, unikalus Nr. 1 duomenys neskelbtini), esančiÄ duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį R.

F., uždraudžiant įkeisto daikto savininkei juo disponuoti. Teismas taip pat įspėjo skolininkÄ ir įkeisto daikto savininkę, kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį, įkeistas daiktas bus parduotas iÅ¡ varžytinių arba perduotas kreditoriui administruoti. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į juos argumentai Atskiraisiais skundais suinteresuoti asmenys J. F. (skolininkas) ir R. F. (įkeisto turto savininkė) praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011-03-21 nutartį panaikinti.Atskirieji skundai grindžiami Å¡iais argumentais:bankas, nutraukdamas vienaÅ¡aliÅ¡kai kredito sutartį, visiÅ¡kai neatsižvelgė į tÄ aplinkybę, kad skolininkas kreipėsi į bankÄ su praÅ¡ymu pratęsti skolos grÄ Å¾inimo terminÄ vieniems metams, per nurodomus metus mokant bankui sutartyje suderintas palÅ«kanas.

Vietoje derinimo, bankas siekė apgauti skolininkÄ , siÅ«lydamas pratęsti kredito sutartį metams, keičiant kredito sutarties turinį ir numatant viso kredito grÄ Å¾inimÄ po metų suėjimo;kreditorius nepateikė teismui jokių įrodymų, kad praneÅ¡imas apie sutarties nutraukimÄ buvo tikrai įteiktas skolininkui ir turto savininkei. Apeliantų nuomone, tai reiÅ¡kia, kad atlikdamas veiksmus, nukreiptus į svetimÄ turtÄ , bankas nesilaikė privalomo kredito sutarties Å¡alių informavimo apie savo veiksmus;kreditoriui nepateikė teismui jokių įrodymų apie tai, kad bandė ir siekė surasti ir į surastÄ , priklausantį J.

F. turtÄ , nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , ir toks iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo neveiksmingas. Apeliantų teigimu, bankas pirmiausiai privalėjo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pagrindinio skolininko turtÄ ir tik pastarajam atsisakius dengti kreditÄ , turėjo teisę reikalauti teismo taikyti įkeisto daikto savininkės turtui areÅ¡tÄ . Atsiliepimu į atskiruosius skundus pareiÅ¡kėjas AB bankas Snoras praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011-03-21 nutartį palikti nepakeistÄ , o skolininko ir įkeisto turto savininkės atskiruosius skundus atmesti.Nurodo, kad Bankas nustatyta tvarka kreipėsi į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrių siekdamas apginti savo pažeistÄ teisę.

Hipotekos teisėja 2011-03-21 nutartimi areÅ¡tavo skolininko įkeistÄ turtÄ ir įspėjo įkeisto turto savininkÄ apie pasekmes negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo teismo nutarties įteikimo. PareiÅ¡kėjo nuomone, hipotekos teisėja nenukrypo nuo LAT suformuotos teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos, nustatančios, kad hipotekos bylų teisenos tvarka nenagrinėjami hipotekos kreditoriaus ir skolininko ginčai. Be to, Vilniaus apygardos teismas 2011-01-27 sprendimu netenkino skolininko ieÅ¡kinio, kuriuo prašė panaikinti banko sprendimÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti tarp ieÅ¡kovo ir Banko sudarytÄ paskolos sutartį kaip nepagrįstÄ .

Teismas Banko sprendimÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Paskolos sutartį pripažino pagrįstu ir teisėtu. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirieji skundai netenkinami, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str.) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Civilinio proceso kodekso 320 str. 1-2 d., 338 str.).

Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str. 2 ir 3 dalys, 338 str.) nėra nustatyta, byloje paduodant atskirÄ jį skundÄ nėra ginamas vieÅ¡asis interesas, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundų ribas, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011-03-21 nutarties, remiasi skundų teisiniu bei faktiniu pagrindu, neperžengdama jų ribų.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskiruosiuose skunduose nurodytas aplinkybes, atsiliepimo į atskiruosius skundus argumentus, bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos tokios kategorijos bylose, tinkamai taikė bylų dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjimÄ nustatančias procesines teisės normas. Dėl to atskirųjų skundų argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai prielaidų pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį nesudaro.Remiantis bylos medžiagos nustatyta, kad 2007-06-22 tarp Å¡alių pasiraÅ¡yta Vartojimo paskolos su užstatu sutartimi Nr. 031-02848, AB bankas „Snoras“ suteikė J.

F. 584 500 Lt paskolÄ . Å iÄ skolÄ skolininkas įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2032-06-21. Pagal Å¡ios sutarties 5 p. Å¡alių susitarimu vėluojant grÄ Å¾inti paskolÄ , skolininkai įsipareigojo mokėti kreditorei 1 proc. dydžio delspinigius nuo negrÄ Å¾intos paskolos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ (b. l. 43). Prievolės pagal paskolos sutartį įvykdymas buvo užtikrintas įkeistu nekilnojamuoju turtu - 188,26 kv.m. bendro ploto kavinę, barÄ - biliardinę, unikalus Nr. duomenys neskelbtini), esančiÄ duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį R.

F.. Skolininkui tinkamai nereaguojant į kreditoriaus praneÅ¡imus dėl netinkamo sutarties vykdymo, bei toliau nevykdant Paskolos sutartimi priimtų įsipareigojimų, kreditorius AB bankas „Snoras“ kreipėsi į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriuo prašė areÅ¡tuoti hipotekos lakÅ¡tu įkeistÄ R. F. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ - d188,26 kv.m. bendro ploto kavinę, barÄ - biliardinę, unikalus Nr. duomenys neskelbtini), esančiÄ duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko ir įkeisto daikto savininkės 556 079,73 Lt paskolos ir 88 507,02 Lt delspinigių.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos teisėja 2011-03-21 nutartimi šį pareiÅ¡kimÄ tenkino.Apeliantai teigia, kad kreditorius pirmiausiai privalėjo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pagrindinio skolininko turtÄ ir tik pastarajam atsisakius dengti kreditÄ , turėjo teisę reikalauti teismo taikyti įkeisto daikto savininkės (R. F.) turtui areÅ¡tÄ . Tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokiu skundų argumentu nesutinka.Teismas pažymi, kad hipoteka – tai daiktinė teisė, kuria užtikrinamas pagrindinės prievolės – esamo ar bÅ«simo skolinio įsipareigojimo – įvykdymas įkeičiant nekilnojamÄ jį daiktÄ , kai įkeistas daiktas neperduodamas kreditoriui (CK 4.170 str. 1 d.).

Pagal CPK 442 str. 11 p. bylos dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka. Å ių bylų (praÅ¡ymų dėl hipotekos įregistravimo, hipotekos baigimo, jos perleidimo įregistravimo, iÅ¡registravimo, hipotekos registre esančių duomenų pakeitimo, pareiÅ¡kimus dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bei kitų iÅ¡ hipotekos atsirandančių teisinių santykių) nagrinėjimo tvarka ir sÄ lygos yra nustatytos CPK XXXVI skyriuje „Bylos dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių“.

Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad hipoteka, kaip skolinio įsipareigojimo įvykdymo nekilnojamojo daikto įkeitimu užtikrinimo bÅ«das, pasižymi greitomis, supaprastintomis kreditoriaus reikalavimo patenkinimo procedÅ«romis. Hipotekos institutÄ sudarančios materialiosios teisės normos suteikia hipotekos kreditoriui privilegijuotÄ padėtį prieÅ¡ kitus kreditorius siekiant priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto, o tokiÄ specifinę Å¡io kreditoriaus padėtį užtikrina ir hipotekos instituto esmę įtvirtina specialiosios proceso teisės – CPK XXXVI skyriaus – normos.

CPK 542 str. 1 d. nustatyta, kad praÅ¡ymus ir pareiÅ¡kimus dėl iÅ¡ hipotekos atsirandančių teisinių santykių CPK XXXVI skyriuje bei CK nustatyta tvarka nagrinėja hipotekos teisėjas, iÅ¡skyrus atvejus, kai CPK XXXVI skyriuje ar kituose įstatymuose numatyta kitaip. Tai reiÅ¡kia, kad esant bendrųjų ir specialiųjų teisės normų kolizijai taikytinos specialiosios teisės normos. Hipotekos teisėjas atlieka tik procesinius veiksmus, susijusius su hipotekos procedÅ«ra, reikiamais atvejais atlieka tyrimÄ , siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar atitinkamÄ procedÅ«rÄ jam priklauso atlikti, taip pat ar pateikti jai vykdyti bÅ«tini dokumentai.

Teigiamu atveju atliekamas praÅ¡omas veiksmas, o prieÅ¡ingu atveju, jei pateikti dokumentai neatitinka įstatymo reikalavimų, nutartimi atsisakoma atlikti praÅ¡omÄ procedÅ«rÄ . CPK 558 str. nustatyta hipotekos kreditoriaus pareiÅ¡kimo dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pateikimo ir tenkinimo tvarka bei sÄ lygos. Priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas hipotekos kreditoriaus praÅ¡ymu. CPK 558 str. 1 d. nustatyta, kad pareiÅ¡kimas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo arba teisės administruoti įkeistÄ daiktÄ suteikimo yra pagrindas įkeistam turtui areÅ¡tuoti.

CPK 558 str. 2 d. yra nustatytas pakartotinis hipotekos kreditoriaus kreipimasis su pareiÅ¡kimu perduoti įkeistÄ ir jau areÅ¡tuotÄ turtÄ realizuoti arba administruoti. Teismas, priėmęs kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ , priima nutartį areÅ¡tuoti įkeistÄ daiktÄ , t. y. taiko hipoteka apsunkintam daiktui laikinÄ sias apsaugos priemones – turto areÅ¡tÄ . Kartu hipotekos teisėjas praneÅ¡a skolininkui, kad kreditorius kreipėsi į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ne ginčo tvarka ir kad yra pradėtas procesas dėl hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo nevykdymo, kartu įspėja skolininkÄ ir įkeisto daikto savininkÄ , kad, negrÄ Å¾inus skolos per nustatytus terminus, įkeistas daiktas bus parduotas iÅ¡ varžytynių.

CPK 558 str. 1 dalyje nustatytos procedÅ«ros paskirtis – įspėti skolininkÄ ir įkaito davėjÄ apie numatomÄ priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , uždraudžiant disponuoti įkeistu turtu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-01-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2008). Gavęs pakartotinį kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ , hipotekos teisėjas priima nutartį įkeistÄ daiktÄ parduoti iÅ¡ varžytynių (CPK 558 str. 2 d.).Kreditorius nurodė, jog hipoteka užtikrinta prievolė (Paskolos sutartis) buvo nevykdoma, todėl kreditorius vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė minėtÄ paskolos sutartį.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Pagrindinę prievolę nustatanti sutartis turi bÅ«ti nutraukta iki kreipiantis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į įkeistÄ turtÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad kreditorius, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukęs sutartį, turėjo teisę kreiptis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Å iuo atveju hipotekos teisėjui tenka pareiga patikrinti, ar praÅ¡antis pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto asmuo pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad pagrindinė sutartis buvo nutraukta laikantis įstatymų nustatytos tvarkos.

VienaÅ¡aliÅ¡kos sutarties nutraukimo tvarkos laikymÄ si itin svarbu užtikrinti tokiais atvejais, koks yra nagrinėjamoje byloje, kai sutarties nutraukimas gali sukelti antrajai Å¡aliai sunkias pasekmes, pvz. visos paskolos sumos su priklausančiomis mokėti palÅ«kanomis grÄ Å¾inimÄ prieÅ¡ sutartyje nustatytÄ terminÄ ir iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimÄ Ä¯ įkeistÄ turtÄ ne ginčo tvarka. CK 6.218 str. 1 d. nustatyta, kad apie sutarties nutraukimÄ privaloma iÅ¡ anksto praneÅ¡ti kitai Å¡aliai per sutartyje nustatytÄ terminÄ , o jei toks terminas nenurodytas, - prieÅ¡ trisdeÅ¡imt dienų.

Taigi įstatymo imperatyviai reikalaujama, kad antrajai sutarties Å¡aliai privalo bÅ«ti iÅ¡ anksto praneÅ¡ta apie numatomÄ sutarties nutraukimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009-06-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2009). Byloje nustatyta, kad kreditorius 2010-01-14 iÅ¡siuntė kredito gavėjui J. F. ir įkeisto daikto savininkei R. F. raÅ¡tiÅ¡kus praneÅ¡imus, kad praėjus praneÅ¡ime nurodytam terminui ir skolininkui neįvykdžius įsipareigojimų kreditoriui, kreditorius vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauks su skolininku sudarytÄ paskolos sutartį (b.l. 63,64). Įrodymų, kad minėti praneÅ¡imai buvo įteikti/neįteikti skolininkui ir įkeisto turto savininkei kreditorius nepateikė.

Tačiau pareiÅ¡kėjas 2011-03-17 papildomai pateikė skolininko 2010-03-03 ieÅ¡kinio dėl Paskolos sutarties Å¡alies teisių gynimo dėl neteisėtai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauktos sutarties bei Paskolos sutarties sÄ lygų pakeitimų kopijÄ , kur patvirtinama, kad skolininkas ir įkeisto turto savininkė 2010-01-14 kreditoriaus raÅ¡tÄ dėl sutarties sÄ lygų nevykdymo ir paskolos sutarties nutraukimo prieÅ¡ terminÄ gavo 2010-01-20 (b.l. 75-77). PareiÅ¡kėjas taip pat pateikė Vilniaus apygardos teismo 2011-01-27 sprendimo kopijÄ , kur teismas nutarė, kad kreditoriaus sprendimas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti paskolos sutartį yra pagrįstas ir teisėtas (b.l.78-80).

IÅ¡ informacinės teismų sistemos LITEKO matyti, kad Vilniaus apygardos teismo 2011-01-27 sprendimas yra įsiteisėjęs.Taigi darytina iÅ¡vada, kad kreditorius tinkamai įvykdė pareigÄ praneÅ¡ti kitai sutarties Å¡aliai apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ , todėl konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas Å¡iuo aspektu netinkamai taikė procesinės teisės normas, nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo sutikti su apeliantų atskirųjų skundų argumentais, jog kreditorius nepateikė teismui jokių įrodymų, kad praneÅ¡imas apie sutarties nutraukimÄ buvo tikrai įteiktas skolininkui ir turto savininkei, t.y. kad atlikdamas veiksmus, nukreiptus į svetimÄ turtÄ , bankas nesilaikė privalomo kredito sutarties Å¡alių informavimo apie savo veiksmus.Kiti suinteresuotų asmenų atskirųjų skundų argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir nesudaro pagrindo skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pagrindų panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį nėra (Civilinio proceso kodekso 329, 330, 338 str.), todėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartis paliekama nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p.), o skolininko ir įkeisto daikto savininkės atskirieji skundai netenkinami.Vadovaudamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teismas n u t a r ė : Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. kovo 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                                           Rasa Gudžiūnienė