2a7fb22d-034c-4934-bc01-3d566dc1843c · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1327-587/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03082-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.16.8.1; 3.2.6.6.2; 3.3.1.18.1 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 25 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Emilė“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 31 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-7689-559/2022 pagal ieÅ¡kovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Emilė“ dėl valstybinės žemės nuomos mokesčio priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 1 081,15 Eur nesumokėtÄ valstybinės žemės nuomos mokestį už 2021 m. mokestinį laikotarpį, 33,31 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

2. Ieškovė nurodė, kad atsakovė buvo Valstybei nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo (duomenys neskelbtini) nuomininkė 2002 m. birželio 10 d. ir 2013 m. kovo 28 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutarčių pagrindu, kadangi valdė statinius. 2002 m. birželio 10 d. valstybinės žemės nuomos sutartis Nr. 21/2002-0147 buvo pakeista 2013 m. kovo 28 d. susitarimu Nr. 13SŽN-(14.13.55.)-86, kuriuo pakeisti ir papildyti 4, 9, 10, 11, 15 punktai, o 9 punkte imperatyviai nurodyta žemės sklypo vertė, nuo kurios skaičiuojamas mokestis – 1 340 000 Lt (338 090,82 Eur), kuri nurodyta deklaracijose. Atsakovė nevykdė pareigos sumokėti valstybinės žemės nuomos mokestį. Atsakovei delspinigiai skaičiuojami nuo 2021 m. lapkričio 16 d., kadangi iki 2021 m. lapkričio 15 d. ji turėjo sumokėti valstybinės žemės nuomos mokestį. Delspinigiai yra paskaičiuoti iki ieškinio teismui padavimo dienos 2022 m. kovo 1 d. ir neviršija 180 dienų laikotarpio.

3. Atsakovė UAB „Emilė“ atsiliepimu į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad 2002 m. birželio 10 d. ir 2013 m. kovo 28 d. valstybinės žemės nuomos sutartimis atsakovė iÅ¡sinuomojo iÅ¡ ieÅ¡kovės žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kinyje nedetalizuota, pagal kÄ apskaičiuotas susidaręs įsiskolinimas, nenurodyta, kokiam plotui skaičiuojamas nuomos mokestis, t. y. nuomos mokestis skaičiuojamas pagal atsakovės užstatytÄ valstybinėje žemėje esantį pastato plotÄ ar visam sklypo plotui.

Nepagrįstai žemės nuomos mokestis skaičiuotas pagal turto vertę, kuri yra kitokia nei Å¡alys buvo susitarę nuomos sutartyje. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2013 m. sausio 31 d. sprendimu Nr. T2-14 Valstybinės žemės nuomos mokesčio administravimo tvarkos apraÅ¡o 7 punkte nustatyta, kad žemės nuomos mokestis metams už valstybinę žemę, iÅ¡nuomotÄ ne aukciono bÅ«du, apskaičiuojamas pagal valstybinės žemės nuomos sutartis – žemės sklypo vertę padauginus iÅ¡ Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos nustatyto mokesčio tarifo.

Nėra duomenų, kad žemės vertė iki 2020 m. buvo perskaičiuota vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. vasario 24 d. nutarimo Nr. 205 „Dėl žemės įvertinimo tvarkos“ nuostatomis ir metodika, Å¡alys nebuvo pakeitusios punkto nuomos sutartyje dėl nuomojamos žemės vertės, pagal kuriÄ skaičiuojamas nuomos mokestis. IeÅ¡kovė nurodo, kad žemės nuomos mokestis apskaičiuojamas nuo sklypo dalies vertės, ieÅ¡kovės pateiktoje deklaracijoje sklypo vertė nurodoma 388 090,82 Eur, o nuomos sutartyje nurodoma sklypo vertė yra 60 403,87 Eur, ieÅ¡kovė, reikÅ¡dama ieÅ¡kinį, neteisingai nurodo atsakovei tenkančios mokėti žemės sklypo nuomos mokesčio dydį.

IeÅ¡kovė turėtų vadovautis tarp Å¡alių sudaryta nuomos sutartimi. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2022 m. gegužės 31 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. Priteisė ieÅ¡kovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai iÅ¡ atsakovės UAB „Emilė“ 1 047,84 Eur nesumokėtÄ valstybinės žemės nuomos mokestį už 2021 m. mokestinį laikotarpį, 33,31 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2022 m. kovo 8 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Valstybei iš atsakovės priteisė 24 Eur žyminį mokestį.

5. Teismas konstatavo, kad 2002 m. birželio 10 d. Valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. 21/2002-0147 9 punkte nurodyta žemės sklypo vertė 208 562,50 Lt (60 403,87 Eur) buvo pakeista 2013 m. kovo 28 susitarimu Nr. 13SŽN-(14.13.55.)-86, kuriuo buvo pakeistas 9 punktas ir po pakeitimo nurodyta, kad žemės sklypo vertė, nuo kuriuos skaičiuojamas mokestis yra 1 340 000 Lt (388 090,82 Eur). Atsakovė valstybinę žemę nuomojasi ne aukciono bÅ«du, todėl žemės nuomos mokestis jai turi bÅ«ti apskaičiuojamas pagal žemės nuomos sutartyje nurodytÄ Å¾emės sklypo vertę (jÄ padauginus iÅ¡ nustatyto mokesčio tarifo), o ne atsakovės nurodomu bÅ«du, atsižvelgiant į atsakovei priklausančių statinių plotÄ , esančių nuomojamame valstybinės žemės sklype.

Atsakovės mokesčių mokėtojo kortelė ir patikslinta deklaracija už 2021 m. patvirtina, kad šalių sutarta žemės sklypo vertė yra 388 090,82 Eur. Teismas sprendė, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 1 047,84 Eur valstybinės žemės nuomos mokestį pagrįstas. 6. 2002 m. birželio 10 d. valstybinės žemės nuomos sutartimi Nr. 21/2002-0147 ir 2013 m. kovo 28 susitarimu Nr. 13SŽN-(14.13.55.)-86 nustatoma, kad juose nebuvo susitarimo dėl netesybų, tačiau ir sutartis, ir susitarimas yra galiojantys.

Valstybinės žemės nuomos 2002 m. birželio 10 d. sutarties Nr. 21/2002-0147 13 punkte yra numatyta, kad už žemės sklypo nuomos sutarties pažeidimus Å¡alys atsako Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. Atsakovė, praleidusi terminÄ sumokėti mokestį už valstybinės žemės nuomÄ , privalo mokėti delspinigius už netinkamai įvykdytÄ prievolę. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. lapkričio 19 d. nutarimo Nr. 1798 „Dėl nuomos mokesčio už valstybinę žemę“ 1.5 punkte nurodyta, kad nuomos mokesčio dydį apskaičiuoja valstybinės žemės nuomotojas.

Pagal Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2021 m. balandžio 29 d. sprendimu Nr. T2-91 „Dėl valstybinės žemės nuomos mokesčio administravimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ patvirtintÄ Valstybinės žemės nuomos mokesčio administravimo tvarkos apraÅ¡o 46 punktÄ , už laiku nesumokėtÄ Å¾emės nuomos mokestį arba jo dalį skaičiuojami delspinigiai už kiekvienÄ pavėluotÄ mokėti dienÄ nuo nesumokėtos mokesčio sumos; delspinigiai pradedami skaičiuoti kitÄ dienÄ po to, kai baigiasi žemės nuomos sumokėjimo terminas; delspinigių dydis taikomas pagal tuo laikotarpiu galiojančius Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu nustatytus dydžius.

Tokios pat nuostatos įtvirtintos ir Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2019 m. gegužės 30 d. sprendimu Nr. T2-134 „Dėl valstybinės žemės nuomos mokesčio administravimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtinto Valstybinės žemės nuomos mokesčio administravimo tvarkos aprašo 43 – 45 punktuose. Atsakovei turėjo būti žinoma, kad ieškovė turi teisę skaičiuoti delspinigius. Valstybinės žemės naudojimo, valdymo bei disponavimo teisiniams santykiams taikomas specialusis imperatyvaus pobūdžio teisinis reguliavimas, darytina išvada, kad atsakovė, praleidusi terminus mokėti valstybinės žemės nuomos mokestį, privalo mokėti delspinigius.

Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 33,31 Eur delspinigius yra pagrįstas. III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai 7. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Emilė“ (toliau – ir apeliantė) praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužes 31 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-7689-559/2022, priimti naujÄ sprendimÄ ir ieÅ¡kovės Klaipėdos miesto savivaldybes administracijos ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Klaipėdos miesto savivaldybes administracija apeliantei klaidingai apskaičiavo nuomojamos žemės mokestį ir tinkamai neinformavo apie susidariusiÄ nepriemokÄ .

Žemes nuomos mokestis buvo skaičiuojamas pagal turto vertę, kuri yra nepagristai didesnė, nei turto vertė, nurodyta nuomos sutartyje. Klaipėdos miesto savivaldybes tarybos 2013 m. sausio 31 d. sprendimu Nr. T2-14 Valstybinės žemės nuomos administravimo tvarkos 17 p. nustatyta, kad žemės nuomos mokestis metams už valstybinę žemę, išnuomota ne aukciono būdu, apskaičiuojamas pagal valstybinės žemės nuomos sutartis – žemes sklypo vertę padauginus iš Klaipėdos miesto savivaldybes tarybos nustatyto mokesčio tarifo. 1.2.

Nėra duomenų, jog žemės vertė laikotarpiu 2021 m. buvo perskaičiuota vadovaujantis Vyriausybes 1999 m. vasario 24 d. nutarimu Nr. 205 „Dėl žemės įvertinimo tvarkos“. Å alys nebuvo pakeitusios nuomos sutarties punkto, kuriame nurodyta nuomojamos žemės vertė, pagal kuriÄ skaičiuojamas nuomos mokestis. IeÅ¡kovės pateiktoje deklaracijoje sklypo vertė nurodoma 388 090,82 Eur, o nuomos sutartyje nurodoma 60 403,87 Eur sklypo vertė. IeÅ¡kovė savo reikalavimÄ grindžia ne tarp Å¡alių sudaryta nuomos sutartimi, reikalauja mokėti žemės nuomos mokestį, dėl kurio nebuvo susitarta. 1.3.

Reikalavimas priteisti delspinigius prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 15 straipsnio 7 daliai, kuri numato, kad delspinigių dydis turi bÅ«ti nustatytas nuomos sutartyje, o pats dydis nustatomas Savivaldybės tarybos sprendimu. Teismas Å¡iuo klausimu neteisingai priėmė sprendimÄ . Netesybos negali leisti nukentėjusiajai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagristai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.73 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu netesybos aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo.

8. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija nurodė, kad apeliantė savo apeliaciniame skunde pakartojo savo atsiliepimo motyvus, ignoruodama įsiteisėjusius apeliacinės instancijos sprendimus, kuriuose ne kartÄ jau buvo pasisakyta dėl apeliantės kartojamų motyvų. IeÅ¡kovė mano, jog pirmosios instancijos teismas atidžiai įvertino ieÅ¡kinio motyvus bei pateiktus įrodymus, įsiteisėjusius apeliacinės instancijos sprendimus, todėl nekartoja minėtuose procesiniuose dokumentuose pateiktų motyvų.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas.

Apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

10. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacijos dalykÄ , apeliacinį skundÄ , atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta bÅ«tinybė apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ (CPK 321 ir 322 straipsniai).

11. Ginčas byloje kilo dėl pirmos instancijos teismo sprendimo, kuriuo ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės buvo priteistas žemės nuomos mokestis, netesybos. Dėl numos mokesčio 12. IÅ¡ byloje pateiktos sutarties, papildomo susitarimo, nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad 2002 m. birželio 10 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį Nr. 21/2002-0147 dėl Valstybei nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini). 2002 m. birželio 10 d. valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. 21/2002-0147 11 punktas numatė, kad nuomininkas įsipareigoja mokėti žemės nuomos mokestį Klaipėdos miesto savivaldybės nustatytais terminais ir sÄ lygomis. 2002 m. birželio 10 d. valstybinės žemės nuomos sutartis Nr. 21/2002-0147 buvo pakeista 2013 m. kovo 28 susitarimu Nr. 13SŽN-(14.13.55.)-86, kuriuo buvo pakeisti/papildyti preambulė, 9, 10, 11, 15 punktai, sutarties 4 punktas papildytas 4.4 papunkčiu.

Susitarimo 9 punkte nurodyta, kad žemės sklypo vertė, nuo kuriuos skaičiuojamas žemės nuomos mokestis – 1 340 000,00 Lt (388 090,82 Eur). Susitarimo 10 punkte nurodyta, kad nuomininkas žemės nuomos mokestį pagal savivaldybės tarybos patvirtintÄ tarifÄ nuo valstybinės žemės nuomos sutartyje nurodytos vertės. Susitarimo 11 punkte nurodyta, kad žemės nuomos mokesčio mokėjimo terminai nustatomi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. lapkričio 19 d. nutarime Nr. 1798 „Dėl nuomos mokesčio už valstybinę žemę“ patvirtinta tvarka.

Susitarimo 15 punkte nurodyta, kad įstatymų ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka pasikeitus valstybinės žemės nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarkai ir kitiems reikalavimams, sutarties Å¡alys privalo vadovautis priimtais pakeitimais. Savivaldybės tarybai pakeitus žemės, iÅ¡nuomotos ne aukciono bÅ«du, nuomos mokesčio tarifÄ , sumažinus nuomos mokestį arba nuo jo atleidus, Å¡alys privalo vadovautis savivaldybės tarybos priimtais sprendimais.

13. Kaip teisingai nustatė pirmos instancijos teismas, valstybinės žemės nuomÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.551-6.552 straipsniai, Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 9 straipsnis, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. lapkričio 19 d. nutarimas Nr. 1798 „Dėl nuomos mokesčio už valstybinę žemę“, kuriuo nustatyti valstybinės žemės nuomos mokesčio mokėjimo terminai, sÄ lygos bei numatyta, kad konkretų valstybinės žemės nuomos mokesčio tarifÄ savo teritorijos ribose nustato savivaldybės. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2021 m. balandžio 29 d. sprendimu Nr. T2-91 „Dėl valstybinės žemės nuomos mokesčio administravimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ patvirtinto Valstybinės žemės nuomos mokesčio administravimo tvarkos apraÅ¡o 6 punkte nustatyta, kad žemės nuomos mokestį administruoja Klaipėdos miesto savivaldybės administracija; o Å¡io apraÅ¡o 24 punktas numato, kad žemės nuomos mokesčio už valstybinę žemę, iÅ¡nuomotÄ ne aukciono bÅ«du ar naudojamÄ be žemės nuomos sutarties, metinius mokesčio tarifus nustato Klaipėdos miesto savivaldybės taryba. 25 punktas numato, kad valstybinės žemės nuomininkams žemės nuomos mokestis už nuomojamÄ valstybinę žemę, iÅ¡nuomotame ne aukciono bÅ«du, apskaičiuojamas valstybinės žemės nuomos sutartyje, susitarime, įsakyme nustatytÄ Å¾emės sklypo vertę padauginus iÅ¡ Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos nustatyto žemės nuomos mokesčio tarifo.

Tokios pat nuostatos buvo įtvirtintos ir Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2019 m. gegužės 30 d. sprendimu Nr. T2-134 „Dėl valstybinės žemės nuomos mokesčio administravimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtinto Valstybinės žemės nuomos mokesčio administravimo tvarkos aprašo 22 punkte, todėl atsakovei šios nuostatos turi būti žinomos. Be to, UAB „Emilė“ mokesčių mokėtojo kortelė ir patikslinta deklaracija už 2021 m. patvirtina, kad šalių sutarta žemės sklypo vertė yra 388 090,82 Eur .

14. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra jokio pagrindo spręsti, kad yra netinkamai paskaičiuotas žemės nuomos mokestis todėl ieÅ¡kovės reikalavimas yra teisėtas ir tenkintas pagrįstai (CK 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.545 straipsnis, 6.552 straipsnis), pirmos instancijos teismo sprendimo keisti ar naikinti nėra jokio teisinio pagrindo.

15. Atsakovė nepagrįstai nurodo, kad ieÅ¡kovė neteisingai nurodo turto vertę, nuo kurios skaičiuojamas nuomos mokestis. Nors 2002 m. birželio 10 d. Valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. 21/2002-0147 9 punkte nurodyta žemės sklypo vertė 208 562,50 Lt (60 403,87 Eur), ji Å¡alių susitarimu buvo pakeista 2013 m. kovo 28 susitarimu Nr. 13SŽN-(14.13.55.)-86, kuriuo buvo pakeistas 9 punktas ir po pakeitimo nurodyta, kad žemės sklypo vertė, nuo kuriuos skaičiuojamas mokestis yra 1 340 000,00 Lt (388 090,82 Eur). Taigi akivaizdu, kad ieÅ¡kovė nurodo teisingÄ turto vertę, nes dėl jos Å¡alys susitarė 2013 m. susitarimu, kuriame aiÅ¡kiai nurodyta turto vertė, nuo kurios skaičiuojamas žemės nuomos mokestis – 1 340 000,00 Lt (388 090,82 Eur). Kaip žinia, Å¡alims sutartys turi įstatymo galiÄ .

16. Pirmos instancijos teismas teisingai sprendė, kad kadangi atsakovė nuomojasi valstybinę žemę ne aukciono bÅ«du, todėl žemės nuomos mokestis jai turi bÅ«ti apskaičiuojamas pagal žemės nuomos sutartyje nurodytÄ Å¾emės sklypo vertę (jÄ padauginus iÅ¡ nustatyto mokesčio tarifo), o ne atsakovės nurodomu bÅ«du, t. y. atsižvelgiant į atsakovei priklausančių statinių plotÄ , esančių nuomojamame žemės sklype. Dėl netesybų 17. 2002 m. birželio 10 d. valstybinės žemės nuomos sutartimi Nr. 21/2002-0147 ir 2013 m. kovo 28 susitarimu Nr. 13SŽN-(14.13.55.)-86 nebuvo susitarta dėl netesybų, tačiau ir sutartis ir susitarimas yra galiojantys. Valstybinės žemės nuomos 2002 m. birželio 10 d. sutarties Nr. 21/2002-0147 13 punkte yra numatyta, kad už žemės sklypo nuomos sutarties pažeidimus Å¡alys atsako Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka.

18. CK 6.71 str. 1 d. nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai).

19. Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nesant rašytinio susitarimo dėl netesybų, jas numato teisės aktai, kurie turi būti taikomi, kadangi nuomojamas valstybės turtas – žemė.

20. Pirmos instancijos teismas teisingai sprendė, kad atsakovė, praleidusi terminÄ sumokėti mokestį už valstybinės žemės nuomÄ , privalo mokėti delspinigius už netinkamai įvykdytÄ prievolę .Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2021 m. balandžio 29 d. sprendimu Nr. T2-91 „Dėl valstybinės žemės nuomos mokesčio administravimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ patvirtinto Valstybinės žemės nuomos mokesčio administravimo tvarkos apraÅ¡o 46 punktÄ , už laiku nesumokėtÄ Å¾emės nuomos mokestį arba jo dalį skaičiuojami delspinigiai už kiekvienÄ pavėluotÄ mokėti dienÄ nuo nesumokėtos mokesčio sumos: delspinigiai pradedami skaičiuoti kitÄ dienÄ po to, kai baigiasi žemės nuomos sumokėjimo terminas; delspinigių dydis taikomas pagal tuo laikotarpiu galiojančius Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu nustatytus dydžius.

Tokios pat nuostatos buvo įtvirtintos ir Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2019 m. gegužės 30 d. sprendimu Nr. T2-134 „Dėl valstybinės žemės nuomos mokesčio administravimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtinto Valstybinės žemės nuomos mokesčio administravimo tvarkos aprašo 43 - 45 punktuose. Taigi atsakovei turėjo būti žinoma, kad ieškovė turi teisę skaičiuoti delspinigius, jei atsakovė netinkamai vykdys prievolę mokėti nuomos mokestį. Kadangi atsakovė laiku neįvykdė prievolės sumokėti žemės nuomos mokestį pirmos instancijos teismas pagrįstai jį priteisė (CK 6.71 straipsnis, 6.73 straipsnis), todėl šioje dalyje taip pat nėra pagrindo keisti ar naikinti pirmos instancijos teismo sprendimo.

21. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus motyvus bei teisės aktus, atmestini apeliantės argumentai, kad ieÅ¡kovė klaidingai apskaičiavo nuomojamos žemės mokestį ir tinkamai neinformavo apie susidariusiÄ nepriemokÄ . Kaip minėta nuomos mokestis buvo apskaičiuotas vadovaujantis nuomos sutarties pakeitimu, kuris akivaizdu yra pirminės nuomos sutarties dalis, taigi laikytina, kad ieÅ¡kovė apskaičiuodama nuomos mokestį vadovavosi sutartimi bei galiojančiais minėtais teisės aktais. Dėl informavimo apie nepriemokÄ , akivaizdu, kad nuomos mokestis pateikiamas per e-sistemas, žemės kaina nustatyta sutartyje, kaip ir nepriemoka, nurodyta e-deklaracijose, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovė akivaizdžiai suprato, kad ji reikalaujamo priteisti nuomos mokesčio nesumokėjo, dėl ko gali bÅ«ti skaičiuojamos netesybos.

22. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes bei vertino byloje esančius įrodymus (CPK 177, 178, 185 straipsniai), teisingai taikė teisės aktus, padarė pagrįstas, argumentuotas iÅ¡vadas ir iÅ¡ priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ todėl jo keisti ar panaikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 31 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Lina Žemaitienė