2a7f744a-ef80-4b1e-9d36-e950c717b4e4 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                                             Civilinė byla Nr. 2-336-538/2011                                                                                             (Proceso Nr. 2-57-3-00782-2009-1)                                                                                             Procesinio sprendimo kategorijos 49., (S)   116.1.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 27 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis,sekretoriaujant Renatai Girdvainytei,dalyvaujant ieÅ¡kovui P. M., ieÅ¡kovų atstovui advokatui ArÅ«nui Skuolevičiui, atsakovėms A. Ž., L. V., atsakovių atstovui advokatui Gediminui Lukauskui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų P. M., P. M., L. T., V. Å . ieÅ¡kinį atsakovėms A.

Ž. ir L. V., trečiajam asmeniui Klaipėdos rajono 2-ojo notarų biuro notarei Neringai Bartkuvienei dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, nustatė: ieÅ¡kovai P. M., P. M., L. T., V. Å . praÅ¡o sandorį, sudarytÄ 2004-11-02 Klaipėdos raj. 2-jame NotarÄ biure, pagal kurį P. M. (tėvas) padovanojo atsakovei A. Ž. žemės sklypÄ su miÅ¡ku, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), pripažinti negaliojančiu dėl suklydimo ir taikyti restitucijÄ ; sandorį, sudarytÄ 2004-11-19 Klaipėdos raj. 2-jame notarų biure, pagal kurį P. M. (tėvas) perdavė atsakovei L.

V. žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), pripažinti negaliojančiu dėl apgaulės ir taikyti restitucijÄ . IeÅ¡kinio suma - 158 221 Lt. Nurodo, kad tėvas sandorius sudarė įkalbėtas dukters - atsakovės A. Ž., nors žemę ir miÅ¡kÄ jis norėjo atiduoti savo penkiems vaikams po lygiai. Atsakovė A. Ž. tėvui sakiusi, kad tik dovanojimo sutarties pagrindu žemę ir miÅ¡kÄ bus galima padalinti kitiems vaikams po lygiai, todėl tokiais savo veiksmais atsakovė A.

Ž. suklaidino tėvÄ . Parduodamas žemę atsakovei L. V., P. M. (tėvas) iÅ¡ jos 1 000 Lt negavo ir yra apgautas. Sudarydamas Å¡iuos sandorius dėl savo garbaus amžiaus, tebaigęs tik pradžios mokyklos 2 klases, sergantis sunkia ir nepagydoma liga, nesuprato kÄ notarė jam aiÅ¡kino,taip pat nesuprato ir Å¡ių sandorių padarinių. Taip pat nurodo, kad tėvo suklydimas buvo esminis ir pažeidė jo valiÄ dėl Å¡ių sandorių sudarymo, nes nukentėjo kiti jo vaikai.Atsakovės A. Ž. ir L. V. praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodo, kad P. M. (tėvas) pasiraÅ¡ydamas ieÅ¡kinį dėl jam diagnozuotos sunkios nepagydomos ligos, nesuvokė savo veiksmų prasmės ir negalėjo jų valdyti. IeÅ¡kinys grindžiamas tikrovės neatitinkančiais faktais ir ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstyti motyvai ir argumentai neatitinka tikrovės. Niekas neįkalbinėjo P. M. (tėvo) perleisti nekilnojamojo turto, jis savo valia sudarė sandorius ir ieÅ¡kinyje minimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ perleido savo valia. P. M. (tėvui) 2004-11-29 sutarties pagrindu už parduotÄ Å¾emės sklypÄ , kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), taip kaip ir numatyta sutartyje, žemės sklypo pirkėjos – atsakovės L.

V. buvo sumokėta 1000 Lt suma. Atsakovei A. Ž. žemės sklypas su miÅ¡ku, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), buvo ieÅ¡kovo valia perleistas dovanojimo sutarties pagrindu. P. M. (tėvas) su atsakove A. Ž. gyveno kartu, ji tėvÄ prižiÅ«rėjo, suÅ¡lubavus sveikatai slaugė, rÅ«pinosi. Sandoriai patvirtinti notarine tvarka, jų sudarymo metu ir vėliau P. M. (tėvo) sveikata buvo normali, sunkių ir nepagydomų ligų nebuvo diagnozuota.             Trečiasis asmuo Klaipėdos r. 2-ojo notaro biuro notarė Neringa Bartkuvienė praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodo, kad prieÅ¡ patvirtinant sutartis pirmiausia iÅ¡nagrinėjo sutarties Å¡alių tikruosius ketinimus, Å¡alims paaiÅ¡kino ir žemės sklypų planuose nurodė kÄ pardavėjas ir dovanotojas perleidžia, o pirkėja ir apdovanotoji įsigyja. Sutarties Å¡alims ne tik pažodžiui perskaitė, bet ir iÅ¡aiÅ¡kino teisines tokių sutarčių pasiraÅ¡ymo pasekmes. P. M. (tėvas) laisva valia pasirašė sutartis. PrieÅ¡ patvirtinant sutartis, pasitikrino Notarų rÅ«mų svetainėje ar P. M. nebuvo pripažintas neveiksniu – jis sutarčių sudarymo metu buvo veiksnus ir pilnai suprato savo veiksmų reikÅ¡mę ir pasekmes.

P. M. (tėvas) per penkerius metus nuo sutarčių sudarymo ir patvirtinimo nesikreipė į notaro biurÄ , neprašė jokių paaiÅ¡kinimų, nereiÅ¡kė jokių pretenzijų, o ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas teismui tik pablogėjus jo sveikatai.             Bylos dalis dėl pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia nutrauktina. Kita ieÅ¡kinio dalis atmestina.Pagal byloje esančius duomenis nustatyta, kad 2004-11-02 Klaipėdos r. 2-ajame notaro biure patvirtinta žemės sklypo su miÅ¡ku 6.9600 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dovanojimo sutartis reg.

Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ P. M. (tėvas) padovanojo minėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ savo dukrai A. Ž. ir 2004-11-29 patvirtinta pirkimo - pardavimo sutartis reg. Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ P. M. pardavė L. V. žemės sklypÄ 1.0400 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).Dėl 2004-11-29 pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančiaTeismo posėdžio metu gauti ieÅ¡kovų P. M., P. M., L. T., V. Å . praÅ¡ymai dėl ieÅ¡kinio dalies atsisakymo.

Nurodė, kad atsisako nuo ieÅ¡kinio reikalavimo L. V. atžvilgiu, t. y. dėl 2004-11-29 pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia. CPK 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad bet kurioje stadijoje ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako nuo ieÅ¡kinio. Konstatuotina, kad ieÅ¡kovai atsisakė nuo ieÅ¡kinio dalies dėl sandorio, sudaryto 2004-11-19 Klaipėdos raj. 2-jame notarų biure, pagal kurį P. M. (tėvas) perdavė atsakovei L.

V. žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), pripažinimo negaliojančiu dėl apgaulės ir restitucijos taikymo. IeÅ¡kovų atsisakymas nuo ieÅ¡kinio nepažeidžia trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų, neprieÅ¡tarauja įstatymui ir vieÅ¡ajam interesui, todėl yra pagrindas jį priimti (CPK 42 str. 1, 2 d., 140 str. 1 d.). IeÅ¡kovams iÅ¡aiÅ¡kintina, kad nutraukus civilinę bylÄ Å¡ioje dalyje, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 str. 2 d.).

Dėl to yra pagrindas Å¡iÄ civilinę bylÄ minėtoje dalyje nutraukti (CPK 293 str. 4 p.).Dėl 2004-11-02 dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia dėl suklydimo ir restitucijos taikymo.IeÅ¡kovai savo reikalavimÄ dėl 2004-11-02 dovanojimo sandorio pripažinimo negaliojančiu grindžia Civilinio kodekso 1.91 str., tai yra, kad sandoris sudarytas panaudojant apgaulę, P. M. (tėvui) bÅ«nant senyvo amžiaus, menko iÅ¡silavinimo, sunkiai sergant nepagydoma liga, pasitikint apdovanotoja, savo dukra atsakove A.

Ž., kuri įtikino, kad dovanojamasis turtas atiteks visiems P. M. (tėvo) vaikams. Dovanojimo sutartis yra valinis aktas, kuriuo Å¡alys siekia teisinio rezultato – dovanotojas siekia neatlygintinai perduoti turtÄ kito asmens nuosavybėn, o apdovanotasis nori jį neatlygintinai gauti. Sudarant dovanojimo sutartį svarbiÄ reikÅ¡mę turi paties dovanotojo valia, kuriai susiformuoti reikia motyvų ir tikslo. Teisinę reikÅ¡mę turi tiesioginis tikslas – neatlygintinas savo turto perdavimas kito asmens nuosavybėn. Esant ginčui dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia, bÅ«tina nustatyti, ar Å¡ia sutartimi dovanotojas tikrai norėjo ir siekė neatlygintinai perduoti savo turtÄ kito asmens nuosavybėn. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad pagal Civilinio kodekso 1.91 str. apgaulė – tai sandorį sudarančio asmens tyčinis suklaidinimas dėl esminių sandorio aplinkybių, kuris gali reikÅ¡tis aktyviais veiksmais, taip pat svarbių sandorio aplinkybių nuslėpimu, sÄ moningai siekiant galutinio tikslo – sudaryti sandorį.

Apgaule galima pripažinti tik tokius tyčinius veiksmus, kurie turi lemiamos įtakos Å¡alies valios susiformavimui. Kai reiÅ¡kiamas reikalavimas pripažinti negaliojančiu dėl apgaulės sudarytÄ sandorį, byloje turi bÅ«ti tiriama ir vertinama, ar atsakovas atliko tyčinius nesÄ Å¾iningus veiksmus (tyčia pranešė tikrovės neatitinkančias žinias arba nutylėjo svarbias aplinkybes dėl esminių sudaromo sandorio elementų, siekdamas suklaidinti ieÅ¡kovÄ ), dėl kurių ieÅ¡kovas buvo paskatintas sudaryti ne tokį sandorį, kokį jis iÅ¡ tikrųjų siekė sudaryti, taip pat turi bÅ«ti tiriamas bei vertinamas ir ieÅ¡kovo elgesys tiek prieÅ¡ sandorio sudarymÄ , tiek ir sudarant sandorį bei po sandorio sudarymo.

Sprendžiant dėl apgaulės konstatavimo, abiejų Å¡alių veiksmai turi bÅ«ti vertinami vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gruodžio 11 d. nutartis Nr. 3K-3-640/2006, 2007 m. liepos 5 d. nutartis Nr. 3K-3-306/2007).IÅ¡ Nekilnojamojo turto dovanojimo sutarties (b. l. 6–7) matyti, kad Klaipėdos rajono antrojo notarų biuro notarė Neringa Bartkuvienė 2004 m. lapkričio 2 d. patvirtino P. M. (tėvo) sutartį dėl žemės sklypo su miÅ¡ku 6.9600 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dovanojimo dukrai atsakovei A.

Ž.. Iš Klaipėdos medicininės slaugos ligoninės rašto matyti, kad P. M. (tėvas) nuo 2006-04-14 gydėsi Klaipėdos medicininės slaugos ligoninėje, būklė sunkoka, taip pat yra Klaipėdos medicininės slaugos ligoninės pažyma, kad jis gydėsi slaugos ligoninėje nuo 2009-04-14 (b. l. 20–21), 2009-11-12 mirė.Ieškovai teigia, kad tėvas ne tik buvo apgautas, bet taip pat ir suklydo dėl sandorio sudarymo. Spręsdamas ar buvo panaudota apgaulė, ar buvo suklysta, teismas taiko ir protingumo kriterijus (Civilinio kodekso 1.5 str. 4 d.), tai yra P. M. (tėvo) elgesį vertina lygindamas su apdairaus, atidaus žmogaus elgesiu tokiomis pat aplinkybėmis.

Protingumo principas reiÅ¡kia, kad esant sutarties laisvei ir asmenų lygiateisiÅ¡kumui, kiekvienas asmuo privalo rÅ«pintis savo teisėmis ir interesais. PrieÅ¡ atlikdamas bet kokį veiksmÄ asmuo turi apsvarstyti galimus to veiksmo teisinius padarinius, o jei abejojama, pasikonsultuoti su teisininku arba susilaikyti nuo veiksmo atlikimo. Jei asmuo elgiasi neapdairiai ir neatidžiai, jis pats prisiima neigiamas savo veiksmų pasekmes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis Nr. 3K-3-531/2009, 2008 m. spalio 27 d. nutartis Nr. 3K-3-504/2008).IeÅ¡kovų teiginius apie apgaulę ar suklydimÄ paneigia bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirti įrodymai.

Kad P. M. (tėvas) norėjo sudaryti bÅ«tent dovanojimo sutartį ir padovanoti žemės sklypÄ su miÅ¡ku atsakovei A. Ž., o ne sudaryti kitokiÄ sutartį, be atsakovių, trečiojo asmens paaiÅ¡kinimų, patvirtina ir tai, jog P. M. (tėvas) gyveno kartu su atsakove A. Ž., ji rÅ«pinosi tėvu, jį prižiÅ«rėjo, todėl labiausiai tikėtina, kad minėtÄ turtÄ tėvas dukrai perleido nuosavybėn todėl, kad užtikrinti tinkamÄ rÅ«pinimÄ si juo. Toks sandorio motyvas yra visiÅ¡kai suprantamas tokiomis aplinkybėmis, kai dukra nuolat rÅ«pinosi tėvu.

Be to, ieÅ¡kovai neneigia, kad atsakovė A. Ž. rÅ«pinosi tėvu.Tiesiogiai sandorį tvirtinusi notarė N. Bartkuvienė nurodė, kad prieÅ¡ patvirtinant sutartį, pasitikrino Notarų rÅ«mų svetainėje ar P. M. (tėvas) nebuvo pripažintas neveiksniu, jis sutarties sudarymo metu buvo veiksnus ir pilnai suprato savo veiksmų reikÅ¡mę ir pasekmes. Notarė, vadovaudamasi CK 6.193 str., prieÅ¡ patvirtinant sutartį iÅ¡siaiÅ¡kino sutarties Å¡alių tikruosius ketinimus, Å¡alims paaiÅ¡kino ir žemės sklypų planuose nurodė kÄ dovanotojas perleidžia, o apdovanotoji įsigyja.

Sutartis Å¡alims ne tik pažodžiui perskaitė, bet ir iÅ¡aiÅ¡kino teisines tokių sutarčių pasiraÅ¡ymo pasekmes. P. M. (tėvas) laisva valia pasirašė sutartį. Taip pat notarė nurodė, kad P. M. per penkerius metus nuo sutarčių sudarymo ir patvirtinimo nesikreipė į notaro biurÄ , neprašė jokių paaiÅ¡kinimų, nereiÅ¡kė jokių pretenzijų. Teismas nemato pagrindo netikėti notarės paaiÅ¡kinimais.IeÅ¡kovai teigia, kad tėvas sunkiai sirgo ir dėl to nesuprato savo veiksmų, tačiau iÅ¡ dokumentų apie P. M. (tėvo) sveikatos bÅ«klę teismas sprendžia, kad jo sveikata ginčijamo dovanojimo sandorio sudarymo metu jam nekliudė apsispręsti ir suvokti savo veiksmus.

Teismui pateikti duomenys tik kad nuo 2006-04-14 gydėsi Klaipėdos medicininės slaugos ligoninėje, bÅ«klė sunkoka, dėl to konstatuotina, kad nenustatyta, jog 2004-11-02 dovanojimo sutarties sudarymo metu P. M. (tėvas) bÅ«tų sirgę ligomis, dėl kurių bÅ«tų apsunkintas jo suvokimas sudarant dovanojimo sandorį. IeÅ¡kovai teigia, kad P. M. (tėvas) norėjo po lygiai padalyti turtÄ savo vaikams, tačiau nepateikė teismui jokių įrodymų, taip pat bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovai nepateikė įrodymų, kad atsakovė A.

Ž. bÅ«tų tyčia atlikusi kokius nors nesÄ Å¾iningus, apgaulingus veiksmus (praneÅ¡usi tikrovės neatitinkančias žinias arba nutylėjusi svarbias aplinkybes dėl esminių dovanojimo sandorio elementų) siekdama suklaidinti P. M. (tėvÄ ) arba neleistinai skatinusi jį sandoriui. Sandorį pasirašė P. M. (tėvas) ir apdovanotoji atsakovė A. Ž.. Kiti ieÅ¡kovai sandorio pasiraÅ¡yme nedalyvavo. Po sandorio sudarymo atsakovė A. Ž. elgėsi su dovanotu turtu kaip savo, rÅ«pinosi juo. Tik praėjus penkeriems metams po sandorio sudarymo, tėvui sunkiai sergant ir kilus nesutarimams tarp ieÅ¡kovų ir atsakovės A.

Ž. iÅ¡kilo klausimas dėl dovanojimo sutarties priimtinumo kitiems Å¡eimos nariams. Å iomis aplinkybėmis teismas nemato pagrindo pripažinti, kad sandorio sudarymo momentu P. M. (tėvo) valia bÅ«tų neatitikusi pasiraÅ¡ytojo sandorio esmės. Atsakovė A. Ž., ginčijamu dovanojimo sandoriu iÅ¡ tėvo gavusi dovanų žemės sklypÄ su miÅ¡ku, turėjo pagrindo tikėtis, kad teisėtai įgijo nuosavybę, gali savarankiÅ¡kai ja naudotis ir disponuoti. IeÅ¡kovų pateiktas 2008-11-11 atsakovės                              A.

Ž. įgaliojimas P. M. atstovauti dėl jai nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo padalijimo į atskirus žemės sklypus, neįrodo ginčo sandorio neteisėtumo. Jis išduotas praėjus ketveriems metams po ginčo sandorio sudarymo ir tai reiškia, kad atsakovė pati sprendė klausimus, susijusius su jos nuosavybe, atsiradusia dovanojimo sutarties pagrindu ir toks atsakovės išduotas įgaliojimas nepatvirtina, kad dovanotojas P. M. (tėvas) buvo apgautas ar suklydo dėl esminių sandorio elementų (CPK 185 str.).

Teismas sprendžia, kad ieškovai neįrodė nei kad šios ginčijamos sutarties šalių valia buvo kitokia, negu apibrėžta sutartyje. Išdėstytų aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad ieškinys nepagrįstas, todėl atmestinas (Civilinio proceso kodekso 178 str., Civilinio kodekso 1.91 str.,               1.86 str.).Atmetant ieškinį bei nutraukus bylos dalį, iš ieškovų atsakovėms A. Ž. ir L. V. priteistinos bylinėjimosi išlaidos (b. l. 131–132) – 3000 Lt advokato pagalbai apmokėti (Civilinio proceso kodekso 93 str. 1 d., 94 str. 1 d., 98 str.).

Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. lapkričio 11 d. nutartimi taikyta laikinoji apsaugos priemonė – areštas atsakovei A. Ž. nuosavybės teise priklausančiam žemės sklypui su mišku, (duomenys neskelbtini) ir areštas atsakovei L. V. nuosavybės teise priklausančiam žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), panaikintina teismo sprendimui įsiteisėjus (Civilinio proceso kodekso 150 str. 4 d.).Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, nusprendžia: nutraukti civilinės bylos dalį pagal ieškovų P. M., P. M., L.

T., V. Å . ieÅ¡kinį atsakovei L. V., tračiajam asmeniui Klaipėdos rajono 2-ojo notarų biuro notarei Neringai Bartkuvienei dėl sandorio, sudaryto 2004-11-19 Klaipėdos raj. 2-jame notarų biure, pagal kurį P. M. (tėvas) perdavė atsakovei                          L. V. žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), pripažinimo negaliojančiu dėl apgaulės ir restitucijos taikymo.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.IÅ¡ ieÅ¡kovų P. M., P. M., L.

T., V. Å . priteisti po 375 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atsakovei L. V..IÅ¡ ieÅ¡kovų P. M., P. M., L. T., V. Å . priteisti po 375 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atsakovei A. Ž..Teismo sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. lapkričio             11 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tÄ atsakovei A. Ž. nuosavybės teise priklausančiam žemės sklypui su miÅ¡ku, esančiam (duomenys neskelbtini) ir areÅ¡tÄ atsakovei L.

V. nuosavybės teise priklausančiam žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini).Sprendimas per 30 d. nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                                                        Almantas Padvelskis