2a7d8b60-3c8d-4d05-9f29-b8ba3d053795 · Utenos apylinkės teismas

NrBaudžiamoji byla Nr. e1-182-277/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04960-2022-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

1.1.7.2.1; 1.1.8.12; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.4

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. kovo 2 d.

Ignalina

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų teisėjas Algirdas Baliulis iÅ¡nagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Gražinos Valinčienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje

S. T., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, nesusituokęs, neteistas, registruotas Užimtumo tarnyboje, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas

nustatė:

S. T. 2022 m. vasario 10 d., apie 20 val., (duomenys neskelbtini), konflikto metu muÅ¡damas – suduodamas pliauska į krÅ«tinę, sukėlė fizinį skausmÄ Å¡eimos nariui – sugyventinei S. G..

S. T. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir paaiÅ¡kino (b. l. 108-109), kad (duomenys neskelbtini) gyvena su sugyventine S. G.. 2022 m. vasario 10 d. vakare abu vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 20 val. kilo konfliktas, kurio metu S. pavadino necenzÅ«riniu žodžiu. S. supyko ir malka sudavė jam į petį. Skausmo nepajuto, bet labai supyko ir, atėmęs pagalį, sudavė S. į krÅ«tinę. S. pradėjo rėkti ir išėjo. Greitai grįžo. Matė, kad buvo susiėmusi už krÅ«tinės. Sakė, kad jai skauda, bet nesakė, kad nugriuvo. Pakėlė drabužius ir liepė jÄ pažiÅ«rėti, ar nėra mėlynės. ApžiÅ«rėjo krÅ«tinę, bet nieko nebuvo. Susitaikė ir toliau vartojo alkoholį. Ryte abu vėl gėrė. S. skaudėjo nugarÄ . Mano, kad vakare sugyventinė iÅ¡kvietė medikus. Atvyko ne tik medikai, bet ir policija. Supranta, kad neturėjo kelti rankos prieÅ¡ moterį, bet jo veiksmus iÅ¡provokavo S. elgesys ir iÅ¡gertas alkoholis. Dėl to, kad smurtavo, labai gailisi.

Nukentėjusioji S. G. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino (b. l. 35-36, 39-40), kad (duomenys neskelbtini) gyvena su sugyventiniu S. T.. 2022 m. vasario 10 d., vakare, kambaryje abu vartojo alkoholį. Buvo apsvaigę. Kilo konfliktas, kurio metu S. iÅ¡vadino negražiais keiksmažodžiais. Supyko ir, paėmusi prie krosnies buvusiÄ malkÄ , sudavė S. į petį. Tada S. atėmė malkÄ ir sudavė jai į krÅ«tinę, sukeldamas fizinį skausmÄ . Å aukė, kad jos nemuÅ¡tų. Nutarė miegoti Å«kiniame pastate. Eidama paslydo, griuvo ir nugara atsitrenkė į lentas. Taip ant nugaros atsirado mėlynė ir nubrozdinimas tarp menčių. GriÅ«dama susimušė Å¡onkaulius. Grįžusi namo, paprašė S. apžiÅ«rėti nugarÄ , bet jis nieko nepamatė. KitÄ dienÄ vėl abu gėrė ir konfliktavo. Skaudėjo Å¡onkaulius, todėl iÅ¡kvietė medikus. Nežino, kodėl policijos pareigÅ«nams pasakė, kad S. mušė gulinčiÄ lovoje. Gal dėl to, kad buvo neblaivi. Gali bÅ«ti, kad medikų užfiksuotas sužalojimas ant peties atsirado griÅ«nant. Pretenzijų neturi. Nori su S. toliau kartu gyventi.

Asmens apžiūros protokolas (b. l. 52-56) patvirtina, kad S. G. apžiūros metu 2022 m. vasario 11 d. 19 val. 45 min. – 20 val. ant nugaros kairiame šone prie kairės mentės yra 100× 65 mm dydžio kraujosruva, o stuburo srityje ties menčių apačia – 20×10 mm dydžio nubrozdinimas.

Girtumo nustatymo protokolai (b. l. 58) patvirtina, kad 2022 m. vasario 11 d. 19 val. 28 min. S. G. nustatytas 2,19 promilių girtumas, o 20 val. 22 min. S. T. – 2,76 promilių girtumas.

Ä®vertinęs nukentėjusiosios S. G. ir paties kaltinamojo S. T. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, teismas pripažįsta, jog Å¡ių įrodymų pakanka konstatuoti, kad S. T. 2022 m. vasario 10 d., apie 20 val., muÅ¡damas sukėlė fizinį skausmÄ Å¡eimos nariui sugyventinei S. G., tai yra padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

S. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodyta, kad S. T. teistas ir aprašyti penki teistumai, bet pagal duomenis iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo (b. l. 117-120) po S. T. paskirtų bausmių atlikimo iki inkriminuojamo nusikaltimo padarymo pasibaigė terminai, kuriems suėjus teistumas išnyksta, todėl S. T. laikomas neteistu (Baudžiamojo kodekso 97 straipsnio 6 dalis).

Pagal Baudžiamojo kodekso 55 straipsnį asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su areÅ¡tu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas areÅ¡to arba terminuoto laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimÄ . Aplinkybių, dėl kurių S. T. turėtų bÅ«ti paskirta areÅ¡to arba terminuoto laisvės atėmimo, o ne kita Å¡velnesnės rÅ«Å¡ies Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė, nėra, todėl areÅ¡to arba terminuoto laisvės atėmimo bausmės neskiriamos. Teismas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus Å¡velniausiÄ Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – vieÅ¡uosius darbus, kurios dydis, atsižvelgiant į lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, nustatomas artimas Baudžiamojo kodekso 46 straipsnyje numatytam viešųjų darbų bausmės vidurkiui.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, o S. T. prisipažįsta esÄ s kaltas, todėl jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 641 straipsnis).

S. T. buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. vasario 11 d. 19 val. 40 min. iki 2022 m. vasario 13 d. 13 val. 28 min. (b. l. 72, 95).Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, kardomojo kalinimo laikas (dvi dienos) turi bÅ«ti įskaitytas į paskirtÄ bausmę, vienÄ kardomojo kalinimo dienÄ prilyginant Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos I. P. 2022 m. vasario 13 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (92-93), atsižvelgiant į S. T. skiriamÄ bausmę, tapo nebereikalinga, todėl panaikinama.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

S. T. dėl fizinio skausmo sukėlimo S. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – vieÅ¡uosius darbus Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 15 valandų per mėnesį ir per bausmės laikÄ atlikti 90 valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki keturių mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 15 valandų per mėnesį ir per bausmės laikÄ atlikti 60 valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti kardomojo kalinimo laikÄ nuo 2022 m. vasario 11 d. 19 val. 40 min. iki 2022 m. vasario 13 d. 13 val. 28 min. – dvi dienas, vienÄ dienÄ prilyginant Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms.

S. T. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos I. P. 2022 m. vasario 13 d. nutarimu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti.

Kaltinamasis S. T., nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per keturiolika dienų nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį praÅ¡ymÄ , teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, gavęs kaltinamojo praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali bÅ«ti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas Algirdas Baliulis