2a7cff5a-2bb5-47a1-b0ed-71d5b4e12df3 · Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas

Pranešėjas L             Baudžiamoji byla Nr. 1-323-576/2012Proceso Nr. 1-13-1-02147-2011-4Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2.2.;1.2.14.10.(S)                                                                                                                                                                         N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 8 d.Vilnius             Vilniaus miesto . 3 apylinkės teismo teisėja Nida Vigelienė,sekretoriaujant Jolantai Mikulskai, Dorotai Tuliševskai, Jurgitai Bražėnaitei, dalyvaujant prokurorui E. Š., kaltinamojo gynėjui advokatui V.

A., civilinio ieÅ¡kovo UAB „Lelija“ atstovei I. M., kaltinamajam V. S., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. S., gimęs 1979-07-26, asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡siskyręs, LR pilietis, 11 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:1)1999-09-06 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams, bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams;2) 2000-05-24 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams, bausmė subendrinta su 1999-09-06 nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams su 400 Lt konfiskavimu; 3)2004-05-24 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams; 4)2006-03-24 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. areÅ¡tu 30 parų; 5)2007-01-03 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 178 str. 3 d. laisvės atėmimu 4 metams;6) 2007-10-01 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal lR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 187 str. 3 d., laisvės atėmimu 2 metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str., Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su 2007-01-03 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir nustatyta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 5 metams, 2011-08-25 paleistas iÅ¡ Kybartų pataisos namų pasibaigus bausmės laikui, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė : V. S. pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibraudamas į patalpas, o bÅ«tent:Jis, 2011-09-11 apie 03,00 val. turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡daužė parduotuvės, esančios DzÅ«kų g. 19/22, Vilniuje, priklausančios UAB „Lelija“, lango stiklÄ ir taip pateko į patalpÄ , iÅ¡ kur pavogė: vienÄ vyriÅ¡kÄ Å¡varkÄ , modelio Nr. 252-S, artikulas 7R-139, 279 litų vertės, dvejas vyriÅ¡kas kelnes, modelio Nr. L-58/P, artikulas 1P2-506, 178 litų vertės (1 vnt. kaina -89 litai), vienas vyriÅ¡kas kelnes, modelio Nr. S-42/1, artikulas OR-104, 115 litų vertės, vienas vyriÅ¡kas kelnes, modelio Nr. S-70, artikulas 4P1-87, 149 litų vertės, vienÄ vyriÅ¡kÄ džemperį, modelio Nr. 474370, artikulas 6L-OO-198, 155 litų vertės, vienÄ vyriÅ¡kÄ džemperį, modelio Nr. 79282V, artikulas 7L-00-106, 159 litų vertės, vienÄ vyriÅ¡kÄ džemperį, modelio Nr. LG-4399/AW6, artikulas 6L-AF-383, 169 litų vertės, dvejus vyriÅ¡kus džemperius, modelio Nr. W1023, artikulas 6L-SB-331, 338 litų vertės (1 vnt. kaina 169 litai), tokiais savo veiksmais pagrobė UAB „Lelija“ priklausantį 1542 litų vertės turtÄ , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Â LR BK 178 str. 2 d.             V.

S. sugadino svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:              jis 2011-09-11, apie 03.00 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , tyrimo metu nenustatytu bÅ«du, iÅ¡daužė parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), priklausančios UAB „Lelija“ lango stiklÄ 871 litų vertės ir taip pateko į patalpas, tokiais savo veiksmais sugadino UAB „Lelija“, priklausantį 871 litų vertės turtÄ , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 187 str. 1 d.Apklaustas kaltinamuoju V.

S. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies. Nurodė pripažįstantis, kad dalyvavo, kai buvo iÅ¡daužtas parduotuvės stiklas, tačiau vagystės iÅ¡ parduotuvės jis neįvykdė, į parduotuvę patekęs nebuvo ir ten nieko neėmė. Rugsėjo 11 d. jis grįžinėjo namo iÅ¡ Naujininkų ir prie parduotuvės prie jo priėjo du vyrai, kurie paprašė pridegti cigaretę. Su minėtais vyrais įvyko konfliktas, kurio metu į jį buvo mestas akmuo ir iÅ¡daužtas parduotuvės stiklas. Tada prasidėjo muÅ¡tynės, kurių metu jis pargriuvo ant vitrinos, susižalojo rankÄ , buvo daug kraujo.

IÅ¡ karto suveikė signalizacija, todėl jis iÅ¡sigando ir pradėjo bėgti nuo tos vietos. IÅ¡kvietęs taksi nuvažiavo namo ir tuomet brolis kartu su motina nuvežė jį į ligoninę. Tai buvo apie 7 valandÄ ryto. Dėl sužalojimo jam buvo atliktos dvi operacijos. Kai grįžo namo kitÄ rytÄ atvažiavo pareigÅ«nai ir jį sulaikė.Dar paaiÅ¡kino, kad įvykio metu į parduotuvės vidų nebuvo užėjęs. Jis sutinka atlyginti nuostolius dėl iÅ¡daužto stiklo, o dėl rÅ«bų – nesutinka.

NežiÅ«rint į tai, kad kaltinamasis V. S. savo kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatyto LR BK 178 str. 2 d. nepripažino, o dėl 187 str. 1 d. pripažino, jam inkriminuojami nusikaltimai įrodyti civilinio ieÅ¡kovo atstovės, specialistų, liudytojų parodymais, raÅ¡ytine baudžiamosios bylos medžiaga.Civilinio ieÅ¡kovo UAB „Lelija“ atstovė I. M. teisme parodė, kad reiÅ¡kia patikslintÄ ieÅ¡kinį. 2011-09-11 apie 6 val. ryto patruliuojantis policijos ekipažas pastebėjo UAB „Lelija“ parduotuvės iÅ¡daužtÄ vitrininį langÄ , kuris yra (duomenys neskelbtini).

PareigÅ«nai buvo, kol atvyko apie 9 valandÄ technikos direktorius Z. B. ir pardavėja B. Z.. KitÄ dienÄ siekiant nustatyti, koks padarytas nuostolis buvo atlikta inventorizacija, kurios metu nustatyta, kad trÅ«ksta 10 vienetų prekių. Taip pat įmonė patyrė žalÄ dėl iÅ¡daužto vitrininio stiklo. Įmonė yra apsidraudus prekes ir pastatus, todėl draudimo bendrovė atlygino dalį žalos. Atsižvelgiant į tai, kad dalį žalos atlygino draudimo bendrovė, civilinis ieÅ¡kinys yra atitinkamai mažinamas.

Dėl 10 vienetų prekių reikalaujama atlyginti 893,01 Lt žalos, o dėl iÅ¡daužto stiklo 237,5 Lt žalos. Bendra patikslinto ieÅ¡kinio suma sudaro 1130,51 Lt, kuriÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo.Liudytojas E. A., Vilniaus apskrities VPK ONTV vyresnysis tyrėjas teisme parodė, kad anksčiau jis dirbo Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK. Jo darbo metu, datos nepamena, buvo iÅ¡kvietimas į DzÅ«kų g.22, Vilniuje. Nuvykus nurodytu adresu pamatė iÅ¡daužtÄ vitrininį stiklÄ . Kiek pamena viduje buvo akmuo ar kažkoks daiktas.

Taip pat metėsi kraujas, kuris buvo ant stiklo bei viduje. Dar buvo stiklo duženų. Kiek pamena, kraujas matėsi bÅ«tent parduotuvės viduje už stiklo. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu nuotraukas darė ekspertas, kuris pralindęs pro iÅ¡daužto lango angÄ paėmė kraujo tepinėlius, kurie užfiksuoti įvykio vietos apžiÅ«ros metu. Ekspertas į parduotuvės vidų nebuvo užėjęs, jis iÅ¡ lauko pusės persisvėręs per iÅ¡daužtÄ langÄ pasiekė ir paėmė tepinėlius. Ar atvykus veikė garsinė signalizacija, nepamena.

L. Z. B. teisme parodė, kad jis yra UAB „Lelija“ personalo direktorius, kaltinamojo V. S. nepažįsta. Parodė, kad dėl įvykio jį iškvietė policija, buvo apie 09,00 val. Važiuodamas jis paskambino B. Z., nes neturėjo raktų nuo parduotuvės. Jis laukė, kol atėjo B. Z., o tada paskambino policijos pareigūnams, paklausti, ar galima įeiti. Pareigūnai pasakė, kad galima ir kad jie privažiuoja. Parduotuvėje buvo išdaužtas langas – stiklo paketas, viena kabykla buvo tuščia ir prie lango nebuvo drabužių.

Ant stiklo iÅ¡ vidinės pusės matėsi kraujas. Skylė vitrinoje buvo didelė, pro jÄ galima buvo įlysti vyrui. Taip pat jis matė akmenį.Kai atvyko garsinė signalizacija neveikė, tačiau kai įėjo į vidų, atjungė signalizacijÄ . Signalizacija prieÅ¡ tai buvo įjungta. Jis darė nuotraukas parduotuvės viduje. Liudytoja B. Z. teisme parodė, kad ji dirba UAB „Lelija“ firminėje parduotuvėje pardavėja. Jai paskambino direktorius ir ji atvyko atidaryti parduotuvę, nes turi raktÄ .

Parduotuvę ji atrakino dalyvaujant direktoriui. Tai buvo sekmadienis apie 10-11 val. ryto. Kai atrakino parduotuvę kartu su ja į vidų užėjo direktorius. Viduje buvo akmuo, betvarkė, kraujo dėmės apie 30 cm atstumu nuo iÅ¡daužto stiklo. Lauke buvo daug kraujo. Kiek pamena direktorius darė nuotraukas. Policijos pareigÅ«nai apžiÅ«rėjo įvykio vietÄ . Kabykla, nuo kurios buvo pagrobti drabužiai nuo lango buvo gal 0,5 metro atstumu, gal mažiau. Å alia Å¡ios kabyklos buvo kraujo dėmių.

Kai atvyko, garsinė signalizacija nekaukė, tačiau įeinant į parduotuvę atjungė signalizacijÄ , kuri iÅ¡ vakaro buvo priduota. Liudytoja J. S., kaltinamojo motina, teisme sutiko duoti parodymus ir parodė, kad ji matė iÅ¡daužtÄ parduotuvės stiklÄ . Datos nepamena, naktį po 12 valandos sÅ«nų paėmė ir nuvežė į ligoninę, o kai jam viskÄ atliko apie 5-6 val. ryto, grįžtant po ligoninės užsuko į įvykio vietÄ , nes sÅ«nus pasakė, kad ten iÅ¡daužtas langas. Kai jie užsuko, jau buvo atvykusi policija.

Ji matė, kad langas buvo aukÅ¡tai, palangė aukÅ¡ta, ten įlipti neįmanoma, o jei ir įlipsi, tai nebeiÅ¡lipsi. Kai atvažiavo, jie buvo iÅ¡lipę iÅ¡ maÅ¡inos ir viskÄ apžiÅ«rėjo. Teismo medicinos ekspertė JÅ«ratė G. D. patvirtino savo iÅ¡vadÄ ir parodė, kad V. S. buvo pažeista kairė alkÅ«ninė arterija, kuri nėra magistralinė, iÅ¡ jos stipriau pulsuojančiu spaudimu trykÅ¡ta kraujas. Kraujavimas trunka visÄ laikÄ , kol neužspaudi. Kokiu atstumu gali trykÅ¡ti kraujas, negali apibÅ«dinti.

Specialistas G. P., dalyvavęs įvykio vietos apžiÅ«roje, teisme parodė, kad iÅ¡ ryto buvo iÅ¡kvietimas į DzÅ«kų gatvę 22/19. Buvo jo darbo pamainos pabaiga ir jis atvykęs pamatė iÅ¡daužtÄ virtinÄ . Dideli stiklo vitrinos gabalai iÅ¡traukti gulėjo ant žolės. SmulkÅ«s stiklo gabaliukai buvo prie vitrinos lauke ir viduje. Parduotuvės darbuotojų dar nebuvo. Matėsi daug kraujo dėmių. Jis nufotografavo, po to padarė nuotraukas. Negalėjo patekti į parduotuvės vidų, todėl pro iÅ¡daužto lango skylę persisvėrė ir paėmė kraujo nuoplovas iÅ¡ parduotuvės vidaus, kraujas buvo Å¡viežias.

Dar paėmė stiklo Å¡ukes. Prie protokolo pridėtų nuotraukų (b.l.19-20, 1 t.) jis nedarė. Tyrėjas tikriausiai irgi fotografavo. Jis apžiÅ«rėjo įvykio vietÄ iÅ¡Â iÅ¡orės, viduje nebuvo. Dar pamena, kad ant stiklo buvo rankų pėdsakai, jie buvo dinaminiai, tai reiÅ¡kia, kad žmogus stiklÄ Äiupinėjo. Parduotuvės viduje buvo daug kraujo dėmių prie stiklo, o į vidų dėmės buvo nutolusios apie 5 metrus. Policijoje registruojamų įvykio registro duomenyse (b.l.2,1t.) užfiksuota, kad 2011-09-11 06,10 val. gautas praneÅ¡imas, kad DzÅ«kų g., Vilniuje iÅ¡daužti „Lelijos“ langai.

Tarnybinis pranešimas(b.l.14,1t.) patvirtina, kad 2011-09-11 apie 06,10 val. patruliavimo metu buvo gautas pranešimas, kad išdaužti Panevėžio –Dzūkų gatvėje esančio įmonės „Lelija“ pastato vitrininiai langai. Atvykus ant išdaužto stiklo, lauko pusėje ant šaligatvio ir parduotuvėje ant grindų matėsi pritekėjusios kraujo žymės. 2011-09-11 Įvykio vietos apžiūros protokole(b.l.16-20,1t.) užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta Dzūkų g. 22, Vilnius ir užfiksuota, kad „Lelija“ parduotuvė įsikūrusi pirmame pastato aukšte adresu Dzūkų ir Panevėžio gatvių sankryžoje.

Vitrinos iš stiklo. Vienas vitrinos stiklas išdaužtas, jo šukės matomos tiek išorėje, tiek vidinėje pastato dalyje. Ant stiklo šukių matomos raudonos spalvos dėmės, kurios yra ir ant grindinio, lauko pusėje ir vidinėje parduotuvės patalpoje. Kraujas paimtas iš vidinės patalpos. Kraujo dėmės yra „Lelijos“ patalpose, kurios yra raudonos spalvos, nuo lango nutolę apie 2-3 metrus, matomos prie kabyklų ant grindų. Be to, raudonos spalvos lašai matomi ir apie 20 cm. nuo lango, pastato viduje.

RaÅ¡tas(b.l.68-71,1t.) patvirtina, kad UAB „Lelija“ parduotuvėje adresu DzÅ«kų g. 22, Vilniuje yra įrengta elektroninė apsauginė signalizacija, kurios prietaisai parduotuvėje tebenaudojami. 2011-11-28 specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(5779)-IS1-6958 (b.l.75-76,1t.) nustatyta, kad ant tirti pateiktų tampono su nuoplova ir stiklo Å¡ukių, paimtų 2011-09-11 apžiÅ«rint įvykio vietÄ - parduotuvę „Lelija“ DzÅ«kų g.22, Vilniuje, rasta vieno vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. 2012-01-24 specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(79)-IS1-499 (b.l.82-83,1t.) nustatyta, kad ant tampono su nuoplova ir trijų stiklo Å¡ukių, paimtų 2011-09-11 apžiÅ«rint įvykio vietÄ - parduotuvę „Lelija“ (duomenys neskelbtini), rasto žmogaus kraujo genotipas sutampa su V.

S. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiÅ¡kas iÅ¡tirtų V. S. lokusų genotipui, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė yra ne didesnė nei 0,000000000002 procento. 2011-10-14 Specialisto iÅ¡vada Nr. 3065/11(01) (b.l.125-127,1t.) nustatyta, kad V. S. nustatyta pjautinė žaizda kairiame dilbyje su kairio alkÅ«ninio nervo, kairės alkÅ«ninės arterijos bei kairės plaÅ¡takos IV ir V pirÅ¡tų sausgyslių pažeidimais. Sužalojimai padaryti pjautinių savybių turinčiu daiktu, galimai stiklo Å¡uke, netrukus prieÅ¡ patenkant į gydymo įstaigÄ , galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku./.../ IÅ¡ V.

S. kairio dilbio pjautinės žaizdos, kurios metu buvo pažeista ir alkÅ«ninė arterija, turėjo pakankamai smarkiai kraujuoti. IÅ¡ pažeistos arterijos kraujas bėga su didesniu spaudimu nei iÅ¡ venos, tačiau pažeista alkÅ«ninė arterija nėra magistralinė ir iÅ¡ jos kraujas netrykÅ¡ta „fontanu“ ir netrykÅ¡ta 2-3 metrų atstumu nuo pažeistos vietos. Kaltinamasis V. S. teismo posėdžio metu kaltu dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo pagal LR BK 178 str. 2 d. neprisipažino, atlikus kratÄ pavogti daiktai rasti nebuvo.

V. S. pripažino buvęs įvykio vietoje prie parduotuvės, kur dėl jo kaltės įvyko konfliktas su dviem nepažįstamais asmenimis, vienam kurių metus akmenį buvo iÅ¡daužtas parduotuvės vitrininis stiklas, jis pats krisdamas ant stiklo susižalojo rankÄ . Tačiau jis neigia patekęs į parduotuvės vidų ir pagrobęs UAB „Lelija“ priklausančias prekes.  Kaltinamojo parodymus apie tai, kad jis vagystės neįvykdė teismas atmeta ir vertina kaip jo pasirinktÄ gynybos pozicijÄ bei siekimÄ iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, nes jie paneigti aukščiau iÅ¡vardytais teisme iÅ¡tirtais įrodymais, t.y. liudytojų, specialistų, civilinio ieÅ¡kovo atstovės parodymais, raÅ¡ytine bylos medžiaga.

Teisme apklausti pareigÅ«nai apžiÅ«rėję įvykio vietÄ E. A. bei G. P. patvirtino įvykio vietos apžiÅ«ros metu nepatekę į parduotuvės vidų, tačiau apžiÅ«rėję iÅ¡daužtÄ parduotuvės vitrinos langÄ . Kaip matyti iÅ¡ pareigÅ«nų parodymų, kiekvienas iÅ¡ jų fotografavo, buvo padarytos fotonuotraukos. Specialistas G. P. patvirtino, kad nors jis negalėjo patekti į parduotuvės vidų, tačiau pro iÅ¡daužto lango skylę persisvėrė ir paėmė kraujo nuoplovas bÅ«tent iÅ¡ parduotuvės vidaus, kraujas buvo Å¡viežias.

Ant stiklo buvo rankų pėdsakai, jie buvo dinaminiai, tai reiÅ¡kia, kad žmogus stiklÄ Äiupinėjo.Dar nurodė, kad parduotuvės viduje žiÅ«rint nuo iÅ¡daužto stiklo buvo daug kraujo, o atvykęs į įvykio vietÄ matė du didelius stiklo fragmentus, kurie buvo padėti ant žolės atokiau. Liudytojai Z. B., B. Z., civilinio ieÅ¡kovo atstovė I. M. patvirtino parduotuvės vitrinos iÅ¡daužimo bei rÅ«bų vagystės faktÄ . Liudytoja B. Z. konkretizavo, kad kabykla, nuo kurios buvo pagrobti drabužiai nuo lango buvo apie 0,5 metro atstumu.

Å alia Å¡ios kabyklos parduotuvės viduje buvo kraujo dėmių. 2011-09-11 Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole (b.l.16-20,1t.), užfiksuota, kad rausvos spalvos dėmės matomos tiek lauko pusėje, tiek vidinėje parduotuvės patalpoje. Jos nuo lango nutolę apie 2-3 metrus, matomos prie kabyklų ant grindų. Be to, raudonos spalvos laÅ¡ai matomi ir apie 20 cm. nuo lango, pastato viduje.Nors apklausti teisme liudytojai nurodė skirtingÄ dėmių atstumÄ nuo iÅ¡daužto lango, tačiau nustatytas faktas, kad dėmės buvo ne tik iÅ¡daužtos stiklo vitrinos iÅ¡orėje, bet ir parduotuvės viduje, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad asmuo susižalojęs į minėtÄ stiklÄ buvo patekęs ir į parduotuvės vidų.

Pateikti UAB „Lelija“ dokumentai patvirtina, kad įvykio metu buvo ne tik iÅ¡daužtas stiklas, bet ir pavogtos prekės(.l.21-58,1t). TÄ faktÄ , kad kraujas aptiktas įvykio vietoje priklauso kaltinamajam V. S. patvirtina specialistų iÅ¡vados, kurių pagrindu nustatyta, kad 2011-09-11 apžiÅ«rint įvykio vietÄ - parduotuvę „Lelija“ (duomenys neskelbtini), rasta vieno vyro kraujas, rasto žmogaus kraujo genotipas sutampa su V. S. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiÅ¡kas iÅ¡tirtų V.

S. lokusų genotipui, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė yra ne didesnė nei 0,000000000002 procento (b.l.75-76,1t.). (b.l.82-83,1t.).  2011-10-14 Specialisto išvada Nr. 3065/11(01) (b.l.125-127,1t.) nustatyta, kad iš V. S. kairio dilbio pjautinės žaizdos, kurios metu buvo pažeista ir alkūninė arterija, turėjo pakankamai smarkiai kraujuoti. Iš pažeistos arterijos kraujas bėga su didesniu spaudimu nei iš venos, tačiau pažeista alkūninė arterija nėra magistralinė ir iš jos kraujas netrykšta „fontanu“ ir netrykšta 2-3 metrų atstumu nuo pažeistos vietos.

Apklausta teismo medicinos ekspertė JÅ«ratė G. D., davusi iÅ¡vadÄ , jÄ patvirtino ir nurodė, kad V. S. iÅ¡ pažeidimo vietos kraujas pulsavo, bet netryÅ¡ko fontanu. Teismas atkreipia dėmesį, kad kaltinamasis V. S. savo parodymus iÅ¡ dalies pakeitė. Ikiteisminio tyrimo metu pirminiuose parodymuose iÅ¡ karto po įvykio jis teigė, kad susižalojus kraujas tryÅ¡ko fontanu(b.l.116-117,1t.), o po to Å¡iÄ versijÄ pakeitė jau po specialistės 2011-10-14 iÅ¡vados pateikimo. Minėti įrodymai paneigia kaltinamojo V.

S. versijÄ , kad jis vagystės neįvykdė, be to, Å¡ie iÅ¡vardinti įrodymai patvirtina V. S. kaltę įvykdžius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 187 str. 1 d. Tokiu bÅ«du iÅ¡tyrus ir įvertinus byloje surinktų įrodymų visetÄ dėl V. S. kaltės įvykdžius turto pagrobimÄ Ä¯sibraunant į patalpÄ bei sugadinus svetimÄ turtÄ , konstatuotina, kad Å¡ios nusikalstamos veikos įrodytos bei teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. Jo veiksmus pagal LR BK 178 str. 2 d. kvalifikuojantis požymis – įsibrovimas į patalpÄ .

Bausmės skyrimasSkiriant kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.LR BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymÄ , bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.IÅ¡tyrus kaltinamojo V.

S. asmenybę nustatyta, kad kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu teistas 6 kartus, kas rodo jo polinkį nusikalsti ir nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio normoms, teistumas neiÅ¡nykęs, baustas administracine tvarka, paskirtų baudų bylos duomenimis nemoka, į Vilniaus m. priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas, VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje negydytas. Kaltinamojo V. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 187 str. 1 d., dėl jos gailisi.

Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių dėl LR BK 178 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos nenustatyta. V. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo įvykdyta nusikalstama veika, numatyta LR BK 178 str. 2 d. yra apysunkis tyčinis nusikaltimas (LR BK 11 str. 4 d.), o nusikalstama veika, numatyta LR BK 187 str. 1 d. nesunkus nusikaltimas(LR BK 11 str.3 d.). Padarytomis nusikalstamomis veikomis žala neatlyginta.Nusikalstamas veikas jis padarė turėdamas neiÅ¡nykusį ir įstatymo tvarka nepanaikintÄ teistumÄ , todėl LR BK 27 str. prasme jis laikytinas recidyvistu.

Teismas įvertinęs visas baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtas aplinkybes ir vadovaudamasis LR BK 56 str. 1 d. nuostata, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę, daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai ir paskirtis gali bÅ«ti pasiekti paskiriant V. S. realiÄ laisvės atėmimo bausmę.Civilinis ieÅ¡kinysUAB „Lelija“ pareiÅ¡kė patikslintÄ viso 1130,51 Lt civilinį ieÅ¡kinį dėl pagrobtų prekių ir iÅ¡daužto stiklo (b.l.83-85,2t.).

Kaltinamasis sutiko su civiliniu ieÅ¡kiniu dalyje dėl iÅ¡daužto stiklo, o kitoje dalyje su civiliniu ieÅ¡kiniu nesutiko. Civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas įrodymais(b.l.21-58,1t.83-85,2t.) ir tenkinamas. Teisme iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad žala padaryta tyčiniais neteisėtais kaltinamojo veiksmais. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297- 298, 302, 304, 307, 308 str., n u s p r e n d ė :V. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu dvejiems metams.V.

S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtÄ sias bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir nustatyti subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ dvejiems metams.Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.Laisvės atėmimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2012-06-08.Ä® paskirtos laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme ir kardomajame kaltinime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2011-09-13 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2012-06-08.

Kaltinamajam V. S. iki nuosprendžio įsiteisėjimo karomÄ jÄ priemonę palikti kardomÄ jį kalinimÄ â€“ suėmimÄ . UAB „Lelija“ 1130,51 Lt civilinį ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti iÅ¡ V. S. 1130,51 Lt (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt litų 51ct) litų UAB „Lelija“ naudai. Daiktus turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokÄ , kuriame yra tamponas su nuoplova ir trys stiklo Å¡ukės bei V. S. seilių lyginamasis pavyzdys (b.l.84-85,1t.) - sunaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                  Nida Vigelienė                                                                 (parašas) Nuorašas tikras.Teisėja (A.V.) Nida Vigelienė2012 m. birželio 8 d.