2024-02-07 Nr. AB-2378-3-61-3-03364-2021-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-243-1188/2024

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03364-2021-4

Procesinio sprendimo kategorija 41

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. vasario 7 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (kolegijos pirmininkas), Beatos Martišienės ir Egidijaus Šileikio (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos mėsinė“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. lapkričio 24 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos mėsinė“ skundą atsakovui Valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai dėl įsakymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Klaipėdos mėsinė“ (toliau – ir Bendrovė, pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Valstybinės maisto ir veterinarinės tarnybos (toliau – ir Tarnyba, atsakovas) 2021 m. rugsėjo 24 d. įsakymą Nr. B1-742 „Dėl nepatikimo maisto tvarkymo subjekto įtraukimo į nepatikimų maisto tvarkymo subjektų sąrašą“ (toliau – ir Įsakymas).

2. Pareiškėjas nurodė, kad Tarnyba priėmė ginčijamą Įsakymą pagal 2021 m. rugsėjo 17 d. Tarnybos administracinio padalinio Tauragės departamento direktoriaus teikimą Nr. 62S-(62.5)-966 „Dėl maisto tvarkymo subjekto įtraukimo į nepatikimų subjektų sąrašą“ (toliau – ir Teikimas). Šis Teikimas buvo surašytas dėl to, kad Tarnybos Tauragės departamento direktorius 2021 m. rugpjūčio 13 d. sprendimu Nr. 62SV-41 „Dėl ūkio subjekto veiklos sustabdymo“ (toliau – ir Sprendimas) sustabdė Bendrovės veiklą.

3. Tarnyba, priimdama Įsakymą netinkamai įvertino Teikimo teisines procedūras, kurios buvo grubiai pažeistos.

4. Paaiškino, kad ūkio subjektų įtraukimas į Nepatikimų maisto tvarkymo subjektų sąrašą reglamentuojamas 2016 m. rugpjūčio 12 d. Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus įsakymu Nr. B1-654 patvirtintą Nepatikimų maisto tvarkymo subjektų sąrašo sudarymo tvarkos aprašu (toliau – ir Aprašas), kuriame nustatyta imperatyvi, griežtai reglamentuota tvarka. Nurodė, kad pagal Aprašo 8 punktą, Tarnybos teritoriniai departamentai informaciją apie maisto tvarkymo subjektą, kuriam inter alia (be kita ko) buvo priimtas sprendimas dėl ūkio subjekto veiklos sustabdymo, Tarnybai pateikia ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo inter alia sprendimo įsigaliojimo dienos. Pažymėjo, kad šiuo aspektu esminiu tampa terminas „įsigaliojimas“ ir laikas, per kurį įsigaliojęs individualus administracinis aktas yra pateikiamas viešojo administravimo subjekto centrinei administracijai.

5. Teigė, kad individualaus administracinio akto įsigaliojimas yra siejamas su akto įteikimu akto adresatui, nes akto įsigaliojimas yra pagrindas teisiniam poveikiui ir viešojo administravimo subjektas tampa saistomas savo paties priimtu aktu. Atitinkamai ir teisinė akto galia siejama su dvejomis sąlygomis, t. y., jei teisės aktai nustato – įsigalioja jį perdavus akto adresatams arba paskutiniam iš adresatų. Kitais atvejais – administraciniai aktai įgyja teisinę galią praėjus akto apskundimo terminams.

6. Pareiškėjas teigė, kad šiuo atveju, remiantis administracinės teisės doktrina ir teisės normomis, Tarnybos teritorinio padalinio Tauragės departamento sprendimas sustabdyti Bendrovės veiklą įsigaliojo nuo jo priėmimo momento, t. y. nuo 2021 m. rugpjūčio 13 d., todėl pagal Aprašą, Tarnybos Tauragės departamentas Teikimą privalėjo pateikti ne vėliau kaip 2021 m. rugpjūčio 20 d. Grubiai, nepaisydami pačios Tarnybos nustatytų imperatyvių procedūrų, per apibrėžtus terminus nepateikus informacijos apie pareiškėją, buvo sukurta teisinio neapibrėžtumo situacija Bendrovės atžvilgiu, o tai iš esmės nesiderina su konstituciniais teisinio tikrumo ir teisinio saugumo principais.

7. Atkreipė dėmesį, kad argumentu, jog nebuvo laikomasi imperatyvių procedūrų laikytina dar ir tai, jog Tarnybos Tauragės departamentas, įgyvendindamas savo, kaip viešojo administravimo subjekto, diskreciją, priimdamas Sprendimą sustabdyti Bendrovės veiklą tame pačiame individualiame administraciniame akte nustatė ir jo galiojimo terminą – iki bus priimtas individualus procedūrinis administracinis aktas – leidimas atnaujinti Bendrovės veiklą. Tarnybos Tauragės departamento 2021 m. rugpjūčio 26 d. sprendimu galutinai atnaujinus Bendrovės veiklą, Sprendimas dėl Bendrovės veiklos sustabdymo, nepraėjus vieno mėnesio terminui, nustojo galioti.

8. Pareiškėjo nuomone, tokiu būdu Tarnybos Tauragės departamentas, neteikdamas informacijos per 5 darbo dienas Tarnybai, kaip numato Aprašo 8 punktas, dirbtinai sukūrė pareiškėjui iliuziją, kad veiklos sustabdymas nenulems didesnių teisinių padarinių.

9. Akcentavo, kad nustojus galioti Sprendimui sustabdyti Bendrovės veiklą, Tarnybos Tauragės departamentas vis dar delsė pateikti Teikimą, kas dar labiau patvirtina argumentą, jog nebuvo laikomasi imperatyvių procedūrų, kurios nulėmė pareiškėjo teisėtų lūkesčių pažeidimą. Teigė, kad sprendimui nustojus galioti nepraėjus sprendime nurodytam vieno mėnesio apskundimo terminui, pareiškėjas realizuoti procesinę teisę teikti skundą teismui jau negalėjo. Nepaisant to, 2021 m. rugpjūčio 17 d. Tarnybai buvo pateiktas Teikimas, paremtas negaliojančiu sprendimu. Pažymėjo, jog tokiu būdu, pareiškėjo atžvilgiu, pažeidžiant procedūras dėl terminų, per kuriuos informuojama Tarnyba dėl veiklos stabdymo, buvo neteisėtai pradėta įtraukimo į Nepatikimų maisto tvarkymo subjektų sąrašą veikla.

10. Teigė, kad Tarnyba, būdama ypač nerūpestinga, nesirūpino patikrinti, kodėl jos teritorinis padalinys, priimdamas sprendimą sustabdyti veiklą, vadovavosi negaliojančiais teisės aktais. Paaiškino, kad Tarnybos Tauragės departamentas, priimdamas sprendimą, kuris ir buvo pagrindu Teikimui, vadovavosi trimis negaliojančiais teisės aktais (iš penkių). Taigi nėra teisinio aiškumo, kokios buvo teisinės veiklos stabdymo sąlygos.

11. Atsakovas Tarnyba atsiliepime į pareiškėjo skundą su juo nesutiko ir prašė jį atmesti.

12. Atsakovas nurodė, kad 2021 m. rugpjūčio 12 d. atliko Tarnybos kontroliuojamo maisto tvarkymo subjekto neplaninį patikrinimą Bendrovės gamybinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) apskrityje, kurio metu buvo surašytas 2021 m. rugpjūčio 12 d. „Gyvūninio maisto tvarkymo subjekto patikrinimo aktas“ Nr. 41GMTS-62 (toliau – ir Patikrinimo aktas).

13. Teigė, kad neplaninis patikrinimas atliktas 2021 m. rugpjūčio 10 d. gavus anoniminį pranešimą dėl mėsos gaminių gamybos UAB „Klaipėdos mėsinė“, esančios (duomenys neskelbtini) galimo maisto tvarkymą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų nesilaikymo (mėsos gaminių gamybai naudojamos nekokybiškos, su pasibaigusiais tinkamumo vartoti terminais žaliavos, neužtikrinama gamybinių ir pagalbinių patalpų higiena, gamybinių patalpų ir įrangos plovimo darbai vykdomi neapsaugant maisto nuo galimos taršos cheminėmis medžiagomis).

14. Nurodė, kad patikrinimo tikslas buvo maisto saugos, kokybės, higienos, personalo higienos, ženklinimo, laikymo sąlygų, tinkamumo vartoti terminų, atsekamumo ir technologijų kontrolė. Pažymėjo, kad atlikus Bendrovės veiklos patikrinimą nustatyta, jog anoniminio pranešimo informacija pasitvirtino. Patikrinimo metu nustatyti šie maisto tvarkymą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimai: mėsos gaminių gamybai naudojamos žaliavos yra nekokybiškos, praradusios šviežiai mėsai būdingas savybes, su pasibaigusiais tinkamumo vartoti terminais, nepaženklintos, neaiškios kilmės, neužtikrinamas jų atsekamumas (tikrinimo metu įmonėje rasta 8 539,9 kg neaiškios kilmės, be atsekamumo, neženklintos, su pasibaigusiu tinkamumo vartoti terminu, nekokybiškos (apdžiūvusi, pakitusi spalva) užšaldytos ir atitirpintos mėsos ir mėsos produktų), gamybos ir darbuotojų persirengimo patalpos neišplautos, nešvarios, netvarkingos, daugkartinio naudojimo tara ir įranga nešvarios, gamybinėse patalpose neužtikrinama tinkama ventiliacija (kaupiasi kondensatas ir nuo lubų varva tiesiai ant nesupakuotos žaliavos), maisto produktai neapsaugoti nuo galimos kryžminės taršos, maisto tvarkymo ir darbuotojų persirengimo patalpose pastebėti kenkėjai (galimai graužikų pėdsakai ant maisto produktų, musės darbuotojų persirengimo patalpose), neužtikrinama darbuotojų higiena (nėra rankų plovimo, sausinimo ir dezinfekavimo priemonių), nusidėvėję darbuotojų darbo drabužiai, darbuotojų persirengimo patalpose šiukšliadėžės perpildytos šiukšlėmis ir kt. Taip pat patikrinimo metu, siekiant įvertinti įmonėje gaminamų mėsos gaminių atitiktį maisto saugos reikalavimams, buvo atrinkti valstybiniai mėsos gaminių ir aplinkos plovinių mėginiai laboratoriniams tyrimams.

15. Atsakovo vertinimu, pareiškėjas skunde pateikia tik subjektyvias Aprašo normų interpretacijas, nenurodydamas išsamių teisinių argumentų, pagrindžiančių jo poziciją dėl neva neteisingo Aprašo taikymo. Nurodė, jog byloje nėra ginčo, kad atlikus neplaninį pareiškėjo veiklos patikrinimą, buvo nustatyta, jog jis vykdo maisto tvarkymo veiklą pažeisdamas maisto saugą, kokybę ir higieną reglamentuojančius teisės aktų reikalavimus, turinčius ar galinčius turėti įtakos maisto saugai, todėl maisto tvarkymo veikla gamybinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Sprendimu buvo sustabdyta.

16. Pareiškėjas, nesutikdamas su šiuo Tauragės departamento sprendimu, turėjo teisę jį ginčyti teisės aktų nustatyta tvarka, tačiau šia procesine teise nepasinaudojo ir pasirinko kitokį elgesio variantą. Taigi pareiškėjas sutiko su Tauragės departamento Sprendimu ir jame nurodytais argumentais, ir tokiu būdu atitiko Aprašo 5.4. papunktyje nurodytus kriterijus, t. y. pareiškėjo atžvilgiu buvo priimtas sprendimas dėl vykdomos veiklos sustabdymo už nustatytus teisės aktų reikalavimų pažeidimus.

17. Atsakovas nesutiko su pareiškėjo interpretacija, kad buvo praleistas 5 darbo dienų terminas nuo sprendimo įsigaliojimo dienos informacijai pateikti Tarnybai apie maisto tvarkymo subjektą, kuriam priimtas Sprendimas dėl veiklos sustabdymo.

18. Atsakovas paaiškino, kad pareiškėjas esminį Aprašo 8 punkto terminą „įsigaliojimas“ aiškina remdamasi administracinės teisės doktrina, kuri nurodo, jog individualus administracinis aktas įsigalioja, kai jis įteikiamas adresatui. Vertinant Aprašo 8 punkto nuostatą ir siekiant nustatyti terminų ir žodžių reikšmę, taikytinas lingvistinio teisės aiškinimo metodas, remiantis kontekstinio aiškinimo taisykle, pagal kurią aiškinant žodžius bei sakinius turi būti atsižvelgiama į jų vartojimo kontekstą, nes būtent jis lemia žodžio ar sakinio prasmę. Priklausomai nuo to, kokiu Aprašo 5 punkte nurodytu kriterijumi bus remiamasi – ar maisto tvarkymo subjektui bus priimtas nutarimas, ar bus įvykdytas administracinis nurodymas, ar bus priimtas teismo nutarimas (nutartis), informacija apie tai Tarnybos teritorinių departamentų turi būti pateikta Tarnybai tik jiems įsigaliojus, t. y. praėjus vieno mėnesio apskundimo terminui. Pareiškėjas sprendimo dėl veiklos sustabdymo įsigaliojimo sąvoką aiškina atsietai nuo kitų Aprašo 8 punkte nurodytų administracinių aktų, teismo sprendimų, apibrėždamas jį kaip individualų administracinį aktą, kurio įsigaliojimas siejamas su akto įteikimu adresatui.

19. Atkreipė dėmesį, kad administracinio akto įsigaliojimo sąvoka administracinės teisės doktrinoje yra nagrinėjama tik kaip viena iš administracinio akto savybių. Tuo tarpu kita administracinio akto savybė yra teisinė akto galia, kuri procesine prasme reiškia, kad aktas yra galutinis viešojo administravimo subjekto veiksmo rezultatas, t. y. administracinis aktas yra nebeginčijamas. Kitaip tariant, administracinis aktas, kurio negalima apskųsti aukštesnio lygmens institucijoms, įsigalioja jį perdavus akto adresatams, o tuo tarpu kiti administraciniai aktai įgyja teisine galią praėjus akto apskundimo terminams. Atsižvelgdamas į tai, atsakovas teigė, kad Tarnybos Tauragės departamento priimtas Sprendimas įsigaliojo praėjus vieno mėnesio terminui.

20. Atsakovo vertinimu, būtų nelogiška Apraše nustatyti, jog ūkio subjektas būtų traukiamas į Nepatikimų maisto tvarkymo subjektų sąrašą dar neįsigaliojus sprendimui dėl ūkio subjekto veiklos sustabdymo, t. y. nesuėjus sprendimo apskundimo terminui, o jį apskundus, neįsigaliojus teismo sprendimui. Ir atitinkamai teismui panaikinus sprendimą dėl subjekto veiklos sustabdymo, subjektas iš sąrašo turėtų būti išbraukiamas, tačiau Aprašo nuostatos nenumato jokių kitų išbraukimo iš sąrašo procedūrų, išskyrus suėjus 12 mėnesių laikotarpiui.

21. Atsižvelgdama į tai, Tarnyba nurodė, kad visiems ūkio subjektams Tarnyba taiko vienodą praktiką – departamentų teikimai, vadovaujantis Aprašo 8 punkto nuostata, yra perduodami Tarnybos direktoriui praėjus 1 mėnesio apskundimo terminui. Taigi Sprendimas sustabdyti pareiškėjo veiklą buvo priimtas 2021 m. rugpjūčio 13 d., praėjus 1 mėnesiui ir sprendimui įsigaliojus, vykdant Aprašo 8 punkto reikalavimą, per 5 darbo dienas (2021 m. rugsėjo 17 d.) informacija teikimu Nr. 62S-(62.5.)-966 buvo perduota Tarnybai. Taigi akivaizdu, kad proceso viešojo administravimo normos nebuvo pažeistos, imperatyvių procedūrų buvo laikomasi, todėl Įsakymas yra teisėtas ir pagrįstas.

22. Atsakovas dėl pareiškėjo argumentų, kad priimant sprendimą dėl Bendrovės veiklos sustabdymo buvo vadovaujamasi netekusiais galios teisės aktais, pažymėjo, jog sprendimai dėl administracinių poveikio priemonių taikymo yra forminami vadovaujantis Poveikio priemonių aprašo prieduose pateiktais sprendimų formų pavyzdžiais, kuriuose ir yra pateikti teisės aktai, kuriais vadovaujamasi. Paaiškino, kad Tauragės departamentas naudojo neatnaujintą sprendimo formos pavyzdį, todėl du teisės aktai nebuvo pakeisti. Tačiau, Tarnybos vertinimu, ši aplinkybė nepaneigia Tarnybos Tauragės departamento neplaninio patikrinimo metu nustatytų pažeidimų – pareiškėjas vykdė mėsos gaminių gamybos veiklą šiukščiai pažeisdamas maisto tvarkymą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, turinčių ar galinčių turėti įtakos maisto saugai, dėl to buvo priimtas Tarnybos Tauragės departamento Sprendimas.

23. Pažymėjo, kad Įsakymo priėmimo metu pareiškėjas atitiko Aprašo 5.4 papunkčio nuostatą, todėl Tarnyba pagrįstai nusprendė Bendrovę įtraukti į Nepatikimų maisto tvarkymo subjektų sąrašą. Pareiškėjas vykdo veiklą išimtinai jautrioje – maisto gamybos srityje, jo gaminiai gali būti vartojami bet kokių socialinių grupių žmonių (įskaitant labai jautrių: vaikų, senyvo amžiaus ar lėtinėmis ligomis sergantys žmonės), tai reiškia, kad pati ūkinė veikla turi aukštą rizikingumą.

24. Teigė, kad dėl šių priežasčių pareiškėjas klaidingai interpretuoja pareigą motyvuoti priimant Įsakymą, juo labiau, kad Aprašo nuostatos nenumato jokio privalomo pagrindimo ar išimčių, dėl kurių ūkio subjektas, kurio veikla buvo sustabdyta, galėtų būti neįtrauktas į Nepatikimų maisto tvarkymo subjektų sąrašą, todėl paskirta poveikio priemonė yra proporcinga padarytam pažeidimui ir yra teisėta.

25. Atsakovo atstovė teismo posėdyje pažymėjo, jog skundžiamas Įsakymas yra įvykdytas ir todėl nebegaliojantis, nes Bendrovė 12 mėnesių laikotarpiui buvo įtraukta į Nepatikimų maisto tvarkymo subjektų sąrašą, o suėjus terminui iš jo išbraukta, todėl, jos teigimu, pareiškėjui nesukelia jokių teisinių pasekmių.

II. 26. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. lapkričio 24 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

27. Teismas nustatė, kad Tarnyba pagal Tarnybos direktoriaus 2021 m. rugpjūčio 11 d. pavedimą Nr. T12-38 ir Marijampolės direktoriaus pavedimą Nr. 0159322/41AFIS-384 2021-08-12 atliko Tarnybos kontroliuojamo maisto tvarkymo subjekto neplaninį patikrinimą Bendrovės gamybinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) apskrityje, kurio metu buvo surašytas 2021 m. rugpjūčio 12 d. Gyvūninio maisto tvarkymo subjekto patikrinimo aktas Nr. 41GMTS-62 (toliau – ir Patikrinimo aktas). Neplaninis patikrinimas atliktas Tarnyboje 2021 m. rugpjūčio 10 d. gavus anoniminį pranešimą dėl mėsos gaminių gamybos Bendrovėje galimo maisto tvarkymą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų nesilaikymo (mėsos gaminių gamybai naudojamos nekokybiškos, su pasibaigusiais tinkamumo vartoti terminais žaliavos, neužtikrinama gamybinių ir pagalbinių patalpų higiena, gamybinių patalpų ir įrangos plovimo darbai vykdomi neapsaugant maisto nuo galimos taršos cheminėmis medžiagomis).

28. Patikrinimo metu nustatyti šie maisto tvarkymą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimai: mėsos gaminių gamybai naudojamos žaliavos yra nekokybiškos, praradusios šviežiai mėsai būdingas savybes, su pasibaigusiais tinkamumo vartoti terminais, nepaženklintos, neaiškios kilmės, neužtikrinamas jų atsekamumas (tikrinimo metu įmonėje rasta 8 539,9 kg neaiškios kilmės, be atsekamumo, neženklintos, su pasibaigusiu tinkamumo vartoti terminu, nekokybiškos (apdžiūvusi, pakitusi spalva) užšaldytos ir atitirpintos mėsos ir mėsos produktų), gamybos ir darbuotojų persirengimo patalpos neišplautos, nešvarios, netvarkingos, daugkartinio naudojimo tara ir įranga nešvarios, gamybinėse patalpose neužtikrinama tinkama ventiliacija (kaupiasi kondensatas ir nuo lubų varva tiesiai ant nesupakuotos žaliavos), maisto produktai neapsaugoti nuo galimos kryžminės taršos, maisto tvarkymo ir darbuotojų persirengimo patalpose pastebėti kenkėjai (galimai graužikų pėdsakai ant maisto produktų, musės darbuotojų persirengimo patalpose), neužtikrinama darbuotojų higiena (nėra rankų plovimo, sausinimo ir dezinfekavimo priemonių), nusidėvėję darbuotojų darbo drabužiai, darbuotojų persirengimo patalpose šiukšliadėžės perpildytos šiukšlėmis ir kt. Taip pat patikrinimo metu, siekiant įvertinti įmonėje gaminamų mėsos gaminių atitiktį maisto saugos reikalavimams, buvo atrinkti valstybiniai mėsos gaminių ir aplinkos plovinių mėginiai laboratoriniams tyrimams.

29. Tarnybos Tauragės departamento direktorius priėmė Sprendimą, kuriuo nuo 2021 m. rugpjūčio 13 d. 10 val. 00 min. sustabdė mėsos gaminių gamybą, patvirtinimo Nr. 88-24. Sprendimas buvo priimtas nustačius, kad patikrinimo metu: pareiškėjo gamybinės patalpos neatitinka higienos reikalavimų (patalpos netvarkingos, nešvarios, vietomis sienų, grindų paviršiai ištrupėję), darbuotojų persirengimo patalpos taip pat netvarkingos (nešvarios, vietomis sienų, grindų paviršiai ištrupėję), prie daugelio plautuvių nėra priemonių rankų higienai užtikrinti, neužtikrinama higieniška darbuotojų apranga, neužtikrinama tinkama gamybos patalpų ventiliacija, susikaupęs kondensatas laša ant žaliavų, gaminių, nėra vykdomos tinkamos kenkėjų kontrolės procedūros, nustatyti kenkėjų pėdsakai, neužtikrinamas įrangos taros plovimas, dezinfekavimas, neužtikrinamas tinkamas žaliavų laikymas, defrostavimas (atšildymas), atsekamumas, tinkamumo vartoti terminų kontrolė, neužtikrinamas tinkamas šalutinių gyvūninių produktų tvarkymas.

30. Teismas nurodė, kad tą pačią dieną, t. y. 2021 m. rugpjūčio 13 d. buvo priimtas ir kitas Tarnybos Tauragės departamento sprendimas Nr. 62SV-40 „Dėl produkto (-ų) tiekimo rinkai uždraudimo“, kuriuo buvo uždrausta tiekti rinkai 8 539,9 kg neaiškios kilmės, be atsekamumo, neženklintos, dalis su pasibaigusiu tinkamumo vartoti terminu, nekokybiškos (praradusios šviežiai mėsai būdingas savybes) užšaldytos ir atitirpintos mėsos ir mėsos produktų. Nustatyta, kad šie produktai yra nesaugūs ir neatitinka Reglamento (EB) Nr. 178/2002 18 straipsnio 1 punkto reikalavimų.

31. Pareiškėjas, vykdydamas Patikrinimo akte pateiktus nurodymus, Tarnybos Tauragės departamentui 2021 m. rugpjūčio 16 d. pateikė trūkumų šalinimo planą, kuriuo įsipareigojo per nustatytą terminą pašalinti Patikrinimo akte nurodytus teisės aktų reikalavimų pažeidimus, ir uždraustos tiekti rinkai mėsos ir mėsos produktų utilizavimo dokumentus (utilizuota 8 561 kg).

32. Pareiškėjas Tarnybos Tauragės departamentui 2021 m. rugpjūčio 16 d. pateikė raštą Nr. 43 „Prašymas dėl ūkio subjekto veiklos atnaujinimo“, kuriuo pranešė, kad nustatyti esminiai trūkumai nedelsiant buvo pašalinti, t. y. atliktas generalinis visos gamyklos valymas bei dezinfekcija kartu su specializuota aptarnaujančia įmone, suderinta žaliavos utilizacija su specializuota įmone, įvertinta sandėliuose likusių žaliavų atitiktis maisto saugos ir kokybės reikalavimams, taip pat atlikti kiti trūkumų pašalinimai, kurie nurodyti trūkumų šalinimo plane. Tarnybos Tauragės departamentas, reaguodamas į pareiškėjo prašymą dėl veiklos atnaujinimo, atliktų gamybinių patalpų valymo ir dezinfekavimo darbų efektyvumo įvertinimui, 2021 m. rugpjūčio 17 d. pareiškėjo gamybinėse patalpose pakartotinai atrinko aplinkos plovinių mėginius patogeninių bakterijų Listeria monocytogenes aptikimo nustatymui.

33. Tarnybos Tauragės departamento direktorius, išnagrinėjęs 2021 m. rugpjūčio 26 d. atlikto patikrinimo medžiagą ir nustatęs, kad trūkumai buvo pašalinti, 2021 m. rugpjūčio 26 d. priėmė sprendimą Nr. 62SV-48 „Dėl ūkio subjekto veiklos atnaujinimo“, suteikdamas teisę pareiškėjui nuo 2021 m. rugpjūčio 26 d. pilnai atnaujinti mėsos gaminių gamybos veiklą.

34. Atsižvelgdamas į Tarnybos Tauragės departamento 2021 m. rugsėjo 17 d. teikimą Nr. 62S-(62.5.)-966 „Dėl maisto tvarkymo subjekto įtraukimo į nepatikimų subjektų sąrašą“, atsakovas 2021 m. rugsėjo 24 d. įsakymu Nr. B1-742 įtraukė pareiškėją į Nepatikimų maisto tvarkymo subjektų sąrašą 12 mėnesių laikotarpiui, terminą pradedant skaičiuoti nuo šio įsakymo priėmimo dienos. Įsakymo 2 punktu atsakovas nurodė Tarnybos Strateginio planavimo ir kokybės valdymo skyriui ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo šio įsakymo priėmimo dienos įtraukti šio įsakymo 1 punkte nurodytą nepatikimą maisto tvarkymo subjektą į Nepatikimų maisto tvarkymo subjektų sąrašą.

35. Teismas atkreipė dėmesį, kad atsakovas pateikė duomenis, jog Tarnybos direktorius 2022 m. rugsėjo 22 d. priėmė įsakymą Nr. B1-657 „Dėl maisto tvarkymo subjekto išbraukimo iš nepatikimų maisto tvarkymo subjektų sąrašo“, kuriuo, suėjus 12 mėnesių laikotarpiui, nuo 2022 m. rugsėjo 24 d. išbraukė pareiškėją iš Nepatikimų maisto tvarkymo subjektų sąrašo. Atsakovo vertinimu, skundžiamas Įsakymas yra įvykdytas ir todėl nebegalioja, nes pareiškėjas 12 mėnesių laikotarpiui buvo įtrauktas į Nepatikimų maisto tvarkymo subjektų sąrašą, o suėjus terminui iš jo buvo išbrauktas.

36. Teismas rėmėsi ginčui aktualiomis Aprašo 3, 5, 8 punktų nuostatomis.

37. Nurodė, kad maisto tvarkymo veikla (mėsos gaminių gamyba) pareiškėjo patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) apskrityje Tarnybos Tauragės departamento Sprendimu buvo sustabdyta, taigi pareiškėjas atitiko Aprašo 3.2 papunktyje nurodytą nepatikimo maisto tvarkymo subjekto sąvoką ir 5.4 papunktyje nurodytus kriterijus, t. y. pareiškėjo atžvilgiu buvo priimtas sprendimas dėl vykdomos veiklos sustabdymo, nes patikrinimo metu nustatyti šiurkštūs maisto tvarkymą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų pažeidimai, turintys ar galintys turėti įtakos maisto saugai.

38. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis Aprašo 8 punktu, kuriame nurodyta, kad Tarnybos teritoriniai departamentai informaciją apie maisto tvarkymo subjektą, atitinkantį bent vieną iš Aprašo 5.1–5.5 papunkčiuose nurodytų kriterijų, pateikia Tarnybai ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo nutarimo, sprendimo, administracinio nurodymo įvykdymo, teismo nutarimo (nutarties) įsigaliojimo dienos, Tarnybos Tauragės departamentas 2021 m. rugsėjo 17 d. teikimu Nr. 62S-(62.5.)-966 „Dėl maisto tvarkymo subjekto įtraukimo į nepatikimų subjektų sąrašą“ pasiūlė Tarnybai pareiškėją įtraukti į Nepatikimų maisto tvarkymo subjektų sąrašą. Tarnybos direktoriaus 2021 m. rugsėjo 24 d. įsakymo 1 punktu pareiškėjas buvo įtrauktas į Nepatikimų maisto tvarkymo subjektų sąrašą 12 mėnesių laikotarpiui, terminą pradedant skaičiuoti nuo šio įsakymo priėmimo dienos.

39. Teismas nesutiko su pareiškėjo skundo argumentais, kad priimant Įsakymą buvo nesilaikyta procedūrinių terminų.

40. Pažymėjo, kad byloje nėra ginčo, jog Tarnybos Tauragės departamentui atlikus neplaninį pareiškėjo veiklos patikrinimą, buvo nustatyta, kad Bendrovė vykdo maisto tvarkymo veiklą, pažeisdama maisto saugą, kokybę ir higieną reglamentuojančius teisės aktų reikalavimus, turinčius ar galinčius turėti įtakos maisto saugai, todėl maisto tvarkymo veikla gamybinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Tarnybos Tauragės departamento Sprendimu buvo sustabdyta. Pareiškėjas, nesutikdamas su šiuo Sprendimu, turėjo teisę jį ginčyti teisės aktų nustatyta tvarka, tačiau šia procesine teise nepasinaudojo. Teismas vertino, kad pareiškėjas sutiko su Tarnybos Tauragės departamento Sprendimu ir jame nurodytais argumentais, taigi pareiškėjas atitiko Aprašo 5.4. papunktyje nurodytus kriterijus, t. y. pareiškėjo atžvilgiu buvo priimtas Sprendimas dėl vykdomos veiklos sustabdymo už nustatytus teisės aktų reikalavimų pažeidimus.

41. Teismas nesutiko, kad šiuo atveju buvo praleistas 5 darbo dienų terminas nuo Sprendimo įsigaliojimo dienos informacijai Tarnybai apie maisto tvarkymo subjektą, kuriam priimtas Sprendimas dėl veiklos sustabdymo, pateikti. Nurodė, kad pareiškėjas Aprašo 8 punkto terminą „įsigaliojimas“ aiškina remdamasis administracinės teisės doktrina, t. y., kad individualus administracinis aktas įsigalioja, kai jis įteikiamas adresatui. Tačiau administracinio akto įsigaliojimo sąvoka administracinės teisės doktrinoje yra nagrinėjama tik kaip viena iš administracinio akto savybių. Tuo tarpu kita administracinio akto savybė yra teisinė akto galia, kuri procesine prasme reiškia, kad aktas yra galutinis viešojo administravimo subjekto veiksmo rezultatas, t. y. administracinis aktas yra nebeginčijamas. Kitaip tariant, administracinis aktas, kurio negalima apskųsti aukštesnio lygmens institucijoms, įsigalioja jį perdavus akto adresatams, o tuo tarpu kiti administraciniai aktai savo teisinę galią įgauna praėjus akto apskundimo terminams. Taigi Tarnybos Tauragės departamento priimtas Sprendimas įsigaliojo praėjus vieno mėnesio terminui.

42. Teismas atkreipė dėmesį, kad tiek pačiame Sprendime, tiek Tarnybos sprendimų dėl administracinių poveikio priemonių taikymo priėmimo tvarkos aprašo, patvirtinto Tarnybos direktoriaus 2013 m. sausio 18 d. įsakymu Nr. B1-12 (toliau – ir Poveikio priemonių aprašas) 5 punkte nurodyta, kad sprendimą privaloma vykdyti nuo jo įteikimo dienos arba jo gavimo momento. Skundo pateikimas taip pat nesustabdo sprendimo vykdymo (45 punktas).

43. Nagrinėjamu atveju Sprendimas sustabdyti pareiškėjo veiklą buvo priimtas 2021 m. rugpjūčio 13 d., praėjus 1 mėnesiui ir Sprendimui įsigaliojus, vykdant Aprašo 8 punkto reikalavimą, per 5 darbo dienas (2021 m. rugsėjo 17 d.) informacija teikimu Nr. 62S-(62.5.)-966 buvo perduota Tarnybai. Teismas vertino, kad priimant ginčijamą Įsakymą buvo laikomasi imperatyvių procedūrų ir nebuvo pažeistos viešojo administravimo proceso normos.

44. Teismas pažymėjo, kad Tarnybos direktorius 2022 m. rugsėjo 22 d. priėmė įsakymą Nr. B1-657, kuriuo, suėjus 12 mėnesių laikotarpiui, nuo 2022 m. rugsėjo 24 d. išbraukė pareiškėją iš Nepatikimų maisto tvarkymo subjektų sąrašo. Taigi pareiškėjui prašomas panaikinti Įsakymas nesukelia teisinių pasekmių.

45. Apibendrindamas teismas konstatavo, kad pareiškėjo skundo reikalavimas panaikinti ginčijamą Tarnybos 2021 m. rugsėjo 24 d. įsakymą Nr. B1-742 „Dėl nepatikimo maisto tvarkymo subjekto įtraukimo į nepatikimų maisto tvarkymo subjektų sąrašą“ atmestinas kaip nepagrįstas.

III. 46. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. lapkričio 24 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

47. Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra formalus, nepagrįstas ir neteisėtas, todėl naikintinas.

48. Pirmosios instancijos teismas sprendime netiksliai nurodo vykusį teismo procesą, eliminuodamas pareiškėjo pareikštus procesinius prašymus. Pareiškėjas teigia, kad skundą dėl Tarnybos Įsakymo pateikė pagal įstatymų nustatytas procedūras ir terminus. Teismas 2021 m. lapkričio 29 d. nutartimi konstatavo, kad pasiruošimas bylos nagrinėjimui baigtas, tačiau posėdis nagrinėti bylą buvo paskirtas tik 2022 m. spalio 19 d., t. y. daugiau nei po metų. Prieš pat posėdį atsakovas į bylą pateikė 2022 m. rugsėjo 22 d. įsakymą, kuriuo, suėjus 12 mėnesių laikotarpiui, nuo 2022 m. rugsėjo 24 d. Tarnyba išbraukė Bendrovę iš Nepatikimų maisto tvarkymo subjektų sąrašo. Taigi apie naujai priimtą dokumentą pareiškėjo atstovė iš esmės sužinojo tik posėdžio metu, t. y. 2022 m. spalio 19 d. Duomenų apie tai, kad pareiškėjas yra gavęs minėtą įsakymą, byloje nėra. Dėl tos priežasties, kad pasikeitus nuo pareiškėjo valios nepriklausančioms aplinkybėms ir skundo reikalavimui praradus aktualumą (nors teikiant skundą teismui, aktualumas buvo pagrįstas ir galiojantis), teismo posėdžio metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 50 straipsnio 3 dalimi, pareiškėjas prašė nustatyti 14 dienų terminą ir leisti pateikti teismui patikslintą skundą su patikslintu reikalavimu, tačiau prašymas buvo atmestas nurodant, jog galėjo būti pateiktas anksčiau.

49. Teismas, negana to, kad skundo nepradėjo nagrinėti iš esmės daugiau nei metus laiko, tai dar ir protokoline nutartimi nepagrįstai užkirto kelią, iškilus būtinybei, patikslinti skundą.

50. Pareiškėjas teigia, kad būtent dėl to, jog net ir negaliojant skundžiamam administraciniam aktui, jis sukelia Bendrovei teisines pasekmes, kadangi dėl nepagrįsto įtraukimo į Nepatikimų maisto tvarkymo subjektų sąrašą pareiškėjas patyrė tiesioginę turtinę žalą.

51. Teismas, konstatuodamas faktą, kad skundžiamas įsakymas negali sukelti teisinių pasekmių pareiškėjui, nutylint aplinkybę, jog pareiškėjas buvo pateikęs prašymą dėl skundo patikslinimo, pažeidė pareiškėjo teisę į teisminę teisių gynybą, nes tik vienintelis būdas apginti jo pažeistas teises, atmetus prašymą tikslinti skundą, liko skundą palaikyti ir jo neatsisakyti.

52. Nurodyti procedūriniai pažeidimai nulėmė ir teismo tolimesnius argumentus, kurie, pareiškėjo vertinimu, yra teisiškai nepagrįsti.

53. Pareiškėjas teigia, kad būtent skundu buvo teikiami įrodymai ir argumentai, jog skundžiamas Įsakymas turėtų būti naikinamas, nes nebuvo laikomasi pačios Tarnybos nustatytų terminų ir sąlygų. Teismas šį argumentą atmetė kaip nepagrįstą, iš esmės ignoruodamas administracinės teisės doktriną. Reikšminga aplinkybė yra ta, kad pareiškėją atsakovas piktybiškai persekiojo. Tą patvirtina ir tam pačiam administraciniam teismui pateikti kiti pareiškėjo skundai administracinėse bylose Nr. eI2-5304-535/2021 ir Nr. eI2-1185-872/2022.

54. Pareiškėjas nurodo, kad dar iki skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo, 2022 m. lapkričio 22 d. viešai specialiųjų tyrimų tarnybos išplatintame pranešime visuomenė (taip pat ir teismas) buvo informuota, kad Specialiųjų tyrimų tarnyba atlieka Generalinės prokuratūros kontroliuojamą ikiteisminį tyrimą dėl įtariamos korupcijos Tarnyboje, o įtarimai dėl kyšininkavimo, veikiant organizuotoje grupėje, pareikšti, be kita ko, ir Tarnybos direktoriui. Tiriama korupcinė schema, kurios metu institucija, vykdanti valstybinę maisto ir veterinarinę kontrolę, ūkinių gyvūnų veislininkystės priežiūrą ir kontrolę visoje šalies teritorijoje, galbūt sistemingai reikalauja kyšių iš verslo subjektų. Skundžiamą Įsakymą priėmė sulaikytasis Tarnybos vadovas M. S.. Pareiškėjo teigimu, tai yra dar viena reikšminga aplinkybė, kuri paaiškėjo dar neišnagrinėjus administracinės bylos ir dėl nepagrįstai teismo užkirsto kelio pareiškėjui tikslinti skundą, nebuvo atskleistos esminės bylos aplinkybės, kurios ir nulėmė procesinių pareiškėjo teisių suvaržymą bei neteisėtą ir nepagrįstą skundžiamo sprendimo priėmimą.

55. Pareiškėjas teigia, kad teismų praktikoje pažymima, jeigu teismas nenustato pareiškėjo skundo dalyko ir pagrindo (administracinės bylos nagrinėjimo ribų), tai reiškia, jog neatskleista bylos esmė, neleidžianti išnagrinėti ginčo pagal pareiškėjo skundo ribas, nustatyti ir įvertinti teisiškai reikšmingų bylos faktinių ir teisinių aplinkybių; skundo dalykas ir pagrindas, kuriais remiantis yra apibrėžiamos konkrečios bylos nagrinėjimo ribos (įskaitant bylos nagrinėjimo ribas apeliacinėje instancijoje), turi būti nustatyti būtent pirmosios instancijos teisme, jei reikia, atsižvelgiant į teisės aktų reikalavimus tam tikrų kategorijų ginčams, išaiškinant pareiškėjui teisę tikslinti skundą. Šie proceso veiksmai turi būti atlikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pirmosios instancijos teisme.

56. Pareiškėjas teigia, kad šiuo atveju teismas ne tik neišaiškino teisės tikslinti skundą, bet priešingai, nepagrįstai užkirto kelią skundui tikslinti, būtent tuomet kai byloje paaiškėjo naujos aplinkybės. Naujos aplinkybės susiklostė ne dėl pareiškėjo piktnaudžiavimo procesu, o nuo jo valios nepriklausiančių aplinkybių, prašymas tikslinti skundą buvo pateiktas savalaikiai, įvertinus į bylą pateiktus įrodymus. Šie pažeidimai vertintini kaip esminiai ir šiuos pažeidimus ištaisyti galima tik taikant pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinimo institutą bei perduodant bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

57. Atsakovas atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą su juo nesutinka ir prašo jį atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

58. Atsakovas atsiliepime pakartoja faktines aplinkybes. Nurodo, kad teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, jog Tarnyba, priimdama Įsakymą, laikėsi imperatyvių procedūrų, nebuvo pažeistos viešojo administravimo proceso normos, taigi, tinkamai vykdytos teisės aktais jai priskirtos funkcijos, laikytasi teisės aktų reikalavimų.

59. Atsakovas pažymi, kad teismui priėmus pareiškėjo netenkinantį sprendimą, skunde jis pateikia jam palankų Tarnybos Įsakymo ir teismo sprendimo vertinimą bei interpretavimą.

60. Atsakovas dėl pareiškėjo apeliacinio skundo argumentų, susijusių su pareiškėjo procesiniais prašymais, nurodo, kad apie priimtą įsakymą išbraukti Bendrovę iš Nepatikimų maisto tvarkymo subjektų sąrašo pareiškėjas buvo informuotas elektroniniu paštu dar tą pačią įsakymo priėmimo dieną, t. y. 2022 m. rugsėjo 22 d. Dėl Tarnybai nežinomų priežasčių pareiškėjas neinformavo savo atstovės apie minėto įsakymo priėmimą, tai rodo pareiškėjo didelį nepateisinamą aplaidumą. Be to, įsakymas nėra kažkoks netikėtas ar siurprizinis, kadangi pačiame skundžiamame Įsakyme nurodyta, kad pareiškėjas į Nepatikimų maisto tvarkymo subjektų sąrašą įtraukiamas terminuotai – 12 mėnesių laikotarpiui. Todėl net neinformavus pareiškėjo apie 2022 m. rugsėjo 22 d. įsakymą yra aišku, kad 12 mėnesių terminas yra naikinamasis, jam suėjus ūkio subjektas netenka nepatikimo maisto tvarkymo subjekto statuso, Tarnybos teritorinio departamento teikimu Įsakymas yra naikinamas ir Bendrovė išbraukiama iš Nepatikimų maisto tvarkymo subjektų sąrašo.

61. Tarnyba nurodo, kad pritaria teismo sprendimui atmesti pareiškėjo atstovės procesinį prašymą tikslinti skundą ir jo reikalavimą, kadangi pareiškėjui jau beveik prieš mėnesį buvo žinoma, jog ginčijamas Įsakymas panaikintas, o dėl jo teisėtumo klausimas yra sprendžiamas teisme. Be to, pačiame Įsakyme nurodytas laikotarpis, kuriam pareiškėjas įtraukiamas į Nepatikimų maisto tvarkymo subjektų sąrašą, todėl toks prašymas teismui galėjo būti pateiktas anksčiau, o tai, kad pareiškėjo atstovė su šiuo dokumentu susipažino tik teismo posėdžio metu yra jos pačios kaltė. Šiuo atveju nėra jokio pagrindo sutikti su pareiškėjo argumentais, kad teismas esminiai pažeidė jo teisę į teisminę teisių gynybą, t. y. padarė procedūrinius pažeidimus.

62. Atsakovas dėl apeliacinio skundo argumentų, susijusių su procedūriniais pažeidimais priimant skundžiamą Įsakymą, nurodo, kad Sprendimas sustabdyti pareiškėjo veiklą buvo priimtas laiku, vykdant Aprašo 8 punkto reikalavimą per 5 (penkias) darbo dienas nuo Sprendimo įsigaliojimo, t. y. praėjus vieno mėnesio apskundimo terminui, informacija teikimu buvo perduota Tarnybos centrinei tarnybai. Taigi akivaizdu, kad viešojo administravimo proceso normos nebuvo pažeistos, imperatyvių procedūrų buvo laikomasi, todėl Įsakymas yra teisėtas ir pagrįstas.

63. Atsakovas akcentuoja, kad Tarnyba taiko visiems ūkio subjektams vienodą praktiką – teritorinių departamentų teikimai, vadovaujantis Aprašo 8 punkto nuostata, yra perduodami Tarnybos direktoriui praėjus 1 mėnesio apskundimo terminui. Teismas išsamiai pasisakė dėl administracinio akto įsigaliojimo momento, remdamasis administracinės teisės doktrina, todėl šis pareiškėjo argumentas, jog teismas ignoravo administracinės teisės doktriną, yra nepagrįstas.

64. Tarnyba nesutinka ir su pareiškėjo apeliacinio skundo argumentais dėl tariamo persekiojimo. Nurodo, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. lapkričio 24 d. yra priėmęs sprendimą byloje Nr. eI2-1185-872/2022, kurioje konstatavo, jog visi Tarnybos atlikti pareiškėjo patikrinimai buvo atlikti vadovaujantis Ūkio subjektų veiklos patikrinimų taisyklėmis, patvirtintomis Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2015 m. sausio 28 d. įsakymu Nr. B1-59 „Dėl ūkio subjektų veiklos patikrinimų taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Taisyklės), gavus nepatenkinamus tyrimų rezultatus, tiriant skundus, atliekant tęstinius patikrinimus, kilus įtarimų dėl vartotojų klaidinimo, o du patikrinimai, atlikti pačiam pareiškėjui prašant. Taigi teismas padarė išvadą, kad Tarnyba privalomai turėjo atlikti pareiškėjo patikrinimus, todėl apeliacinio skundo teiginiai dėl sisteminio susidorojimo yra deklaratyvūs.

65. Atsakovas vertina, kad pareiškėjas visiškai nepagrįstai ginčo situaciją skunde susiejo su tiriamu galimos korupcijos Tarnyboje atveju. Tarnybos tarnautojų veikimas įtariant korupciją šiuo metu yra tik tyrimo stadijoje, jokių duomenų apie tai, kaip veikta, nebuvo paviešinta ir nėra žinoma, todėl Tarnybos tarnautojų pareigų atlikimas tikrinant pareiškėją jokiu būdu negali būti laikomas analogišku. Be to, nei vienas buvusio tarnybos vadovo M. S. priimtas įsakymas nėra pripažintas neteisėtu tiriant korupciją, įskaitant ir skundžiamą Įsakymą. Pareiškėjo veikla buvo sustabdyta dėl realių faktiškai nustatytų šiurkščių teisės aktų reikalavimų pažeidimų, kuriuos pats pareiškėjas pripažino ir ėmėsi nustatytus trūkumus šalinti, tuo pagrindu ir priimtas Įsakymas, o ne dėl tariamų persekiojimo veiksmų. Jeigu pareiškėjas turėjo ar turi informacijos apie neva susidorojimo su juo veiksmus, jis turi teisę kreiptis į Specialiųjų tyrimų tarnybą, o ne savo neteisėtus veiksmus maskuoti deklaratyviais argumentais. Nurodytas pareiškėjo argumentas yra nesusijęs su šios bylos nagrinėjimo dalyku, todėl turėtų būti atmestas.

66. Atsakovas teigia, kad skundžiamas Įsakymas yra priimtas įvertinus pareiškėjo ūkinės veiklos rizikingumą, pavojingumą, žalos ar pavojaus vartotojams atsiradimo tikimybę ir yra pagrįstas, proporcingas pažeidimo pobūdžiui, tinkamas siekiamam tikslui įgyvendinti, priimtas nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, siekiant užtikrinti išimtinai jautrios srities – maisto saugos kontrolę. Pareiškėjo įtraukimas į Nepatikimų maisto tvarkymo subjektų sąrašą yra priemonė, leidžianti pilna apimtimi pasiekti jos tikslus, kad ateityje būtų išvengta rizikos veiksnių, susijusių su nesaugaus maisto patekimu į rinką, jog rinkos dalyviai/vartotojai turėtų pakankamai informacijos apie maisto tvarkymo subjektus, nesilaikančius teisės aktų, reglamentuojančių maisto saugą, kokybę ir higieną, reikalavimų, o maisto tvarkymo subjektai būtų skatinami laikytis teisės aktų reikalavimų.

67. Atsakovo vertinimu, teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti ar keisti pareiškėjo skunde išdėstytais argumentais, taip pat perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, nėra.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 68. Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilęs dėl Tarnybos Įsakymo, kuriuo pareiškėjas įtrauktas į Nepatikimų maisto tvarkymo subjektų sąrašą, teisėtumo ir pagrįstumo.

69. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, pareiškėjo ir atsakovo procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus, ginčui aktualių teisės aktų nuostatas, sprendė, kad Įsakymu Bendrovė pagrįstai, nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų nei nustatytų procedūrų, buvo įtraukta į Nepatikimų maisto tvarkymo subjektų sąrašą, todėl pareiškėjo skundą atmetė.

70. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu teigia, kad teismas protokoline nutartimi nepagrįstai užkirto kelią, iškilus būtinybei, patikslinti skundą. Be to, skundžiamą Įsakymą priėmė Tarnybos vadovas, kuriam pareikšti įtarimai dėl kyšininkavimo, veikiant organizuotoje grupėje. Teismas nepagrįstai atmetė pareiškėjo argumentą, kad priimant Įsakymą nebuvo laikomasi pačios Tarnybos nustatytų terminų ir sąlygų. Šie pažeidimai vertintini kaip esminiai ir šiuos pažeidimus ištaisyti galima tik panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą ir perduodant bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

71. Atsakovas, atsiliepimu į apeliacinį skundą akcentuoja, be kita ko, tai, kad ginčo atveju nėra kažkokio siurprizinio netikėtumo, kadangi pačiame skundžiamame Įsakyme nurodytas pareiškėjo įtraukimo į Nepatikimų maisto tvarkymo subjektų sąrašą terminuotas 12 mėnesių laikotarpis, todėl aiškus šio 12 mėnesių termino naikinamasis pobūdis, nes šiam terminui suėjus ūkio subjektas netenka nepatikimo maisto tvarkymo subjekto statuso.

72. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal ABTĮ 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Nagrinėjamu atveju byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 straipsnio 2 dalis), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų.

73. Vadovaujantis ABTĮ 142 straipsnio 3 dalimi, pirmosios instancijos teisme ištirti įrodymai apeliacinėje instancijoje gali būti pakartotinai arba papildomai tiriami tik tuomet, jeigu teismas pripažino, kad tai būtina. Taigi apeliacija administraciniame procese yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas, o jau priimto teismo sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo tikrinimas, remiantis jau byloje esančia medžiaga. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-747/2007; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013 ir kt.).

74. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, pareiškėjo apeliacinio skundo ribose patikrinusi skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, nenustatė pagrindų jį naikinti ar keisti.

75. Pažymėtina, kad 2002 m. sausio 28 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 178/2002 nustatantis maistui skirtų teisės aktų bendruosius principus ir reikalavimus, įsteigiantis Europos maisto saugos tarnybą ir nustatantis su maisto saugos klausimais susijusias procedūras (toliau – ir Reglamentas Nr. 178/2002) įtvirtina (17 konstatuojamosios dalies punktas), kad maisto produktus reglamentuojančiais įstatymais siekiant sumažinti ar pašalinti pavojų sveikatai arba jo išvengti, trys tarpusavyje susiję rizikos analizės komponentai – rizikos įvertinimas, rizikos valdymas ir pranešimas apie riziką – sudaro sisteminį metodą, kuriuo galima nustatyti veiksmingas, proporcingas ir tikslingas priemones ar kitus veiksmus sveikatai apsaugoti. Reglamento Nr. 178/2002 3 straipsnio 3 punkte apibrėžiamas „maisto verslo operatorius“ – tai fiziniai arba juridiniai asmenys, atsakingi už tai, kad jų kontroliuojamame maisto versle būtų garantuotai laikomasi maisto produktus reglamentuojančių įstatymų reikalavimų, 3 straipsnio 9 punkte apibrėžiama „rizika“ – tai neigiamo poveikio sveikatai tikimybė ir to poveikio stiprumas, sukeliantis pavojų. Reglamento Nr. 178/2002 10 straipsnio (Visuomenės informavimas) nustatyta, kad nepažeidžiant Bendrijos ir nacionalinės teisės aktų taikytinų nuostatų dėl galimybės naudotis dokumentais, tuomet, kai yra rimtų priežasčių įtarti, kad maistas arba pašarai gali kelti pavojų žmonių ar gyvūnų sveikatai, atsižvelgiant į rizikos pagrįstumą bei dydį, valstybinės valdžios institucijos imasi atitinkamų priemonių informuodamos plačiąją visuomenę apie sveikatos rizikos pobūdį ir nurodo visus maisto produktus ar pašarus arba maisto ar pašarų rūšį, jų keliamą pavojų ir priemones, kurių imamasi arba ketinama imtis norint šią riziką sustabdyti, sumažinti arba jos išvengti.

76. Byloje nustatyta, kad Tarnyba, atlikusi pareiškėjo veiklos patikrinimą ir nustačiusi maisto tvarkymą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų pažeidimus, 2021 m. rugpjūčio 13 d. priėmė Sprendimą pareiškėjo atžvilgiu sustabdyti mėsos gaminių gamybą.

77. Teisėjų kolegija, be kita ko, pažymi, kad teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, pareiškėjas su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas atnaujinti terminą skundui dėl Sprendimo paduoti. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. spalio 6 d. nutartimi pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti netenkino ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą (administracinė byla Nr. eI2-5304-535/2021). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. gruodžio 8 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eAS-730-822/2021, pareiškėjo atskirasis skundas atmestas, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. spalio 6 d. nutartis palikta nepakeista.

78. Teisėjų kolegija nesutinka su pareiškėjo apeliacinio skundo argumentais, kad Tarnybai 2021 m. rugpjūčio 19 d. ir 2021 m. rugpjūčio 26 d. priėmus sprendimus atnaujinti ūkio subjekto, šiuo atveju Bendrovės, veiklą, Tarnybos Sprendimas neteko galios. Sprendime yra nurodytas Bendrovės mėsos gaminių gamybos sustabdymo laikotarpis – nuo 2021 m. rugpjūčio 13 d. 10 val. iki sprendimo „Dėl ūkio subjekto veiklos atnaujinimo“ priėmimo. Byloje nėra jokių duomenų apie šio administracinio akto panaikinimą ar pripažinimą netekusiu galios, jis nėra nuginčytas teisės aktų nustatyta tvarka, todėl, priešingai nei apeliaciniame skunde teigia pareiškėjas, yra galiojantis. Pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai aptariamu aspektu yra nepagrįsti.

79. Aprašo 3 punkte apibrėžiamos Apraše vartojamos sąvokos: 3.1. Nepatikimų maisto tvarkymo subjektų sąrašas – Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos teisės aktų nustatyta tvarka sudaromas ir viešai skelbiamas sąrašas, į kurį įtraukiami nepatikimi maisto tvarkymo subjektai; 3.2. Nepatikimas maisto tvarkymo subjektas – maisto tvarkymo subjektas, nesilaikantis teisės aktų, reglamentuojančių maisto saugą, kokybę ir higieną, nevykdantis Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos priimtų sprendimų, nutarimų ar nurodymų ir reikalavimų arba trukdantis Valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai atlikti valstybinę maisto ar veterinarinę kontrolę.

80. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad patikrinus pareiškėjo veiklą nustatyti maisto tvarkymą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų pažeidimai, turintys ar galintys turėti įtakos maisto saugai. Todėl Tarnyba nustačiusi šiuos pažeidimus ir turėdama rimtų priežasčių įtarti, kad maistas gali kelti pavojų žmonių sveikatai ėmėsi priemonių, turinčių užtikrinti rizikos (neigiamo poveikio sveikatai) sustabdymą, sumažinimą arba jos išvengimą. Šiame kontekste akcentuotina, kad tiek atsakovas, tiek pirmosios instancijos teismas teisingai vertino kaip reikšmingą aplinkybę, kad ūkio subjektas neginčijo Tarnybos nustatytų teisės aktų reikalavimų pažeidimų, priešingai, su jais sutiko ir ėmėsi veiksmų juos ištaisyti – pateikė trūkumų šalinimo planą ir įsipareigojo per nustatytą terminą pašalinti patikrinimo akte nurodytus teisės aktų reikalavimų pažeidimus.

81. Aprašo 5 punkte numatyta, kad maisto tvarkymo subjektas įtraukiamas į Sąrašą (įvertinus faktines aplinkybes, nurodant konkrečią nepatikimą maisto tvarkymo vietą ir (ar) maisto tvarkymo subjekto buveinės adresą), jei už nustatytus teisės aktų reikalavimų pažeidimus priimtas sprendimas dėl ūkio subjekto veiklos sustabdymo (5.4. papunktis). Pagal Aprašo 8 punktą Tarnybos teritoriniai departamentai informaciją apie maisto tvarkymo subjektą, atitinkantį bent vieną iš Aprašo 5.1–5.5 papunkčiuose nurodytų kriterijų, pateikia Tarnybai ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo Nutarimo, sprendimo, administracinio nurodymo įvykdymo, teismo nutarimo (nutarties) įsigaliojimo dienos.

82. Tarnyba, nustačiusi maisto tvarkymą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų pažeidimus, ir priėmusi Sprendimą dėl ūkio subjekto veiklos sustabdymo, kuris, kaip minėta, nebuvo nuginčytas teisės aktų nustatyta tvarka, priėmė Įsakymą, kuriuo Bendrovė įtraukta į Nepatikimų maisto tvarkymo subjektų sąrašą, kuris yra skelbiamas viešai.

83. Pažymėtina, kad šiuo atveju buvo sustabdyta visa pareiškėjo maisto tvarkymo veikla (mėsos gaminių gamyba), pareiškėjas atitiko Aprašo 3.2 papunktyje nurodytą nepatikimo maisto tvarkymo subjekto sąvoką ir 5.4 papunktyje nurodytą kriterijų. Todėl Tarnyba, remdamasi Aprašo 3.2, 5.4 ir 8 punktais, turėjo pagrindą pareiškėją pripažinti nepatikimu maisto tvarkymo subjektu bei taikyti būtiną priemonę ir pranešti apie riziką, nes pareiškėjas nesilaikė teisės aktų, reglamentuojančių maisto saugą, kokybę ir higieną, reikalavimų.

84. Skundžiamas Įsakymas yra priimtas įvertinus pareiškėjo ūkinės veiklos rizikingumą, pavojingumą, žalos ar pavojaus vartotojams atsiradimo tikimybę ir yra pagrįstas, proporcingas pažeidimo pobūdžiui, tinkamas siekiamam tikslui įgyvendinti, priimtas nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, siekiant užtikrinti išimtinai jautrios srities – maisto saugos kontrolę. Pareiškėjo įtraukimas į Nepatikimų maisto tvarkymo subjektų sąrašą yra priemonė, leidžianti pilna apimtimi pasiekti jos tikslus, kad ateityje būtų išvengta rizikos veiksnių, susijusių su nesaugaus maisto patekimu į rinką, jog rinkos dalyviai/vartotojai turėtų pakankamai informacijos apie maisto tvarkymo subjektus, nesilaikančius teisės aktų, reglamentuojančių maisto saugą, kokybę ir higieną, reikalavimų, o maisto tvarkymo subjektai būtų skatinami laikytis teisės aktų reikalavimų. Tarnybai priėmus Sprendimą pareiškėjo atžvilgiu sustabdyti ir uždrausti vykdomą veiklą dėl rizikos (neigiamo poveikio sveikatai) būtina ir adekvačia poveikio priemone laikytinas ir pranešimas apie šią riziką. Taigi skundžiamas Įsakymas yra proporcinga poveikio priemonė.

85. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su pareiškėjo apeliacinio skundo argumentais, kad atsakovas priimdamas Įsakymą, nesilaikė procedūrinių terminų, ir pritaria pirmosios instancijos teismo vertinimui ir terminų skaičiavimo aiškinimui, todėl papildomai jų nekartoja. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad Tarnyba Apraše nurodytos procedūros ir procedūrinių terminų priimant Įsakymą nepažeidė.

86. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju Tarnyba 2022 m. rugsėjo 22 d. priėmė įsakymą Nr. B1-657, kuriuo, suėjus 12 mėnesių terminui, nuo 2022 m. rugsėjo 24 d. išbraukė Bendrovę iš nepatikimų maisto tvarkymo subjektų sąrašo.

87. Pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai, susiję su galimos korupcijos Tarnyboje atveju, nesusiję su byloje nagrinėjamu ginču ir yra nereikšmingi vertinant šioje byloje skundžiamo Įsakymo teisėtumą, dėl to teisėjų kolegija juos atmeta.

88. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su pareiškėjo apeliacinio skundo argumentais dėl teisminės gynybos prieinamumo principo pažeidimo, t. y. teismui nesuteikus pareiškėjui galimybės patikslinti skundo reikalavimus ir ginčyti Tarnybos 2022 m. rugsėjo 22 d. įsakymą Nr. B1-657, kuriuo, suėjus 12 mėnesių terminui, Tarnyba nuo 2022 m. rugsėjo 24 d. išbraukė Bendrovę iš nepatikimų maisto tvarkymo subjektų sąrašo.

89. Pažymėtina, kad, kaip atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą nurodo atsakovas, pareiškėjas apie priimtą Tarnybos 2022 m. rugsėjo 22 d. įsakymą buvo informuotas elektroniniu paštu tą pačią įsakymo priėmimo dieną, be to, pačiame Įsakyme nurodytas laikotarpis, kuriam pareiškėjas įtraukiamas į Nepatikimų maisto tvarkymo subjektų sąrašą, todėl pareiškėjo teisės apskųsti minėtą įsakymą nebuvo pažeistos. Aplinkybė, kad pareiškėjo atstovė su įsakymu susipažino tik teismo posėdžio metu, nesudaro pagrindo vertinti, jog pirmosios instancijos teismui netenkinus pareiškėjo prašymo suteikti galimybę pateikti patikslintą skundą, buvo pažeista jo teisė į teisminę gynybą. Pareiškėjo teisės apskųsti Tarnybos 2022 m. rugsėjo 22 d. įsakymą Nr. B1-657 nebuvo suvaržytos, jis tą galėjo padaryti gavęs Įsakymą, arba kreiptis su skundu į teismą inicijuojant atskirą bylą.

90. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą nereiškia įpareigojimo detaliai atsakyti į kiekvieną proceso šalių argumentą. Likę neaptarti procesiniuose dokumentuose nurodyti proceso šalių argumentai teisiniam bylos išnagrinėjimo rezultatui esminės reikšmės neturi, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija dėl jų atskirai nepasisako.

91. Apibendrinusi tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė materialiosios ir proceso teisės normas, reglamentuojančias ginčo teisinius santykius, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus (ABTĮ 147 str.), todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodytais ar kitais argumentais nėra jokio pagrindo. Pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

pareiškėjo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos mėsinė“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. lapkričio 24 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Beata Martišienė

Egidijus Šileikis