2a7b01c8-a3cd-4819-9c58-347166d59a8f · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-388-638/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09339-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.; (S) 2.6.10.5.2.17.; 2.6.10.2 Kauno apygardos teismas n u t a r t i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 30 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Žibutės Budžienės, Evaldo Burzdiko, Dianos Labokaitės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „BVN Group“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-16307-920/2019 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „S. B.“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „BVN Group“ dėl žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 4515,05 Eur nuostolius, kuriuos sudaro 700 Eur, sumokėtų Å . V. centre (UAB „Transalda“) už automobilio techninį aptarnavimÄ , 2683,19 Eur, sumokėtų autoservise UAB „P. E.“, 708,36 Eur, sumokėtų už ekspertinio tyrimo iÅ¡vadÄ BÄ® UAB „Transporto mokslinis tiriamasis centras“, 423,50 Eur už pretenzijos rengimÄ atsakovui bei 6 proc. palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad pagal 2019 m. sausio 17 d. atsakovės iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. GRO/017/19 įsigijo automobilį VW TRANSPORTER, identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini). Minėtoje sÄ skaitoje atsispindi visi standartinei automobilio pirkimo- pardavimo sutarčiai bÅ«dingi punktai, tokie kaip privalomas techninės apžiÅ«ros buvimas, automobilio defektai ir pan. SÄ skaitoje ties automobilio trÅ«kumų grafa nebuvo nurodyta jokių automobilio trÅ«kumų ir/ar defektų. Atsakovė žodžiu užtikrino ieÅ¡kovę, kad automobilio bÅ«klė yra gera.

Automobilio trÅ«kumų nebuvo pastebėta ir vizualiai apžiÅ«rint automobilį. IeÅ¡kovės praÅ¡ymu prieÅ¡ perduodant automobilį ieÅ¡kovei, atsakovė VÄ® „Regitra” atliko privalomÄ jÄ techninę automobilio apžiÅ«rÄ . Po automobilio įsigijimo nuvažiavus apie 20-30 km iÅ¡ automobilio variklio skyriaus pasigirdo stiprÅ«s paÅ¡aliniai garsai, prietaisų skydelyje užsidegė variklio ir/ar elektronikos gedimÄ indikuojančios lemputės, dingo trauka, automobilis vos judėjo iÅ¡ vietos, dÅ«mino.

Siekiant iÅ¡vengti didesnės žalos atsiradimo, automobilis buvo skubiai nugabentas į UAB „Transalda” (autorizuotÄ Å . V. CentrÄ ) atlikti bÅ«tinÄ aptarnavimÄ , t. y. diagnostikÄ , pakeisti variklio alyvÄ , kitus skysčius ir filtrus, patikrinti DPF filtrÄ ir pan. Atliekant automobilio aptarnavimÄ buvo pastebėtas didelis alyvos prasiskverbimas iÅ¡ variklio skyriaus. ProgramiÅ¡kai iÅ¡trynus DPF filtro klaidÄ , automobiliu tapo įmanoma važiuoti. Po aptarnavimo atlikimo autorizuotas Volkswagen autoservisas nurodė ieÅ¡kovei pravažiuoti su automobiliu daugiau nei 1000 km ir stebėti, ar iÅ¡ variklio nedingsta alyva.

UAB „Transalda” atsakingi asmenys paaiÅ¡kino, jog jei po 1000 km alyvos dings daugiau nei 1 litras, tai reikÅ¡ rimtus variklių ir jo komponentų gedimus. IeÅ¡kovė vykdė autorizuoto autoserviso nurodymus ir pravažiavo su automobiliu 1000 km bei nuolat stebėjo alyvos lygį variklyje. Toliau važiuojant automobiliu alyva variklyje dingdavo dideliais kiekiais, jÄ nuolat reikėjo papildyti. IeÅ¡kovė susisiekė su atsakove telefonu dėl automobilio defektų. Atsakovė žodžiu atsisakė pasiimti automobilį ir kompensuoti patirtas iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė kreipėsi į pardavėjÄ raÅ¡tu, tačiau nebuvo gauta jokio atsakymo. Atsakovei nebendradarbiaujant automobilis buvo nugabentas į autoservisÄ , kuriame buvo atlikta papildoma diagnostika, kuri parodė, kad nefunkcionuoja turbokompresorius ir yra užsikimšęs P. I. 2019 m. vasario 14 d. kreipėsi į atsakovę su pretenzija, kuria reikalavo nutraukti automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, atsiimti automobilį, grÄ Å¾inti už jį sumokėtus pinigus, atlyginti ieÅ¡kovės patirtus nuostolius.

IeÅ¡kovė 2019 m. vasario 22 d. gavo atsakovės atsakymÄ Ä¯ pretenzijÄ , kuriuo atsakovė atsisakė tenkinti pretenzijos reikalavimus ir nurodė, jog automobilį pardavė ieÅ¡kovei tariamai idealios bÅ«klės. Atsakovei ir toliau atsisakant bendradarbiauti, ieÅ¡kovė nusprendė atlikti automobilio gedimų ekspertizę ir suremontuoti automobilį. BÄ® UAB „Transporto mokslinis tiriamasis centras” UAB „P. E.” autoserviso patalpose atliko automobilio apžiÅ«rÄ ardant automobilį. Apie atliekamos apžiÅ«ros laikÄ , vietÄ ir galimybę dalyvauti atsakovė buvo informuota, tačiau automobilio apžiÅ«roje nedalyvavo.

BÄ® UAB „Transporto mokslinis tiriamasis centras” 2019 m. balandžio 10 d. pateikė specialisto iÅ¡vadÄ dėl automobilio variklio techninės bÅ«klės. Ekspertinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodoma, jog sugedus turbokompresoriaus guoliui ir alyvai patenkant į cilindrus, visuose stÅ«mokliuose yra pridegę kompresiniai ir tepaliniai žiedai. Netinkamai dirbant tepaliniams žiedams, didelis kiekis alyvos iÅ¡ dugninės pateko į DPF (kietųjų dalelių filtrÄ ) ir užkimÅ¡o jį, o didelis kiekis suodžių praėjęs per DPF užkimÅ¡o arba bent jau žymiai sumažino katalizatoriaus eksploatavimo resursÄ .

Ekspertai tyrimo iÅ¡vadoje nurodė, jog pridegę žiedai ir sugedęs turbokompresoriaus guolis neabejotinai buvo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo dienai, o dÅ«minimas atsirado vėliau, užsikimÅ¡us tikėtinai iÅ¡plautam DPF (kietųjų dalelių filtrui). IÅ¡vadoje nurodoma, jog buvo nesėkmingai bandoma atlikti automobilio remontÄ , tačiau nebuvo paÅ¡alintos gedimo priežastys, o tik buvo bandoma paÅ¡alinti gedimo padarinius (iÅ¡plauti DPF), dėl ko pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu gedimo nesimatė.

IÅ¡ ekspertinio tyrimo iÅ¡vados akivaizdu, kad automobilis ieÅ¡kovei buvo parduotas su paslėptais defektais, kurie paaiÅ¡kėjo praktiÅ¡kai iÅ¡ karto po pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo. Automobilio kokybė neatitiko sutarties ir automobiliams įprastai keliamų reikalavimų, dėl ko ieÅ¡kovė iÅ¡ sutarties negavo to, ko pagrįstai tikėjosi jÄ sudarydama.

3. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, nurodė kad automobilis buvo parduotas be jokių paslėptų ar nepaslėptų defektų, kadangi jis prieš parduodant buvo visapusiškai patikrintas ir apžiūrėtas techninių apžiūrų centre (toliau - TAC), buvo apžiūrėtas tiek vizualiai (pakeltas, apžiūrėtas variklio dugnas, kuris buvo švarus, tepalais neapibėgęs ir jokio didelio alyvos prasiskverbimo iš variklio skyriaus nebuvo), tiek techniškai, tikrinant važiuoklę, variklį ir t.t., jokių trūkumų nebuvo rasta.

TAC radus didelį alyvos prasiskverbimÄ iÅ¡ variklio skyriaus, automobilis bÅ«tų nepraleistas per technikinę apžiÅ«rÄ ir nebÅ«tų iÅ¡duotas leidimas jį eksploatuoti. IeÅ¡kovės atlikta automobilio ekspertizė neiÅ¡siaiÅ¡kinus, ar ekspertai turi licencijÄ ekspertiniam tyrimui atlikti, ar jie tam atestuoti, o jų iÅ¡vada, kad pridegę žiedai ir sugedęs turbokompresoriaus guolis neabejotinai buvo pirkimo-pardavimo sudarymo dienai, neparemta jokiais objektyviais duomenimis, nes automobilis pirktas 2019 m. sausio 17 d., o ekspertinis tyrimas atliktas 2019 m. balandžio 10 d., t. y. praėjus beveik 3 mėnesiams nuo jo įsigijimo ir eksploatavimo, net ir užsienio valstybėje Suomijoje.

Minėtas automobilis buvo pirktas 2018 m. lapkričio 30 d. Italijoje specializuotame V. C. ne naujas, o padėvėtas, tačiau vizualiai žiÅ«rint techniÅ¡kai tvarkingas su rida 161548 km, parvežtas į LietuvÄ ant tralo ir apytikriai su tokia pat rida automobilis buvo parduotas ieÅ¡kovei. Taip pat ieÅ¡kovė klaidingai nurodo, kad visi automobilio defektai iÅ¡ryÅ¡kėjo nuvažiavus juo apie 20-30 km ir iÅ¡ karto buvo susisiekta su atsakove. Tačiau tai netiesa, kadangi tik maždaug po poros savaičių nuo automobilio pardavimo ieÅ¡kovei, atsakovei paskambino ieÅ¡kovas (įmonės vadovas) ir pasakė, kad nuvažiavus Å¡iuo automobiliu 1000 km, jam iÅ¡ Suomijos paskambino jo įmonės vairuotojas ir pasakė, kad užsidegė variklio ir/ar elektronikos gedimÄ indikuojanti lemputė, kuri signalizuoja apie alyvos trÅ«kumÄ .

Vadinasi, po pardavimo automobilis buvo eksploatuojamas net Suomijoje ir automobilio trÅ«kumai, jei jie tokie atsirado, iÅ¡aiÅ¡kėjo jau po to, kai automobilis buvo nuvažiavęs nemaÅ¾Ä kiekį kilometrų. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 14 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino. Teismas priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „BVN Group” ieÅ¡kovės UAB „S. B.“ naudai 4515,05 Eur nuostolių atlyginimo, 6 proc. procesinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (4515,05 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. birželio 5 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 102 Eur žyminį mokestį, 1391,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Teismas priteisė iš atsakovės UAB „BVN Group” valstybės naudai 7,10 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

5. Teismas nurodė, jog Å¡iuo atveju pardavėjas pripažino, kad praėjus 3 dienoms po naudoto automobilio pardavimo buvo informuotas apie galimai esančius trÅ«kumus. Nepraėjus 1 mėnesiui po automobilio pardavimo (2019 m. sausio 17 d.), ieÅ¡kovė 2019 m. vasario 14 d. raÅ¡tu kreipėsi į atsakovę su pretenzija, o 2019 m. balandžio 10 d. buvo gauta BÄ® UAB „Transporto mokslinis tiriamasis centras” specialisto iÅ¡vada dėl automobilio variklio techninės bÅ«klės. Teismo vertinimu, 3 dienų pardavėjo informavimo terminas, dėl kurio byloje ginčo nekyla, yra pakankamai trumpas, kad atitiktų kasacinio teismo praktikoje terminÄ , įvardijamÄ kaip netrukus po pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo.

Be to, Å¡iai bylai taip pat yra svarbi aplinkybė, kad automobilis buvo eksploatuojamas tik jį įsigijus, ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimu, nuvykimui į SuomijÄ ir po to, iÅ¡aiÅ¡kėjus trÅ«kumams, automobilis nebuvo eksploatuojamas. Tai patvirtina bylos duomenys, pagal kuriuos apytikrė automobilio rida pardavimo metu buvo 161 548 km, automobilio rida 2019 m. balandžio 10 d. specialisto iÅ¡vados suraÅ¡ymo metu buvo 165 123 km. Teismas vertino, jog byloje esantys duomenys įrodo aplinkybę, kad parduoto automobilio trÅ«kumai atsirado netrukus po pirkimo-pardavimo sudarymo, o atsakovės nurodomos aplinkybės, kad dėl automobilio gedimo kalta pati ieÅ¡kovė, netinkamai eksploatavusi automobilį, negali bÅ«ti laikomos pagrįstomis.

TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas darė taip pat ir atsižvelgdamas į aplinkybę, kad atsakovė turėjo galimybę dalyvauti 2019 m. kovo 14 d. atliekamoje automobilio apžiÅ«roje, nes apie jos laikÄ ir vietÄ buvo informuota, Å¡ios apžiÅ«ros metu galėjo pareikÅ¡ti savo pretenzijas ir pastabas dėl ieÅ¡kovės galimai netinkamai eksploatuoto automobilio, tačiau tokia galimybe nepasinaudojo, automobilio apžiÅ«roje nedalyvavo. Teismo vertinimu, tokios byloje nustatytos aplinkybės atitinka kasacinio teismo suformuotÄ praktikÄ , pagal kuriÄ tuo atveju, kai pirkėjas negalėjo žinoti apie parduodamo naudoto daikto trÅ«kumus ir Å¡ie nebuvo tokie akivaizdÅ«s, kad bet koks atidus pirkėjas bÅ«tų juos pastebėjęs be jokio specialaus tyrimo, pardavėjas, garantuodamas parduodamo naudoto daikto kokybę, yra atsakingas ir už Å¡io daikto paslėptus trÅ«kumus, jei parduoto naudoto daikto negalima naudoti pagal paskirtį ir jis neatitinka tokio daikto kokybės savybių (CK 6.333 str. 2 d.).

Teismas pripažino, kad ieÅ¡kovė įvykdė savo, kaip pirkėjo pareigÄ Ä¯rodyti, jog automobilis jai buvo parduotas su trÅ«kumais, apie kuriuos ji sužinojo netrukus po automobilio įsigijimo bei nedelsiant kreipėsi į pardavėjÄ , dėl ko atsakovė, garantuodama parduodamo naudoto daikto kokybę, turi bÅ«ti laikoma atsakinga už ieÅ¡kovei parduoto automobilio paslėptus trÅ«kumus, dėl kurių automobilio negalima naudoti pagal paskirtį. Vertindamas kitas atsakovės nurodytas aplinkybes dėl galimai ieÅ¡kovės nurodytų automobilio trÅ«kumų neatitikimų ieÅ¡kinyje ir pretenzijoje, teismas atsižvelgė į aplinkybę, kad specialisto iÅ¡vada buvo gauta 2019 m. balandžio 10 d., t. y. jau po 2019 m. vasario 12 d. pretenzijos suraÅ¡ymo, o ieÅ¡kovei, kaip ne specialistei negali bÅ«ti keliamas reikalavimas tiksliai identifikuoti paslėpto automobilio gedimo pobÅ«dį.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 4515,05 Eur nuostolių atlyginimo tenkino visiÅ¡kai. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 6. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „BVN GROUP“ praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 14 d. teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti, arba sprendimÄ pakeisti ir ieÅ¡kinį sumažinti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, ar perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais: 6.1. Ieškovė neįrodė, kad automobilis turėjo gedimų jau 2019 m. sausio 17 d. pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu, nes po jos sudarymo sugebėjo nuvažiuoti 3575 km, kas neįmanoma sugedus automobilio turbinai. Be to, ieškovė neįrodė, kad yra atsakovės kaltė, t. y. kad ji žinojo, suprato, kad parduoda automobilį su paslėptais trūkumais, nes visos aplinkybės liudija, jog pardavimo metu paslėptų trūkumų nebuvo. Be to, ieškovas, prieš pirkdamas automobilį, jį ilgai bandė, apie pora valandų juo važinėjo ir jokių gedimų nepastebėjo ir pretenzijų atsakovui nereiškė.

PrieÅ¡ parduodant automobilį, jis buvo patikrintas techninių apžiÅ«rų centre ir jokių trÅ«kumų ar tepalų nubėgimo nebuvo, nes jei tokie bÅ«tų, automobiliui nebÅ«tų iÅ¡duotas techninės apžiÅ«ros dokumentas. 6.2. Teismas, priteisdamas 700 Eur už Å . V. Centre atliktÄ automobilio einamÄ jį aptarnavimÄ - alyvos, stabdžių skysčių, filtrų kuro, oro, tepalo ir kt. pakeitimÄ , neteisingai Å¡iÄ sumÄ užskaitė kaip ieÅ¡kovės patirtus nuostolius dėl nekokybiÅ¡kos prekės (automobilio) pardavimo, nes tai nėra nuostoliai, susiję su automobilio kokybe, bet yra iÅ¡laidos, priskiriamos prie automobilio eksploatacijos iÅ¡laidų.

Eksploatuojant net ir kokybiÅ¡kÄ automobilį bei naujÄ automobilį, Å¡ias iÅ¡laidas patiria kiekvienas vairuotojas. 6.3. Teismas neteisėtai ir nepagrįstai už automobilio remontÄ UAB „P. E.“ priteisė iÅ¡ atsakovės 2683,19 Eur (už darbus ir naujas detales), nes automobilis yra 2011 m. laidos, nenaujas. Todėl keičiant detales naujomis, turėjo bÅ«ti iÅ¡minusuota naujų detalių nusidėvėjimas pagal tam tikrÄ skaičiuotę priklausomai nuo automobilio pagaminimo metų, tÄ puikiai turi žinoti automobilius remontuojančios įmonės. 6.4.

Teismas, patenkindamas ieškinį, savo sprendime prieštaraudamas pats sau vienu atveju nurodo, kad remiasi CK 6.246-6.249 straipsnių nuostatomis dėl kaltės, tačiau sprendimo 6 p. nurodo, kad kaltės nenustatinėja, nes šioje byloje kyla ginčas dėl paslėptų parduodamo daikto trūkumų, kurių galimai nežinojo nei pirkėjas, nei pardavėjas ir tik būtina nustatyti, kuriai iš šalių tenka išaiškėjusių paslėptų trūkumų šalinimo pareiga.

7. IeÅ¡kovė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti, teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 7.1. IeÅ¡kovė su ieÅ¡kiniu pateikė teismui įrodymus, kad automobilis ieÅ¡kovei buvo parduotas su paslėptais trÅ«kumais (ekspertinio tyrimo ir autoserviso iÅ¡vados). Atsakovė bylos nagrinėjimo metu nepateikė jokių įrodymų apie aplinkybes, kurios Å¡alintų jos atsakomybę dėl netinkamos parduoto daikto kokybės. Automobilio naudojimas pagal tikslinę paskirtį nustačius jo trÅ«kumus tapo iÅ¡ esmės negalimas.

IeÅ¡kovė be papildomų sÄ naudų negalėjo įsigytos transporto priemonės naudoti pagal tikslinę jos paskirtį, nes tinkamam jos eksploatavimui turėjo papildomai 4515,05 Eur iÅ¡laidų. 7.2. IeÅ¡kovė kaip savo pažeistų teisių gynybos bÅ«dÄ pasirinko paÅ¡alinti iÅ¡ryÅ¡kėjusius defektus, dėl ko patyrė iÅ¡laidų. Pagal nagrinėjamai bylai aktualų teisinį reguliavimÄ ir Lietuvos A. T. iÅ¡aiÅ¡kinimus, atsakovė privalo ieÅ¡kovei atlyginti jos turėtas iÅ¡laidas, susijusias su defektų nustatymu ir jų paÅ¡alinimu. 7.3.

Atsakovė yra automobilių perpardavinėjimu užsiimantis verslininkas, naudotus automobilius perka dideliais kiekiais net netikrindamas jų techninės bÅ«klės, jis ir turi prisiimti rizikÄ dėl paslėptų automobilio defektų. Atsakovė turėjo pareigÄ pasirÅ«pinti, kad parduoda tinkamos kokybės daiktÄ (kurį bÅ«tų galima naudoti pagal tiesioginę paskirtį), pirkimo-pardavimo sutartyje ir skelbime nenurodė nei vieno automobilio trÅ«kumo, užtikrino ieÅ¡kovę, kad parduoda kokybiÅ¡kÄ automobilį.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 20. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

21. Apeliacinėje byloje kilo ginčas dėl parduoto naudoto daikto – automobilio – kokybės, trūkumų atsiradimo momento ir pirkėjo pažeistų teisių gynimo būdo (CK 6.363 str.).

22. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2019 m. sausio 17 d. nupirko iÅ¡ atsakovės UAB „BVN Group“ transporto priemonę V. T. už 4960 Eur (b.l. 12). Pirkimo-pardavimo dokumente (PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. GRO/017/19) pažymėta, kad privalomoji techninė apžiÅ«ra pirkimo metu buvo negaliojanti, nenurodyta transporto priemonės rida, nepažymėtas nė vienas gedimas ar trÅ«kumas. Å ios dvi aplinkybės - kad transporto priemonės techninė apžiÅ«ra buvo negaliojanti, ir kad nebuvo pažymėtas nė vienas trÅ«kumas, leidžia teisėjų kolegijai atmesti apeliantės teiginius, kad parduodant automobilį jis buvo patikrintas techninių apžiÅ«rų centre ir jokių trÅ«kumų ar tepalų nubėgimo nebuvo, nes atsakovė neįrodė, kad prieÅ¡ parduodama patikrino automobilį techninės priežiÅ«ros centre.

IÅ¡ 2019 m. spalio 24 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡o matyti, kad buvo prieÅ¡ingai, negu teigia apeliantė, o bÅ«tent atsakovo atstovas E. R. paaiÅ¡kino, kad ginčo automobilis buvo nupirktas Italijoje, netikrintas, apie defektus jiems nieko nesakė, apžiÅ«rėtas vizualiai, nuvažiavo juo 4 kilometrus, užkėlė ant tralo ir parvežė į LietuvÄ . Taigi, pardavėjas netikrino parduodamos transporto priemonės, todėl privalomosios pardavimo dokumento skiltys liko neužpildytos. Atstovas pripažino ir tai, kad praėjus tik trims dienoms po automobilio pardavimo pirkėjas skambino ir pasakė, kad teka/dingsta tepalai, užsidegė lemputės (teismo posėdžio garso įraÅ¡o nuo 32:53 min.).

23. Teisėjų kolegija pažymi, kad CK 6.431¹ straipsnio nuostatos yra specialios normos teisiniams santykiams, atsiradusiems kilus ginčui dėl motorinės transporto priemonės pirkimo-pardavimo. Å iame straipsnyje numatyta, jog privalomų duomenų ir trÅ«kumų, kokie turi bÅ«ti nurodyti tokios transporto priemonės įsigijimo sutartyje, sÄ raÅ¡Ä tvirtina Vyriausybė ar jos įgaliota institucija. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos virÅ¡ininko 2015-10-26 įsakymu Nr. 2B-231 yra patvirtintas Motorinės transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartyje privalomų nurodyti duomenų apie motorinę transporto priemonę ir jos trÅ«kumus sÄ raÅ¡as (toliau- SÄ raÅ¡as), jame nurodyta, kad tokie gedimai kaip stabdžių sistemos, vairo mechanizmo ir pakabos elementų, apÅ¡vietimo ir Å¡viesos signalizavimo įtaisų, vairuotojų ir keleivių saugos sistemų trÅ«kumai turi bÅ«ti nurodyti pirkimo-pardavimo sutartyje.

Å iuo atveju, kaip minėta, pirkimo-pardavimo dokumente jokie trÅ«kumai nurodyti nebuvo. Todėl pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad automobilyje jau ginčo pardavimo momentu buvo eilė trÅ«kumų, susijusių su variklio sistema, stabdžių sistema, pagrįstai tenkino ieÅ¡kinį, nes pardavėjas turėjo pareigÄ , bet nenurodė pirkėjui automobilio trÅ«kumų, kurie yra esminiai. AnalogiÅ¡ka iÅ¡vada sprendžiant klausimÄ dėl daikto trÅ«kumų vertinimo yra padaryta ir Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. spalio 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-1340-275/2018.

Parduodamas naudotas daiktas dėl natÅ«ralaus nusidėvėjimo, ankstesnio naudojimo sÄ lygų (intensyvumo ir kt.) savo kokybės savybėmis gali skirtis nuo analogiÅ¡ko naujo daikto, dėl ko galima tikėtis mažiau efektyvios ir trumpesnės jo naudojimo trukmės, tačiau ir toks daiktas turi bÅ«ti tinkamas naudoti pagal paskirtį. Daikto tinkamumas naudoti pagal paskirtį neturi bÅ«ti suprantamas kaip įmanomumas jį naudoti, nors ir patiriant dėl to didelius nepatogumus, įvairaus pobÅ«džio trikdžius ar papildomas sÄ naudas (Lietuvos A.

T. 2017 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-345-248/2017, 23 punktas).

24. IÅ¡klausius 2019 m. spalio 24 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡Ä nustatyta, kad atsakovė profesionaliai užsiima padėvėtų automobilių prekyba, o ieÅ¡kovė, nors yra juridinis asmuo, tačiau automobilių eksploatavimo veikla neužsiima, pirko automobilį kaip vartotojas. Todėl Å¡alių teisiniai santykiai kvalifikuotini kaip vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis, kas reiÅ¡kia, kad taikytinos ne tik bendrosios pirkimo-pardavimo sutartis reglamentuojančios normos (CK 6.317-6.334 str. str.), bet ir papildomos vartotojo teisinės garantijos, nustatytos CK 6.350 - 6.364 str. str.

25. Pagal bendrÄ jÄ CK 6.363 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ taisyklę pardavėjas yra atsakingas už bet kokį neatitikimÄ , esantį prekių pateikimo metu. Atitikties sutarčiai prezumpcija gali bÅ«ti nuginčijama pirkėjui pateikus neatitikimo egzistavimo įrodymų. CK 6.363 straipsnio 11 dalyje nustatyta nuo Å¡io principo nukrypti leidžianti taisyklė – daikto (prekės) kokybės trÅ«kumai, paaiÅ¡kėję per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo jų perdavimo, jeigu neįrodoma kitaip, laikomi buvusiais perdavimo vartotojui metu, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai yra nesuderinama su prekės, paslaugos ar jos trÅ«kumo pobÅ«džiu.

Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CK 6.363 straipsniu į nacionalinę teisę perkeliamos 1999 m. gegužės 25 d. E. P. ir Tarybos direktyvos 1999/44/EB dėl vartojimo prekių pardavimo ir susijusių garantijų tam tikrų aspektų (toliau – Direktyva 1999/44/EB) nuostatos. Pagal nusistovėjusiÄ E. S. Teisingumo Teismo (toliau – ESTT) praktikÄ , nacionalinis teismas, taikydamas nacionalinės teisės aktus, ypač nacionalinio įstatymo, priimto konkrečiai direktyvai (-oms) įgyvendinti, nuostatas, turi pareigÄ jas aiÅ¡kinti kuo labiau atsižvelgdamas į susijusios direktyvos tekstÄ ir tikslÄ , kad bÅ«tų pasiektas joje nustatytas rezultatas (Å¡iuo klausimu žr., be kita ko, ESTT 2005 m. kovo 10 d. sprendimo byloje V.

N. prieÅ¡ O. T. Ellados AE, C-196/02, 73 punktÄ ; 2010 m. sausio 28 d. sprendimo byloje Uniplex (UK) Ltd prieÅ¡ NHS B. S. Authority, C-406/08, 45, 46 punktus ir juose nurodytÄ Å¡io teismo praktikÄ ). Direktyvos 1999/44/EB 5 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta savo esme analogiÅ¡ka taisyklė, kad jeigu neįrodyta kitaip, bet koks neatitikimas, iÅ¡aiÅ¡kėjęs per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo prekių pateikimo, laikomas egzistavusiu pateikimo metu. Å is vartotojo įrodinėjimo naÅ¡tos palengvinimas pagrįstas iÅ¡vada, kad tuo atveju, kai neatitikimas iÅ¡aiÅ¡kėja tik po prekės pateikimo, įrodymas, kad Å¡is neatitikimas egzistavo Å¡iuo momentu, gali tapti „neįveikiama kliÅ«timi vartotojui“; paprastai daug paprasčiau verslininkui įrodyti, kad neatitikimo nebuvo pateikimo momentu ir kad jis atsirado, pavyzdžiui, dėl blogo vartotojo naudojimo (žr. pasiÅ«lymo dėl direktyvos aiÅ¡kinamÄ jį memorandumÄ , COM(95) 520 galutinis, p. 13).

26. ESTT, aiÅ¡kindamas minėtos normos turinį, konstatavo, kad tuo atveju, kai neatitikimas iÅ¡aiÅ¡kėja per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo prekės pateikimo, Direktyvos 1999/44/EB 5 straipsnio 3 dalis Å¡velnina vartotojo įrodinėjimo naÅ¡tÄ , nes nustatyta, kad neatitikimas egzistavo pateikimo momentu. Tačiau siekdamas pasinaudoti Å¡iuo palengvinimu vartotojas turi įrodyti tam tikrus faktus. Pirma, vartotojas turi teigti ir įrodyti, kad parduota prekė neatitinka atitinkamos sutarties, pavyzdžiui, ji neturi joje nurodytų savybių ar netinkama įprastam Å¡ios rÅ«Å¡ies prekių naudojimui.

Vartotojas turi įrodyti tik neatitikimo egzistavimÄ . Jis neturi įrodyti nei jo priežasties, nei nustatyti, kad neatitikimo kilmė susijusi su pardavėju. Antra, vartotojas turi įrodyti, kad nagrinėjamas neatitikimas iÅ¡aiÅ¡kėjo, t. y. materialiai paaiÅ¡kėjo, per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo prekės pateikimo. IÅ¡aiÅ¡kėjus Å¡iam neatitikimui per trumpÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpį, galima manyti, kad nors neatitikimas iÅ¡aiÅ¡kėjo prekę pateikus, pateikimo momentu jis „embriono bÅ«senos“ jau egzistavo.

Taigi, prireikus verslininkas turi pateikti įrodymų, kad neatitikimo nebuvo prekės pateikimo momentu, ir įrodyti, kad jo priežastis ar kilmė yra po šio pateikimo buvęs veikimas ar neveikimas. Jei pardavėjas negali pakankamai įrodyti, kad neatitikimo priežastis ar kilmė yra po prekės pateikimo atsiradusios aplinkybės, Direktyvos 1999/44/EB 5 straipsnio 3 dalyje suformuluota prezumpcija leidžia vartotojui pasinaudoti šioje direktyvoje įtvirtintomis teisėmis (ESTT 2015 m. birželio 4 d. sprendimas byloje F.

F. prieš A. H. Ochten BV, C-497/13, 68–74 punktai) (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus 2019 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-239-378/2019).

27. Apibendrindama teisėjų kolegija pažymi, kad parduoto daikto paslėpti trÅ«kumai paaiÅ¡kėjo/atsirado per Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpį nuo daikto pardavimo, o atsakovas nepateikė įrodymų, kad trÅ«kumai atsirado dėl netinkamo daikto eksploatavimo. Atsakovo atstovų subjektyvÅ«s samprotavimai, kad gedimo priežastis buvo nuvažiuoti 3500 kilometrų, naudoti netinkami tepalai, iÅ¡plautas filtras, nelaikytini tinkamais įrodymais, nes yra niekuo nepatvirtinti. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovė, bÅ«dama prekybos automobiliais profesionalė, turėjo pati patikrinti visus prieinamus duomenis apie automobilį, žinoti apie defektus ir praneÅ¡ti pirkėjui, o nepraneÅ¡usi atsako už šį trÅ«kumÄ (CK 6.333 str. 1 d.). Kolegijos vertinimu, esminės reikÅ¡mės neturi aplinkybė, ar automobilio trÅ«kumai paaiÅ¡kėjo ar atsirado per 6 mėnesius po pardavimo, nes abiem atvejais atsakomybė už trÅ«kumus tenka pardavėjui.

28. Apeliantė nesutinka, kad 700 Eur, sumokėti pagal Å . V. Centro sÄ skaitÄ už tepalo, kuro, oro filtrus, jų pakeitimÄ , automobilio DPF regeneracijÄ , ir pan. yra nuostoliai, susiję su automobilio kokybe, teigia, kad tai yra iÅ¡laidos, priskiriamos prie automobilio eksploatacijos iÅ¡laidų, kurias patiria kiekvienas vairuotojas. Teisėjų kolegija Å¡iuos apeliantės argumentus atmeta ir pažymi, kad pirkėja pirko automobilį, kuris turėjo bÅ«ti tinkamas eksploatuoti ilgesnį laikÄ be papildomų sÄ naudų. Tačiau jau 2019 m. sausio 23 d., t. y. praėjus keturioms dienoms po automobilio pirkimo, yra keičiami visi filtrai, atliekama diagnostika, keičiami DPF regeneracija ( 40,16 Eur). Tokio masto iÅ¡laidos nelaikytinos automobilio eksploatacijos iÅ¡laidomis, įvertinant, kad atliekamos iÅ¡kart po pirkimo.

29. Atmestini apeliantės argumentai, kad priteisiant 2683,19 Eur už automobilio remontÄ UAB „P. E.“ (už darbus ir naujas detales) turėjo bÅ«ti iÅ¡minusuotas naujų detalių nusidėvėjimas pagal tam tikrÄ skaičiuotę įvertinant automobilio gamybos metus (2011 m.). IÅ¡ įmonės „P. E.“ pateiktos sÄ skaitos matyti, kad didžioji kainos dalis susideda iÅ¡ įvairių remonto darbų ( DPF filtro plovimas 242 Eur, turbinos restauravimas 605 Eur, variklio remonto darbai 847 Eur, galvutės remontas 121 Eur, turbinos nuėmimas/uždėjimas 121 Eur), taip pat iÅ¡ įvairių skysčių kainų ( alyva 196 Eur, antifrizas 25 Eur).

Detalės, kurios buvo keičiamos yra Å¡ios: purkÅ¡tuko tarpinė ( 14,52 Eur), tarpinė ( 12 Eur), įsiurbimo vožtuvas (36 Eur), iÅ¡metimo vožtuvas (5,51 Eur), žiedų komplektas 1 cilindrui, 4 komplektai (58 Eur), paskirstymo velenėlio riebokÅ¡lis ( 1,20 Eur), vožtuvo riebokÅ¡lis ( 4 Eur), galvutės tarpinė ( 37 Eur), vožtuvų dangtelio tarpinė ( 25,12 Eur), iÅ¡metimo tarpinė ( 9,07 Eur), įsiurbimo tarpinė (12,51 Eur), sÄ varža ( 2,42 Eur), indėklai ( 178,40 Eur).

30. Detalių, kurias paveikia natÅ«ralus nusidėvėjimas ir aplinkos poveikis, vertė yra proporcinga transporto priemonės ridai ir amžiui. Detalių nusidėvėjimo laipsnis nustatomas atsižvelgiant į Kelių transporto priemonių vertinimo instrukcijÄ , patvirtintÄ Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro ir finansų ministro įsakymu 2000 m. balandžio 17 d. Nr. 120/2000 m. balandžio 14 d. Nr. 101a ( toliau- Instrukcija). Instrukcijos 50 punkte nustatyta, kad variklio, pakabų, vairavimo ir stabdžių sistemų, transmisijos apgadintos detalės keičiamos naujomis, iÅ¡skyrus kai kurias, neturinčias įtakos jų patikimumui ir eismo saugumui. Ginčo sÄ skaitoje iÅ¡vardintos detalės (tarpinės, vožtuvai, žiedai, riebokÅ¡liai) yra priklausančios variklio ir stabdžių sistemai, todėl jos turi bÅ«ti keičiamos naujomis ir nusidėvėjimas joms neskaičiuotinas.

31. Apeliantės argumentai, kad teismo sprendimas yra prieštaringas, nes teismas rėmėsi ir CK 6.246-6.249 str. nuostatomis, pagal kurias turi būti nustatinėjama skolininko kaltė, ir kartu nurodė, kad atsakovė yra atsakinga už parduoto daikto trūkumus nesant jos kaltės, yra atmestini, nes apeliantė pasirinktinai cituoja tai, kas jai naudingiau. Teismo sprendimo 4 pastraipoje aiškiai nurodyta, kad skolininko kaltė yra nustatinėjama ir vertinama tik tuo atveju, kai kiti įstatymai nenustato išimčių. Šio ginčo atveju teismas taikė specialiosios normos, CK 6.333 straipsnio taisykles, pagal kurias pardavėjo atsakomybei kilti kaltės buvimas neturi reikšmės.

32. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai pritaikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, pirkėjo teisių gynimo būdus, pardavėjo atsakomybę (CK 6. 333 str., 6.334 str., 6.350-6.363 str.) tinkamai įvertino įrodymus (CPK 185 str.), ir pagrįstai sprendė, jog atsakovei kyla civilinė atsakomybė dėl parduoto daikto netinkamos kokybės. Todėl teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, apeliacinis skundas atmestinas.

33. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas pirmosios instancijos teisme nekeičiamas. Apeliantės iÅ¡laidos nepriteisiamos ( CPK 93 str. 1 d.). IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos iÅ¡laidos už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ - 605 Eur.

34. Valstybės turėtos iÅ¡laidos už procesinių dokumentų įteikimÄ apeliacinėje instancijoje yra 4,27 Eur. Jos priteistinos iÅ¡ atsakovės ( CPK 96 str.). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 14 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovei UAB „S. B.“ (įm.k. 302723177) iÅ¡ atsakovės UAB „BVN Group” (įm.k. 301920549) 605 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės UAB „BVN Group” (įm.k. 301920549) 4,27 Eur (keturis eurus ir 27 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Žibutė Budžienė Evaldas Burzdikas Diana Labokaitė