2a7ad9a4-104f-403f-82c8-0c221f563a32 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Valentinas Janonis

Pranešėjas

Valentinas Janonis                                     Baudžiamoji byla Nr. 1A-66-113/2010

Teisėja Jurgita Grigonienė       Â

                                  Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.3.1.;

                                                          Â

                       2.4.6.3.3.;1.2.17.5.;1.1.7.1.;1.1.7.2.4;1.1.8.1.;

                                                  Â

1.1.8.8.;1.1.8.10.1.;1.1.9.6.                                                                      Â

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. sausio 28 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Zigmo Pociaus, teisėjų Remigijaus Preikšaičio, Valentino Janonio, sekretoriaujant Jūratei Dužinskienei,

dalyvaujant prokurorei Veronikai Poškuvienei,

gynėjui advokatui Mindaugui Repšui,

nuteistajam

V. B.,

teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo

V. B. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2009-11-17 nuosprendžio, kuriuo V. B. nuteistas pagal BK 201 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 mėnesiams, pagal BK 227 str. 2 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės

subendrintos bausmių dalinio sudėjimo būdu, ir galutinė subendrinta bausmė V. B. paskirta laisvės atėmimas 1 metams. Pritaikius BK 75

str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant V. B. šiuo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės

vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Pritaikius BK 72 str., konfiskuoti 320 litų (200 litų kupiÅ«ra, serija AD, numeris 6345057, 50 litų kupiÅ«ra, serija AF, numeris 8834244, 50 litų kupiÅ«ra, serija AG, numeris 6956025, 20 litų kupiÅ«ra, serija AE, numeris 3439830), saugomi Klaipėdos apskrities VPK kasoje (kvito Nr. A 0000824), ir automobilis „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas pas V. B.      Â

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

Â

                    Â

V. B. nuteistas už tai, kad jis, turėdamas tikslÄ realizuoti, neteisėtai gabeno namų gamybos stiprų alkoholinį gėrimÄ : 2009-11-06, apie 19 val., iÅ¡ ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens Perkėlos g., Klaipėdos m., neteisėtai įsigijo 40 l naminės degtinės, kurios tÅ«rinė etilo alkoholio koncentracija 50,3-52,3 proc., turėdamas tikslÄ dalį naminės degtinės parduoti savo draugams, o kitÄ dalį pasilikti sau, gabeno jÄ iÅ¡ Klaipėdos į Gargždus savo automobilio „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), salone, kol 2009-11-06, 20.45 val., ties J. Basanavičiaus g. 11 namu, Gargždų m., buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų.

Be to, V. B. nuteistas už tai, kad jis tiesiogiai davė kyšį valstybės tarnautojams, siekdamas neteisėtos paperkamų valstybės tarnautojų veiklos vykdant įgaliojimus: 2009-11-06, apie

20.45 val., ties J. Basanavičiaus g. 11 namu, Gargždų m., įsėdęs į policijos tarnybinį automobilį, pasiūlė policijos pareigūnams D.

L. ir V. R. 320 litų kyšį už neteisėtÄ veiklÄ vykdant įgaliojimus, kad Å¡ie nepradėtų ikiteisminio tyrimo dėl naminės degtinės gabenimo, ir padėjo Å¡iuos pinigus policijos tarnybiniame automobilyje tarp priekinių sėdynių.

Nuteistasis V. B. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2009-11-17 nuosprendį, perkvalifikuoti jo veikÄ iÅ¡ BK 201 str. 1 d. į BK 201 str. 3 d., panaikinti jam ir jo žmonai bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio automobilio „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ bei skirti Å¡velnesnę bausmę.

Apeliantas skunde nurodo, kad apylinkės teismas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , padarė bylos aplinkybių neatitinkančias iÅ¡vadas. Nors jis ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams bei bylÄ nagrinėjusiai teisėjai pasakė suprantÄ s jam pareikÅ¡tų įtarimų ir kaltinimų prasmę, tik detaliai susipažinęs su skundžiamu nuosprendžiu, suvokė, jog dėl teisinių žinių stygiaus save apkalbėjo ir to nesuvokdamas pasunkino savo padėtį. Jis kaltu prisipažino ir dėl to, ko neketino daryti ir nepadarė. Jis nuosprendyje pastebėjo akivaizdžių jo parodymų ir teismo iÅ¡vadų neatitikimų. Teisminio bylos nagrinėjimo metu jis į klausimÄ , kam jam buvo reikalinga naminė degtinė ir kur jis ketino jÄ dėti, atsakė, jog naminę degtinę įsigijo savo reikmėms. Nuosprendyje pateikta jo parodymų santrauka, kad jis ketino dalį naminės degtinės perleisti draugams, o dalį pasilikti sau, neatitinka tikrovės. Jis to neketino daryti ir teismo posėdžio metu taip tikrai nesakė, neturėjo jokio konkretaus tikslo ar iÅ¡ anksto numatytos progos vaiÅ¡inti namine degtine kitus asmenis. Jis buvo įsigijęs Ä Å¾uolinę statinaitę, kurioje ketino laikyti bei brandinti įsigytÄ naminę degtinę, kad ji įgytų specifinį skonį, spalvÄ bei kvapÄ . Todėl nuteistasis mano, kad teismas, kvalifikuodamas jo veikÄ pagal BK 201 str. 1 d., nesant tikslo realizuoti naminę degtinę, netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ . Jo veikoje yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 201 str. 3 d., požymiai.

V. B. taip pat nurodo, jog teismas neteisingai paskyrė jam bausmę. Teismas, kaip buvo minėta, neteisingai kvalifikavo jo veikÄ pagal BK

201 str. 1 d., nors turėjo kvalifikuoti jÄ pagal BK 201 str. 3 d., be to, nepagrįstai atsižvelgė į jo ankstesnį teistumÄ , nes teistumas yra iÅ¡nykęs jau daugiau nei Å¡eÅ¡eri metai. Taip teismas jam paskyrė aiÅ¡kiai per griežtÄ bausmę.

Pasisakydamas dėl turto konfiskavimo, apeliantas nurodo, jog apylinkės teismas nepagrįstai konfiskavo automobilį „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jis gabeno naminę degtinę, kaip nusikaltimo padarymo priemonę. Vertinant įvykio situacijÄ , nuteistojo nuomone, buvo bÅ«tina atkreipti dėmesį į tai, kad automobilis nebuvo specialiai pritaikytas namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų gabenimui, jis taip pat buvo „per brangus“ tokiai nusikalstamai veikai daryti, nes paprastai asmenys, versliÅ¡kai užsiimantys tokių veikų darymu, renkasi pigesnius automobilius. Taikant turto konfiskavimÄ , reikėjo įvertinti ir tai, ar nusikalstamÄ veikÄ bÅ«tų buvę įmanoma padaryti, jei Å¡i konkreti arba

tais pačiais rūšiniais požymiais apibrėžta priemonė nebūtų buvusi panaudota. V. B. nuomone, 40 l naminės degtinės buvo galima gabenti ir

nenaudojant jokio automobilio. Be to, nuteistojo teigimu, teismas neįvertino to, kad minėtas automobilis bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausė jam ir jo žmonai A. B. Taigi konfiskuodamas automobilį, teismas nubaudė ne tik jį, bet ir jo žmonÄ , kuri niekaip nėra susijusi su jo padaryta nusikalstama veika. Atsižvelgiant į tai, kad jo padaryta veika turėtų bÅ«ti perkvalifikuota iÅ¡ BK 201 str. 1 d. į BK 201 str. 3 d., o BK 72 str. 2 d. nustato, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas, Å¡iuo atveju teismas galėjo konfiskuoti tik nusikalstamos veikos – baudžiamojo nusižengimo – rezultatÄ â€“ naminę degtinę.

Teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėjas praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Skundžiamas Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2009-11-17 nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir nuosprendyje išdėstytų teismo išvadų neatitikimo bylos aplinkybių (BPK 328 str.

1 p. ir 3 p.).

Apeliantas teisus, teigdamas, jog pirmosios instancijos teismas padarė bylos aplinkybių neatitinkančias iÅ¡vadas, netinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , kvalifikuodamas jo veikÄ pagal BK 201 str. 1 d. Pagal BK 201 str. 1 d. kaltininkas atsako tik tada, kai jis namų gamybos stiprius alkoholinius gėrimus, etilo alkoholį, jo skiedinius neteisėtai gamina, laiko ar gabena, turėdamas tikslÄ realizuoti. Tikslas realizuoti – tai kaltininko noras gaminamus, laikomus ar gabenamus namų gamybos stiprius alkoholinius gėrimus, etilo alkoholį, jo skiedinius parduoti, dovanoti, skolinti, iÅ¡mainyti ar kitaip atlygintinai ar neatlygintinai perduoti tretiesiems asmenims. Å is tikslas yra bÅ«tinasis BK 201 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėties subjektyviosios pusės požymis ir turi bÅ«ti įrodytas kaltininko veikoje. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog V. B. kaltė padarius BK 201 str. 1 d. numatytÄ nusikaltimÄ yra įrodyta, nes byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, jog V. B. neteisėtai gabeno alkoholinius gėrimus, turėdamas tikslÄ dalį jų realizuoti. Teisėjų kolegijos nuomone, tokia teismo iÅ¡vada yra neteisinga, neatitinka faktinių

bylos aplinkybių, teismas jÄ pagrindė ikiteisminio tyrimo metu duotais V. B. parodymais, nepatikrintais teisiamojo posėdžio metu. Apeliaciniame

skunde nuteistasis nurodo, kad jis prisipažino kaltu ir dėl to, ko neketino daryti ir nepadarė, save apkalbėjo, nuosprendyje pateikta jo parodymų santrauka, kad jis ketino dalį naminės degtinės perleisti draugams, o dalį pasilikti sau, neatitinka tikrovės. Nors V. B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis dėl jam pareikÅ¡tų įtarimų savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė galvojęs dalį įsigytos naminės degtinės perleisti savo pažįstamiems, nes jam tokio didelio kiekio nereikėjo, teisminio bylos nagrinėjimo metu, nors taip pat visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, anksčiau minėtų aplinkybių nenurodė, dėl jų apklausiamas nebuvo, teisiamojo posėdžio metu nebuvo tiriamos jokios aplinkybės, kurios bÅ«tų leidusios daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl tikslo realizuoti turėjimo.

V. B. tik parodė, jog jam naminės degtinės pasiÅ«lė mažesne kaina, mažiau nepardavė, sakė jam imti viskÄ arba nieko neparduos, tuo patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jog 40 l naminės degtinės pirko todėl, kad imant didesnį kiekį vienas litras kainavo tik 6 litus (b. l. 53, 106-107). Daugiau jokių kitų faktinių duomenų, galinčių patvirtinti tikslo realizuoti turėjimÄ , byloje surinkta nebuvo. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, akivaizdu, jog teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirti V.

B. parodymai nesuteikė jokio pagrindo teismui konstatuoti, kad byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, jog V. B. neteisėtai gabeno alkoholinius gėrimus, turėdamas tikslÄ dalį jų realizuoti. Atliekant įrodymų tyrimÄ apeliacinės instancijos teisme, nuteistasis parodė nuoÅ¡irdžiai prisipažinęs, jog naminę degtinę pirko tik sau, savo reikmėms, neturėdamas tikslo parduoti, jis buvo sutrikęs dėl netikėto sulaikymo, save apkalbėjo, pasitikėjęs policijos pareigÅ«nų pasakymu, jog reikia tik nuoÅ¡irdaus prisipažinimo.

Byloje nėra Å¡iÄ nuteistojo versijÄ paneigiančių duomenų. Todėl bÅ«tinasis BK 201 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėties subjektyviosios pusės požymis – tikslas realizuoti – Å¡iuo atveju nuteistajam buvo nepagrįstai inkriminuotas. Nenustačius Å¡io požymio nuteistojo veikoje, jo veika neteisingai kvalifikuota pagal BK 201 str. 1 d. Ji atitinka BK 201 str. 3 d. numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėtį, nes byloje surinktais ir iÅ¡tirtais duomenimis nustatyta, kad jis neteisėtai gabeno 40 l namų gamybos stiprų alkoholinį gėrimÄ , neturėdamas tikslo realizuoti.

Esant tokiai situacijai, V. B. veika perkvalifikuotina iš BK 201 str. 1 d. į BK 201 str. 3 d.

Perkvalifikavus nuteistojo veikÄ pagal BK 201 str. 3 d., iÅ¡ naujo spręstinas ir bausmės už Å¡iÄ veikÄ skyrimo bei jos bendrinimo su

kita skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 227 str. 2 d. paskirta bausme klausimas. V. B. pagal BK 201 str. 3 d. skirtina šio straipsnio

sankcijoje numatyta baudos bausmė, mažesnė nei baudos bausmės vidurkis už baudžiamojo nusižengimo padarymÄ (BK 47 str., 61 str. 3 d.). Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį, apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis BK 54 str., 61 str., atsižvelgia į tai, kad nuteistasis padarė tyčinį baigtÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , yra dirbantis, neteistas, charakterizuojamas teigiamai, turi Å¡eimÄ , į nustatytÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Tokia bausme, kolegijos manymu, bus pasiekti bausmės tikslai, įtvirtinti BK 41 str. 2 d. Pagal BK 227 str. 2 d. V. B. apylinkės teismas paskyrė teisingÄ , savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu atitinkančiÄ BK 41 str. 2 d. nuostatas bausmę. Apylinkės teismas vadovavosi BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgė į tai, kad V.

B. padarė tyčinį baigtÄ apysunkį nusikaltimÄ valstybės tarnybai ir vieÅ¡iesiems interesams, kad BK 227 str. 2 d. sankcijoje numatyta tik laisvės atėmimo bausmė, įvertino anksčiau aptartus V. B. asmenybę charakterizuojančius duomenis, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ (b. l. 111) ir skyrė jam žymiai mažesnę negu Å¡io straipsnio sankcijoje numatytos bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmę. Todėl jos dar labiau Å¡velninti nėra teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kad

V. B. padarė dvi nusikalstamas veikas, priskiriamas skirtingoms nusikalstamų veikų rÅ«Å¡ims – vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ir vienÄ apysunkį nusikaltimÄ , – ir jos labai skiriasi pagal pavojingumÄ , galutinė subendrinta bausmė už padarytas veikas jam skirtina vadovaujantis BK

63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p. BK 75 str. nuostatų taikymas paliekamas nuosprendyje nurodytomis sÄ lygomis.

V. B. apeliaciniame skunde ginčija automobilio „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jis gabeno naminę degtinę, konfiskavimÄ . Nuteistojo veikos perkvalifikavimas iÅ¡ BK 201 str. 1 d. į BK 201 str. 3 d. lemia ir remiantis BK 72 str. 2 d. 2 p.

taikyto minėtos transporto priemonės konfiskavimo neteisėtumÄ . BK 72 str. 2 d. numatyta, kad konfiskuojamas tik tas

turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Ä®statymo leidėjas Å¡ioje normoje konfiskuotinÄ turtÄ iÅ¡skyrė pagal nusikalstamų veikų rÅ«Å¡is (BK 10 str.) – veikos padarymo įrankis ir priemonė konfiskuojami tik padarius nusikaltimus, o rezultatas konfiskuojamas padarius tiek nusikaltimus, tiek ir baudžiamuosius nusižengimus. Nagrinėjamu atveju konstatavus, kad V. B. padarė BK 201 str. 3 d. numatytÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , iÅ¡ jo galėtų bÅ«ti konfiskuojamas tik tas turtas, kuris bÅ«tų Å¡ios veikos rezultatas. Pagal bylos duomenis minėta transporto priemonė nebuvo jo padarytos, BK 201 str. 3 d. numatytos nusikalstamos veikos rezultatas. Todėl skundžiamo nuosprendžio dalis, kuria taikytas automobilio „Toyota Corolla Verso“,

valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, naikintina. Esant tokiai situacijai, teisėjų kolegija nebenagrinėja kitų nuteistojo apeliaciniame

skunde iÅ¡dėstytų argumentų dėl automobilio konfiskavimo. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, nuteistajam prokuroro 2009-11-11 nutarimu, siekiant užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ , paskirtas laikinas nuosavybės teisių į automobilį

„Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apribojimas naikintinas, nes tapo nebereikalingas (BPK 151

str.). Â Â

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 3 p., 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 3 p., n u s p r e n d ž i a:

Â

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2009-11-17 nuosprendį pakeisti.

Nuteistojo V. B. veikÄ perkvalifikuoti iÅ¡ BK 201 str. 1 d. į BK 201 str. 3 d. ir pagal BK 201 str. 3 d. paskirti jam 18 MGL (2340 Lt) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., pagal BK

201 str. 3 d. ir pagal BK 227 str. 2 d. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, ir galutinę subendrintÄ bausmę nuteistajam V. B. paskirti laisvės atėmimÄ 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams, įpareigojant nuteistÄ jį per šį laikotarpį be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria taikytas automobilio „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.

Panaikinti V. B. prokuroro 2009-11-11 nutarimu paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisių į automobilį „Toyota

Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apribojimÄ ir automobilį grÄ Å¾inti V. B.

KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos

pirmininkas                                                                                  Â

  Zigmas Pocius  Â

Teisėjai                                                                         Â

                                  Remigijus Preikšaitis

                  Â

                                                                                                                        Â

Valentinas Janonis Â