2a7aa62b-8efd-4a8d-abfa-b9140cd5f72e · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla Nr. ATP-1182-209/2016Teisminio proceso Nr. 4-39-3-01217-2016-9Procesinio sprendimo kategorija: 2.9.2.; 3.26.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S            2016 m. gruodžio 28 d.       Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Lemežis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Vilniaus rinktinės Gintaro Žagunio užkardos (toliau – Institucija) ir R.

G. apeliacinius skundus dėl Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 29 d. nutarimo, kuriuo R. G. nubaustas pagal ATPK 1632 straipsnio 7 dalį 6000 eurų bauda su 100 pakelių cigarečių ,,5 Minsk super slims“ konfiskavimu, automobilis „Mercedes Benz E270“, v/n (duomenys neskelbtini) įregistruotas G. G. vardu, grÄ Å¾intas jo savininkui ar teisėtam valdytojui,n u s t a t ė:R. G. nubaustas už tai, kad bÅ«damas baustas 2015-07-23 Å alčininkų rajono apylinkės teismo nutarimu pagal ATPK 1632 straipsnio 2 dalį, 2016-10-28, apie 11.30 val., pasienio ruože, kelyje PoÅ¡konys - Paginiai, Vilniaus rinktinės Gintaro Žagunio užkardos veikimo teritorijoje ties Paginių k., Å alčininkų r., vairuojamajame automobilyje „Mercedes Benz E270“, v/n (duomenys neskelbtini) ant galinės sėdynės uždengęs juodos spalvos striuke, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004 m. gegužės 26 d.

įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.3. punkto, 3.4 punkto reikalavimus, neteisėtai gabeno 100 pakelių cigarečių „5 Minsk super slims“, paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių vertė pagal Muitinės departamento bendrijos prekių (cigarečių) įvertinimÄ sudaro 228 eurus, t. y. 6,05 MGL.Apeliaciniu skundu Institucija praÅ¡o panaikinti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2016-11-29 nutarimo dalį dėl automobilio grÄ Å¾inimo jo savininkui ar teisėtam valdytojui ir konfiskuoti automobilį „Mercedes Benz E270“, v/n (duomenys neskelbtini) Nurodo, kad teismas, nekonfiskuodamas G.

G. priklausančio automobilio, pažeidė teisingumo ir proporcingumo principus ir nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose. R. G. transporto priemonę panaudojo kaip įrankį akcizinių prekių gabenimui. Jis suvokdamas, kad daro administracinį teisės pažeidimÄ , tikėdamasis iÅ¡vengti atsakomybės, ant galinės automobilio sėdynės, pridengęs striuke gabeno 100 pakelių (10 blokų) cigarečių. Mano, kad tokio kiekio cigarečių jis nebÅ«tų galėjęs nepastebimai gabenti be transporto priemonės. Be to, R.

G. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis 2015-06-04 buvo baustas pagal ATPK 1632 straipsnio 2 dalį ir paskirtos baudos nesumokėjo. Nors automobilis „Mercedes Benz E270“, v/n (duomenys neskelbtini) registruotas pažeidėjo motinos vardu, tačiau jis turi bÅ«ti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso. Nekonfiskavus Å¡io automobilio nebus pasiekti prevenciniai administracinės nuobaudos tikslai. Apeliaciniu skundu R. G. praÅ¡o Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2016-11-29 nutarimu paskirtÄ 6000 eurų baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.

Apeliantas nurodo, kad apylinkės teismas nesivadovavo jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis, teisingumo ir protingumo kriterijais, neatsižvelgė į turtinę padėtį, todėl paskyrė per griežtÄ nuobaudÄ . Taip pat R. G. praÅ¡o netenkinti Institucijos apeliacinio skundo ir nekonfiskuoti automobilio „Mercedes Benz E270“, v/n (duomenys neskelbtini) įregistruoto G. G. vardu, kadangi paskyrus 6000 eurų baudÄ automobilio konfiskavimas bÅ«tų perteklinis, nes automobilio vertė neprilygsta sulaikytų prekių vertei.

Be to, automobilis nėra pažeidimo įrankis, nes jis nepritaikytas kontrabandos gabenimui, jame neįrengta slėptuvė. Apeliaciniai skundai netenkintini. ATPK 1632 straipsnio 7 dalis numato, kad akcizais apmokestinamų prekių (iÅ¡skyrus energinius produktus ir elektros energijÄ ) įsigijimas, laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė virÅ¡ija du, bet nevirÅ¡ija deÅ¡imt minimalių gyvenimo lygių (MGL), ir numatyti veiksmai padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už Å¡iame straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia baudÄ nuo 5792 eurų iki 14481 euro su Å¡ių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria Å¡ios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo.Apeliaciniu skundu R.

G. praÅ¡o 6000 eurų baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. ATPK 21 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad Å¡io kodekso numatytais atvejais kaip alternatyvi nuobauda apylinkės teismo nutarimu ir pažeidėjo sutikimu bauda ar jos dalis gali bÅ«ti pakeista ne daugiau negu 400 valandų trukmės nemokamais vieÅ¡aisiais darbais, skaičiuojant vienÄ nemokamų viešųjų darbų valandÄ už 6 eurus baudos. Tačiau tai galima tik jei yra pažeidėjo motyvuotas praÅ¡ymas ir tik tuo pačiu nutarimu, kuriuo skiriama bauda (ATPK 313 straipsnio 4 dalis).

IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos ir teismo posėdžio protokolo matyti, kad toks praÅ¡ymas apylinkės teismui nebuvo pateiktas, byla buvo iÅ¡nagrinėta ir nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas, todėl keisti teismo paskirtos baudos į nemokamus vieÅ¡uosius darbus vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 4 dalies nuostatomis nėra teisinio pagrindo. IÅ¡ teismo posėdžio protokolo matyti, kad R. G. prašė teismo iÅ¡dėstyti paskirtos baudos mokėjimÄ . Apylinkės teismas, atsižvelgdamas į jo praÅ¡ymÄ ir sunkiÄ turtinę padėtį, skundžiamu nutarimu paskirtos 6000 eurų baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstė dviejų metų laikotarpiui. Pažymėtina ir tai, kad ATPK 314 straipsnio 1 ir 4 dalyse nustatyta, kad pažeidėjui nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , <...> protokolÄ surašęs organas (pareigÅ«nas) šį nutarimÄ siunčia antstoliui vykdyti.

Jeigu nėra turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas, <...> apylinkės teismo <...> nutarimu< ...> ir pažeidėjo sutikimu bauda gali bÅ«ti pakeista nemokamais vieÅ¡aisiais darbais. Tai reiÅ¡kia, kad pažeidėjui baudos nesumokėjus, nutarimas skirti baudÄ , turi bÅ«ti vykdomas vadovaujantis ATPK 312 – 316 straipsniuose reglamentuojančiais nutarimų skirti baudÄ vykdymo procesÄ .ATPK 314 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad baudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Taigi, tik gavus iÅ¡ antstolio duomenis apie tai, kad pažeidėjas neturi turto ar pajamų, iÅ¡ kurių gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota bauda priverstinai, ATPK 314 straipsnyje nustatyta tvarka gali bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl baudos pakeitimo kita nuobaudos rÅ«Å¡imi. Å iuo metu pažeidėjo atžvilgiu priverstinis nutarimo skirti baudÄ vykdymo procesas dar nėra pradėtas, jo skunde nurodytas teiginys, kad jo materialinė padėtis sunki nėra įrodytas tam bÅ«tinu antstolio suraÅ¡omu aktu apie baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumÄ , todėl praÅ¡ymas baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais negali bÅ«ti tenkinamas, nes keisti baudÄ vieÅ¡aisiais darbais kitaip, nei įtvirtinta įstatyme, nėra pagrindo.Taip pat pažymėtina, kad įstatymas nenumato galimybės pažeidėjui pačiam pasirinkti administracinės nuobaudos rūšį, o skiriama nuobauda siekiama ne tik nubausti teisės pažeidėjus, bet ir auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis).

Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, visuomenės saugumÄ , o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.Apeliaciniu skundu Institucija praÅ¡o konfiskuoti automobilį „Mercedes Benz E270“, v/n (duomenys neskelbtini) įregistruotÄ G. G. vardu. Å ios kategorijos bylose paprastai laikomasi pozicijos, jog pažeidimo padarymo priemonė konfiskuojama, jeigu ji buvo specialiai tam pritaikyta arba tokio kiekio prekių be jos nebÅ«tų buvę galima gabenti.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad R. G. motinos G. G. vardu registruotu automobiliu „Mercedes Benz E270“, v/n (duomenys neskelbtini) 100 pakelių cigarečių „5 Minsk super slims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis gabeno automobilio salone ant galinės sėdynės pridengęs striuke. Byloje esančios foto lentelės patvirtina, kad neteisėtai gabentos cigaretės nebuvo gabenamos specialiai pritaikius automobilį, o buvo tiesiog numestos automobilio salone ant galinės sėdynės, taigi taip pat ne specialiai neteisėtam akcizais apmokestinamų prekių gabenimui pritaikytoje automobilio vietoje.

Pagrindinis apeliacinio skundo argumentas, kodėl minėtas automobilis turėtų bÅ«ti konfiskuotas, yra skunde dėstoma versija, kad 100 pakelių cigarečių pažeidėjas nebÅ«tų galėjęs gabenti be automobilio. Apygardos teismo vertinimu, tokiam cigarečių kiekiui gabenti nėra bÅ«tina transporto priemonė. 100 pakelių cigarečių gali tilpti didelėje rankinėje, toks kiekis cigarečių nėra ypatingai sunkus ar užimantis daug vietos, todėl apeliacinio skundo teiginiai, kad jam gabenti yra bÅ«tina transporto priemonė, yra atmestini.Be to, sprendžiant klausimÄ dėl transporto priemonės konfiskavimo taip pat atsižvelgtina į gabentų akcizais apmokestinamų prekių bei konfiskuotinos transporto priemonės vertę, pažeidėjo asmenybę ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. 2AT-99-895/2015).

Kaip jau minėta, automobilyje buvo rasta 100 pakelių cigarečių. R. G. gabentas cigarečių kiekis negali būti pripažintas dideliu. Be to, automobilio „Mercedes Benz E270“ vertė, palyginus su konfiskuotų cigarečių kiekiu (100 pakelių) ir jų verte (228 eurai), yra didelė – maždaug 4000 eurų. Šiuo atveju R. G. dėl padaryto pažeidimo savo kaltę pripažino, gailėjosi. Nors Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015-07-23 nutarimu jis buvo nubaustas pagal ATPK 1632 straipsnio 2 dalį, tačiau duomenų, kad R.

G. verstųsi nelegalia akcizais apmokestinamų gaminių prekyba, byloje nėra. Be to, transporto priemonė, kuria buvo vežamos cigaretės, priklauso pažeidėjo motinai G. G., kurios teigimu, ji nežinojo, kad jai priklausančiu automobiliu bus vežamos akcizais apmokestinamos prekės.Institucija nepagrįstai teigia, kad R. G. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis 2015-07-23 buvo nubaustas pagal ATPK 1632 straipsnio 2 dalį, kadangi tai yra ATPK 1632 straipsnio 7 dalyje numatytÄ pažeidimÄ kvalifikuojanti aplinkybė. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymÄ , siekiant asmenį nubausti ir auklėti.

Nagrinėjamu atveju transporto priemonės konfiskavimas neturės tiesioginio pažeidėjo nubaudimo poveikio ir nebus pakankamai efektyvi prevencinė priemonė, o atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, automobilio konfiskavimas būtų akivaizdžiai neproporcinga priemonė administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.Taigi, įvertinus administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, neteisėtai gabentų cigarečių kiekį, vertę, pažeidėjo asmenybę, pastarojo materialinę padėtį, į tai, kad šiuo atveju toks nuosavybės teisių ribojimas nebūtų proporcingas padarytai veikai, darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti be transporto priemonės konfiskavimo.

Pirmosios instancijos teismo paskirta piniginė bauda ir kontrabandinių prekių konfiskavimas yra visiÅ¡kai pakankamos priemonės užtikrinti nubaudimo ir prevencijos tikslus, o transporto priemonės konfiskavimas bÅ«tų aiÅ¡kiai neteisinga ir per griežta priemonė.Esant tokioms aplinkybėms Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2016-11-29 nutarimas yra teisėtas ir pagristas, todėl jį keisti ar naikinti apeliaciniuose skunduose nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r ė:palikti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 29 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Vilniaus rinktinės Gintaro Žagunio užkardos bei R.

G. apeliacinių skundų netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                  Stasys Lemežis