2a79c3be-e18d-424d-bf5f-b3a56358ec1a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-7993-1080/2020 Teisminio proceso Nr. 2-7993-1080/2020 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.16.5.; (S) 2.10.7.; 3.1.7.6.; 3.2.6.5. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS GALUTINIS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 2 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dovilė Sadauskaitė, sekretoriaujant Paulinai Bradauskaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei advokato padėjėjai Daumantei Hinz, atsakovės atstovui T. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „A2B2“ dėl skolos už patalpų nuomÄ priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 3 092,32 Eur skolos, 222,65 Eur delspinigių, 6 procentus dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė prašė bylÄ nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2012 m. lapkričio 23 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo sutartyje nurodytomis sÄ lygomis ir terminais iÅ¡nuomoti atsakovei patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), tuo tarpu atsakovė už naudojimÄ si patalpomis, ieÅ¡kovei įsipareigojo mokėti sutartimi nustatytÄ nuomos mokestį, kuris lygus 724,05 Eur per mėnesį, už visÄ Sutarties 3.1. punkte nurodytÄ patalpÄ ir papildomai sumokėti tai sumai privalomÄ mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ nustatyto dydžio PVM, jei jį nuomininkui privalu mokėti.

Å alys susitarė, kad nuomos mokestis pradedamas skaičiuoti nuo 2012 m. gruodžio 8 d. Pagal Sutarties 6.4.1 ir 6.5 punktus nuomininkas papildomai įsipareigoja atlyginti nuomotojui patalpų iÅ¡laikymo iÅ¡laidas bei fiksuotÄ mokestį už kitas teikiamas paslaugas. Pažymi, kad nuo 2013 m. liepos 1 d. ieÅ¡kovei buvo pradėtas skaičiuoti vartotojų kainų indekso (toliau - VKI) mokestis, kurį atsakovė įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovei (Sutarties 6.2 punktas). IeÅ¡kovė už naudojimÄ si patalpomis, atsakovei iÅ¡raÅ¡inėjo PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras, tačiau atsakovė jų nepadengė, dėl ko ieÅ¡kovei susidarė 3 314,97 Eur įsiskolinimas.

IeÅ¡kovė remdamasi sutarties bendrųjų sÄ lygų 10.1 punktu paskaičiavo atsakovei 222,65 Eur delspinigius.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 19 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje ieškinys buvo tenkintas.

4. Atsakovė pateikė prieÅ¡taravimus, kuriuose nurodo, kad pagal abipusį susitarimÄ patalpų nuoma buvo nutraukta nuo 2013 m. liepos 1 d., todėl ieÅ¡kovės sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ytos už vėlesnius nuomos periodus neturėjo bÅ«ti iÅ¡raÅ¡ytos. Atsakovės atstovas (duomenys neskelbtini) T. M. su ieÅ¡kovės atsakinga darbuotoja, kurios vardas A., sutarties nutraukimÄ derino telefonu, įspėdamas, jog nori nutraukti sutartį ir kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kotų naujo nuomininko. Minėta darbuotoja sutarties nutraukimui neprieÅ¡taravo, tik prašė elektroniniu paÅ¡tu atsiųsti praÅ¡ymÄ .

PraÅ¡ymas dėl patalpų nuomos sutarties nutraukimo buvo iÅ¡siųstas 2013 m. liepos 1 d. nurodytu elektroniniu paÅ¡tu ir iÅ¡siųstas ieÅ¡kovės adresu. 2013 m. liepos mėnesį patalpų raktai buvo perduoti ieÅ¡kovės darbuotojai A.. IeÅ¡kovė nereiÅ¡kė prieÅ¡taravimo dėl nuomos sutarties nutraukimo. Po sutarties nutraukimo atsakovė daugiau nei 6 metus negavo iÅ¡ ieÅ¡kovės jokių prieÅ¡taravimų dėl sutarties nutraukimo, nei ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytų sÄ skaitų, nei reikalavimų sumokėti skolÄ , todėl atsakovė laiko, jog nuomos sutarties nutraukta abipusiu susitarimu.

Mano, jog ieÅ¡kovė iÅ¡rašė sÄ skaitas už paslaugas, kurių nebuvo.

5. IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡taravimus, prašė atmesti atsakovės prieÅ¡taravimus, palikti galioti preliminarų sprendimÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas iÅ¡ esmės grindžiamas Å¡iomis aplinkybėmis ir argumentais: 5.1. atsakovė pažeidė sutarties 11.4 punktÄ , kadangi apie sutarties nutraukimÄ atsakovė ieÅ¡kovę turėjo įspėti prieÅ¡ 2 mėnesius. Atsakovė praÅ¡ymÄ surašė 2013-06-26, o nuomos sutartį prašė nutraukti nuo 2013-07-01, todėl atsakovė akivaizdžiai pažeidė nurodytÄ sutarties punktÄ ; 5.2. atsakovė taip pat nepagrindė aplinkybės, jog perdavė raktus nuo patalpų.

Tarp Å¡alių nebuvo pasiraÅ¡ytas patalpų perdavimo priėmimo aktas, todėl teigtina, jog atsakovė ir toliau naudojosi patalpomis, už kurias, kaip numatyta Sutarties 9.2 punkte, atsakovė privalėjo mokėti Sutartyje nustatytÄ patalpų nuomos mokestį; 5.3. pažymi, kad ieÅ¡kovė teikia paslaugas tiek fiziniams, tiek juridiniams asmenims ir dėl didelio kiekio nuomininkų įmonė užtruko susisiekti su visais skolininkais, o 10 metų senaties termino ieÅ¡kovė nepraleido.

6. Teismo posėdžio metu šalys palaikė savo reikalavimus.

7. IeÅ¡kovės atstovė teismo posėdžio metu papildomai paaiÅ¡kino, jog sutarties nutraukimo momentas yra 2013-09-19 pagal Sutarties 11.4 punktÄ , nes informacijÄ apie sutarties nutraukimÄ ieÅ¡kovė anksčiausiai galėjo gauti 2013-07-19, ir papildomai ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti 2 mėnesio dydžio baudos. Mano, kad ieÅ¡kovė įgijo teisę iÅ¡ atsakovės reikalauti nuomos mokestį už liepos mėnesį, mokestį už komunalines paslaugas už birželio mėnesį, VKI už liepos mėnesį, nuomos mokestį už rugpjūčio mėnesį, VKI už rugpjūčio mėnesį, ir nuomos mokestį ir VKI už rugsėjo mėnesį.

8. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu papildomai paaiÅ¡kino, kad žodžiu susitarė su ieÅ¡kovės atstove A., jog sutartis nutraukta nuo 2013-07-01, dėl Å¡io Sutarties nutraukimo negavo jokių prieÅ¡taravimų, negavo jokių užklausų dėl skolos, atsakovas negavo ir praneÅ¡imų apie kitokiÄ sutarties nutraukimo datÄ . IeÅ¡kovės pateikti buhalteriniai raÅ¡tai neatitinka realybės, ieÅ¡kinyje atsakovė reikalauja nuomos, kurios, 2013-07-01 nutrÅ«kus Sutarčiai, neturi teisės reikalauti. Preliminarus sprendimas panaikintinas ir ieÅ¡kovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieÅ¡kinys netenkintinas.

9. Tarp šalių kilo ginčas dėl atsiskaitymo už ieškovės suteiktas nuomos paslaugas pagrįstumo.

10. Bylos medžiaga tvirtina, kad 2012 m. lapkričio 23 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo sutartyje nurodytomis sÄ lygomis ir terminais iÅ¡nuomoti atsakovei patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), tuo tarpu atsakovė, už naudojimÄ si patalpomis, ieÅ¡kovei įsipareigojo mokėti sutartimi nustatytÄ nuomos mokestį, kuris lygus 724,05 Eur per mėnesį, už visÄ Sutarties 3.1. punkte nurodytÄ patalpÄ ir papildomai sumokėti tai sumai privalomÄ mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ nustatyto dydžio PVM, jei jį nuomininkui privalu mokėti.

Å alys susitarė, kad nuomos mokestis pradedamas skaičiuoti ir atsakovė privalo jį mokėti nuo 2012 m. gruodžio 8 d. (Sutarties 6.1 punktas). Atsakovė taip pat įsipareigojo atlyginti nuomotojui patalpų iÅ¡laikymo iÅ¡laidas bei fiksuotÄ mokestį už kitas teikiamas paslaugas (Sutarties 6.4.1 ir 6.5 punktai). Pagal Sutarties 6.2. punktÄ Å¡alys susitarė, kad patalpų nuomos mokestis dėl infliacijos ar defliacijos perskaičiuojamas kiekvienais metais, pradedant nuo 2013 metų, patalpų nuomos mokestį už einamÄ jį laikotarpį nuo liepos 1 d. indeksuojant Statistikos departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės apskaičiuotu vartotojų kainų indeksu (toliau – VKI), lyginant praėjusių patalpų nuomos metų VKI ir galiojantį VKI.

IeÅ¡kovė už naudojimÄ si patalpomis, atsakovei iÅ¡rašė ir pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, pagal kurias skola sudaro 2345,82 Eur ir 168,90 Eur delspinigiai.

11. Bylos duomenys taip pat tvirtina, kad atsakovė 2013-06-26 prašymu kreipėsi į ieškovę, prašydama nutraukti 2012-11-23 Sutartį nuo 2013-07-01, kurį išsiuntė ieškovei 2013-06-26 bei išsiuntė ieškovei elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini).

12. IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu nurodė, kad skolÄ grindžia pateiktomis sÄ skaitomis faktÅ«romis, teigdama, kad atsakovei paskaičiavo nuomos mokestį už liepos mėnesį, mokestį už komunalines paslaugas už birželio mėnesį, VKI už liepos mėnesį, nuomos mokestį už rugpjūčio mėnesį, VKI už rugpjūčio mėnesį, ir nuomos mokestį ir VKI už rugsėjo mėnesį. IeÅ¡kovė pažymi, kad sutarties nutraukimo momentas yra 2013-09-19 ir Sutartį laiko nutraukta 11.4 punkto pagrindu.

13. Tiek sutarties nuostatos, tiek CK nuostatos numato sutarties nutraukimÄ dviem pagrindais: pirma, vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ , t. y. nesikreipiant į teismÄ ; antra, sutarties nutraukimÄ teismine tvarka. Sutarties 11.4 punkte numatyta, kad bet kuri iÅ¡ Å¡alių turi teisę ne teismo tvarka vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį nesvarbu dėl kokių priežasčių ir bet kokiais kitais nei Lietuvos Respublikos civiliame kodekse ar Å¡ioje sutartyje nustatytais pagrindais raÅ¡tu įspėdamas kitÄ Å¡alį prieÅ¡ 2 (du) mėnesius iki numatomos sutarties nutraukimo datos, sumokant kitai Å¡aliai 2 mėnesių dydžio baudÄ .

14. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ , yra privaloma ir turi bÅ«ti vykdoma (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis). Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kai sutartis pažeista, kita Å¡alis gali prarasti interesÄ tęsti sutartinius santykius ir gali pasinaudoti vienaÅ¡aliÅ¡ku sutarties nutraukimu kaip savigynos priemone. Nutraukiant sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai svarbu laikytis sutarties nutraukimo pagrindų ir tvarkos, antraip toks (neteisėtas) nutraukimas nesukurs pageidaujamų teisinių padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 6 d. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-30-319/2015).

CK 6.218 straipsnyje nustatyta vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo tvarka, t. y. nesikreipiant į teismÄ . Sprendžiant, ar toks sutarties nutraukimas yra teisėtas, be sutarties nutraukimo pagrindų egzistavimo, svarbu taip pat nustatyti, ar sutartis nutraukta nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-12-695/2019, 18 punktas). Å ioje normoje nustatyta, kad apie sutarties nutraukimÄ privaloma iÅ¡ anksto praneÅ¡ti kitai Å¡aliai per sutartyje nustatytÄ terminÄ , o jeigu sutartyje toks terminas nenurodytas, – prieÅ¡ trisdeÅ¡imt dienų.

Taigi, ši taisyklė nustato du reikalavimus vienašaliam sutarties nutraukimui:

1) apie sutarties nutraukimÄ ne teismo tvarka bÅ«tina iÅ¡ anksto praneÅ¡ti sutartį iÅ¡ esmės pažeidusiai Å¡aliai;

2) nustatytas terminas, per kurį turi bÅ«ti atliktas praneÅ¡imas apie sutarties nutraukimÄ .

15. IeÅ¡kovė nurodydama sutarties nutraukimo momentÄ remiasi tarp atsakovės ir ieÅ¡kovės atstovės A. vykusiu elektroniniu susiraÅ¡inėjimu, kuriame atsakovės (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) 2013-06-26 iÅ¡siuntė praÅ¡ymÄ dėl Sutarties nutraukimo, kurį ieÅ¡kovės atstovė 2013-07-19 elektroniniame laiÅ¡ke nurodė, jog nesulaukė praÅ¡ymo. Tuo tarpu atsakovės vadovas su tokia pozicija nesutinka ir teigia, jog ieÅ¡kovė neprieÅ¡taravo, jog Sutartis bÅ«tų nutraukta nuo 2013-07-01.

IeÅ¡kovės atstovė nei ieÅ¡kinyje, nei teismo posėdžio metu nepaaiÅ¡kino ir neargumentavo, kodėl Sutartis nutraukiama bÅ«tent 11.4 punktu, taip pat negalėjo paaiÅ¡kinti, ar atsakovė 2013 metais buvo informuota apie susidariusiÄ skolÄ . Nors ieÅ¡kovė į bylÄ pateikė UAB „Apskaitos analizė“ raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodoma, kad įmonei PVM sÄ skaitas faktÅ«ras siuntė elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovės atstovas nurodė, kad nurodytas elektroninio paÅ¡to adresas yra neteisingas, kÄ patvirtina ir tarp Å¡alių vykęs elektroninis susiraÅ¡inėjimas kitu atsakovės elektroninio paÅ¡to adresu dėl Sutarties nutraukimo ir Sutartyje nurodytas teisingas atsakovės elektroninio paÅ¡to adresas.

16. Bylos duomenys tvirtina, kad atsakovės atstovas elektroniniu bÅ«du informavo ieÅ¡kovės atstovę A., jog pageidauja Sutartį nutraukti nuo 2013-07-01, to neginčijo ir ieÅ¡kovė. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu laikėsi nuoseklios pozicijos, kad apie Sutarties nutraukimÄ konkrečia data derino su ieÅ¡kovės atstove telefonu, tuo tarpu ieÅ¡kovė prieÅ¡taravimų tokiam Sutarties nutraukimo bÅ«dui nereiÅ¡kė. IeÅ¡kovė nei su ieÅ¡kiniu, nei bylos nagrinėjimo teismo posėdžio metu nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovės nurodytam (Å¡alių sutarimu) Sutarties nutraukimo bÅ«dui bÅ«tų prieÅ¡taravusi.

Taip pat ieÅ¡kovės atstovė teismo posėdžio metu negalėjo paaiÅ¡kinti ir tarp Å¡alių susiklosčiusios bendravimo dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo praktikos. Taigi nustatytos aplinkybės ir byloje esantys įrodymai leidžia abejoti ieÅ¡kovės argumentais, kad Sutartis laikytina nutraukta nuo 2013-09-19 Sutarties 11.4 punkto pagrindu. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti ir ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovės atstovė teismo posėdžio nurodė, kad ieÅ¡kinyje formuojant nurodytÄ pozicijÄ visos informacijos apie sutarties nutraukimo datÄ neturėjo (2020-08-13 teismo posėdžio garso įraÅ¡o nuo 50 iki 52:27 min.).

Abejoti ieÅ¡kovės nurodomomis aplinkybėmis leidžia ieÅ¡kovės pateikti Buhalterinių paslaugų tiekimo įmonės UAB „Apskaitos analizė“ raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, kuriuose nurodoma, kad PVM sÄ skaitos faktÅ«ros atsakovei teikiamos už nuomos paslaugas laikotarpiu nuo 2013 m. liepos mėnesio iki 2013 m. spalio mėnesio, kuomet su atsakove buvo nutraukta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, t.y. iÅ¡ raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų negalima tiksliai ir konkrečiai nustatyti Sutarties nutraukimo datos.

IeÅ¡kovės atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad Sutartį laiko nutraukta Sutarties 11.4 punkto pagrindu nuo 2013-09-19, tačiau iÅ¡ atsakovės nereikalauja 2 mėnesių dydžio baudos, bet reikalauja skolÄ sumokėti už visÄ rugsėjo mėnesį, kas taip pat leidžia abejoti ieÅ¡kovės nurodomu Sutarties nutraukimo pagrindu, nes ieÅ¡kovė nepaaiÅ¡kino, kodėl atsakovei keldama reikalavimÄ praneÅ¡ti apie Sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ 2 mėnesius, kai tuo tarpu savo atžvilgiu Sutarties 11.4 punktÄ taiko su iÅ¡imtimis arba/ir jį modifikuoja (nepraÅ¡o baudos, nuomos mokestį skaičiuoja už visÄ rugsėjo mėnesį), kai tokios galimybės pastarasis Sutarties punktas nenumato.

Sutarties 11.1 punktu Å¡alys taip pat sulygo, kad Sutartis gali bÅ«ti nutraukta prieÅ¡ terminÄ Sutartyje nustatytais pagrindais, įskaitant ir Sutarties nutraukimÄ raÅ¡tiÅ¡ku Å¡alių susitarimu. Nors į bylÄ nėra pateiktas raÅ¡tiÅ¡kas Å¡alių susitarimas dėl Sutarties nutraukimo, tačiau Sutarties nuostatos neapibrėžia ir nenustato tokiam susitarimui keliamus reikalavimus, todėl laikytina, jog atsakovės elektroniniu paÅ¡tu ir laiÅ¡ku ieÅ¡kovei siųstas praÅ¡ymas nutraukti Sutartį laikytinas tokio susitarimo buvimu.

Atsižvelgiant į nurodytÄ , teismas atmeta ieÅ¡kovės argumentus, kad Sutartis laikytina nutraukta nuo 2013-09-19, kadangi Å¡ios aplinkybės ieÅ¡kovė nepagrindė leidžiančiais įrodymais (CPK 178, 185 straipsniais). PrieÅ¡ingai, iÅ¡ Å¡alių susiraÅ¡inėjimo, Å¡alių paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio, kurio metu ieÅ¡kovė teigė, jog Å¡alys gali susitarti kaip jos vertina Sutarties sÄ lygas (2020-08-13 teismo posėdžio garso įraÅ¡o nuo 38 min. iki 45 min.), tarpusavio Å¡alių bendradarbiavimo, darytina iÅ¡vada, jog Sutartis buvo nutraukta tarpusavio susitarimu nuo 2013-07-01 Sutarties 11.1 punkto, o ne Sutarties 11.4 punkto, pagrindu.

17. Konstatavus, kad Sutartis buvo nutraukta Å¡alims susitarus 11.1 punktu nuo 2013-07-01, atmestini ieÅ¡kovės argumentai ir reikalavimai pagal pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras priteisti iÅ¡ atsakovės nurodytÄ skolÄ kaip neįrodyti ir nepagrįsti.

18. Remiantis tuo kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovės yra nepagrįstas byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl netenkintinas. Tokiu atveju, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 19 d. preliminarus sprendimas naikintinas, ieÅ¡kovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieÅ¡kinys atmestinas. Vadovaudamasis CPK 284 straipsniu, 424 straipsniu, 430 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 19 d. preliminarų sprendimÄ panaikinti. IeÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „A2B2“ dėl skolos už patalpų nuomÄ atmesti. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Dovilė Sadauskaitė