2a7865aa-efc8-449e-a209-2b2186c449cd · Trakų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. N1-274-272/2011 m.Teisminio proceso Nr. 1-28-1-00093-2011-8.                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.3.; 1.2.26.2.1.; 2.3.6. (S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. spalio 13 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stefanovič,sekretoriaujant Gražinai Simanavičienei,dalyvaujant prokurorui Jonui Selilioniui,gynėjai adv.

Reginai Vasiliauskienei, nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei T. S.,civilinio ieÅ¡kovo UAB „Okseta“ atstovui Feliksui Jankauskui,Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Lilijai Alimienei,kaltinamajam P. K.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje P. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Elektrėnų m, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 8 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, iki suėmimo mokėsi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta – tuo pačiu adresu, teistas: 2009-11-10 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams; vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 2 d. 1, 2 p. p., 87 str. 3 d. 4 p., paskirtos bausmas vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, skirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 7 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, bei tęsti mokslÄ ; uždraudžiant lankytis vietose, kuriose daroma neigiama įtaka elgesiui, t.y.

Vievio m. kavinėse ir baruose; Trakų rajono apylinkės teismo 2010-06-29 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, pasiųstas vykdyti Trakų rajono apylinkės teismo 2009-11-10 nuosprendžiu paskirtÄ 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; Kauno miesto apylinkės teismo 2011-01-13 nutartimi paleistas lygtinai, neatlikus 2 mėnesių 21 dienos paskirtos laisvės atėmimo bausmės, uždraudžiant iÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, įpareigojant 4 kartus per mėnesį registruotis bausmės vykdymÄ prižiÅ«rinčioje institucijoje;2011-05-13 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams; vadovaujantis BK 92, 82, 87 str. str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ 12 mėnesių, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, teistumai neiÅ¡nykę, -- kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., 284 str. 1 d., ir             n u s t a t ė :

P. K. pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: P. K. 2011 m. vasario 17 d., apie 13.30 val. parduotuvėje „Maxima“, esančioje Kauno g. 24/1, Vievio m., Elektrėnų sav., nuo stalo, skirto prekėms susidėti, pagrobė be priežiÅ«ros paliktÄ T. S. priklausančiÄ 100 Lt vertės rankinę, kurioje buvo 20 Lt vertės piniginė, 110 Lt grynaisiais pinigais, 30 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonas Nokia 3310, kuriame buvo įdėta 5 Lt vertės Tele2 SIM kortelė, Lietuvos Respublikos piliečio pasas, neįgaliojo pažymėjimas, iÅ¡duoti T.

S. vardu, „Ačiū“, „Camelia“ nuolaidų kortelės, „Swedbank“, AB mokėjimo kortelė „Visa Electron“, „Swedbank“, AB elektroninės bankininkystės identifikavimo kodų kortelė, iÅ¡duoti T. S. vardu, tokiu bÅ«du P. K. pagrobė T. S. priklausantį 265 Lt vertės turtÄ . Taip pat P. K. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , o bÅ«tent: 2011 m. kovo 4 d., apie 14.40 val., P. K., bÅ«damas UAB „Okseta“ nuomos teise valdomo ir naudojamo Vievio autobusų stoties pastato, esančio Kauno g. 26, Vievio m., Elektrėnų sav., viduje, tyčia iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų spyrė koja į pastato duris ir iÅ¡daužė durų stiklo paketÄ 168 Lt vertės, Å¡iais savo veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .             Kaltinamasis P. K. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltas prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad iki Å¡io įvykio nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės T.

S. nepažinojo. 2011-02-17, apie 13.30 val. jis su draugu atėjo į parduotuvę „Maxima“, esančiÄ Vievio m. Apsipirkinėdamas parduotuvėje pamatė ant stalo stovintį rankinukÄ , kurį ir pavogė. Vėliau iÅ¡ rankinuko iÅ¡traukė ir pagrobė 110 Lt grynaisiais pinigais, o patį rankinukÄ ir jame buvusius daiktus iÅ¡metė į krÅ«mus. Vėliau policijos pareigÅ«nams parodė, kur iÅ¡metė rankinukÄ , ir jis buvo rastas bei grÄ Å¾intas nukentėjusiajai. Neprisimena, kur iÅ¡leido pagrobtus pinigus.

T. S. pareikÅ¡tÄ 125 Lt civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta, pažada atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Iki Å¡iol neatlygino žalos, kadangi neturėjo galimybių. Taip pat kaltinamasis parodė, kad 2011-03-04, apie 14.30 val. jis su panele I. N. buvo Vievio autobusų stotyje. Dėl kažko su ja susipyko. Jie žadėjo kartu važiuoti autobusu pas jos tėvÄ , bet ji iÅ¡važiavo viena, o kaltinamasis to net nepastebėjo. Kaltinamasis susinervinęs spyrė į autobusų stoties durų langÄ ir Å¡is sudužo.

Tuo metu autobusų stotyje buvo nemažai žmonių, tarp jų ir kaltinamojo draugai. Kaltinamasis sutinka su pareikÅ¡tu 1068,89 Lt civiliniu ieÅ¡kiniu, pažada atlyginti žalÄ . Taip pat parodė, kad savo netinkamus veiksmus vertina blogai, gailisi dėl visko, kÄ yra padaręs, atsipraÅ¡o nukentėjusiųjų, ateityje žada nebenusikalsti, pabaigti mokslus ir kurti savo gyvenimÄ .              Byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.).Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais.Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė T.

S., kurios parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje, parodė (b.l. 5, 18), kad 2011-02-17 pietų metu ji autobusu atvažiavo į Vievio m. Apie 13.30 val. ji buvo parduotuvėje „Maxima“, esančioje Vievio m. Apsipirkusi nuo mokėjimo kasų nuėjo prie stalelio ir ketino susidėti prekes. Rankinę pasidėjo Å¡alia, ant stalelio. Ji serga epilepsija, jai ėmė svaigti galva. Ji, greitai susikrovusi prekes, išėjo į laukÄ , nuėjo į netoliese esančiÄ stotelę, kur pastebėjo, kad neturi rankinės. Greitai grįžo į parduotuvę, bet rankinės neberado, nors buvo praėję tik 10-15 minučių.

Paklausė apsaugos darbuotojo, gal Å¡is paėmė jos rankinę, tačiau apsaugos darbuotojas paaiÅ¡kino, kad rankinės nematė. Parduotuvėje matė jaunuolius, kitus asmenis, bet nematė, kad kažkuris iÅ¡ jų bÅ«tų paėmęs jos rankinę. Rankinės, kuri buvo juodos spalvos, vertė yra 100 Lt, joje buvo piniginė, kurios vertė 20 Lt, 110 Lt grynaisiais pinigais, mobiliojo ryÅ¡io telefonas Nokia 3310, kurio vertė 30 Lt, jame buvo įdėta Tele2 SIM kortelė, kurios vertė 5 Lt, taip pat Lietuvos Respublikos piliečio pasas, neįgaliojo pažymėjimas, „Swedbank“, AB mokėjimo kortelė „Visa Electron“, „Swedbank“, AB elektroninės bankininkystės identifikavimo kodų kortelė, iÅ¡duotos jos vardu, taip pat „Camelia“, „Ačiū“ nuolaidų kortelės, kurios yra menkavertės. IÅ¡ viso ji patyrė 265 Lt turtinę žalÄ .

Rankinė, piniginė, Lietuvos Respublikos piliečio pasas, „Swedbank“, AB mokėjimo kortelė „Visa Electron“, „Swedbank“, AB elektroninės bankininkystės identifikavimo kodų kortelė, „Camelia“, „Ačiū“ nuolaidų kortelės bei mobiliojo ryÅ¡io telefonas Nokia 3310 jai grÄ Å¾inti. Nukentėjusioji pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl neatgautų 110 Lt grynųjų pinigų, 5 Lt vertės Tele2 SIM kortelės ir dingusios telefono klaviatÅ«ros, kurios vertė 10 Lt.

Dėl prarasto neįgaliojo pažymėjimo žalos nėra, kiek žino, naujo iÅ¡davimas nieko nekainuos.Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė T. S. parodė, kad savo pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį palaiko, nusikaltimu jai yra padaryta ir neatlyginta 125 Lt turtinė žala, todėl Å¡iÄ sumÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ kalto asmens. Taip pat parodė, kad nei kaltinamasis, nei jo motina su nukentėjusiÄ ja ir civiline ieÅ¡kove tartis dėl žalos atlyginimo nebandė. PraÅ¡o kaltinamÄ jį bausti Å¡velniau, kadangi jis yra dar vaikas ir gal dar supras, kad elgiasi netinkamai.Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta E. K., kurios parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje, parodė (b.l. 21), kad kaltinamasis yra jos sÅ«nus.

Apie tai, kad Å¡is pagrobė rankinę, paliktÄ parduotuvėje „Maxima“, esančioje Vievio m., nieko nežinojo, sÅ«nus jai apie tai nieko nepasakojo. SÅ«nus yra teistas. Liudytoja galvojo, kad kaltinamasis pasikeis, bet pastarasis bendrauja su netinkamais draugais, ji nežino, kas daro jam įtakÄ . Mano, kad kaltinamasis negalvoja apie pasekmes, jai gaila ir gėda dėl sÅ«naus elgesio. 2011-03-10 daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad kaltinamasis savo iniciatyva pateikė juodos spalvos moteriÅ¡kÄ rankinę, kurioje buvo rudos spalvos moteriÅ¡ka piniginė, „Swedbank“, AB kodų kortelė, „Swedbank“, AB mokėjimo kortelė „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotos T.

S. vardu, „Ačiū“, „Camelia“ kortelės. Taip pat kaltinamasis pateikė pilkÅ¡vos spalvos mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Nokia 3310, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), be klaviatÅ«ros (b.l. 8). 2011-03-10 apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«ros objektas – juodos spalvos odinė moteriÅ¡ka rankinė su 1 rankena, rankinės Å¡one yra metalinė sagtis, ant jos užraÅ¡as „Esprit“; taip pat apžiÅ«rėta moteriÅ¡ka rudos spalvos dirbtinės odos piniginė, ant jos užraÅ¡as „Cetury Valentino“; taip pat apžiÅ«rėti Lietuvos Respublikos piliečio pasas, kuris yra sumirkęs, jo numeris LH (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotas (duomenys neskelbtini)Trakų pasų poskyryje T.

S. vardu, dvi „Swedbank“, AB kortelės – viena „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), kitos kortelės sÄ skaitos numeris (duomenys neskelbtini),, iÅ¡duotos T. S. vardu, „Camelia“, „Ačiū“ kortelės, pilkos spalvos mobiliojo ryÅ¡io telefonas Nokia 3310, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), be klaviatÅ«ros, su baterija (b.l. 9-12).2011-03-15 pakvitavimas patvirtina, kad T. S. atsiėmė savo juodos spalvos rankinę, rudos spalvos piniginę, Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ , dvi „Swedbank“, AB korteles, „Ačiū“, „Camelia“ korteles (b.l. 13).2011-03-21 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole nurodyta, kad nukentėjusiajai buvo parodyti atpažinti trys mobiliojo ryÅ¡io telefonai; nukentėjusiajai priklausantis mobiliojo ryÅ¡io telefonas pažymėtas Nr. 1; nukentėjusioji atpažino jai priklausantį telefonÄ Nokia 3310, kadangi juo naudojosi apie metus (b.l. 14-16). 2011-03-21 pakvitavimas patvirtina, kad T.

S. atsiėmė jai priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Nokia 3310, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (b.l. 17). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas civilinio ieÅ¡kovo UAB „Okseta“ atstovas Feliksas Jankauskas, kurio parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje, parodė (b.l. 43), kad jis yra UAB „Okseta“ apsaugos vadovas ir pagal įgaliojimÄ atstovauja bendrovės interesams. 2011-03-04, apie 18.35 val. UAB „Okseta“ nuomos teise valdomoje ir naudojamoje Vievio autobusų stotyje, esančioje Kauno g. 26, Vievio m., Elektrėnų sav., buvo pastebėtas iÅ¡muÅ¡tas durų stiklas.Teisiamajame posėdyje civilinio ieÅ¡kovo UAB „Okseta“ atstovas Feliksas Jankauskas paaiÅ¡kino, kad palaiko pareikÅ¡tÄ 1068,89 Lt civilinį ieÅ¡kinį.

PaaiÅ¡kino, kad padaryta žala susideda iÅ¡ Vievio autobusų stoties kaltinamojo iÅ¡daužto 168,00 Lt (su PVM) durų stiklo paketo vertės bei 900,89 Lt papildomų iÅ¡laidų, kurias civilinis ieÅ¡kovas patyrė, atstatydamas sugadintas stoties lauko duris bei durų stiklo paketÄ . PraÅ¡o nusikaltimu bendrovei padarytÄ ir neatlygintÄ Å¾alÄ priteisti iÅ¡ kaltinamojo. Taip pat praÅ¡o kaltinamÄ jį bausti Å¡velniau, nes jis yra dar labai jaunas. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta J. N., kurios parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje, parodė (b.l. 53-54), kad ji pažįsta kaltinamÄ jį, Å¡is yra jos sesers I.

N. vaikinas. 2011 m. kovo mėn., dienos neprisimena, su draugais buvo Vievio autobusų stotyje. Kiek jų buvo, ji neprisimena. Ji sėdėjo ir su seserim susiraÅ¡inėjo SMS žinutėmis. Jos sesuo tuo metu iÅ¡važiavo į GrigiÅ¡kių m., neva pas tėvÄ . Kaltinamasis tai matė. Jis labai pavydėjo ir pamanė, kad Irina nuvažiavo ne pas tėvÄ , o pas buvusį vaikinÄ . Dėl to kaltinamasis labai susinervino, ėjo link lauko durų. Stumtelėjo duris koja, o ne rankomis, ir stiklas sudužo. Ji nemano, kad kaltinamasis specialiai iÅ¡daužė stiklÄ .

Ji su drauge sutvarkė stiklus.Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. J., kurio parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje, parodė (b.l. 55-56), kad 2011 m. kovo mėn., tikslios datos nepamena, kartu su draugais buvo Vievio autobusų stotyje. IÅ¡ viso jų buvo gal 8 ar 9 asmenys. Dėl kokių priežasčių buvo iÅ¡daužtas durų stiklas, jis nežino, tik matė, kad eidamas į laukÄ kaltinamasis spyrė koja į durų stiklÄ ir stiklas sudužo. Kartu buvusios merginos surinko Å¡ukes, aptvarkė, o jie kažkur nuėjo.

IÅ¡ pradžių kartu buvę vaikinai liudytojui liepė prisiimti kaltę dėl iÅ¡daužto stiklo, neva P. K. dėl tokio savo poelgio sės į kalėjimÄ .Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta E. K., kurios parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje, parodė (b.l. 57), kad kaltinamasis yra jos sÅ«nus. Apie tai, kad Å¡is iÅ¡daužė Vievio autobusų stoties durų stiklo paketÄ , sužinojo iÅ¡ policijos pareigÅ«nų. Kaltinamasis jai nieko nepasakoja, yra „uždaro“ charakterio, namuose bÅ«na mažai, jai nepavyksta sukontroliuoti, kur jis bÅ«na ir kÄ jis veikia.

Jai gaila, kad sÅ«nus negalvoja apie pasekmes. Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiÅ¡kai įrodyta, kad kaltinamasis P. K. pagrobė nedidelės 265 Lt vertės T. S. priklausantį turtÄ . Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. Taip pat byloje surinktais įrodymais yra visiÅ¡kai įrodyta, kad kaltinamasis P. K. 2011 m. kovo 4 d., apie 14.40 val., bÅ«damas UAB „Okseta“ nuomos teise valdomo ir naudojamo Vievio autobusų stoties pastato, esančio Kauno g. 26, Vievio m., Elektrėnų sav., viduje, tyčia iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų spyrė koja į pastato duris ir iÅ¡daužė durų stiklo paketÄ 168 Lt vertės, Å¡iais savo veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.  Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas nepilnametis, todėl teismas, skirdamas jam bausmes, vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK numatytais nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumais.Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į tai, kad jis padarė dvi nusikalstamas veikas – baudžiamÄ jį nusižengimÄ â€“ nedidelės vertės svetimo turto vagystę, ir nesunkų nusikaltimÄ â€“ vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , kaltinamasis yra jau du kartus teistas už vagystes pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., teistumai neiÅ¡nykę, nusikalstamas veikas padarė lygtinio paleidimo laikotarpiu, be to, kaip matyti iÅ¡ teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančių duomenų, teisme yra nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla, kurioje kaltinamajam pareikÅ¡ti kaltinimai dėl analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų, t.y. vagysčių; kaltinamasis nė kiek neatlygino nusikalstamomis veikomis padarytos turtinės žalos.

Visa tai sunkina kaltinamojo teisinę padėtį bei rodo, kad jis yra linkęs nusikalsti, iÅ¡vadų nedaro, nenori paklusti įstatymų reikalavimams ir draudimams. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu nebus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl jam skiriama reali laisvės atėmimo bausmė. Tačiau, skiriant bausmę, atsižvelgiama ir į tai, kad kaltinamasis yra labai jauno amžiaus, visiÅ¡kai pripažino savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kas lengvina jo atsakomybę, taip pat atsižvelgiama į tai, kad nėra kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 54, 61, 80, 90, 91 str. str. nuostatomis, kaltinamajam P. K. skiriama mažesnė nei sunkesnės iÅ¡ jo padarytų nusikalstamų veikų, t.y. BK 284 str. 1 d., sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmė. Atskirai už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamajam paskirtos bausmės subendrinamos, vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 d. d., 5 d. 2 p. Kaltinamasis P. K. Trakų rajono apylinkės teismo 2011-05-13 nuosprendžiu yra nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, todėl Å¡iuo nuosprendžiu P. K. paskirta laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. d., subendrinama su Trakų rajono apylinkės teismo 2011-05-13 nuosprendžiu P. K. paskirta laisvės atėmimo bausme.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės T. S. ieškinys dėl 125 Lt priteisimo nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui (b.l.

19) yra pagrįstas, įrodytas byloje surinktais ir aukščiau iÅ¡dėstytais įrodymais – 2011-03-10 protokolu-pareiÅ¡kimu (b.l. 2), 2011-02-17 tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 4), nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės T. S. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais parodymais, 2011-03-10 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b.l. 8), 2011-03-10 apžiÅ«ros protokolu (b.l. 9-12), 2011-03-15 pakvitavimu (b.l. 13), 2011-03-21 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu (b.l. 14-16), 2011-03-21 pakvitavimu (b.l. 17), kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais parodymais, kaltinamojo 2011-03-10 atviru prisipažinimu (b.l. 35), - todėl tenkintinas visiÅ¡kai, priteisiant padarytÄ Å¾alÄ iÅ¡ kaltinamojo P. K., kurio veiksmais Å¡i žala yra padaryta (CK 6.263 str. 2 d.).Civilinio ieÅ¡kovo UAB „Okseta“ ieÅ¡kinys dėl 1068,89 Lt priteisimo nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui (b.l.

49) yra pagrįstas, įrodytas byloje surinktais ir aukščiau iÅ¡dėstytais įrodymais – 2011-03-24 tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 36), UAB „Okseta“ 2011-03-07 praneÅ¡imu (b.l. 38), 2011-03-04 tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 39), civilinio ieÅ¡kovo UAB „Okseta“ atstovo Felikso Jankausko ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais bei teisme duotais paaiÅ¡kinimais, 2011-03-07, 2011-03-14 atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktais (b.l. 46, 47, 50, 51), liudytojų J. N., A. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (b.l. 53-54, 55-56), kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais parodymais, kaltinamojo P. K. nuoÅ¡irdžiu prisipažinimu (b.l. 67), - todėl tenkintinas visiÅ¡kai, priteisiant padarytÄ Å¾alÄ iÅ¡ kaltinamojo P. K., kurio veiksmais Å¡i žala yra padaryta (CK 6.263 str. 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-313 str. str., teismas n u s p r e n d ė :

P. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas ir nubausti:pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. areÅ¡tu 30 (trisdeÅ¡imčiai) parų;pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2, 5 d. d., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, Å¡velnesnę bausmę apimant griežtesne bausme, ir subendrintÄ bausmę P. K. paskirti laisvės atėmimÄ 4 (keturiems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 d. d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį – 2 (du) mėnesius – pridėti prie Trakų rajono apylinkės teismo 2011-05-13 nuosprendžiu P. K. paskirtos bausmės ir galutinę subendrintÄ bausmę P. K. paskirti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ P. K. skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2011 m. spalio 13 d.P. K. iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - pakeisti į kardomÄ jÄ priemonę - suėmimÄ - ir suimti jį teismo salėje tuoj po nuosprendžio paskelbimo.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti P. K. pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2011-05-13 nuosprendį atliktos bausmės laikÄ .Priteisti iÅ¡ P. K. 125 Lt 00 ct T.

S. nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti.Priteisti iÅ¡ P. K. 1068 Lt 89 ct UAB „Okseta“ nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o P. K. – nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o jam įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu. Teisėja                                                                                                                                  Irena Stefanovič                    Â