2a77b9c8-95ac-40a5-b68e-e3c6eefe3661 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. I-321-244/2010

Proceso Nr. 3-61-3-01976-2009-7

Procesinio sprendimo kategorija 9.10, 74

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gegužės 3 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos

Liudmilos Zaborovskos, teisėjų Halinos Zaikauskaitės ir Ernesto Spruogio, sekretoriaujant Olgai Uljanovai, dalyvaujant pareiškėjo

atstovei A. K., atsakovės atstovei Raimondai Juodkaitei, viešame

teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J. G. skundÄ atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR

finansų ministerijos (toliau – VMI), trečiajam suinteresuotam asmeniui Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (toliau – Klaipėdos AVMI) dėl sprendimo panaikinimo,

nustatė:

pareiÅ¡kėjas J. G. skunde (b. l. 3–4) prašė panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) 2009-10-15 sprendimÄ Nr. 68-310 (toliau – Sprendimas) ir skundÄ grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ esmės.

Pareiškėjas skunde paaiškino, kad VMI Sprendimu nusprendė J.

G. skundÄ dėl Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Inspekcija) 2008-07-10 sprendimo Nr. 7-07-10-40/A2-9 (toliau – Inspekcijos sprendimas) ir 2008-03-05 patikrinimo akto Nr. A1-40(7.-07-10-40) (toliau – patikrinimo aktas) panaikinimo laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti J. G., nes jis praleido skundo padavimo terminÄ . Sprendimas prieÅ¡tarauja Mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAÄ®) 6 str. įtvirtintiems principams – teisingumo ir visuotinio privalomumo, apmokestinimo aiÅ¡kumo ir turinio virÅ¡enybės prieÅ¡ formÄ . Priimant SprendimÄ buvo netinkamai pritaikyti MAÄ® 152 ir 153 str. J. G. Inspekcijos sprendimas ir patikrinimo aktas buvo pasiraÅ¡ytinai įteikti 2009-09-27, Å¡i data laikytina skundo padavimo termino skaičiavimo pradžia. Nagrinėjamu atveju atsirado neaiÅ¡kumų dėl apskundimo termino skaičiavimo, sprendžiant skundo priėmimo klausimÄ , VMI ir Inspekcija turėjo laikytis MAÄ® 153 str. nuostatų ir suteikti pareiÅ¡kėjui galimybę paÅ¡alinti trÅ«kumus. PareiÅ¡kėjas pateikė įrodymus, kad Inspekcijos sprendimÄ ir patikrinimo aktÄ gavo 2009-09-27 ir nuo to laiko skaičiavo apskundimo terminÄ . VieÅ¡u paskelbimu J. G. buvo tik informuotas apie minėtus Inspekcijos aktus, tačiau jie jam nebuvo įteikti iki 2009-09-27. Inspekcija priėmė pareiÅ¡kėjo skundÄ ir laikė, kad jo padavimo terminas nepraleistas.

Atsakovė VMI atsiliepime į skundÄ (b. l. 53–54) su skundu nesutiko. PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjo skundo argumentai yra nereikÅ¡mingi ir nedaro įtakos Sprendimo teisėtumui. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis galėtų bÅ«ti pripažintos tik objektyvios, nuo pareiÅ¡kėjo valios nepriklausiusios aplinkybės. Inspekcija 2008-09-24 ir 2008-10-06 dienraÅ¡tyje „Lietuvos žinios“ ir 2008-09-24 bei 2008-10-06 dienraÅ¡tyje „Klaipėda“ paskelbė praneÅ¡imus, kuriais pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjui atvykti į InspekcijÄ atsiimti sprendimo ir patikrinimo akto, tačiau nei pareiÅ¡kėjas, nei jo atstovas neatvyko, todėl, remiantis MAÄ® 164 str. 5 d., Inspekcijos 2008-07-10 sprendimas laikytinas įteiktu pareiÅ¡kėjui Inspekcijos antrojo praneÅ¡imo paskelbimo dienÄ â€“ 2008-10-06. Atsižvelgiant į tai, skundas VMI turėjo bÅ«ti paduotas iki 2008-10-27, tačiau buvo pateiktas VMI tik 2009-09-11. Å iuo skundu pareiÅ¡kėjas neprašė VMI atnaujinti praleisto skundo padavimo termino. PareiÅ¡kėjo skundas VMI atitiko MAÄ® 153 str. nustatytus reikalavimus, todėl nebuvo pagrindo nustatyti 15 d. termino skundo trÅ«kumams Å¡alinti. PareiÅ¡kėjas skundÄ dėl Inspekcijos sprendimo ir patikrinimo akto pateikė VMI per InspekcijÄ 2009-09-11, nors skunde teismui teigia, kad apie minėtus sprendimÄ ir patikrinimo aktÄ sužinojo tik 2009-09-27, taigi minėtų teisės aktų turinys pareiÅ¡kėjui buvo žinomas daug anksčiau, nei 2009-09-27. PareiÅ¡kėjas buvo informuotas apie mokestinį patikrinimÄ , taigi žinojo, kad, jį atlikus, bus priimtas Inspekcijos sprendimas.

Skundas atmestinas.

Byloje kilęs ginčas dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2009 m. spalio 15 d. sprendimo Nr. 68-310, kuriuo buvo nuspręsta pareiÅ¡kėjo skundÄ laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį pareiÅ¡kėjai, nes yra praleisti skundo padavimo terminai, kurių nepraÅ¡o atnaujinti.

Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas centriniam mokesčių administratoriui 2009-09-11 pateikė skundÄ dėl Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2008-07-10 sprendimo Nr. 7.-07-10-40/A2-9, kuriuo jam buvo papildomai priskaičiuoti atitinkami mokesčiai.

Å iuos teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymas, kuriame yra nustatytos taisyklės, reguliuojančios skundų dėl mokestinių ginčų padavimo centriniam mokesčių administratoriui ir jų nagrinėjimo tvarkÄ , o bÅ«tent: „ Skundas centriniam mokesčių administratoriui turi bÅ«ti paduodamas raÅ¡tu ne vėliau kaip per 20 dienų po to, kai mokesčių mokėtojui buvo įteiktas vietos mokesčių administratoriaus sprendimas, kurį mokesčių mokėtojas skundžia (152 straipsnio 1 d.); „ Skundas dėl mokestinio ginčo centriniam mokesčių administratoriui paduodamas per vietos mokesčių administratorių, kurio sprendimas yra skundžiamas“ (154 straipsnio 1 d.); „ Vietos mokesčių administratorius gautÄ mokesčių mokėtojo skundÄ ir jam nagrinėti reikiamÄ medžiagÄ per 3 darbo dienas privalo nusiųsti centriniam mokesčių administratoriui“ (154 straipsnio 2 d.); „ Jeigu skundo padavimo terminas yra praleistas ir mokesčių mokėtojas skundo padavimo termino nepraÅ¡o atnaujinti, taip pat kai Å¡io straipsnio nustatyta tvarka toks praÅ¡ymas yra nepatenkinamas, skundas laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam mokesčių mokėtojui“ (152 straipsnio 5 d.).

Byloje nagrinėjamu atveju aktualios yra nuostatos, susijusios su skundžiamo vietos mokesčių administratoriaus sprendimo mokesčių mokėtojui įteikimu, nuo kurio ir skaičiuojamas 20 dienų terminas skundui paduoti.

Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 164 straipsnyje nustatyti dokumentų mokesčių mokėtojui įteikiamo bÅ«dai - tiesiogiai įteikiant; siunčiant registruotu laiÅ¡ku; telekomunikacijų galiniais įrenginiais; vieÅ¡ai paskelbiant, ir įteikimo datos nustatymo sÄ lygos.

SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 154 ir 164 straipsnių nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad vietos mokesčių administratoriaus sprendimus, kuriais priskaičiuojami atitinkamai mokesčiai, mokesčio mokėtojui turi įteikti vietos mokesčių administratorius, kuris ir priėmė tokį sprendimÄ bei kad vietos mokesčio diskrecijos teisei priklauso pasirinkti vienÄ iÅ¡ leistinų bÅ«dų, kuriuo jis įteikia Å¡iuos sprendimus.

Byloje nustatyta, kad ginčijamÄ Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2008 m. liepos 10 sprendimÄ Nr. (7.-07-10-40/A2-9 Å¡i inspekcija pareiÅ¡kėjui teikė du kartus, dviem bÅ«dais. Pirma - 2008 m. liepos 22 d. pareiÅ¡kėjui iÅ¡siuntė registruotÄ laiÅ¡kÄ , kuris siuntėjui buvo grÄ Å¾intas kaip neįteiktas gavėjui (pareiÅ¡kėjui). Po to, 2008-09-24 ir 2008-10-06 apie ginčijamo 2008-07-10 sprendimo Nr. (7.-07-10-40/A2-9 įteikimÄ pareiÅ¡kėjui vieÅ¡ai paskelbė dienraščiuose „Lietuvos žinios“ ir „Klaipėda“.

Šie vietos mokesčių administratoriaus veiksmai parodo, kad 2008-07-10 sprendimo Nr. (7.-07-10-40/A2-9 apskundimo termino eiga prasidėjo nuo viešo paskelbimo dienraščiuose „Lietuvos žinios“ ir „Klaipėda“ 2008-10-06. Laikoma, jog ginčijamas 2008-07-10 sprendimas (7.-07-10-40/A2-9 pareiškėjui buvo įteikiamas apie tai jam viešai paskelbiant, Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 164 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka.

Minėta, kad pareiÅ¡kėjas nustatyta tvarka skundÄ dėl Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2008 m. liepos 10 d. sprendimo Nr. (7.-07-10-40/A2-9, centriniam mokesčių administratoriui pateikė 2009 m. rugsėjo 11 d., kas Å¡iuo atveju neatitiko Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 152 straipsnio 1 dalies ir 164 straipsnio 5 dalies reikalavimus. Kadangi skundo padavimo terminas yra praleistas ir pareiÅ¡kėjas nepraÅ¡o termino atnaujinti, atsakovė pagrįstai ir teisėtai priėmė sprendimÄ pareiÅ¡kėjos skundÄ laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį pareiÅ¡kėjui.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė, priimdama skundžiamÄ 2009 m. spalio 15 d. sprendimÄ Nr. 68-310, nustatė visas skundo nagrinėjimui reikÅ¡mingas aplinkybes, tinkamai taikė teisės normas, jos sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ nėra teisinio pagrindo.

Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, pareiškėjo skundas atmestinas (LR ABTĮ 88 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 -

87 str., 88 str. 1 d. 1 p., 127 str.,

nusprendė:

pareiÅ¡kėjo J. G. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjai                                                                                                      Â

Ernestas Spruogis

Liudmila Zaborovska

Halina Zaikauskaitė