2a779bab-f473-421c-b547-ac5ffb2daec8 · Kauno apylinkės teismas

?N U T A R T I S Byla Nr. TS-43-946/2020 Teisminio proceso Nr. 1-56-1-00161-2013-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1; 2.5.14.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. balandžio 17 d. KaiÅ¡iadorys Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų teisėjas ArÅ«nas Purvainis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. R. gynėjo advokato S. J. pateiktÄ skundÄ dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos trečiajame sektoriuje 2020 m. kovo 16 d. nutarimo Nr. 95-174 netaikyti nuteistajam A.

R. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : Nuteistojo A. R. gynėjas advokatas S. J. pateikė teismui skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos trečiajame sektoriuje (toliau – Komisija) 2020 m. kovo 16 d. nutarimÄ Nr. 95-174 atsisakyti taikyti nuteistajam A. R. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Skunde nurodoma, kad skundžiamame nutarime A. R. elgesys pataisos įstaigoje ir jį charakterizuojantys duomenys įvertinti itin vienpusiÅ¡kai ir prieÅ¡taringai, nors nutarimo apraÅ¡omojoje dalyje lakoniÅ¡kai iÅ¡vardijamos nuteistÄ jį vienareikÅ¡miÅ¡kai pozityviai apibÅ«dinančios aplinkybės – neturi galiojančių drausminių nuobaudų, už gerÄ elgesį, sÄ Å¾iningÄ darbÄ ir dalyvavimÄ visuomeninėje bÅ«rio veikloje deÅ¡imt kartų paskatintas, pagal turimas galimybes atlikdamas bausmę dirbo, įgijo staliaus, taip pat suvirtintojo elektra rankiniu bÅ«du specialybę, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, vis dėl to, sprendimo priėmimui Komisijos nutarimo motyvacijos, Å¡ios aplinkybės jokio reikÅ¡mės neturėjo, jos skundžiamame nutarime net nebuvo įvertintos.

Skunde taip pat pažymėta, kad nuteistojo asmens byloje esantys duomenys vienareikÅ¡miÅ¡kai rodo, kad jo elgesys atliekant laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose keičiasi pozityvia linkme, pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema ir nuolat žemėja, o nuteistojo praÅ¡ymas jo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos Komisijoje buvo svarstomas jau trečiÄ kartÄ ir prieÅ¡ tai du kartus buvo tenkintas. Nuteistojo A. R. neatliktos bausmės dalis yra vos vieneri metai ir trys mėnesiai ir likęs ketvirtadalis nuteistajam paskirtos bausmės kaip tik bÅ«tų optimalus laikotarpis probacijÄ vykdančioms institucijoms nuteistÄ jį kontroliuoti, įtakoti, atlikti su juo įstatymų numatytas probacijos priemones, įtvirtinant specialiÄ jÄ nusikalstamų veikų prevencijÄ .

Skundžiamame nutarime nėra jokių duomenų apie tai, kad šiuo metu A. R. Komisijos nustatytas tęsti individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones nustojo vykdyti ar jų neįvykdė, taip pat nėra užfiksuota jokių pažeidimų (nuobaudų). Skundžiamame nutarime niekaip neįvertintas nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizikos tolygus ir nuolatinis mažėjimas, nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika sumažėjo nuo 27 iki 16 balų, t .y. daugiau nei 10 balų, kas, esant bendrai žemai rizikai, yra reikšmingas pokytis.

Nuteistajam 2020 m. kovo 2 d. buvo uždrausta 2019 m. liepos 4 d. suteikta teisė iÅ¡vykti be sargybos ir be palydos už pataisos įstaigos ribų ne dėl nuteistojo netinkamo elgesio tokių iÅ¡vykų metu, bet dėl formalios priežasties – pradėto ikiteisminio tyrimo dėl pasikėsinimo padaryti nesunkų nusikaltimÄ , ir Å¡i aplinkybė visÄ laikÄ buvo žinoma, tokio tyrimo atlikimas nėra kliÅ«tis lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymui. A. R. asmens byloje esančios juridiÅ¡kai reikÅ¡mingos objektyvios aplinkybės vienareikÅ¡miÅ¡kai rodo, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu keičiasi pozityvia linkme, o neatlikta bausmės dalis yra ženkliai mažesnė, negu įstatymo reikalaujam jos minimali dalis lygtinio paleidimo taikymui.

Taip pat teisme gautuose papildomuose paaiÅ¡kinimuose nuteistojo advokatas nurodė, jog abejoja, ar apskirtai vyko Komisijos posėdis ir kas realiai jame dalyvavo, kaip buvo nagrinėjamas praÅ¡ymas. Be to, Komisijos balsavimas pasiskirstė po lygiai, todėl neaiÅ¡ku, kodėl buvo priimtas neigiamas sprendimas. Skundas atmestinas. Komisijos 2020 m. kovo 16 d. nutarimu Nr. 95-174 nutarta netaikyti nuteistajam A. R. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BVK) 157 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ , kadangi nuteistasis bausmės atlikimo laikotarpiu tris kartus buvo baustas drausmine tvarka, tai neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį ir rodo, jog nuteistasis per bausmės atlikimo laikÄ nesistengė elgtis nepriekaiÅ¡tingai, net ir bÅ«damas laisvės atėmimo vietoje turi polinkį pažeisti nustatytÄ elgesio tvarkÄ , nesugeba paklusti nuteistiesiems privalomoms pataisos namų taisyklėms, kurių kiekviena, siekiant pataisyti asmenį, yra vienodai svarbi.

Toks nuteistojo elgesys atskleidžia dviprasmiÅ¡kÄ jo požiÅ«rį į taikomas pataisos priemones, kurių nepriekaiÅ¡tingas vykdymas, taikant Komisijai lygtinį paleidimÄ , yra itin aktualus. Komisija atsižvelgė ir į tai, jog 2020 m. kovo 2 d. laikinai uždrausta iÅ¡vykti be sargybos ar be palydos už pataisos įstaigos teritorijos ribų, kadangi nuteistojo atžvilgiu Marijampolės apskrities Vyriausiajame policijos komisariate 2016 m. gruodžio 22 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas. Komisija konstatavo, kad teigiami nuteistojo taisymosi procesai dar turi bÅ«ti tęsiami pataisos namuose, įvertinant teigiamus elgesio modelius, kurie padėtų nuteistajam adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtÄ jo elgesį.

Komisijos padaryta išvada, jog nuteistojo pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę dar nėra pakankamos, todėl negalima vertinti, jog pataisos procesas nuteistajam jam yra užtikrintas, kad galimos probacijos metu nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals. A. R., gimęs (duomenys neskelbtini), nuteistas Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį 5 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Anksčiau teistas:

1) Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 27 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį 2 m. 8 mėn. laisvės atėmimo;

2) Kauno apygardos teismo 2006 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 1 dalį 7 m. laisvės atėmimo. Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis – 1 m. 3 mėn. 10 d. (Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo praÅ¡ymas dėl jo lygtinio paleidimo, dienÄ , t. y. 2020 m. kovo 12 d.). Susipažinus su visa PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos pateikta teismui medžiaga: Komisijos 2020 m. kovo 16 d. nutarimu netaikyti nuteistajam A.

R. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, Komisijos 2020 m. kovo 12 d. protokolu, kuriame buvo svarstytas nuteistojo A. R. praÅ¡ymas jam taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, Socialinio tyrimo iÅ¡vada, pažyma apie gautas nuobaudas ir paskatinimus, iÅ¡vada apie nuteistojo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimo rezultatus, nuteistojo asmens byla, darytina iÅ¡vada, jog Komisijos 2020 m. kovo 12 d. priimtas nutarimas netaikyti nuteistajam A. R. yra pagrįstas ir motyvuotas – Komisija analizavo nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus bei aptarė nuteistojo pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ .

Pagal Lietuvos Respublikos BVK 157 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Taip pat nuteistasis, kuris siekia bÅ«ti paleistas lygtinai, turi bÅ«ti atlikęs Lietuvos Respublikos BVK 157 straipsnio 2 dalyje numatytÄ bausmės dalį. Nuteistasis A. R. yra pateikęs Komisijai praÅ¡ymÄ lygtinai paleisti ir pataisos įstaigos, taip pat atlikęs minimaliÄ Ä¯statymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos ir tai sudaro formalų pagrindÄ priimti sprendimÄ dėl jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tinos sÄ lygos – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant.

Kaip jau minėta, sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo pagrįstumo vertinamas ne tik formalus, bet ir materialus Å¡io instituto taikymo pagrindas. Å iuo aspektu pažymėtina, jog lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos taikomas tik tuo atveju, jei, įvertinus visas aplinkybes (padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir sunkumÄ , neatliktos bausmės dydį, ankstesnius teistumus, nuteistojo elgesį laisvės atėmimo metu, galimybes adaptuotis laisvėje, socialinius ryÅ¡ius, asmenybę charakterizuojančius duomenis ir kt.), galima pagrįstai manyti, jog nuteistasis pakankamai pakeitė savo elgesį, toliau jį galima taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės ir toks nuteistojo paleidimas užtikrina bausmės tikslų bei teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Atlikus nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimÄ , naudojant „OASys“ metodikÄ , A. R. nustatoma žema – 15 balų pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, tačiau, įvertinus tai, kad pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro ir dinaminiai svertiniai balai, kuriuos nuteistasis pataisos proceso metu turi galimybę sumažinti, jo pažanga pataisos proceso metu turi bÅ«ti itin akivaizdi ir įtikinanti, jog bausmės tikslai nuteistajam jau Å¡iuo metu yra pasiekti, o bÅ«damas nestruktÅ«ruotoje aplinkoje jis savo tikslų sieks tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis.

Kaip jau minėta anksčiau, pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ ir Lietuvos Respublikos BVK 164 straipsnio 2 dalies nuostatas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, t. y. ar yra materialusis pagrindas lygtinio paleidimo taikymui, teismas sprendžia iÅ¡ bylos duomenų visumos, tai yra, įvertinamas ne tik nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, bet ir padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dis, pavojingumo laipsnis, neatliktos bausmės dydis, ankstesni teistumai ir kt. Nagrinėjamu atveju, A. R. laisvės atėmimo bausmę atlieka už sunkų nusikaltimÄ , anksčiau buvo ne kartÄ teistas, taip pat atliko laisvės atėmimo pataisos įstaigoje, tačiau tai įtakos nuteistojo elgesiui nepadarė jis ir toliau darė nusikalstamas veikas, kas, teismo nuomone, neabejotinai atskleidžia netinkamÄ nuteistojo požiÅ«rį į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, jog vertinamu atveju jis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusių neigiamų vertybių bei sudaro pagrindÄ griežčiau vertinti nuteistojo galimybes nenusikalsti ateityje ir jo pažangÄ pataisos proceso metu.

Nors Å¡ios aplinkybės ir negali bÅ«ti laikomos pakankamu pagrindu atsisakyti taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , tačiau tiek, kiek jos atskleidžia A. R. elgesį ir leidžia įžvelgti jo pažangÄ (ar jos nebuvimÄ ) koreguojant savo elgesį teigiama linkme, teismo įsitikinimu, neturėtų bÅ«ti sumenkinamos. Juo labiau, kad remiantis Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis, informacija apie A. R. teisės pažeidimus yra artimas kriminogeniniams veiksnys, galintis paskatinti pakartotinį jo nusikalstamumÄ .

Lygtinis paleidimas yra susijęs su pataisos priemonių individualizavimu, todėl įstatymas įpareigoja tiek KomisijÄ , tiek ir pastarosios nutarimo pagrįstumo klausimÄ sprendžiantį teismÄ , svarstant dėl lygtinio paleidimo taikymo, atsižvelgti ne tik į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo laikotarpiu, bet ir į visumÄ aplinkybių, kurios visos yra svarbios ir lemia lygtinio paleidimo taikymÄ . Lygtinio paleidimo institutas nėra bendra bausmės atlikimo tvarkÄ reglamentuojanti taisyklė, kuriÄ privalu taikyti visiems be iÅ¡imties nuteistiesiems, atlikusiems bausmės dalį, numatytÄ Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 2 ar 3 dalyse ir formaliai besilaikantiems pataisos įstaigoje numatytos tvarkos bei režimo reikalavimų.

Bendra taisyklė, kad nuteistasis turi atlikti visÄ nuosprendžiu jam paskirtÄ bausmę, kadangi skirdamas bausmę teismas vertino, kad tik tokio dydžio bausmė yra adekvati padarytam nusikaltimui ir savo poveikiu padės pasiekti bausmės tikslus. Lygtinis paleidimas yra iÅ¡imtis, kuri turi bÅ«ti taikoma tik nustačius, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu buvo itin nepriekaiÅ¡tingas, o ir kitos aplinkybės leidžia neabejoti, kad lengvesnė likusios bausmės atlikimo forma leis pasiekti bausmės tikslus ir tuo pačiu nebus pažeistas teisingumo principas ir visuomenės interesai.

Vertinant visÄ medžiagÄ matyti, kad nuteistasis individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones bei Komisijos rekomendacijas vykdo – Å¡iuo metu laikosi vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų, galiojančių drausminių nuobaudų neturi, už gerÄ elgesį, sÄ Å¾iningÄ darbÄ ir dalyvavimÄ visuomeninėje bÅ«rio veikloje paskatintas, pagal turimas galimybes atlikdamas bausmę dirbo, įgijo staliaus, taip pat suvirtintojo elektra rankiniu bÅ«du specialybę, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose ir toks nuteistojo elgesys yra toleruotinas, rodantis nuteistojo siekį pasitaisyti, tačiau neformuojantis neabejotinos iÅ¡vados, kad nuteistasis daro akivaizdžiÄ pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ .

Nuteistasis Å¡iuo metu elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis nuteistasis, juolab, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu ne visada buvo nepriekaiÅ¡tingas. Teismas pažymi, kad asmens elgesio bei mÄ stysenos keitimas yra sudėtingas bei ilgÄ laikotarpį vykstantis procesas, todėl bÅ«tina nuosekliai įvertinti nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, atsižvelgti į nuteistojo asmenybę. Surinkti duomenys neleidžia vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, jog A. R. nuosekliai stengėsi koreguoti savo elgesį vien teigiama linkme – jis tris kartus baustas drausmine tvarka, taip pat ir už Å¡iurkščius drausmės pažeidimus (vartojo alkoholinius gėrimus, pas nuteistÄ jį buvo rastas mobilaus ryÅ¡io telefonas).

Nors nuobaudos yra negaliojančios, tačiau tai pačių pažeidimų fakto neÅ¡alina ir nuteistÄ jį charakterizuoja neigiamai, kaip nelinkusį nuosekliai laikytis nustatytos tvarkos ir režimo reikalavimų bei paklusti nustatytai tvarkai. Nuteistojo elgesys viso bausmės atlikimo metu yra svarbus faktorius vertinant lygtinio paleidimo taikymo galimybę, kadangi lygtinis paleidimas taip pat yra susiję su tam tikrų įpareigojimų ir draudimų nustatymu nuteistajam. Nors A. R. skatintas 10 kartų, tačiau, kaip ir minėta, taip pat baustas ir drausmine tvarka.

Teismo vertinimu, nuteistajam paskirtos nuobaudos, nors Å¡iuo metu ir negaliojančios, nerodo iÅ¡skirtinai pavyzdingo nuteistojo elgesio visos bausmės atlikimo metu. PrieÅ¡ingai, patvirtina nuteistojo nepakankamÄ elgesio korekcijÄ , tai, kad A. R., net ir bÅ«damas laisvės atėmimo vietoje, turi polinkį pažeisti nustatytÄ elgesio tvarkÄ , ne visuomet sugeba paklusti privalomoms pataisos įstaigos taisyklėms, kurių kiekviena, siekiant pataisyti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, yra vienodai svarbi, ir Å¡iuo metu neleidžia konstatuoti, kad nuteistasis sugeba iÅ¡laikyti pavyzdingÄ elgesį ilgÄ laikÄ , išėjęs į laisvę jis savo tikslų sieks tik teisėtomis priemonėmis, juolab, kad Å¡is teistumas jam nėra pirmasis, anksčiau jis jau atliko laisvės atėmimo bausmę, taip pat vėl nusikalto turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ .

Teismas taip pat pažymi, jog sprendžiant dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, ypatingai svarbu atsižvelgti į asmens mÄ stymÄ , jo požiÅ«rį į padarytus nusikaltimus. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad A. R. kaltės dėl padaryto nusikaltimo nepripažino, apgalvoja tik kai kurias savo veiksmų pasekmes, tačiau ne visas, vertindamas aplinkÄ ir kitus žmones linkęs pasitikėti „savo sveiku protu“ ir pernelyg greitai daryti iÅ¡vadas, kas, įvertinus Å¡iuo duomenis kartu su anksčiau paminėtomis aplinkybėmis apie nuteistojo teistumus, drausmės pažeidimus, taip pat Komisijos nutarime įvertintÄ aplinkybę, jog nuteistajam 2020 m. kovo 2 d. laikinai uždrausti iÅ¡vykti be sargybos ar be palydos už pataisos įstaigos teritorijos ribų dėl jo atžvilgiu pradėto ikiteisminio tyrimo, teismo vertinimu, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog A.

R. iÅ¡ esmės pakeitė savo elgesį bei mÄ stysenÄ teigiama linkme. Todėl, teismo vertinimu, nėra pagrindo teigti, jog Å¡iuo metu nuteistojo pastangų pakanka jo lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos. Taip pat pažymėtina ir tai, kad nuteistųjų pažangÄ pataisos proceso metu objektyviai patvirtina jiems „OASys“ metodika nustatomos pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos dinaminių (kintančių) balų mažėjimas. IÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, jog atlikus vertinimÄ â€žOASys“ metodika, A.

R. nustatoma žema – 15 balų pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, kuri nuo ankstesnio įvertinimo (2019 m. spalio 3 d.) sumažėjo vienu balu, t. y. nuo 16 balų. Kaip pagrįstai nurodoma skunde, Å¡i aplinkybė teigiamai apibÅ«dina nuteistojo elgesį pataisos proceso metu, sudaro pagrindÄ spręsti apie nuteistojo siekį pasitaisyti, tačiau, įvertinus tai, kad nuteistojo elgesys ne visÄ bausmės atlikimo laikotarpį buvo koreguojamas iÅ¡imtinai teigiama linkme, o pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ vis dar sudaro pakankamai reikÅ¡mingas dinaminių balų skaičius (5 svertiniai taÅ¡kai), kuris gali mažėti priklausomai nuo nuteistojo teigiamo elgesio pataisos namuose, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad A.

R. daro pakankamÄ ir akivaizdžiÄ pažangÄ mažindamas pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojantys duomenys dar nesudaro pakankamo pagrindo spręsti, kad jis išėjęs į laisvę laikysis įstatymų ir nenusikals. Nuteistojo advokatas raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, jog Komisijos balsams pasiskirsčius po lygiai, nėra aiÅ¡ku, kodėl buvo priimtas neigiamas sprendimas. 2012 m. birželio 6 d.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-154 patvirtintuose Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nuostatuose (toliau – Nuostatai) nurodyta, jog komisijos sudaromos iš ne mažiau kaip 7 narių ir sekretoriaus, kuris nėra komisijos narys (Nuostatų 6 punktas). Komisija gali dirbti, jeigu posėdyje dalyvauja daugiau kaip pusė komisijos narių (Nuostatų 22 punktas). Komisijos posėdyje dalyvavusių komisijos narių balsams pasiskirsčius po lygiai, balsavimo rezultatus lemia komisijos pirmininko balsas (nuostatų 34 punktas).

Taigi, nagrinėjamu atveju, Komisijos posėdyje svarstant A. R. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , Komisijos narių balsams pasiskirsčius po lygiai, balsavimo rezultatus lėmė Komisijos pirmininko, kuris balsavo prieÅ¡ A. R. lygtinį paleidimÄ , balsas. Nuteistojo advokatas raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime taip pat nurodė, jog kyla įtarimas, ar realiai vyko Komisijos posėdis ir kas jame dalyvavo. Nuostatų 30 punktas numato, kad nuteistojo praÅ¡ymo lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos svarstymas arba pakartotinis svarstymas dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos posėdyje apima: nuteistojo socialinio tyrimo iÅ¡vados, jam taikytų socialinės reabilitacijos priemonių ir jų įgyvendinimo rezultatų, nusikalstamo elgesio rizikos ir jos pokyčių, nukentėjusiojo atsiliepimo, jei jis buvo gautas, taip pat komisijos rekomendacijų įgyvendinimo, kai pakartotinai svarstoma dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, įvertinimÄ ; sprendimo taikyti arba netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos priėmimÄ ; sprendimo dėl rekomendacijų teismui dėl lygtinai paleidžiamam iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistajam auklėjamojo poveikio ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų nustatymo, laiko, per kurį nuteistasis privalo jas įvykdyti, ir (ar) intensyvios priežiÅ«ros nustatymo, priėmimÄ ; sprendimo dėl rekomendacijų pataisos įstaigai ir (ar) nuteistajam dėl nuteistojo socialinės reabilitacijos ir (ar) nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo, Å¡ių rekomendacijų įgyvendinimo termino ir pakartotinio svarstymo dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos datos nustatymo, kai priimamas sprendimas netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, priėmimÄ .

Komisijai priėmus sprendimÄ taikyti arba netaikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos priėmimÄ , suraÅ¡omas motyvuotas komisijos nutarimas dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo nuteistajam, Komisijos nutarimus ir atsiliepimÄ pasiraÅ¡o komisijos pirmininkas ir komisijos sekretorius (Nuostatų 36, 39 punktai), Komisijos narių balsavimo rezultatus protokoluoja Komisijos sekretorius (Nuostatų 44 punktas). Patikrinus teismui kartu su asmens byla pateiktÄ Komisijos nutarimÄ bei Komisijos protokolÄ , darytina iÅ¡vada, jog Komisijos posėdis buvo teisėtas – Komisijos posėdyje dalyvavo daugiau nei pusė Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2018 m. liepos 5 d.

įsakymu Nr. V-297 „Dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3-iame sektoriuje sudarymo“, pakeistu Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2019 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. V- „Dėl Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2018 m. liepos 5 d. įsakymo Nr. V-297 „Dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3-iame sektoriuje sudarymo“ pakeitimo, sudarytos Komisijos narių, Komisijos narių balsavimo rezultatai buvo protokoluojami, Komisijos nutarimas motyvuotas bei pasirašytas Komisijos pirmininko bei Komisijos sekretoriaus, todėl nuteistojo advokato teiginiai neva Komisijos posėdis nevyko ar formaliai buvo surinkti parašai, laikytini deklaratyviais bei neatitinkančiais tikrovės, juolab, kad vykstant Komisijos posėdžiui, yra daromas Komisijos garso įrašas (Nuostatų 44 punktas).

Taip pat pastebėtina, jog jokių įrodymų, pagrindžiančių skundo paaiÅ¡kinime nurodytus teiginius dėl Komisijos posėdžio neteisėtumo, nuteistojo advokatas taip pat nepateikė. Pažymėtina taip pat ir tai, jog Nuostatų 33 punkte numatyta, kad svarstant ir vertinant nuteistojo socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , jam taikytų socialinės reabilitacijos priemonių ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikÄ ir jos pokyčius, nukentėjusiojo atsiliepimÄ , jei jis buvo gautas, taip pat Komisijos rekomendacijų įgyvendinimo rezultatus, kai pakartotinai svarstoma dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, komisijos kvietimu arba savo iniciatyva komisijos posėdyje gali dalyvauti nuteistasis, taip pat kartu su nuteistuoju komisijos posėdyje gali dalyvauti jo gynėjas jo paties praÅ¡ymu arba nuteistojo iniciatyva.

Duomenų, jog pats nuteistasis ar jo gynėjas bÅ«tų iÅ¡reiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ dalyvauti Komisijos posėdyje, nėra. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas neturi pagrindo pripažinti, kad Komisija, atsisakydama taikyti nuteistajam A. R. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymÄ . Tai, kad priimtas procesinis sprendimas neatitinka nuteistojo lÅ«kesčių, nedaro Å¡io sprendimo neteisėtu ar nepagrįstu.

Dėl iÅ¡dėstyto nuteistojo A. R. gynėjo advokato S. J. pateiktas skundas dėl Komisijos 2020 m. kovo 16 d. nutarimo Nr. 95-174 netaikyti A. R. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos atmestinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 1, 3 dalimis, 4 dalies 1 punktu, 7 dalimi, teismas n u t a r i a : Atmesti nuteistojo A. R. gynėjo advokato S. J. pateiktÄ skundÄ dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos trečiajame sektoriuje 2020 m. kovo 16 d. nutarimo Nr. 95-174 netaikyti A.

R. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus. Teisėjas ArÅ«nas Purvainis