2a779b00-bea1-48cf-a2c7-e331ebfcb10d · Panevėžio apygardos teismas

?Pranešėjas Evaldas Vanagas Nr. 1S-177-334/2018 IT Nr. M-1-01-51096-18 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.14.4. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 3 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Å vitinienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos L. B. skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2018-09-04 nutarties, n u s t a t ė : 1. 2018-07-09 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK registruotas L. B. pareiÅ¡kimas, kuriame nurodyta, kad ji, Å¡iuo metu dirbanti (duomenys neskelbtini) projektų vadove, jaučiasi apÅ¡meižta komentatoriaus, pasivadinusio „gyventojai“, kuris interneto svetainėje patalpino komentarÄ , kuriame pateikta melaginga informacija.

2. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Veiklos skyriaus vyriausioji tyrėja D. Å . 2018-07-18 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ , motyvuodama tuo, kad aplinkybių tikslinimo metu negauta duomenų apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kurios aiÅ¡kinimuisi bÅ«tų tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 168 str. 2 d., 3 str. 1 d. 1 p.).

3. Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros vyriausioji prokurorė S. P. 2018-08-09 nutarimu atsisakė tenkinti L. B. skundÄ (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)), motyvuodama tuo, kad pradėti ikiteisminį tyrimÄ nėra jokio teisinio pagrindo, kadangi nėra jokių akivaizdžių ir objektyvių duomenų, kurie patvirtintų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 154 str. 1 d. numatytos ar kitos nusikalstamos veikos požymių buvimÄ . Prokurorė pažymėjo, kad turimi duomenys nesuteikia jokio pagrindo manyti, kad asmens, pasivadinusio „gyventojai“, veiksmuose yra BK 154 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos požymių.

4. Nesutikdama su prokurorės nutarimu, pareiÅ¡kėja L. B. pateikė skundÄ ikiteisminio tyrimo teisėjui.

5. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų ikiteisminio tyrimo teisėjas 2018-09-04 nutartimi pareiÅ¡kėjos L. B. skundÄ atmetė, konstatuodamas, kad asmens pasivadinusio „gyventojai“ iÅ¡sakyta nuomonė interneto svetainėje apie pareiÅ¡kėjÄ ir įmonę, kurioje ji dirba, yra tik subjektyvi ir negrindžiama jokiais faktais, kurie pagrįstų minėtÄ komentarÄ kaip tiesÄ .

6. PareiÅ¡kėja skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2018-09-04 nutartį ir su ja susijusius tyrėjos 2018-07-18 bei prokurorės 2018-08-09 nutarimus. Mano, kad teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, teismas netinkamai vertino BK 154 str. numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymius, teismas neįvertino to, kad Å¡iuo atveju paskleista tikrovės neatitinkanti informacija gali bÅ«ti patikrinta. Skunde kritikuojamas teismo atliktas duomenų vertinimas, analizuojama internetinėje svetainėje pateikta informacija bei pateikiamas savo vertinimas. PareiÅ¡kėjos teigimu, panaÅ¡aus turinio komentaras buvo pateiktas ir (duomenys neskelbtini) dienraÅ¡tyje, kas rodo, jog Å¡meižimas buvo vykdomas kryptingai, sÄ moningai ir tyčia, norint pažeminti, pažeisti jos garbę ir orumÄ .

7. Atsiliepimų į skundÄ negauta.

8. Skundas atmetamas.

9. Skundu nesutinkama su ikiteisminio tyrimo nepradėjimu pagal pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ , ginčijamas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2018-09-04 nutarties teisėtumas bei pagrįstumas, tačiau skundÄ nagrinėjantis aukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant Baudžiamojo proceso kodekso normų reikalavimų, o ikiteisminis tyrimas dėl pareiÅ¡kėjos skunduose nurodomų aplinkybių nepradėtas pagrįstai.

10. BPK 166 str. 1 d. 1 p. numatytos dvi ikiteisminio tyrimo pradėjimo vados – tai skundo, pareiÅ¡kimo ar praneÅ¡imo apie nusikalstamÄ veikÄ gavimas ir prokurorui ar ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui patiems nustačius nusikalstamos veikos požymius. BPK 168 str. 1 d. numato, kad prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas gali atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ tik esant vienai iÅ¡ dviejų įstatymo leidėjo numatytų alternatyvių sÄ lygų – kai skunde, pareiÅ¡kime ar praneÅ¡ime apie nusikalstamÄ veikÄ nurodyti duomenys yra akivaizdžiai neteisingi arba yra aiÅ¡kios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės. Pažymėtina, kad nepagrįstas baudžiamojo proceso pradėjimas nesant tam pakankamo pagrindo yra neleistinas, nes taip bÅ«tų pažeistos nepagrįstai įtarinėjamo žmogaus teisės. Todėl jei aiÅ¡kiai nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, baudžiamasis procesas negali bÅ«ti pradedamas, o pradėtas turi bÅ«ti nutrauktas.

11. Nagrinėjamu atveju 2018-07-18 tyrėjos nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ Â BPK 3 str. 1 d. 1 p. nurodytu pagrindu, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Nors pareiÅ¡kėja skunduose teigia apie galimÄ nusikalstamų veiksmų pagal BK 154 str. atlikimÄ , tačiau apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ikiteisminis tyrimas dėl pareiÅ¡kėjos skunduose nurodomų aplinkybių nepradėtas pagrįstai. PrieÅ¡ingai subjektyviam pareiÅ¡kėjos manymui, skundžiamoje teismo nutartyje bei tyrėjos ir prokurorės priimtuose nutarimuose ikiteisminio tyrimo nepradėjimo pagrindas bei motyvai iÅ¡dėstyti pakankamai iÅ¡samiai, argumentuotai, ir su Å¡iuo vertinimu skundÄ nagrinėjantis teismas visiÅ¡kai sutinka.

12. BK 154 str. 1 d. numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas paskleidė apie kitÄ Å¾mogų tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , galinčiÄ paniekinti ar pažeminti tÄ asmenį arba pakirsti pasitikėjimÄ juo. Tam, kad informacijÄ bÅ«tų galima vertinti kaip Å¡meižimÄ , turi bÅ«ti nustatyta ne vien tai, kad ji neatitinka tikrovės, bet ir kad pati informacijos pateikimo forma yra netinkama, nepagarbi, nemaloni, žeidžianti asmenį, jo garbę ir orumÄ , pakertanti pasitikėjimÄ asmenybe, nes susieja jį su elgesiu, kuris visuomenėje vertinamas neigiamai. Kartu pažymėtina, kad Å¡meižimas yra tyčinis veikimas – asmuo, skleidžiantis informacijÄ apie žmogų, suvokia, kad skleidžiamos žinios yra melagingos, prasimanytos ir žemina kito asmens garbę. Kaltininkas tokias žinias gali bÅ«ti prasimanęs, iÅ¡girdęs, sužinojęs iÅ¡ kitų asmenų, bet supranta, kad jos neatitinka tikrovės. Nustatant Å¡meižimo turinį sudarančius požymius, svarbu atriboti informacijÄ nuo nuomonės, nes tik už atitinkamo pobÅ«džio informacijos paskleidimÄ galima baudžiamoji atsakomybė pagal BK 154 straipsnį. BendrÄ ja prasme informacija reiÅ¡kia žiniÄ , t. y. konstatavimÄ faktų ir duomenų apie reiÅ¡kinius, įvykius, asmens savybes, veiksmus. Faktams ir duomenims taikomas tiesos kriterijus, jų egzistavimas gali bÅ«ti patikrintas įrodymais ir objektyviai nustatytas. Nuomonė yra kokių nors faktų supratimas, vertinimas, požiÅ«ris į faktus ir vertybes.

Nuomonė yra subjektyvi ir jai netaikomas tiesos kriterijus, nors ji turi remtis faktais.

13. Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo bei vėliau sekusių jos skundų, pareiÅ¡kėja jos Å¡meižimu įvardija interneto svetainėje (duomenys neskelbtini), skiltyje (duomenys neskelbtini) asmens pasivadinusio „gyventojai“ pateiktus teiginius, kad neva ji buvo atleista, t.y. „deja laikas iÅ¡kelt į vieÅ¡umÄ jų aferizmÄ â€œ, „B. su priverstiniu išėjimu iÅ¡ (duomenys neskelbtini)“, kurie pasak pareiÅ¡kėjos, Å¡meižia ir žemina jÄ kaip (duomenys neskelbtini) darbuotojÄ . Tačiau tokius pareiÅ¡kėjos teiginius įvertinus jos pareiÅ¡kimo aplinkybių patikslinimo metu surinktų, aukÅ¡tesniajam teismui pateiktų duomenų bei BK 154 str. kontekste, konstatuotina, kad duomenų, patvirtinančių pareiÅ¡kėjos nurodomo asmens pasivadinusio „gyventojai“ kokius nors nusikalstamus veiksmus pareiÅ¡kėjos atžvilgiu, pateiktoje medžiagoje nėra.

14. Teismui pateiktos medžiagos duomenys patvirtina internetinėje svetainėje buvus patalpintÄ komentarÄ apie L. B., kad neva ji buvo atleista iÅ¡ (duomenys neskelbtini), tačiau nei komentaro turinys, nei jokie kiti objektyvÅ«s duomenys nepatvirtina tokiais teiginiais asmenį, pasivadinusį „gyventojai“, paskleidus Å¡meižiamo pobÅ«džio informacijÄ (o ne nuomonę), duodančiÄ pagrindÄ ikiteisminio tyrimo dėl pareiÅ¡kėjos nurodomų aplinkybių pradėjimui ir minėto asmens veiksmų kriminalizavimui BK 154 str. kontekste. SkundÄ nagrinėjantis teismas pastebi, kad net, jei asmuo pasivadinęs „gyventojai“  parašė, jog B. buvo atleista, nenurodydamas jokių tai pagrindžiančių faktų ir įrodymų, tokie niekuo nepagrįsti teiginiai nelaikyti faktais ar duomenimis, kuriems taikytinas tiesos kriterijus. Kaip jau minėta, tam, kad informacijÄ bÅ«tų galima vertinti kaip Å¡meižimÄ , turi bÅ«ti nustatyta ne vien tai, kad ji neatitinka tikrovės, bet ir kad pati informacijos pateikimo forma yra netinkama, nepagarbi, nemaloni, žeidžianti asmenį, jo garbę ir orumÄ , pakertanti pasitikėjimÄ asmenybe, nes susieja jį su elgesiu, kuris visuomenėje vertinamas neigiamai.

Kartu pažymėtina, kad Å¡meižimas yra tyčinis veikimas – asmuo, skleidžiantis informacijÄ apie žmogų, suvokia, kad informacija, kuriÄ jis vieÅ¡ai pateikia, yra neteisinga, be to, nemaloni nukentėjusiajam, dėl jos jis pasijus pažemintas, sugniuždytas, ir nori tokiÄ informacijÄ skleisti. Å iuo atveju nėra pagrindo pripažinti, jog asmuo pasivadinęs „gyventojai“ pateikė informacijÄ , kuri pažemino pareiÅ¡kėjos garbę ir orumÄ , pakirto pasitikėjimÄ ja, nes atsižvelgiant į komentare dėstomas aplinkybes, asmuo iÅ¡dėstė subjektyvų požiÅ«rį, pateikė versijÄ dėl, jo manymu, galimai netinkamo pareiÅ¡kėjos elgesio ir subjektyvų interpretavimÄ dėl jos atleidimo.

Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju, komentaras buvo paraÅ¡ytas internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) skiltyje (duomenys neskelbtini) kuris vien savo pavadinimu suponuoja iÅ¡vadÄ , jog joje asmenys gali iÅ¡reikÅ¡ti savo nuomonę, pateikti pastabas ar pasiÅ«lymus, be to, nenustatyta, kad komentarÄ rašęs asmuo bÅ«tų minėtos skilties autorius ir pagal savo darbines funkcijas turėtų pareigÄ tikrinti pateiktus faktus. Teismas iÅ¡ dalies sutinka su pareiÅ¡kėjos skundo argumentais, jog paskleista informacija apie jos atleidimÄ gali bÅ«ti patikrinta, tačiau nėra pagrindo pripažinti, jog Å¡i informacija pažemino pareiÅ¡kėjos garbę ir orumÄ , pakirto pasitikėjimÄ ja BK 154 straipsnio 1 dalies prasme, juolab, kad iÅ¡ komentaro turinio nėra pagrindo vertinti, kad asmuo ketino pateikti faktinį darbinių santykių teisinį vertinimÄ .

Pažymėtina, kad pareiškėjos skunduose dėstomi, prielaidomis grindžiami, formalūs teiginiai bei subjektyvus įvairių su tuo susijusių aplinkybių vertinimas bei interpretavimas apie galimai nusikalstamus asmens pasivadinusio „gyventojai“ veiksmus nesudaro pagrindo BK 154 str. numatytos nusikalstamos veikos sudėties konstatavimui. Esant šioms aplinkybėms nėra priežasčių ikiteisminio tyrimo pradėjimui dėl pareiškėjos skunde nurodomų teiginių.

15. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjos skunde cituojama teismų praktika (1A-300-190/2012; 1A-641-468/2012 ) tik patvirtina, kad melagingos žinios yra tos, kurios neatitinka tikrovės, yra prasimanytos ir, kad paskleista informacija turi bÅ«ti žmogų žeminanti, galinti pakirsti jo reputacijÄ , sumenkinti kito žmogaus ar žmonių pasitikėjimÄ juo, tačiau nepaneigia ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Be to, pareiÅ¡kėjos skunde dėstomi teiginiai dėl tyčinio jos Å¡meižimo yra nepagrįsti, juolab, kad komentaras pateiktas (duomenys neskelbtini) dienraÅ¡tyje buvo iÅ¡trintas.

16. Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, skundÄ nagrinėjantis aukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja, jog Å¡iuo atveju tiek tyrėja, tiek ir prokurorė motyvuotai atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ , o ikiteisminio tyrimo teisėjas priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ nutartį, atmetęs pareiÅ¡kėjos skundÄ tuo pačiu klausimu. PareiÅ¡kėjos L. B. skunde iÅ¡dėstyti argumentai dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo galimumo, Å¡iuo atveju nelaikytini pagrįstais, kad bÅ«tų pagrindas naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2018-09-04 nutartį.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismas, nutarė: PareiÅ¡kėjos L. B. skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2018-09-04 nutartį. Nutartis neskundžiama. Teisėja Danutė Å vitinienė