2a771875-43d7-4eaa-94e0-ff9360a758da · Klaipėdos apygardos teismas

                                                    Administracinė byla Nr. ATP-356-380/2011                                                    Teisminio proceso Nr. 4-10-3-00410-2011-7                                                    Procesinio sprendimo kategorija 45.4.3.;79.1.; (S)                                                                  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS             NUTARTIS 2011 m. gruodžio 12 d.

Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal F. G. apeliacinį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 29 d. nutarimo, n u s t a t ė:F. G. (F. G.) 2011 m. rugpjūčio 27 d. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2011-08-27, apie 21.55 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį BMW X6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, jam nustatytas 0,43 promilės girtumas.

Tuo jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d.Palangos miesto apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 29 d. nutarimu F. G. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ ir paskyrė pagal ATPK 126 str. 1 d. – 1000 Lt baudÄ su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 1 metams. F. G. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 29 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ bylÄ nutraukti nesant administracinės teisės pažeidimo sudėties.

Nurodo, kad teismas neiÅ¡tyrė visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių, vienus įrodymus vertino, o į kitus nepagrįstai neatsižvelgė. Apelianto nuomone, Å¡ioje byloje bÅ«tina įvertinti ar yra surinkta pakankamai apelianto neblaivumÄ patvirtinančių įrodymų. Pažymima, kad F. G. nesupranta lietuvių kalbos, o policijos pareigÅ«nai – italų, todėl apeliantas nesuprato protokolo turinio, o policininkai nesuprato visų jo paaiÅ¡kinimų. Teismas, priimdamas nutarimÄ , visiÅ¡kai neatsižvelgė į tÄ aplinkybę, kad policijos pareigÅ«nai patikrino apelianto blaivumÄ praėjus itin trumpam laikui (apie 10 min.), po to, kai vartojo alkoholį.

Be to, policijos pareigÅ«nams buvo paaiÅ¡kinta, kad prieÅ¡ sustabdymÄ suvalgė saldainį su likeriu, neaiÅ¡ku, kodėl Å¡is faktas liko neužfiksuotas. Taip pat, teismas neatkreipė tinkamo dėmesio į tai, kad tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog pakartotinio blaivumo testo metu, buvo užfiksuotas tik 0,29 promilės girtumas. Teismas turėjo iÅ¡tirti ir konstatuoti, kad alkoholio matuoklis „Alcotest“ Å¡iuo atveju buvo panaudotas pažeidžiant jo naudojimo instrukcijÄ , t.y. panaudotas per trumpesnį laikÄ nuo paskutinio alkoholio vartojimo momento, nei numatyta jo naudojimo instrukcijoje, taip pat nepraskalavus burnos.

Tačiau teismas ne tik neiÅ¡tyrė alkoholio matuoklio „Alcotest“ naudojimo instrukcijos, bet ir apskritai nevertino faktų, kad ypač greitai po alkoholio vartojimo buvo tikrinamas alkotesteriu bei prieÅ¡ tai nebuvo praskalauta burna. Å ios teismo klaidos lėmė neteisingo alkoholio kiekio apelianto organizme konstatavimÄ . Be to, tÄ patį vakarÄ nuvykus į VÅ Ä® Klaipėdos universitetinę ligoninę, buvo atlikta medicininė apžiÅ«ra neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti. Tyrimas buvo atliktas 23.50 val. ir nustatytas 0,26 promilės neblaivumas.

Apelianto nuomone, kilus pagrįstų abejonių dėl asmens girtumo, kaip Å¡iuo atveju – kraujo rodiklių akivaizdaus neatitikimo alkotesterio parodymams, teismas privalo skirti ekspertizę, kad bÅ«tų nustatytos tikrosios faktinės aplinkybės. Apeliantas praÅ¡o iÅ¡reikalauti iÅ¡ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato panaudoto alkoholio matuoklio „Alcotest 6810“ Nr. ARAJ-0009 naudojimo instrukcijÄ ir prijungti jÄ prie bylos. Paskirti teismo ekspertizę dėl F.

G. girtumo nustatymo, užduodant ekspertui klausimÄ â€“ koks alkoholio kiekis buvo F. G. organizme 2011-08-27, 21.15 val. ir 21.55 val. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras atsiliepimu į F. G. apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti, nes apeliacinis skundas nepagrįstas. Palangos miesto apylinkės teismas pilnutinai įvertino visus įrodymus ir tinkamai iÅ¡nagrinėjo bylÄ .Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.             Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , bÅ«tina iÅ¡tirti ir įvertinti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes.

Pagal ATPK 248 straipsnį administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes. ATPK 284 straipsnio 1 dalis nustato, kad organas (Å¡iuo atveju apylinkės teismas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Å ių aplinkybių nustatymui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ renkami atitinkami įrodymai (ATPK 256 straipsnis). Vadovaujantis ATPK 257 straipsniu, organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. ATPK 286 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , organas (pareigÅ«nas) priima nutarimÄ byloje.

Nutarime turi bÅ«ti bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių iÅ¡dėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas. Teismas privalo motyvuojamojoje nutarimo dalyje nurodyti teismo nustatytas bylos aplinkybes; įrodymus, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados; argumentus, dėl kurių teismas vienais įrodymais remiasi, o kitus įrodymus atmeta; įstatymus, kuriais teismas vadovavosi. Tik taip yra užtikrinama asmens teisė į motyvuotÄ , argumentuotÄ teismo sprendimÄ . Tačiau teismas gali vertinti tik tuos įrodymus, kuriuos iÅ¡tyrė bylos nagrinėjimo metu. Šių teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali bÅ«ti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas.

             IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad teismas nesiėmė visų galimų priemonių, kad bÅ«tų iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai įvertintos bylos aplinkybės, paÅ¡alinti visi prieÅ¡taravimai, surinkti ir iÅ¡tirti visi duomenys, galintys patvirtinti ar paneigti F. G. kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo. Vertinant F. G. padarytÄ veikÄ , teismas vadovavosi byloje surinktais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3), pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 5), F.

G. paaiškinimu (b. l. 6), patikrinimo alkotesteriu rezultatu (b. l. 8). Skundžiamo nutarimo nustatomojoje dalyje teismas nurodė jog F. G. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2011-08-27, apie 21.15 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį BMW X6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, jam nustatytas 0,43 promilės girtumas. Tačiau byloje esančiame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad automobilį F. G., būdamas neblaivus, vairavo 21 val. 55 min. (b.l. 3).

Toks pažeidimo padarymo laiko pakeitimas nutarime neaptartas, nors Å¡is laikas turi esminę reikÅ¡mę sprendžiant kaltės klausimÄ . Be to asmens blaivumo testo pažymoje nurodyta, kad F. G. 2011-08-27, 22.12 val., alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARAJ-0009 buvo nustatytas 0,43 promilės girtumas (b.l.8). Todėl negalima objektyviai nustatyti laiko praėjusio nuo automobilio sustabdymo iki vairuotojo blaivumo patikrinimo, o tuo pačiu įvertinti laikÄ nuo galimo alkoholio vartojimo iki girtumo nustatymo.             Be to skundžiamame nutarime pasisakoma dėl įrodymų, kurių nėra ir kurie tik galėtų bÅ«ti pateikti.

Teismas gali vertinti tik tuos įrodymus, kuriuos iÅ¡tyrė bylos nagrinėjimo metu. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog 9 val. iÅ¡nagrinėjus bylÄ , tÄ pačiÄ dienÄ 10.50 val. buvo pateikta Specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 1349/11(03), kad 2011-08-27, 23.50 val., paimtame F. G. kraujo mėginyje rasta 0,25 promilės etilo alkoholio (b. l. 16). Tačiau teismas nutarime neiÅ¡tyręs Å¡io įrodymo jį vertino, pažymėdamas, kad praėjus daugiau kaip valandai nuo pažeidimo padarymo nustatytas mažesnis girtumo laipsnis negalėtų paneigti, jog F.

G. vairavo neblaivus. Iki nutarimo priėmimo esančiuose dokumentuose nėra duomenų, kad F. G. girtumas buvo tikrinamas gydymo įstaigoje praėjus daugiau kaip valandai. Buvo tik policijos pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta aplinkybė, jog 23.07 val. F. G. buvo nustatytas 0,29 prom. girtumas, kurios teismas net nebandė iÅ¡siaiÅ¡kinti ir atmetė, motyvuodamas tuo, kad nebuvo pateikta tai patvirtinančių įrodymų. Atsižvelgiant į visÄ tai kas iÅ¡dėstyta, negalima pripažinti, kad apylinkės teismas byloje esančius įrodymus įvertino pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone (ATPK 257 str.).             Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 30211 str. 1 d.).

Skundžiamame apylinkės teismo nutarime bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių klaidingas iÅ¡dėstymas ir motyvuoto jų įvertinimo nebuvimas, daro neįmanomu patikrinti apylinkės teismo iÅ¡vadų pagrįstumÄ . Todėl toks ATPK 286 str. 2 d. reikalavimų neatitinkantis nutarimas yra neteisėtas, nepagrįstas ir pažeidžiantis asmens teisę į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ .             Palangos apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 29 d. nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla perduotina Palangos miesto apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Apeliacinės instancijos teismas F. G. kaltės klausimo nesprendžia ir nepasisako dėl kitų jo apeliacinio skundo argumentų.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a:                        Palangos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 29 d. nutarimÄ panaikinti, ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti Palangos miesto apylinkės teisme.Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                   Aurelija Sadauskaitė