2a76e85e-5aee-4e90-89f9-bd16c1e456bb · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-2126-153/2011;pirmosios instancijos teismo teisėjas A. B.;procesinio dokumento kategorijos: 122.1, 122.3, 122.5, 129.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 9 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Galinos Blaževič, kolegijos teisėjų Izoldos Nėnienės, Neringos Venckienės,apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės A.

T. atskirÄ jį skundÄ dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-817-523/2011 pagal pareiÅ¡kėjos antstolės A. T. pareiÅ¡kimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ skolininkės L. A., suinteresuotas asmuo iÅ¡ieÅ¡kotojas T. P., n u s t a t ė: Antstolė A. T. pareiÅ¡kimu prašė teismo priteisti jos naudai iÅ¡ skolininkės L. A. 487,97 Lt indeksuotų vykdymo iÅ¡laidų likutį. PareiÅ¡kime nurodė, kad antstolei vykdant Å ilutės rajono apylinkės teismo 2006-10-17 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-658-733/2006 dėl 850 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės L.

A. iÅ¡ieÅ¡kotojo T. P. naudai, 2007-02-14 skolininkei buvo iÅ¡siųstas raginimas sumokėti skolÄ ir vykdymo iÅ¡laidas. Skolininkė per raginime nustatytÄ terminÄ skolos nesumokėjo, todėl buvo imtasi priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų. Skola iÅ¡ieÅ¡kota vykdomojoje byloje Nr. 0153/07/00282 ir 2008-03-31 patvarkymu Nr. 6780 pervesta iÅ¡ieÅ¡kotojui. IÅ¡ieÅ¡kotojas T. P. 2007-02-14 sumokėjo 60 Lt bÅ«tinas vykdymo iÅ¡laidas. Skolininkė reikalaujamos vykdymo iÅ¡laidų sumos į antstolės nurodytÄ sÄ skaitÄ nepervedė.Jurbarko rajono apylinkės teismas 2011 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi pareiÅ¡kimÄ tenkintino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ skolininkės L.

A. 150 Lt indeksuotų vykdymo iÅ¡laidų antstolės naudai.Teismas nustatė, kad iÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0153/07/00311 medžiagos matyti, kad antstolei buvo pateiktas vykdyti 2006-10-17 Å ilutės rajono apylinkės teismo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-658-733/2006 dėl 850 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės L. A.. Vykdomajame raÅ¡te nurodyti trys skolininkai (L. A., K. A. ir A. S.), kurie minėtÄ sumÄ privalėjo atlyginti solidariai. IÅ¡ 2011-05-19 siÅ«lymo sumokėti vykdymo iÅ¡laidas matyti, kad vykdomasis raÅ¡tas yra įvykdytas, skola iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ solidariosios skolininkės A.

S.. Vykdomojoje byloje nėra jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kurie patvirtintų 2007-02-14 raginimo įvykdyti sprendimÄ Ä¯teikimÄ L. A.. Antstolė vykdydama skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ 2008-02-13 areÅ¡tavo skolininkei L. A. priklausantį turtÄ , o 2008-02-26 praneÅ¡imu informavo skolininkę apie bÅ«simas areÅ¡tuoto turto varžytynes. Kitas vykdymo veiksmas atliktas tik 2009-06-05, t. y. praėjus daugiau kaip metams. Teismas nurodė, kad nėra aiÅ¡ku, ar areÅ¡tuotas turtas buvo parduotas, apie areÅ¡to turtui panaikinimÄ duomenų taip pat nėra.

Teismas sprendė, kad esant tokioms aplinkybėms bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, iÅ¡ skolininkės L. A. turi bÅ«ti priteista 150 Lt vykdymo iÅ¡laidų. Atskiruoju skundu antstolė A. T. prašė panaikinti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2011-08-04 nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Apeliantės nuomone, skundžiama nutartis yra neteisėta dėl Å¡ių motyvų:1) teismas neteisingai sieja vykdymo iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ su procesinių dokumentų įteikimu ar neįteikimu skolininkui.

Jokios sÄ sajos tarp dokumento įteikimo skolininkui ir vykdymo iÅ¡laidų priteisimo CPK 604 str. nenumato. Praėjus raginime nustatytam terminui, pagrįstai buvo atlikti vykdymo veiksmai dėl 850 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, todėl už vykdymo veiksmų atlikimÄ antstolei turi bÅ«ti priteistos vykdymo iÅ¡laidos CPK 610 str. 1 d., 611 str. nustatyta tvarka. Å ių teisės normų pagrindu vykdymo iÅ¡laidos turėtų bÅ«ti priteistos, o ne sumažintos CPK 604 str. pagrindu;2) skolininkė, kuriai yra įteiktas siÅ«lymas sumokėti vykdymo iÅ¡laidas, nepateikė teismui jokių prieÅ¡taravimų dėl apskaičiuotų vykdymo iÅ¡laidų.

Teismo priteista 150 Lt suma niekaip neargumentuota ir nepagrįsta;3) teismas neturėjo pagrindo manyti, kad antstolė nevykdė įstatymo reikalavimų ir nesiuntė skolininkei raginimo, patvarkymų, turto areÅ¡to akto nuorašų, neatliko minėtų veiksmų. Jokių įrodymų teismas tokiai iÅ¡vadai neturėjo, dėl tokių įrodymų turėjimo bei vertinimo nutartyje nėra pasisakyta, todėl tokia teismo iÅ¡vada nepagrįsta ir neteisėta. Teismas neįvardijo nei vieno galimai neteisėto ar nereikalingo antstolės veiksmo, o tai tik patvirtina nutarties nepagrįstumÄ ;4) teismas neiÅ¡tyrė visų raÅ¡ytinių įrodymų dėl vykdymo eigos.

Teismas nutartyje nurodė, kad paskutinis veiksmas atliktas 2008-02-26. Teismas turėjo įvertinti, kad 2008-04-10 buvo paskelbta L. A. paieÅ¡ka per policijÄ o tai yra pagrindas sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ (CPK 627 str. 4 p.). Pagal CPK 628 str. 3 d. sustabdžius vykdymÄ antstolis gali tik imtis priemonių skolininko turtui surasti bei areÅ¡tuoti. Teismas neatkreipė dėmesio, kad skola iÅ¡ solidarios skolininkės A. S. buvo iÅ¡ieÅ¡kota 2008-03-31, taigi tęsti varžytynių procesÄ Å¡ioje byloje nebereikėjo.

Dėl kitų bylų, esančių pas antstolę, taip pat dėl L. A. iÅ¡keldinimo, kuris buvo įvykdytas 2007-02-19, teismas neklausė. Dėl paskelbtos paieÅ¡kos L. A. antstolė negalėjo anksčiau kreiptis į teismÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo, nes skolininkė buvo surasta tik 2011 m. 5 mėn.;5) pareiÅ¡kimas teismui dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo buvo pateiktas 2011-06-21. Teismas nesilaikė CPK 593 str. 2 d. nustatyto termino, pažeisdamas imperatyvias teisės normas. Kiti dalyvaujantys byloje asmenys atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikė.Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Byloje kilo ginčas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡sprendė antstolio praÅ¡ymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo.Bylos duomenimis, antstolė iÅ¡siuntė 2011-05-20 registruotu laiÅ¡ku procesinius dokumentus (2011-05-19 siÅ«lymÄ sumokėti vykdymo iÅ¡laidas ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ ).CPK 611 str. 1 d. nustatyta, kad dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo antstolis nusiunčia skolininkui raÅ¡tiÅ¡kÄ siÅ«lymÄ , kuriame nurodo iÅ¡laidų dydį ir pasiÅ«lo per nustatytÄ terminÄ tÄ sumÄ pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .

Jeigu skolininkas Å¡ių sumų neperveda, antstolis pareiÅ¡kimu, nurodydamas apskaičiuotas iÅ¡ieÅ¡kotinas sumas, kreipiasi į antstolio buvimo vietos apylinkės teismÄ praÅ¡ydamas tas sumas priteisti. Taigi CPK, reglamentuojant vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarkÄ , iÅ¡skiriami trys esminiai reikalavimai:

1) antstolio raÅ¡tiÅ¡kas siÅ«lymas skolininkui pervesti į depozitinę sÄ skaitÄ nurodytÄ sumÄ ;

2) pasiÅ«lymo įgyvendinimas per antstolio nustatytÄ protingÄ terminÄ ;

3) skolininkui neįvykdžius pasiÅ«lymo – kreipiamasi į teismÄ . CPK 611 str. nustatyta vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ra antstoliui privaloma visais atvejais. Å ios normos tikslas – įgyvendinti skolininko teisę žinoti apie vykdymo iÅ¡laidų dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-03-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-173/2008, 2008-06-11 nutartis civilinėje byloje 3K-7-277/2008). Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas visų praÅ¡omų priteisti vykdymo iÅ¡laidų antstolei nepriteisė ir vykdymo iÅ¡laidas sumažino, motyvuodamas tuo, kad byloje nėra duomenų, kad skolininkei 2007 m. buvo įteikti procesiniai dokumentai – raginimas įvykdyti sprendimÄ geruoju.

Su tokiomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis sutikti negalima – skundžiamojoje nutartyje nurodytu pagrindu vykdymo iÅ¡laidos negali bÅ«ti sumažintos, nes to nenumato įstatymas. Be to, pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo klausimÄ , dėl kurio antstolis nesikreipė (dėl įrodymų, patvirtinančių procesinių dokumentų įteikimo 2007 m. skolininkei faktÄ ) į teismÄ , ir tuo pagrindu atsisakė patenkinti antstolės pareiÅ¡kimÄ . Todėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl vykdymo iÅ¡laidų sumažinimo negali bÅ«ti pripažintos teisėtomis ir pagrįstomis, nes prieÅ¡tarauja suformuotai Å¡ios kategorijos bylose teismų praktikai ir Antstolių įstatymo, CPK 609 straipsnio, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatoms.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis negali bÅ«ti pripažinta teisėta, nes pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 593, 611 str. reikalavimus nagrinėdamas antstolio praÅ¡ymÄ priteisti vykdymo iÅ¡laidas, paduotÄ CPK 611 ir 593 straipsniuose nurodyta tvarka, neapskaičiavęs ir nenurodęs tikslios vykdymo iÅ¡laidų sumos, vykdymo iÅ¡laidas sumažino. Pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ absoliučiu teismo sprendimo negaliojimo pagrindu pripažįstamas atvejis, kai sprendimas (nutartis) yra be motyvų (sutrumpintų motyvų).

Teisėjų kolegija pažymi, kad antstolės prašyme dėl vykdymo išlaidų priteisimo išdėstytų aplinkybių pirmosios instancijos teismas netyrė ir dėl jų nepasisakė. Taigi apskųstoje nutartyje nesant visiškai jokių teismo motyvų ir argumentų, kurios turėtos vykdymo procese išlaidos antstolei nepriteistos, teisėjų kolegija negali įvertinti šios nutarties teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, pasisakyti dėl apeliantės skunde išdėstytų argumentų. Byloms nagrinėti įtvirtinta instancinė teismų sistema lemia, kad kiekvienos instancijos teismas atlieka jam priskirtas funkcijas.

Atskleisti nagrinėjamo klausimo esmę bei priimti nutartį dėl pareikÅ¡tų konkrečių praÅ¡ymų pagal konkrečias byloje nustatytas faktines aplinkybes yra pirmosios instancijos teismo pareiga, aukÅ¡tesniosios instancijos teismai dėl nurodyto kompetencijos pasiskirstymo pirmosios instancijos teismo pakeisti negali. Visa tai sudaro pagrindÄ panaikinti apskųstÄ teismo nutartį ir grÄ Å¾inti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodyti proceso teisės normų pažeidimai reiÅ¡kia, kad tinkamo teismo proceso pirmosios instancijos teisme nebuvo.

Dėl nurodytų pažeidimų iÅ¡ Å¡alių atimama teisė į vienÄ instancijÄ . CPK 327 straipsnio 2 dalis leidžia tokiu atveju perduoti klausimÄ visÄ ar iÅ¡ dalies pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 338 str.). Teisėjų kolegijos nuomone, kadangi skundžiamoje nutartyje iÅ¡ viso nepasisakoma nagrinėjamu klausimu, bylos perdavimas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo Å¡iuo atveju yra vienintelis bÅ«das, kuriuo remiantis galima atkurti pažeistÄ dalyvaujančių byloje asmenų teisę į tinkamÄ teismo procesÄ pirmojoje instancijoje.

PrieÅ¡ingu atveju bylos užbaigimas priimant sprendimÄ apeliacinės instancijos teisme reikÅ¡tų, kad dalyvaujantys byloje asmenys tinkamai nepasinaudojo viena teismine instancija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta c. b. Nr. 3K-3-522/2000; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. spalio 28 d. nutartis, priimta c. b. Nr. 3K-3-1227/2002; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. sausio 8 d. nutartis, priimta c. b. Nr. 3K-3-5/2003).Esant nurodytoms aplinkybėms kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ nutartį, todėl atskirasis skundas tenkintinas, klausimas dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo perduodamas nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 329 str. 1 d., 327 str. 1 d. 2 p.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 336-339 str., n u t a r i a :

Jurbarko rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 4 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Kolegijos pirmininkė                                                                                  Galina Blaževič Kolegijos teisėjos                                                                                            Izolda Nėnienė                                                                                                           Neringa Venckienė