2a76dccd-00a4-4d99-b79a-fb12e2de21fe · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. 2-19103-534/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-15481-2012-0Procesinio sprendimo kategorija: 35.4; 116.5 (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. gruodžio 11 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis, raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovams už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovams J. K. ir S. P. dėl skolos priteisimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir nurodė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei. Gyvenamoji patalpa, (duomenys neskelbtini), buvo iÅ¡nuomota J. K., su kuria 2001 m. balandžio 25 d. buvo pasiraÅ¡yta Vilniaus miesto savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartis Nr.

15. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 22 d. priėmė sprendimÄ už akių ir nutraukė 2001 m. balandžio 25 d. Vilniaus miesto savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 15, sudarytÄ tarp UAB „Bendruva“ ir J. K. dėl gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nuomos bei iÅ¡keldino J. K. ir S. P. iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini). 2011 m. sausio 27 d. antstolis įvykdė priverstinį iÅ¡keldinimÄ .

Atsakovės pagal pasiraÅ¡ytÄ Sutartį nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, t.y. nemokėjo už joms iÅ¡nuomotÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ mokesčių už gyvenamosioms patalpoms teikiamÄ Å¡ilumos energijÄ , karÅ¡tÄ vandenį ir su tuo susijusias paslaugas, todėl laikotarpiu nuo 2009-11-01 iki 2010-08-31 ir 2010-10-01 iki 2011-01-27 liko skolingos už Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį 10 491,80 Lt.IeÅ¡kovas teismo praÅ¡o ieÅ¡kovo naudai solidariai iÅ¡ atsakovų priteisti 10 491,80 Lt skolos, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo ir lygiomis dalimis bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinio kopija ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus atsakovams įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio nustatyta tvarka (b.l. 41). Atsakovai atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, remdamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių. Teismask o n s t a t u o j a : IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei (b. l. 4).

Gyvenamoji patalpa, (duomenys neskelbtini), buvo iÅ¡nuomota J. K., su kuria 2001 m. balandžio 25 d. buvo pasiraÅ¡yta Vilniaus miesto savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartis Nr. 15 (b.l. 14-15). Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 22 d. priėmė sprendimÄ už akių ir nutraukė 2001 m. balandžio 25 d. Vilniaus miesto savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 15, sudarytÄ tarp UAB „Bendruva“ ir J. K. dėl gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nuomos bei iÅ¡keldino J.

K. ir S. P. iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini) (b.l. 16-17). 2011 m. sausio 27 d. antstolis įvykdė priverstinį iÅ¡keldinimÄ atsakovų atžvilgiu (b.l. 18). Nustatyta, jog atsakovės pagal pasiraÅ¡ytÄ Sutartį nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, t.y. nemokėjo už joms iÅ¡nuomotÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ mokesčių už gyvenamosioms patalpoms teikiamÄ Å¡ilumos energijÄ , karÅ¡tÄ vandenį ir su tuo susijusias paslaugas, todėl laikotarpiu nuo 2009-11-01 iki 2010-08-31 ir 2010-10-01 iki 2011-01-27 liko skolingos už Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį 10 491,80 Lt.

Byloje įrodymų apie tai, kad atsakovai sumokėjo skolÄ , nėra ir Å¡alys tokių įrodymų į bylÄ nepateikė (LR CPK 176 str. – 179 str.).Pagal CK 6.584 straipsnio 1 dalį, mokestis už Å¡altÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, elektros energijÄ , dujas, Å¡iluminę energijÄ ir komunalines paslaugas, kai nuomojamos valstybės ar savivaldybių gyvenamosios patalpos, imamas atskirai nuo buto nuompinigių. Mokestis už Å¡altÄ , karÅ¡tÄ vandenį elektros energijÄ , dujas, Å¡iluminę energijÄ ir komunalines paslaugas mokamas Vyriausybės nustatyta tvarka iki Å¡io kodekso 6.583 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino. 2010-10-13 Vilniaus m. savivaldybė sudarė susitarimÄ su UAB „Vilniaus energija“ dėl skolos sumokėjimo už Å¡ilumos energijÄ , tiektÄ Vilniaus m. savivaldybei nuosavybės teise priklausančioms gyvenamosioms patalpoms, tarp jų ir (duomenys neskelbtini) (b. l. 2527), pagal kurį atsakovai už laikotarpį nuo 2009-11-01 iki 2010-08-31 skolingi 8075,36 Lt ir 312,13 Lt delspinigių (b. l. 27). 2010-10-08 buvo pasiraÅ¡yta triÅ¡alė Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutartis tarp UAB „Vilniaus energija“, Vilniaus miesto savivaldybės ir SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“, kurios pagrindu Å¡ilumos tiekėjas įsipareigoja tiekti Å¡ilumos vartotojui Å¡ilumos energijÄ turtui Å¡ildyti, Å¡altam vandeniui paÅ¡ildyti iki teisės aktais nustatytos karÅ¡to vandens temperatÅ«rai palaikyti pastato karÅ¡to vandens sistemoje, karÅ¡tÄ vandenį, o Å¡ilumos vartotojas priimti tokias paslaugas bei už jas atsiskaityti (b. l. 19-21).

Atsakovai sÄ skaitų neapmokėjo, todėl laikotarpiu nuo 2010-10-01 iki 2011-01-27 susidarė skola už Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, lygi 2104,28 Lt (b. l. 22-24). Remiantis CPK 274 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimÄ prieÅ¡ kelis atsakovus, teismas nurodo, kuriÄ sprendimo dalį turi vykdyti kiekvienas iÅ¡ atsakovų, arba nurodo, kad atsakovų prievolė yra solidari arba subsidiari. IeÅ¡kovas praÅ¡o, susidariusį įsiskolinimÄ bei delspinigius, iÅ¡ atsakovių priteisti solidariai. Pagal CK 6.6 straipsnio 1 dalį, solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytas iÅ¡imtis.

Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus. Pagal CK 6.5 straipsnį, jeigu skolininkai yra du ar daugiau asmenų (bendraskolių), tai kiekvienas iš jų privalo įvykdyti prievolę lygiomis dalimis (dalinė prievolė), išskyrus įstatymų ar šalių susitarimu nustatytus atvejus. CK 6.24 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės yra dalomosios, išskyrus specialiai įstatymų numatytus atvejus, taip pat kai dėl prievolės dalyko prigimties prievolė nedaloma nei fizine, nei abstrakčia prasme.

Atsižvelgiant į tai, kad piniginė prievolė pagal prigimtį yra dali, solidarioji prievolė įstatymuose nenumatyta, todėl pripažintina, kad atsakovų prievolė yra dalinė. Nurodytų motyvų pagrindu, teismas pripažįsta, kad atsakovai, gavę Å¡ildymo ir kt. komunalines paslaugas, įgijo prievolę sumokėti tokių paslaugų kainÄ (CK 6.584 str.), tačiau atsakovai savo prievolės atsiskaityti neįvykdė, todėl ieÅ¡kovui priteistina iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis 10491,80 Lt skolos (CK 6.5 straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.583 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovas patyrė 5,90 Lt (Nekilnojamojo turto registro duomenų paieÅ¡ka ir registro iÅ¡raÅ¡o peržiÅ«rėjimo ekrane, Gyventojų registro iÅ¡raÅ¡ai kompiuterinėse laikmenose) bylinėjimosi iÅ¡laidų (b.l. 2, 4, 12).

Remiantis CPK 88 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 5,90 Lt bylinėjimosi išlaidų.Remiantis CPK 92 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi ir 96 straipsnio 1 dalimi, valstybės naudai iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 315 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:        ieškinį tenkinti.

Priteisti ieÅ¡kovo Savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto bÅ«stas“, j. a. k. 124568293, Å vitrigailos g. 7, Vilnius, naudai iÅ¡ atsakovų J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir S. P., a.k. (duomenys neskelbtini) po 5 245,90 Lt (penkis tÅ«kstančius du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt penkis Lt 90 ct) skolos, po 2,95 Lt (du Lt 95 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti valstybės naudai iÅ¡ atsakovų J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir S. P., a.k. (duomenys neskelbtini) po 157,50 Lt (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt septynis Lt 50 ct) žyminio mokesčio.

IÅ¡aiÅ¡kintina, kad per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovas turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ sprendimÄ priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi atitikti Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                          Audrius Žiedelis