2a767e7a-9cf5-4dca-bd52-db4fc087a094 · Tauragės apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-99-999/2019 Teisminio proceso Nr. 4-42-3-00019-2019-5 Registro Nr. ROIK: 19096515176 Procesinio sprendimo kategorijos: 6.1; 6.5; 21.9.9; 21.9.10 (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 3 d. Å ilalė Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mų teisėja Daina Dyburienė, sekretoriaujant Irenai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. G., institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės teritorinio skyriaus įgaliotam atstovui Žanui Kiselevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje L.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vykdantis individualiÄ Å¾emės Å«kio veiklÄ , gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį, 99 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : L. G., bÅ«damas Å«kininko Å«kio savininku, neužtikrino, kad bÅ«tų laikomasi darbo teisinių santykių, t. y. neužtikrino, kad darbo užmokestis darbuotojui B.

K., gim. (duomenys neskelbtini), už 2018 metų birželio, rugsėjo, spalio, lapkričio ir gruodžio mėnesius, kada jis dirbo darbo sutarčių pagrindu, būtų išmokėtas ne vėliau kaip per dešimt darbo dienų nuo kalendorinio mėnesio pabaigos. Tokiais savo veiksmais L. G. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 146 straipsnio 1 dalies nuostatas. Be to, L. G. būdamas darbdaviu, neužtikrino, kad dirbantys asmenys būtų įdarbinami įstatymo nustatyta tvarka, leido B.

K., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2018 m. gegužės 16 d. iki 2018 m. gegužės 21 d., nuo 2018 m. birželio 19 d. iki 2018 m. rugsėjo 10 d., ir nuo 2018 m. lapkričio 13 d. iki 2018 m. lapkričio 19 d., nelegaliai dirbti ūkyje, adresu (duomenys neskelbtini). B. K., paklusdamas nustatytai darbo tvarkai, susitaręs su darbdaviu bei tiesiogiai jam paklusdamas, dirbo ūkio darbus, t. y. B. K. dirbdavo L. G. priklausančiuose ūkiniuose pastatuose, kur šerdavo jaučius ir veršelius, maldavo miltus, tvarkydavo aptvarus, skaldė ir į malkinę nešdavo malkas, sukurdamas L.

G. naudÄ - savo veiksmais prisidėjo prie bendro produkto kÅ«rimo, siekiant gauti pelno. L. G. minėtais laikotarpiais teisės aktų nustatyta tvarka nesudarė raÅ¡ytinių darbo sutarčių bei nustatyta tvarka nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie darbuotojo B. K. įdarbinimÄ vienÄ dienÄ iki darbo pradžios ir tuo nesilaikė DK 42 straipsnio 1, 2 punktų reikalavimų ir pažeidė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 punkto nuostatas. Minėtais savo veiksmais L.

G. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 95 straipsnio 1 dalyje, 99 straipsnio 1 dalyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. G. kaltu neprisipažino ir parodė, jog nemokėjo atlyginimo B. K. tam tikrais laikotarpiais ir leido nelegaliai dirbti, tačiau kaltu neprisipažįsta. Jis visada pranešdavo Sodrai, kada B. K. pradėdavo dirbti ir kada jį atleisdavo. Jis duodavo pinigų B. K. pragyvenimui, tačiau tais momentais, kai duodavo pinigų, gal neturėjo pasiruošęs algalapių, kuriuos paruošia konsultavimo tarnyba.

Tačiau B. K. pradėdavo girtuokliauti, nebeateidavo į darbÄ ir jis bÅ«davo atleidžiamas, todėl už tÄ laikotarpį Sodrai nemokėdavo. Taip buvo kelis kartus. Konsultavimo tarnyba jo dukrai internetu atsiunčia dokumentus ir ji juos tvarko. B. K. jis liepdavo nueiti pas dukrÄ ir pasiraÅ¡yti dokumentus dėl priėmimo į darbÄ , atleidimo iÅ¡ darbo, tačiau B. K. prigerdavo arba užmirÅ¡davo ir nenueidavo pasiraÅ¡yti ant dokumentų. 2018 m. liepos, rugpjūčio mėnesiais B. K. buvo iÅ¡vykęs pas brolį ar kur kitur, tiksliai nežino ir ilgÄ laiko tarpÄ pas jį nedirbo, todėl pranešė konsultantei, kad iÅ¡ karto praneÅ¡tų Sodrai ir B.

K. buvo atleistas iÅ¡ darbo. Po kiek laiko B. K. vėl sugrįžo pas jį, tačiau 2018 m. liepos ir rugpjūčio mėnesiais pas jį B. K. nedirbo. Tvirtina, kad B. K. nelegaliai pas jį nedirbo. B. K. žentas E. B. kerÅ¡ija ir nori už nedirbtÄ darbÄ gauti atlygį ir kad jis atsakytų už nedirbtÄ darbÄ . Å iuo metu B. K. pas jį nedirba, nes paskutiniu laiku jis norėjo dirbti nelegaliai, tačiau jis nesutiko. Visi popieriai pas jį yra tvarkingi, priėmimai pasiraÅ¡yti, užmokestis B. K. yra iÅ¡mokėtas, yra algalapiai su B.

K. paraÅ¡ais. Kaltinime nurodytais laikotarpiais B. K. pas jį nedirbo, o darbo užmokestį jam yra visÄ iÅ¡mokėjęs. Teigia, kad B. K. ir anksčiau buvo pasirašęs ant algalapių, o gal buvo ir nepasirašęs, nes buvo neiÅ¡mokėtas likutis už darbÄ . Jis dabar yra atidavęs B. K. darbo užmokesčio likutį ir B. K. pasirašė. Algalapiuose pats B. K. pasiraÅ¡inėjo prieÅ¡ kreipimosi į Darbo inspekcijÄ , gal koks algalapis ir buvo be B. K. paraÅ¡o, tačiau jis pastarajam atsiskaitė už darbÄ iki kreipimosi į Darbo inspekcijÄ .

Liudytojas J. P. parodė, jog pas L. G. anksčiau dirbo pastarojo Å«kyje, o Å¡iuo metu nebedirba. B. K. pažįsta, kadangi pastarasis taip pat dirbo pas L. G., tik kitoje fermoje. B. K. bÅ«davo darbe pas L. G. ir nebÅ«davo, buvo visaip. B. K. į savaitę ir vienÄ dienÄ neateidavo į darbÄ , o kitÄ kartÄ ir daugiau nebÅ«davo darbe. Jis pats 2018 m. birželio mėnesį gavo pinigus už darbÄ , o už kitus mėnesius nemokėjo atlyginimo, tačiau jis ir toliau dirbo pas L. G.. L. G. duodavo pinigų cigaretėms, o algalapių neduodavo pasiraÅ¡yti.

IÅ¡ darbo išėjo 2018 m. lapkričio mėnesį, nes atlyginimo nemokėdavo. Jis matė, kad B. K. dirbo pas L. G., tačiau ne kiekvienÄ dienÄ . Pamena, kad B. K. 2018 metų vasarÄ kažkur buvo iÅ¡važiavęs, tačiau neatsimena, kiek laiko. Gal du mėnesius nebuvo iÅ¡vykęs, tačiau tiksliai neatsimena. Jis ir B. K. 2019 m. sausio 11 d. kreipėsi į Tauragės darbo inspekcijÄ . Ten juos nuvežė B. K. dukra S. B. ir E. B.. Darbo inspekcijoje davė parodymus, juos užrašė. Jis važiavo į darbo inspekcijÄ dėl neiÅ¡mokėtų pinigų.

Po to, kai kreipėsi į darbo inspekcijÄ L. G. atvažiavo į namus ir davė 200 eurų. Davė pasiraÅ¡yti ant kažkokių popierių, tačiau jis neskaitė, ant ko raÅ¡osi. Liudytojas B. K. parodė, jog pas L. G. pradėjo dirbti 2018 m. gegužės 14 d. Jį priėmė į darbÄ , o 2018 m. gegužės 15 d. atleido iÅ¡ darbo ir taip toliau viskas ir vyko. VienÄ dienÄ Ä¯formina darbÄ , kitÄ - iÅ¡formina iÅ¡ darbo. Jis to net nežinojo. Jis turi pas save tik vienÄ darbo sutartį, pasiraÅ¡ytÄ 2018 m. gegužės mėnesį.

Pas L. G. dirbo nuo 2018 m. gegužės mėnesio iki gruodžio mėnesio. Å iuo laikotarpiu jis nedirbo tik dvi dienas, kai buvo dukros vestuvės, ir dvi dienas, kai dukrai reikėjo padėti persikraustyti. Nebuvo taip, kad jis bÅ«tų nedirbęs pas L. G. du mėnesius, tai yra 2018 m. liepÄ ir rugpjÅ«tį. Jis gyvena 1 kilometro atstumu nuo L. G. ir pastarasis pats jį parsiveždavo į darbÄ . Ant 2018 m. gegužės 21 d. darbo sutarties yra jo paraÅ¡as. Pas save turi tik vienÄ darbo sutartį. Teismo posėdžio metu L.

G. pateiktÄ 2019 m. sausio 17 d. paaiÅ¡kinimÄ surašė žentas E. B., o jis pasirašė. PasiaiÅ¡kinimÄ rašė, nes galvojo, kad L. G. nebus baudos. Tuo metu L. G. atvažiavo į namus, o paskui žentas sugrįžo iÅ¡ darbo ir visi nuvažiavo pas L. G. į namus. Viskas tas vyko jau po kreipimosi į Tauragės darbo inspekcijÄ . Jis galvojo, kad paraÅ¡ys tÄ 2019 m. sausio 17 d. paaiÅ¡kinimÄ ir viskas, nebus teismo. L. G. jo prašė tame paaiÅ¡kinime raÅ¡yti, kad 2018 m. vasaros mėnesiais jis buvo pas brolį iÅ¡vykęs. Tada L.

G., kur jis dirbo, už tÄ laikÄ jam sumokėjo, o kur nedirbo – nesumokėjo. Jam iÅ¡mokėjo 1300 eurų už darbÄ . 1300 eurų gavo tÄ pačiÄ dienÄ , kai rašė paaiÅ¡kinimÄ , o kitaip L. G. nenorėjo mokėti. Supranta, kad padarė negerai, kad pasirašė paaiÅ¡kinimÄ . Kai kreipėsi į darbo inspekcijÄ , dar L. G. nebuvo pinigų iÅ¡mokėjęs už darbÄ . Jis pas L. G. dirbo nuo 2018 m. gegužės 16 d. iki gegužės 21 d. Nedirbo tik 4 dienas. Pas L. G. dirbdavo nuo ryto 8 val. ir iki vakaro 21.30 val. ar 22.00 val., kai buvo javapjÅ«tė.

Jis dirbo ir savaitgaliais pas L. G.. Sutinka, kad retkarčiais vartoja alkoholį. Liudytojas E. B. parodė, jog pažįsta L. G., nes anksčiau Å¡iek tiek yra pas jį dirbęs. B. K. yra jo uoÅ¡vis. Jis su žmona S. B. gyveno kartu su B. K. iki 2018 m. rugsėjo-spalio mėnesio. B. K. tuo metu dirbo pas L. G.. Jis matė, kad uoÅ¡vis negauna už darbÄ atlyginimo, nes visiÅ¡kai neturėdavo pinigų. Jie pirkdavo maistÄ . UoÅ¡vis B. K. sakydavo, kad iÅ¡ L. G. už darbÄ negauna pinigų, skundėsi, kad nemoka algos.

Matė tik vienÄ darbo sutartį, sudarytÄ tarp L. G. ir B. K. – 2018 m. gegužės 14 d, kurioje buvo B. K. paraÅ¡as. Jis pasiÅ«lė B. K. kreiptis į Tauragės darbo inspekcijÄ dėl neiÅ¡mokėto atlyginimo, nes L. G. tris ar keturis kartus buvo praÅ¡yta atsiskaityti už darbÄ , tačiau pastarasis geranoriÅ¡kai nesutiko sumokėti. Ä® Tauragės darbo inspekcijÄ važiavo B. K., jis, jo žmona S. B. ir J. P.. B. K. rašė paaiÅ¡kinimÄ . Po kreipimosi į darbo inspekcijÄ , kai L. G. buvo suraÅ¡ytas protokolas, atvažiavo L.

G. į namus tartis. Kadangi jo nebuvo namuose, tai vakare jie patys nuvažiavo pas L. G. į namus. L. G. norėjo, kad B. K. pasiraÅ¡ytų dokumentus dėl įdarbinimo, atleidimo ir kitus, tačiau jie nesutiko pasiraÅ¡yti, kol L. G. nesumokės B. K. už darbÄ pinigų. 2019 m. sausio 17 d. paaiÅ¡kinimÄ jis surašė B. K. vardu ir kuomet B. K. pravedė už darbÄ lyg 1100 eurų į sÄ skaitÄ , dar prieÅ¡ tai buvo davęs 200 eurų į rankas, tada B. K. pasirašė ant L. G. pateiktų dokumentų atgalinėmis datomis, tiesiog sudėjo paraÅ¡us.

L. G. diktavo tekstÄ 2019 m. sausio 17 d. paaiÅ¡kinime. L. G. praÅ¡ymu jis rašė paaiÅ¡kinimÄ B. K. vardu, o pastarasis pasirašė, nes norėjo atgauti pinigus. Po kreipimosi į darbo inspekcijÄ , L. G. ėjo į kompromisÄ . 2019 m. sausio 17 d. paaiÅ¡kinimas neatitinka tikrovės, nes jis buvo suraÅ¡ytas L. G. praÅ¡ymu, buvo kaip spaudimas. Jis pats kartais atvažiuodavo pas L. G. parsivežti B. K. iÅ¡ darbo. L. G. uoÅ¡vį atsiveždavo į darbÄ . Gali patvirtinti, kad uoÅ¡vis dirbo pas L. G. 2018 m. liepos, rugpjūčio mėnesiais.

Vasaros laiku B. K. baigdavo darbÄ 20-21 val. B. K. dirbo pastoviai pas L. G. nuo 2018 m. gegužės mėnesio iki gruodžio mėnesio. Nedirbo dvi dienas per dukters vestuves. 2017 m. vasarÄ jis pradėjo gyventi kartu su uoÅ¡viu B. K. ir iÅ¡sikraustė kitur gyventi 2018 m. rugsėjo, spalio mėnesį. 2018 m. vasaros metu uoÅ¡vis du mėnesius niekur nebuvo iÅ¡vykęs. Liudytoja S. B. parodė, jog daug metų pažįsta L. G., nes tėtis B. K. dirbdavo pas jį. 2018 m. gegužės 14 d. tėvas pradėjo dirbti pas L.

G.. Tėtis sakydavo, kad L. nesumoka už darbÄ , o ji liepdavo iÅ¡eiti lauk iÅ¡ darbo. Tuo metu ji su vyru kurį laikotarpį gyveno kartu su tėvu, viename name ir jis kalbėdavo, kad L. G. nesumokėjo atlyginimo už darbÄ . Iki 2018 m. spalio mėnesio gyveno kartu su vyru tėvo name. Tėtis už darbÄ gal buvo gavęs 50-60 eurų. KiekvienÄ rytÄ L. G. atvažiuodavo pasiimti tėvÄ ir jį iÅ¡siveždavo į darbÄ . Anksčiau tėtis mėgo iÅ¡gerti alkoholio, tačiau gydėsi ir situacija Å¡iuo metu yra geresnė.

Jie važiavo pas L. G. ir prašė atsiskaityti už darbÄ B. K., tačiau pastarasis pasakė, kad iÅ¡maldų nedalins. Paskui nusprendė kreiptis į Tauragės darbo inspekcijÄ . J. P. taip pat L. G. nesumokėjo už darbÄ , todėl visi važiavo į darbo inspekcijÄ , parašė pareiÅ¡kimÄ . Po kiek laiko atvažiavo L. G. į namus ir norėjo pasikalbėti. Jie laukė jos vyro E. B. sugrįžtančio iÅ¡ darbo ir tada nuvažiavo pas L. G.. G. atsiskaitė B. K. už darbÄ . Tėtis parsinešė 200 eurų, o ryte dar buvo pravesta į sÄ skaitÄ 1100 eurų.

Tada tėvas sudėjo paraÅ¡us ant dokumentų. Ji pati nematė, kaip dėjo paraÅ¡us ant dokumentų, nes nėjo į vidų. Jai pasakojo, kad L. G. liepė paraÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ , pasakė, kaip raÅ¡yti, o kÄ ten rašė, ji nesigilino. 2018 m. vasarÄ , liepos ir rugpjūčio mėnesiais tėtis niekur nebuvo iÅ¡vykęs, nes visÄ laikÄ dirbo pas L. G.. 2018 m. gegužės 14 d. su tėvu buvo sudaryta darbo sutartis. Sodroje iÅ¡traukė duomenis apie tėvo darbÄ . Tėvas B. K. dirbo pas L. G. nuo 2018 m. gegužės mėnesio 14 d. iki gruodžio mėnesio.

Jis nedirbo tik kelias ar 5 dienas, nes padėjo persikraustyti ir dalyvavo jos vestuvėse. IÅ¡eiginių dienų pas L. G. nėra, todėl dirbo ir savaitgaliais. 2018 m. vasarÄ tėvas nebuvo iÅ¡vykęs pas brolį. Liudytoja A. G. parodė, jog ji yra L. G. sutuoktinė. Ji gali parodyti, jog B. K. tarpais dirbdavo L. G. Å«kyje, tačiau buvo nedrausmingas darbuotojas: ateidavo, nesulaukdavo darbo pabaigos ir iÅ¡eidavo, o 2018 m. vasaros metu buvo dingęs tris mėnesius ir iÅ¡ viso nedirbo. L. G. samdo buhalterę, kuri tvarko darbuotojų priėmimÄ ir atleidimÄ iÅ¡ darbo.

Datų negali įvardinti, kada dirbo B. K. vyro Å«kyje, tačiau 2018 m. vasarÄ B. K. kelis mėnesius nedirbo. Atlyginimus darbuotojams mokėdavo L. G. ir ji dažnai tai matydavo. B. K. 2018 m. liepos, rugpjūčio mėnesiais nedirbo vyro Å«kyje. B. K. Å«kyje vėl pasirodė 2018 m. rudenį. Ji pati pirko B. K. maisto. Pastarasis reikalaudavo pinigų už darbÄ , nors padirbdavo tik kelias dienas, sakydavo, kad jam reikia pavalgyti, rÅ«kyti nusipirkti. Konkrečių datų negali įvardinti, kada B. K. dirbo Å«kyje.

Liudytojas A. Z. parodė, jog pažįsta L. G. kaip Å«kininkÄ ir žino, kad E. B. yra B. K. žentas, kuris pas jį Å«kyje dirbo nuo 2018 m. liepos 1 d. Jo Å«kis yra (duomenys neskelbtini). E. B. gyveno (duomenys neskelbtini), nes pats pas jį buvo ne vienÄ kartÄ nuvažiavęs ir ten matė B. K.. B. žmonės įleido gyventi į negyvenamÄ sodybÄ . Jis nori paliudyti, kad netiesa, jog B. gyveno pas B. K.. Mano, kad nesÄ monė, kad B. K. 2018 m. liepos, rugpjūčio mėnesiais galėjo dirbti pas L. G., nes pastarÄ jį matydavo Varniuose.

Kas buvo 2018 m. gegužės, birželio mėnesiais, negali pasakyti, nes nežino, bet 2018 m. liepos, rugpjūčio mėnesiais B. K. bÅ«davo Varniuose arba pas B.. Nori paliudyti, kad B. negyveno kartu viename name su B. K.. E. B. prieÅ¡ 4-5 metus buvo pas jį dirbęs, paskui dirbo pas kitÄ Å«kininkÄ 3 metus, o po to parėjo gyventi pas B. K. į (duomenys neskelbtini), kuris yra prie Å ilalės rajono ribos. 2017 m. rudenį sutiko E. B., kuris tuo metu ieÅ¡kojo iÅ¡sinuomoti sodybÄ , nes kalbėjo, kad pas B.

K. neįmanoma gyventi, pastoviai yra girtas. 2017 m. rudenį E. B. susirado negyvenamÄ sodybÄ (duomenys neskelbtini) kaime ir ten gyveno. 2018 m. rudenį, spalio mėnesį iÅ¡varė tos sodybos savininkas E. B. iÅ¡ tos sodybos, nes sodybos neprižiÅ«rėjo. Jis žino, kad B. K. 2018 m. gegužės, birželio mėnesiais dirbo pas L. G.. Tuo metu pas jį dirbo kelias dienas E. B. ir pasakodavo, kad B. K. dirba pas L. G.. EpizodiÅ¡kai B. K. gal ir dirbo pas L. G., tačiau pats to nematė. 2018 m. rugsėjo mėnesį B. iÅ¡sikraustė gyventi į (duomenys neskelbtini) kaimÄ .

Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos įgaliotas atstovas Žanas Kiselevičius paaiÅ¡kino, kad remiantis medžiagoje surinktais duomenimis ir teismo posėdyje iÅ¡nagrinėtomis aplinkybėmis, praÅ¡o L. G. pripažinti kaltu pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį, 99 straipsnio 1 dalį ir paskirti baudÄ sankcijos numatytose ribose. Administracinio nusižengimo protokolu nustatyta, jog 2019 m. sausio 17 d. L. G. suraÅ¡ytas protokolas Nr. VDI-ANR­­_P-47-2019 padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 95 straipsnio 1 dalyje ir 99 straipsnio 1 dalyje (b. l. 1).

Nelegalaus darbo tyrimo aktu Nr. NDA 0987-0300 nustatyta, jog 2019 m. sausio 22 d. suraÅ¡ytas nelegalaus darbo tyrimo aktas, kuriame konstatuota, jog L. G., bÅ«damas darbdaviu, nuo 2018 m. gegužės 16 d. iki 2018 m. gegužės 21 d., nuo 2018 m. birželio 19 d. iki 2018 m. rugsėjo 10 d., ir nuo 2018 m. lapkričio 13 d. iki 2018 m. lapkričio 19 d., leido dirbti B. K. jo valdomame Å«kyje (duomenys neskelbtini), tai yra Å¡erti jaučius ir verÅ¡elius, malti miltus, tvarkyti aptvarus, skaldyti ir į malkinę neÅ¡ti malkas, tačiau teisės aktų nustatyta tvarka nepranešė VSDFV teritoriniam skyriui prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios ir tuo nesilaikė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio „Darbo sutarties sudarymas“ 2 p., ir pažeidė Lietuvos Respublikos Užimtumo įstatymo 56 straipsnio „Nelegalus darbas ir atsakomybė už jį“ 1 p. nuostatas (b. l. 3-4).

VSDFV pateiktais duomenimis nustatyta, kad B. K. L. G. Å«kyje dirbo laikotarpiais: nuo 2018 m. gegužės 14 d. iki 2018 m. gegužės 15 d., nuo 2018 m. gegužės 22 d. iki 2018 m. birželio 18 d., nuo 2018 m. rugsėjo 11 d. iki 2018 m. lapkričio 12 d., nuo 2018 m. lapkričio 20 d. iki 2018 m. gruodžio 6 d. (b. l. 5). PraÅ¡ymais dėl priėmimo į darbÄ nustatyta, jog B. K. pateikė Å¡iuos praÅ¡ymus dėl priėmimo į darbÄ : 2018 m. gegužės 11 d., 2018 m. gegužės 21 d., 2018 m. rugsėjo 10 d. (be B.

K. parašo), 2018 m. lapkričio 19 d. (be B. K. parašo) (b. l. 14, 21, 26, 33). Prašymais dėl atleidimo iš darbo nustatyta, jog B. K. pateikė šiuos prašymus dėl atleidimo iš darbo: 2018 m. gegužės 15 d., 2018 m. birželio 13 d., 2018 m. lapkričio 7 d. (be B. K. parašo), 2018 m. gruodžio 3 d. (be B. K. parašo) (b. l. 18, 24, 31, 38). Darbo sutartimis nustatyta, jog L. G. su B. K. sudarė šias sutartis: 2018 m. gegužės 11 d. sutartis Nr. 18/03, pradeda dirbti nuo 2018 m. gegužės 14 d.; 2018 m. gegužės 21 d. sutartis Nr. 18/04, pradeda dirbti nuo 2018 m. gegužės 22 d.; 2018 m. rugsėjo 10 d. sutartis Nr. 18/07 pradeda dirbti nuo 2018 m. rugsėjo 11 d. (nepasirašyta B.

K.), 2018 m. lapkričio 19 d. sutartis Nr. 18/10 pradeda dirbti nuo 2018 m. lapkričio 20 d. (nepasirašyta B. K.) (b. l. 16-17, 22-23, 28-29, 35-36). Pateikti darbo užmokesčio priskaitymų – atskaitymų žiniaraščiai B. K. 2018 m. gegužės 15 d. už 2018 m. gegužės mėnesį – 33,17 eurai, 2018 m. birželio 18 d. birželio mėnesį – 235,17 eurų, 2018 m. rugsėjo mėnesį – 255,43 eurai, 2018 m. spalio mėnesį – 359,65 eurai, 2018 m. lapkričio mėnesį – 336,23 eurai, 2018 m. gruodžio mėnesį – 98,10 eurų sumai (b. l. 41, 45, 48, 51, 53, 57 Pateiktas byloje kasos išlaidų orderiai nustatyta – pateiktas kasos išlaidų orderis Nr. DU 18/05/01 išmokėta 33,17 eurų, kasos išlaidų orderis Nr. DU 18/06/01 – 235,17 eurų, 2018 m. spalio 4 d. kasos išlaidų orderis Nr. DU 18/05/01 255,43 eurų sumai – nepasirašytas, 2018 m. lapkričio 7 d. kasos išlaidų orderis Nr. DU 18/10/05 359,65 eurų sumai (nepasirašytas), 2018 m. lapkričio 12 d. kasos išlaidų orderis Nr. DU 18/11/01 179,85 eurų sumai (nepasirašytas), 2018 m. gruodžio 4 d. kasos išlaidų orderis Nr. DU 18/11/05 156,38 eurų sumai (nepasirašytas), 2018 m. gruodžio 6 d. kasos išlaidų orderis Nr. DU 18/12/01 98,10 eurų sumai (nepasirašytas) (b. l. 43, 46, 49, 54, 55, 58, 59).

B. K. 2019 m. sausio 17 d. paaiÅ¡kinimo kopija Tauragės darbo inspekcijai nustatyta, jog B. K. surašė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad dėl priėmimo ir atleidimo sutarčių datos yra nurodytos teisingos, kada jis dirbau ir kada nedirbo. Už liepos ir rugpjūčio mėnesius jam atsiskaityti Å«kininkas L. G. neprivalo, nes buvo iÅ¡vykęs asmeniniais reikalais. Kitas darbo sutartis, kurių nėra pasirašęs, jis buvo pamiršęs pasiraÅ¡yti (b. l. 80). Teismas k o n s t a t u o j a : ANK 95 straipsnio 1 dalis numato darbdavių ar kitų atsakingų asmenų atsakomybę už nelegalų darbÄ .

Kadangi ANK nepateikia išaiškinimo, kas yra nelegalus darbas, minėta nuostata laikytina blanketine, t. y. šiuo atveju nukreipiančia į Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalį. Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalyje nelegaliu darbu laikoma, kai fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiam kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai:

1) darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ ;

2) dirba asmuo, kuris nėra Europos SÄ jungos pilietis, kaip nustatyta Sutarties dėl Europos SÄ jungos veikimo 20 straipsnio 1 dalyje, ir nėra asmuo, kuris pagal Europos SÄ jungos teisės aktus naudojasi judėjimo laisve (toliau – trečiosios Å¡alies pilietis), įdarbintas nesilaikant norminių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų Å¡alių piliečių įdarbinimÄ , nustatytos tvarkos. Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 21 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad darbdavys – asmuo, kurio naudai ir kuriam bÅ«damas pavaldus darbo sutartimi darbo funkcijÄ atlygintinai įsipareigojo atlikti fizinis asmuo.

Darbdaviu gali bÅ«ti Lietuvos Respublikos jurisdikcijai priklausantis juridinis ar fizinis asmuo, turintis visiÅ¡kÄ civilinį teisnumÄ ir veiksnumÄ , taip pat Lietuvos Respublikos teritorijoje įregistruotas užsienio valstybės jurisdikcijai priklausančio juridinio asmens ar kitos organizacijos padalinys (filialas, atstovybė) ar užsienio valstybės jurisdikcijai priklausantis fizinis ar juridinis asmuo, kita organizacija, juridinio asmens ar kitos organizacijos padalinys (filialas, atstovybė) arba tokių asmenų grupė.

DK 42 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog apie darbo sutarties sudarymÄ ir darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ nustatyta tvarka privaloma praneÅ¡ti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios. Å is reikalavimas netaikomas tais atvejais, jeigu asmuo priimamas į darbÄ pagal darbo sutartį, kurioje nurodyta, kad asmens darbo vieta yra ne Lietuvos Respublikoje, ir kai pagal Europos SÄ jungos socialinės apsaugos sistemų koordinavimo reglamentus arba Lietuvos Respublikos tarptautines sutartis Å¡iam asmeniui yra taikomi ne Lietuvos Respublikos teisės aktai socialinio draudimo srityje.

Tam, kad būtų konstatuota nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo), sudėtis, turi būti nustatyti šios veikos objektyvieji požymiai, t. y. tai, kad:

1) asmuo pradėjo realiai dirbti;

2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi darbo sutarties požymių (tarp darbdavio ir darbuotojo yra susitarimas; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai);

3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (LAT 2018 m. kovo 13 d. nutartis Nr. 2AT-25-942/2018). Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad jeigu asmuo bendrovėje atlieka darbo funkcijas, net ir nesant jo susitarimo su darbdaviu dėl atlyginimo, tai nepaneigia darbdavio pareigos prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios praneÅ¡ti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ , ir pabrėžiama, kad faktiÅ¡kai dirbdamas asmuo turi teisę į minimalų atlyginimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-87-895/2015).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. G. kaltės nepripažino. Teigia, kad B. K. buvo blogas darbuotojas, vartodavo alkoholį, todėl nebeateidavo į darbÄ ir jis privalėdavo jį atleisti. Todėl B. K. tiek daug kartų buvo priimamas ir vėl atleidžiamas iÅ¡ darbo. Tačiau niekada nedirbo nelegaliai. PaaiÅ¡kino, jog B. K. nepasirašė darbo sutarčių, priėmimų ir atleidimo iÅ¡ darbo, nors jis liepė jam tai padaryti. Tačiau Å¡iÄ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pateiktÄ pozicijÄ visiÅ¡kai paneigia teismo posėdžio apklaustų liudytojų B.

K., E. B., S. B. parodymai, o svarbiausia byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, jog B. K. 2018 m. rugsėjo 10 d. ir 2018 m. lapkričio 19 praÅ¡ymai priimti į darbÄ be B. K. paraÅ¡o; 2018 m. lapkričio 7 d. ir 2018 m. gruodžio 3 d. praÅ¡ymai atleisti iÅ¡ darbo be B. K. paraÅ¡o, o pagaliau ir byloje esančios keturios darbo sutartys, iÅ¡ kurių 2018 m. rugsėjo 10 d. sutartis Nr. 18/07 ir 2018 m. lapkričio 19 d. sutartis Nr. 18/10 yra taip pat be B.

K. paraÅ¡o. Tai tik patvirtina, jog L. G., bÅ«damas darbdaviu, leido nelegaliai dirbti B. K.. L. G. pasiaiÅ¡kinimas, jog jis liepdavo B. K. nueiti pasiraÅ¡yti dokumentus, vertintina kaip gynybos pozicija, kadangi jis turėjo užtikrinti, kad minėti dokumentai bÅ«tų tinkamai forminti. Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. G. teigia, jog B. K. 2018 m. liepos, rugpjūčio mėnesiais pas jį nedirbo, nes buvo iÅ¡vykęs kažkur asmeniniais reikalais. Tačiau B. K. apklaustas liudytoju parodė, jog per visÄ laikotarpį, kol jis dirbo pas L.

G., tai yra nuo 2018 m. gegužės mėnesio iki gruodžio mėnesio, jis tik keturias dienas nebuvo darbe, kai buvo jo dukters S. B. vestuvės ir, kai jis padėjo dukros Å¡eimai persikraustyti. Å iuos B. K. parodymus patvirtino liudytojai S. B. ir E. B.. Be to, minėti liudytojai parodė, jog jie iki 2018 m. spalio mėnesio gyveno kartu su B. K. pastarojo name ir galėjo patvirtinti, jog B. K. kiekvienÄ dienÄ iÅ¡eidavo į darbÄ pas L. G.. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. G. prašė apklausti liudytoju A.

Z., kuris patvirtintų faktÄ , kad liudytojas E. B. su žmona S. B. gyveno (duomenys neskelbtini) r., o B. K. name 2018 m. negyveno. Teismo posėdžio metu liudytojas A. Z. patvirtino šį faktÄ . Tačiau teismas kritiÅ¡kai vertina Å¡io liudytojo parodymus ir jais nesivadovauja, kadangi pastarasis yra visiÅ¡kai paÅ¡alinis asmuo, pažįsta E. B., kadangi Å¡is kažkada kelias dienas pas jį dirbo, jis nėra ir nebuvo B. K. kaimynas. Taipogi, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymu byloje buvo apklausta liudytoja jo sutuoktinė A.

G., kurios parodymų esmę sudaro tai, kad liudytojas B. K. buvo nedrausmingas darbuotojas. Tačiau, teismo nuomone, tai nėra Å¡ios bylos esmė ir minėtos liudytojos parodymai bylai reikÅ¡mingų aplinkybių nenustatė. Taigi, byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad L. G. vykdydamas individualiÄ Å¾emės Å«kio veiklÄ , bÅ«damas darbdaviu leido dirbti nelegaliai B. K. kaltinime nurodytais laikotarpiais, ne vėliau kaip prieÅ¡ darbo pradžiÄ su juo nesudaręs raÅ¡ytinės darbo sutarties, neįteikęs antro darbo sutarties egzemplioriaus ir apie priėmimÄ Ä¯ darbÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ dienÄ iki numatytos darbo pradžios momento neinformavęs VSDFV teritorinio skyriaus.

Tarp darbdavio ir darbuotojo B. K. buvo visi darbo sutarties požymiai: susitarta dėl darbo vietos, darbo funkcijų (profesijos, specialybės ir tam tikrų pareigų), kurias darbuotojas vykdė darbo metu. Taigi L. G. pažeidė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies bei DK 42 straipsnio 2 dalies nuostatas ir padarė ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ . Jam skirtina administracinė nuobauda. Vadovaujantis ANK 99 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos darbo kodekse, Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatyme, kolektyvinėje arba darbo sutartyje nustatytos darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos pažeidimÄ užtraukia baudÄ darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt iki vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų.

DK 146 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad darbo užmokestis darbuotojui mokamas ne rečiau kaip du kartus per mėnesį, o jeigu darbuotojas praÅ¡o, – kartÄ per mėnesį. Bet kuriuo atveju už darbÄ per kalendorinį mėnesį negali bÅ«ti atsiskaitoma vėliau negu per deÅ¡imt darbo dienų nuo jo pabaigos, jeigu darbo teisės normos ar darbo sutartis nenustato kitaip. Byloje nustatyta, jog L. G., bÅ«damas Å«kio savininku, neužtikrino, jog darbo užmokestis darbuotojui B. K., kai jis dirbo pagal darbo sutartis, bÅ«tų iÅ¡mokėtas ne vėliau kaip per deÅ¡imt darbo dienų nuo kalendorinio mėnesio pabaigos.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. G. dėl Å¡io kaltinimo kaltės taip pat nepripažino. Teigia, kad jis duodavo pinigų, nupirkdavo maisto, o dokumentų B. K. nenueidavo pasiraÅ¡yti, nors L. G. liepdavo tai padaryti. Tačiau, vėlgi, be liudytojų B. K., E. B., S. B. parodymų, jog B. K. darbo užmokestis nebuvo mokamas. Kaip teigia liudytoja S. B. B. K. per visÄ laikotarpį, kol dirbo pas B. K. parsinešė vienÄ kartÄ 50 ar 60 eurų. Tačiau svarbiausi įrodymai Å¡ioje byloje yra pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, jog išrašyti sekantys kasos išlaidų orderiai: 2018 m. spalio 4 d. kasos išlaidų orderis Nr. DU 18/05/01 - 255,43 eurų sumai, 2018 m. lapkričio 7 d. kasos išlaidų orderis Nr. DU 18/10/05 - 359,65 eurų sumai, 2018 m. lapkričio 12 d. kasos išlaidų orderis Nr. DU 18/11/01 - 179,85 eurų sumai, 2018 m. gruodžio 4 d. kasos išlaidų orderis Nr. DU 18/11/05 - 156,38 eurų sumai, 2018 m. gruodžio 6 d. kasos išlaidų orderis Nr. DU 18/12/01 - 98,10 eurų sumai, kurie yra išrašyti, tačiau nėra išmokėti B.

K., nes nėra pastarojo paraÅ¡o, o ir B. K. nurodė, jog jokio atlygio jis negavo. Be to, neabejotinai L. G. kaltę Å¡ioje byloje įrodo 2019 m. sausio 17 d. B. K. raÅ¡yto paaiÅ¡kinimo kopija Tauragės darbo inspekcijai. IÅ¡tyrus byloje esančius duomenis nustatyta, jog šį paaiÅ¡kinimÄ L. G. praÅ¡ymu surašė E. B., o B. K. pasirašė. Tai buvo padaryta po administracinio nusižengimo protokolo Tauragės darbo inspekcijoje L. G. suraÅ¡ymo ir po to, kai L. G. sumokėjo B. K. visÄ darbo užmokestį – 1300 eurų.

Teismas mano, kad tai neabejotinai patvirtina, jog L. G. nemokėjo darbo užmokesčio B. K. įstatyme nustatyta tvarka. Be to, L. G. sumokėjęs pinigus pareikalavo, kad tiek B. K., tiek liudytojas J. P. pasirašytų atitinkamus dokumentus – tai yra darbo užmokesčio priskaitymų – atskaitymų žiniaraščius ir kasos išlaidų orderius, ir teismo posėdžio metu akivaizdžiai šios aplinkybės neneigia. Atsižvelgiant į aukščiau aptartus įrodymus konstatuotina, jog tokiais veiksmais L.

G. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 99 straipsnio 1 dalyje. Skiriant nuobaudÄ L. G. atsižvelgiama į administracinių nusižengimų pobÅ«dį, į pažeidėjo kaltės formÄ , rūšį, asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. L. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirtina nuobauda sankcijos ribose. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi nuobaudos subendrintinos griežtesne nuobauda apimant Å¡velnesnę nuobaudÄ .

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : L. G. pripažinti kaltu padarius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, 99 straipsnio 1 dalyje ir paskirti: pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalį – 2000 Eur (dviejų tÅ«kstančių eurų) dydžio baudÄ ; pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 99 straipsnio 1 dalį – 400 Eur (keturių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir galutinai L. G. paskirti 2000 Eur (dviejų tÅ«kstančių eurų) dydžio baudÄ . BaudÄ sumokėti į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB bankas „Swedbank“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ AB Luminor bank, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB Å iaulių bankas, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas – 1001, paskirtis ROIK: 19096515176, ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudÄ bus pateikiamas vykdyti priverstine tvarka. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymų nustatyta tvarka. Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per nutarimÄ priėmusius Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mus.

Teisėja Daina Dyburienė