2a75f942-e54b-487b-8df2-012c82e8114d · Panevėžio apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-206-350/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-49759-2019-9 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 15 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iÅ¡ teisėjų Sigito Bagdonavičiaus, Algirdo Gapučio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Evaldo Vanago, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo Ž.

B. (toliau – ir apeliantas, ir nuteistasis) apeliacinį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų 2020 m. spalio 15 d. nuosprendžio, kuriuo Ž. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK): 259 straipsnio 1 dalį – 40 parų areÅ¡tu, 259 straipsnio 2 dalį – 20 parų areÅ¡tu, 260 straipsnio 1 dalį – 2 metų laisvės atėmimu; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais, paskirtos bausmės subendrintos jas apimant ir skirta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmės sumažinta trečdaliu ir skirta galutinė subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo Ž.

B. sulaikymo dienos, į paskirtÄ bausmę įskaitytas Ž. B. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2019 m. lapkričio 22 d. iki 2019 m. lapkričio 23 d. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. Ž. B. nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo ir laikė narkotinę medžiagÄ â€“ kanapes (antžemines dalis), dalį kurių pardavė, o kitÄ dalį neteisėtai laikė neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, o bÅ«tent: tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2019 m. lapkričio 22 d., 12.50 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, į skolÄ už 3 000 Eur, neteisėtai įgijo, ne mažiau kaip 417,357 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys), kurių ?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra nuo 12,3 % iki 13,2 %, iÅ¡ kurių dalį, o bÅ«tent 19,361 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys), kurių ?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 12,3 %, 2019 m. lapkričio 22 d., apie 12.50 val., adresu (duomenys neskelbtini), į skolÄ už 160 Eur, pardavė A.

D., o kitÄ dalį 397,996 g. narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys), kurių ?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra nuo 12,7 % iki 13,2 %, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė pas save, atitinkamai 8,626 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys), kurių ?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 12,7 %, laikė savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), virtuvėje pakabinamoje spintelėje esančioje dėžutėje, kol Å¡ios narkotinės medžiagos 2019 lapkričio 22 d., apie 16.45 val., kratos metu buvo rastos ir paimtos policijos pareigÅ«nų, bei 389,370 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys), kurių ?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 13,2 %, laikė jo naudojamame automobilyje Opel Vectra, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) stovinčiame adresu (duomenys neskelbtini), kol 2019 lapkričio 22 d., apie 17.35 val., šios narkotinės medžiagos kratos metu buvo rastos ir paimtos policijos pareigūnų.

2. Be to, Ž. B. nuteistas už tai, kad, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), o būtent: tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2019 m. lapkričio 22 d., 16.45 val., (duomenys neskelbtini) mieste, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 0,390 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys), kurių ?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 18,5 %, kurias neturėdamas tikslo parduoti ar kitais platinti, neteisėtai atgabeno į savo namus adresu (duomenys neskelbtini), ir laikė virtuvėje spintelės viršutiniame stalčiuje esančioje dėžutėje, kol 2019 lapkričio 22 d., apie 16.45 val., šios narkotinės medžiagos kratos metu buvo rastos ir paimtos policijos pareigūnų.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai 3. Apeliaciniu skundu nuteistasis Ž. B. prašo pakeisti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2020 m. spalio 15 d. nuosprendį ir, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, skirti švelnesnę bausmę.

4. Nurodo, kad visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis bei nusikalstamų veikų kvalifikacija, tačiau mano, kad parinkta bausmės rÅ«Å¡is – terminuotas laisvės atėmimas – yra neteisinga. Cituoja BK nuostatas, teismų praktikÄ , kurioje buvo taikyta BK 54 straipsnio 3 dalis, ir teigia, kad apylinkės teismas nepakankamai įvertino aplinkybę, kad Å¡iuo metu nuteistasis gydosi nuo priklausomybės – žalingo kanapių vartojimo. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad narkotinės medžiagos realizuotos savanaudiÅ¡kais tikslais, kadangi nėra paneigti Ž.

B. parodymai, jog narkotines medžiagas pardavė A. D. už jų įsigijimo kainÄ . Teigia, kad taip elgėsi tik dėl A. D. praÅ¡ymo, nes abu yra linkę vartoti narkotines medžiagas. Anksčiau Ž. B. buvo iÅ¡ jo įgijęs analogiÅ¡kų medžiagų. Toks priklausomybę turinčių asmenų elgesys yra įprastas. Apelianto veikÄ galima kvalifikuoti pagal BK 264 straipsnio 1 dalį, nes ne Ž. B. ieÅ¡kojo kam realizuoti narkotines medžiagas, o A. D. prašė parduoti 50 g kanapių. Skundžiamo nuosprendžio motyvai, kad byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, jog tai yra neatsitiktinis atvejis, peržengia kaltinimo ribas ir negali bÅ«ti lemiantis teismo nuostatas kaltinamo asmens atžvilgiu, nes Ž.

B. paaiÅ¡kino kodėl įsigijo didesnį narkotinių medžiagų kiekį, o iki sulaikymo pareigÅ«nai neturėjo jokios žvalgybinės informacijos apie apelianto vykdomÄ narkotinių medžiagų realizavimÄ kitiems asmenims. Å ios aplinkybės sudaro pakankamÄ pagrindÄ iÅ¡vadai, kad Ž. B. nusikaltimÄ padarė skatinamas kito asmens, todėl jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe turėtų bÅ«ti pripažinta tai, jog nusikalstamos veikos padarymui įtakos turėjo kito asmens rizikingas ir provokuojantis elgesys.

Teigia, kad yra dirbantis, teigiamai charakterizuojamas, gyvena su sugyventine, kuri yra nėščia, jo veikoje yra tik atsakomybę lengvinančios aplinkybės, pergyvena ir apgailestauja dėl savo elgesio, gydosi nuo priklausomybės, todėl yra pagrindas taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas. Be to, pagal suformuotÄ teismų praktikÄ (kurios apeliantas nenurodo) veikos kvalifikacija pagal BK 259 straipsnio 1, 2 dalis yra perteklinė ir Å¡iuo atveju turėtų bÅ«ti kvalifikuojama tik pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, papildomai atsižvelgiant į tai, kad papildomai inkriminuotos veikos (BK 259 straipsnio 1, 2 dalys) savo pavojingumu labai skiriasi nuo BK 260 straipsnio 1 dalies.

5. Prokuroras atsiliepimu praÅ¡o Ž. B. apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 6. Apeliacinis skundas atmetamas.

7. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 straipsnio 3 dalis).

8. Apeliaciniame skunde nuteistasis neginčija byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir nusikalstamų veikų įrodytumo, tačiau praÅ¡o jo atžvilgiu taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, taip pat kelia klausimÄ dėl nutinkamo nusikalstamų veikų teisinio kvalifikavimo. Dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo 9. Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas.

BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, o už tuo pačius veiksmus disponuojant nedideliu kiekiu narkotinių ar psichotropinių medžiagų atsakomybė numatyta BK 259 straipsnio 2 dalyje. Būtent tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas yra esminis BK 259, 260 straipsniuose numatyto neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis atribojimo kriterijus.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje tokiu atveju, kai kaltininkas, įgijęs ir/ar turėdamas narkotines ar psichotropines medžiagas, kurių kiekis nevirÅ¡ija labai didelio, turi tikslÄ jas vartoti pats, bet vėliau dalį jų parduoda (ar kitaip platina), jo veiksmai kvalifikuojami kaip nusikalstamų veikų, numatytų atitinkamai BK 259 ir 260 straipsniuose sutaptis (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-195/2009, 2K-315-139/2015).

10. Pirmosios instancijos teismo įrodytomis pripažintos faktinės bylos aplinkybės, kurios apeliaciniu skundu neginčijamos, patvirtina tai, kad Ž. B. iÅ¡ nenustatyto asmens neteisėtai įgijo narkotines medžiagas – ne mažiau kaip 417,357 g, t. y. didelį kiekį, kanapių antžeminių dalių, kurias laikė savo namuose ir kurių dalį (19,361 g) į skolÄ už 160 Eur pardavė nuteistajam A. D., o kitÄ Ä¯gytų narkotinių medžiagų dalį laikė savo namuose virtuvės spintelėje esančioje dėžutėje ir naudojamame automobilyje Opel Vectra, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, t. y. ketindamas šias narkotines medžiagas pats suvartoti. Taip pat, byloje nustatyta ir tai, kad Ž. B. iš nenustatyto asmens įgijo ir gabeno nedidelį kiekį – 0,390 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurias laikė savo namuose virtuvės spintelėje esančioje dėžutėje (atskirai nuo prieš tai aptartų narkotinių medžiagų, kurias įsigijo kitu metu), neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

11. Pagal šias byloje nustatytas faktines aplinkybes pirmosios instancijos teismas Ž. B. veiksmus visiškai teisingai kvalifikavo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1, 2 dalis. Pažymėtina, kad BK 259 ir 260 straipsniuose nurodyti alternatyvūs nusikalstamų veikų padarymo veiksmai ir nusikalstama veika laikoma baigta, kai atliekamas bent vienas iš jų. Akivaizdu, kad Ž. B. tyčia įgyti iš dviejų atskirų šaltinių narkotines medžiagas nebuvo vieninga, t. y. tyčia įsigyti ir laikyti nedidelį kiekį nors ir tos pačios rūšies narkotinių medžiagų jam kilo po to, kai jis jau buvo įgijęs ir jau laikė didelį kiekį narkotinių medžiagų, todėl šios jo atskiros baigtos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos atitinkamai pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį.

Pirmos instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai nustatė ir tai, jog Ž. B. įgijus ir laikant Å¡ias narkotines medžiagas savo reikmėms, t. y. neturint tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, jam susiformavo nauja tyčia – dalį narkotinių medžiagų parduoti į skolÄ A. D., kÄ jis ir padarė, ir Å¡i Ž. B. veika atitinka BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamos veikos sudėtį. Taigi, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, kvalifikuodamas Ž. B. nusikalstamas veikas, baudžiamojo įstatymo taikymo klaidų nepadarė ir nenukrypo nuo suformuotos teismų praktikos.

12. Taip pat nepagrįsti ir apelianto argumentai, kad jo veiksmai turėjo būti kvalifikuoti ne kaip narkotinės medžiagos pardavimas A. D. (BK 260 straipsnio 1 dalis), bet kaip padėjimas jam įsigyti kanapių (BK 264 straipsnio 1 dalis).

13. Padėjimu įsigyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikomi tokie kaltininko veiksmai, kuriais jis sudaro ar palengvina sÄ lygas kitam asmeniui įsigyti Å¡ių medžiagų, pats Å¡iomis medžiagomis nedisponuodamas. Tai gali bÅ«ti receptų klastojimas, patarimų ir nurodymų davimas, informacijos, kur gauti Å¡ių medžiagų, su kuo susisiekti, teikimas, supažindinimas su platintoju, pavežimas iki platinimo vietos ir pan.

14. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į tai, kad Ž. B. neabejotinai disponavo narkotinėmis medžiagomis, kurių dalį perleido (pardavė į skolÄ ) A. D., todėl jo padaryti veiksmai neturi nusikaltimo, numatyto BK 264 straipsnio 1 dalyje požymių, nes jis ne sudarė ar palengvino sÄ lygas A. D. įsigyti narkotinę medžiagÄ , o pats tiesiogiai Å¡iÄ medžiagÄ jam pardavė, t. y. apelianto veikoje yra visi objektyvieji ir subjektyvieji nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 1 dalyje, požymiai, o aplinkybė kad pats A. D. iniciavo kanapių įsigijimÄ , veikos kvalifikavimui jokios reikÅ¡mės neturi. Dėl BK 54 straipsnio 3 dalies taikymo 15. Apeliacinio skundo teiginys, kad byloje yra pagrindas, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, skirti Ž. B. Å¡velnesnę bausmę, yra nepagrįstas.

16. Pagal BK 54 straipsnio 3 dalį, jeigu straipsnio sankcijoje nustatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę bausmę. Å is bausmės Å¡velninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibÅ«dinančių nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir Å¡iÄ veikÄ padariusį asmenį, visumos vertinimu bei iÅ¡vada, kad bendrosios bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti. Tokiu atveju, t. y. taikydamas BK 54 straipsnio 3 dalį, teismas turi nurodyti, kokios yra reikÅ¡mingos (iÅ¡imtinės) aplinkybės, dėl kurių straipsnio sankcijoje nustatytos bausmės paskyrimas konkrečiam asmeniui už konkrečios nusikalstamos veikos padarymÄ aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-251/2008, 2K-3/2010, 2K-128/2011, 2K-491/2012, 2K-436-489/2016 ir kt.).

17. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ nuosprendį, jame nurodytus motyvus dėl bausmės Ž. B. paskyrimo, įvertinusi bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje baudžiamÄ jį įstatymÄ â€“ BK 54 straipsnio 3 dalį – tinkamai pritaikė ir padarė teisingas iÅ¡vadas. Teismas iÅ¡dėstė aiÅ¡kius, bylos duomenimis pagrįstus ir iÅ¡samius motyvus, kodėl nėra iÅ¡imtinių aplinkybių, kurios bÅ«tų pakankamas pagrindas iÅ¡vadai, jog laisvės atėmimo bausmės paskyrimas Ž. B. aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui.

18. Ž. B. BK 54 straipsnio 3 dalies taikymÄ iÅ¡ esmės grindžia teigiamomis jo asmenybę ir jo socialinę padėtį apibÅ«dinančiomis aplinkybėmis. Tačiau pažymėtina, kad vien jomis BK 54 straipsnio 3 dalies taikymo grįsti negalima. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas teisingumo principo reikÅ¡mę skiriant bausmes, ne vienoje nutartyje yra pasisakęs, kad bausmė laikoma teisinga tada, kai ji atitinka tiek kaltininko asmenybės, tiek padarytos veikos pavojingumÄ . Kita vertus, bylos duomenimis, nuteistojo Ž.

B. asmenybę apibÅ«dinančios aplinkybės nėra vien tik teigiamos. PrieÅ¡ingai – nors Ž. B. dirba, yra charakterizuojamas teigiamai, tačiau praeityje jis baustas administracine tvarka. Be to, nors byloje nustatyta, kad Ž. B. nebuvo nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 1 dalyje, iniciatorius ar organizatorius, t. y. dėl narkotinės medžiagos įgijimo į jį kreipėsi pats A. D., tačiau Å¡iuo atveju negalima teigti, jog nuteistojo nusikaltimas buvo atsitiktinis, spontaniÅ¡kas, kadangi iÅ¡ A. D. parodymų matyti, jog narkotines medžiagas iÅ¡ nuteistojo jis įsigijo ne pirmÄ kartÄ .

Svarbu ir tai, jog nuteistojo iÅ¡platintas narkotinės medžiagos kiekis (19,361 g) neleidžia teigti, kad Ž. B. padarytas nusikaltimas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje, nepasižymi dideliu pavojingumu. Nagrinėjamu atveju aplinkybė, kad apeliantas gyvena su sugyventine, kuri Å¡iuo metu yra nėščia ir kuri apeliacinės instancijos teismui pateikė tai patvirtinantį dokumentÄ , taip pat nedaro Ž. B. ir jo padarytų veikų mažiau pavojingais, o Ž. B. nurodoma aplinkybė, kad jis stengiasi atsikratyti priklausomybės narkotinėms medžiagoms, atsižvelgiant į tai, kad jis narkotines medžiagas platino, jokios reikÅ¡mės bausmės rÅ«Å¡iai ir dydžiui neturi.

19. Nors, kaip teigiama nuteistojo apeliaciniame skunde, disponuodamas psichotropinėmis medžiagomis, jis nesiekė turtinės naudos, t. y. pardavė A. D. kanapes už jų įsigijimo kainÄ , tačiau pažymėtina, kad BK 260 straipsnio 1 dalies dispozicija, be kita ko, apima neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslÄ ne tik jas parduoti, bet ir kitaip platinti (pvz. dovanoti), todėl tai, kad kaltininkas už Å¡ių medžiagų platinimÄ negauna piniginio atlygio, veikos teisinio vertinimo nekeičia ir veikos pavojingumo nemažina. Nors konkrečios aplinkybės dėl nusikalstamos veikos tikslo turi reikÅ¡mės parenkant bausmę, tačiau Å¡iuo atveju jos gali bÅ«ti įvertintos paskiriant bausmę pagal BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijos ribas bei vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys).

20. Taigi, aptartos ir byloje nustatytos nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir nuteistojo asmenybę apibÅ«dinančios aplinkybės nelaikytinos iÅ¡imtinėmis BK 54 straipsnio 3 dalies prasme. Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai pagal BK 260 straipsnio 1 dalį nuteistajam paskyrė minimaliÄ Å¡io straipsnio sankcijoje vienintelę numatytÄ laisvės atėmimo bausmę, jÄ apėmimo bÅ«du subendrino su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 259 straipsnio 1 ir 2 dalį. Å i bausmė tinkamai individualizuota, paskirta atsižvelgiant į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus bei bausmės paskirtį (BK 41, 54 straipsniai), yra teisinga, jos negalima laikyti aiÅ¡kiai per griežta, todėl, remiantis apeliacinio skundo argumentais, naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį nėra pagrindo.

21. Skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodyta, jog Ž. B. nuosprendžiu paskirtÄ bausmę turi atlikti pataisos namuose. Pažymėtina, kad 2019 m. birželio 27 d. įstatymu Nr. XIII-2263 (nuo 2020 m. liepos 1 d.) atsisakyta teismui nebÅ«dingos funkcijos – nustatyti, kokioje įstaigoje asmuo atliks bausmę. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 65 straipsnį, nuteistuosius į konkrečiÄ pataisos įstaigÄ , nustatytÄ Kalėjimų departamento, siunčia kardomojo kalinimo vietos administracija.

Å iame kontekste pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nuosprendį ir jame nurodydamas bausmės atlikimo įstaigÄ neatsižvelgė į pasikeitusį teisinį reguliavimÄ . Toks pirmosios instancijos teismo netinkamas BK ir BVK normų taikymas ir aiÅ¡kinimas iÅ¡ esmės nedaro įtakos nuosprendžio teisėtumui ir pagrįstumui, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, siekiant paÅ¡alinti bet kokių neaiÅ¡kumų atsiradimÄ nuosprendžio vykdymo stadijoje, Å¡i nuosprendžio dalis patikslintina iÅ¡ nuosprendžio paÅ¡alinant nuorodÄ Ä¯ bausmės atlikimo vietÄ .

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo Ž. B. apeliacinį skundÄ atmesti. Patikslinti Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų 2020 m. spalio 15 d. nuosprendį, iÅ¡ jo rezoliucinės dalis paÅ¡alinant nuorodÄ dėl bausmės atlikimo įstaigos. Teisėjai Sigitas Bagdonavičius Algirdas Gaputis Evaldas Vanagas