2a756d9c-1697-4e5e-a9e5-75c29f453ced · Kauno apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2FB-2190-752/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06785-2017-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.4.2.11.1.1.(S) (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. sausio 14 d. Vilnius Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Vida Agurkienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos V. R. bankroto administratorės mažosios bendrijos „Įmonių administravimas“ praÅ¡ymÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos užbaigimo. Teismas n u s t a t ė :

1. pareiÅ¡kėjos V. R. bankroto administratorė mažoji bendrija „Įmonių administravimas“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ baigti fizinio asmens V. R. bankroto bylÄ . PraÅ¡yme nurodyta, kad bankroto administratorė parengė V. R. mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo aktÄ , kurį pasirašė bankrutuojantis fizinis asmuo ir bankroto administratorės įgaliotas asmuo, tačiau kreditorių susirinkimo pirmininkė uždaroji akcinė bendrovė „EDS Invest“ pasiraÅ¡yti plano įgyvendinimo aktÄ atsisakė, motyvuodama tuo, kad bankrutuojanti V. R. į depozitinę bankroto sÄ skaitÄ nepervedė 2017 m. gruodžio 8 d. gautos Garantinio fondo iÅ¡mokos 1 851,05 Eur sumai.

2. Bankroto administratorė nurodė, kad iÅ¡ Garantinio fondo gauta iÅ¡moka yra V. R. negautas darbo užmokestis, kuris nebuvo sumokėtas dar iki V. R. bankroto bylos iÅ¡kėlimo. V. R. 2017-09-06 mokumo atkÅ«rimo plane buvo nurodytos numatomos gauti periodinės pajamos, t.y. darbo užmokestis 250 Eur/mėn. ir netekto darbingumo pensija 233 Eur/mėn. 2018-06-07 vykusiame ataskaitiniame kreditorių susirinkime ir 2018-05-29 ataskaitoje buvo pateikta informacija kreditoriams apie 2017 m. gruodžio 8 d. iÅ¡ Garantinio fondo gautÄ 1 851,05 Eur sumÄ .

Ataskaitoje buvo pateikta detalizacija apie kreditoriams skirstytinÄ lėšų sumÄ , kurioje nebuvo numatyta skirstyti kreditoriams iÅ¡ garantinio fondo gautÄ iÅ¡mokÄ . Kreditoriai jokių pastabų ar prieÅ¡taravimų nepateikė, 100 proc. balsų dauguma priėmė nutarimÄ patvirtinti mokumo atkÅ«rimo eigos ataskaitÄ už laikotarpį nuo 2017-10-09 iki 2018-04-09. Bankrutuojanti V. R. per visÄ bankroto procesÄ sÄ Å¾iningai ir atsakingai įgyvendino mokumo atkÅ«rimo planÄ . Kreditoriams bankroto proceso metu buvo iÅ¡mokėta 4637,42 Eur suma, t.y. beveik tris kartus didesnė suma nei numatyta 1872 Eur suma mokumo atkÅ«rimo plane.

Pažymėjo, kad V. R. yra neįgali, jai nustatytas 35 proc. darbingumo lygis.

3. Bankrutuojančio fizinio asmens V. R. kreditorių susirinkimo pirmininkė uždaroji akcinė bendrovė „EDS Invest“ atsiliepime į bankroto administratorės praÅ¡ymÄ nurodė, kad su praÅ¡ymu nesutinka, laiko, kad egzistuoja teisinis pagrindas nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ . V. R. neįvykdė mokumo atkÅ«rimo plano, kadangi nepervedė kreditoriams iÅ¡ Garantinio fondo gautų 1 851,05 Eur, todėl elgėsi nesÄ Å¾iningai, nes teisės nepervesti kreditoriams bankroto proceso metu gautų lėšų nenumato joks teisės aktas.

4. Suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka vietÄ ir laikÄ informuoti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2020 m. gruodžio 3 d. paskelbiant praneÅ¡imÄ ir siunčiant teismo praneÅ¡imus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalis, 153 straipsnio 2 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : PraÅ¡ymas tenkintinas.

5. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2017 m. birželio 1 d. nutartimi pareiÅ¡kėjai iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Bankrotas ir restruktÅ«rizavimas“ , 2017 m. rugsėjo 5 d. nutartimi naujÄ ja bankroto administratore paskirta mažoji bendrija „Įmonių administravimas“. 2017 m. liepos 21 d. nutartimi patvirtintas pareiÅ¡kėjos kreditorių sÄ raÅ¡as ir jų reikalavimai bendrai 35 932,13 Eur sumai: BKB „Nacionalinė kredito unija“ – 35 063,27 Eur;

J. U. – 868,86 Eur. 2017 m. spalio 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nutartimi patvirtintas V. R. mokumo atkÅ«rimo planas, kuriam 2017 m. rugsėjo 29 d. pritarė kreditorių susirinkimas. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. birželio 25 d. nutartimi pradinė kreditorė BKB Nacionalinę kredito unija pakeista į naujÄ kreditorių UAB „EDS Invest“. Bankroto administratorė 2020 m. lapkričio 26 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ dėl V. R. bankroto bylos pabaigos.

Prie prašymo pateiktas V. R. mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktas, plano įgyvendinimo akto nepasirašymo protokolas.

6. Pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 8 straipsnio 1 dalį fizinis asmuo, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos turi pateikti bankroto administratoriui mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ . Mokumo atkÅ«rimo plano turinys reglamentuojamas FABÄ® 7 straipsnyje, kurio 5 dalyje nustatyta, kad plano įgyvendinimo trukmė yra 3 metai. Pagal FABÄ® 8 straipsnio 2, 3, 6 dalis bankroto administratorius kartu su raÅ¡ytine iÅ¡vada pateikia planÄ kreditorių susirinkimui, kuriam pritarus, planÄ tvirtina teismas, jeigu nenustato Å¡io straipsnio 7 dalyje iÅ¡vardytų kliūčių patvirtinti planÄ .

Teismui patvirtinus planÄ , už jo įgyvendinimÄ atsako fizinis asmuo ir bankroto administratorius (FABÄ® 8 straipsnio 12 dalis); fizinis asmuo turi tinkamai įgyvendinti plane numatytas priemones ir (ar) vykdyti jame numatytÄ veiklÄ (FABÄ® 16 straipsnio 12 punktas). Kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę reikalauti, kad jų reikalavimai bÅ«tų tenkinami plane nustatyta tvarka (FABÄ® 24 straipsnio 1 punktas).

7. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo planas sudaromas ir jo tvirtinimo procedÅ«ros vykdomos taip pat siekiant teisingos kreditorių ir skolininko (fizinio asmens) interesų pusiausvyros, nes plane turi bÅ«ti nurodoma įvairi informacija, iÅ¡ kurios aiÅ¡ku, kaip skolininkas ketina atsiskaityti su kreditoriais bankroto procedÅ«ros metu, kokios yra kreditorių daromos nuolaidos, kokios planuojamos bankrutuojančio asmens pajamos ir iÅ¡laidos, administravimo iÅ¡laidos, turto realizavimo tvarka, bankrutuojančiam asmeniui bÅ«tinos jo poreikiams tenkinti iÅ¡laidos ir pan. BÅ«tent nuo asmens, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, sÄ Å¾iningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, kartu fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).

8. Teismo patvirtintas mokumo atkÅ«rimo plano projektas tampa mokumo atkÅ«rimo planu ir taip užbaigiama Å¡i proceso stadija. Tolesnė stadija yra mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimas, jai pasibaigus yra pabaigiamas ir fizinio asmens bankroto procesas. FABÄ® 30 straipsnio 1 dalis nurodo, kad kai atliktas paskutinis plane nustatytas mokėjimas, bankroto administratorius ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo Å¡io mokėjimo dienos privalo parengti plano įgyvendinimo aktÄ , šį pasiraÅ¡o fizinis asmuo, bankroto administratorius ir kreditorių susirinkimo pirmininkas. Bankroto administratorius šį aktÄ ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo jo pasiraÅ¡ymo dienos pateikia teismui, plano įgyvendinimo akto kopijÄ â€“ fiziniam asmeniui ir kreditorių susirinkimo pirmininkui.

9. Nagrinėjamoje byloje teismui bankroto administratorė 2020 m. lapkričio 26 d. pateikė mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo aktÄ bei plano įgyvendinimo nepasiraÅ¡ymo protokolÄ , bankroto administratorė praÅ¡o patvirtinti mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo aktÄ bei užbaigti bankroto bylÄ , taip nuraÅ¡ant nepatenkintus kreditorių reikalavimus, kurių bendra suma yra 31 294,71 Eur. Mokumo atkÅ«rimo planas teismo patvirtintas 2017 m. spalio 9 d., mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo aktas suraÅ¡ytas 2020 m. lapkričio 25 d., t. y. suėjus įstatyme nustatytam 3 metų terminui nuo plano patvirtinimo. Konstatuotina, kad yra įvykdyta FABÄ® 30 straipsnyje nurodyta sÄ lyga.

10. FABÄ® 30 straipsnio 1 dalies norma sieja plano įgyvendinimo akto parengimÄ ir pateikimÄ teismui su plane nustatytais fizinio asmens prisiimtų įsipareigojimų įgyvendinimu, atliekant reikiamus veiksmus. Nagrinėjamos bylos atveju kreditorių susirinkimo pirmininkė atsisakė pasiraÅ¡yti mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo aktÄ , motyvuodamas tuo, kad bankrutuojanti V. R. į depozitinę bankroto sÄ skaitÄ nepervedė 2017 m. gruodžio 8 d. gautos 1 851,05 Eur Garantinio fondo iÅ¡mokos.

11. Pažymėtina, kad FABÄ® aiÅ¡kiai suformuluotos ir įtvirtintos bankrutuojančio fizinio asmens pareigos, tarp jų – atsakingai valdyti ir naudoti savo turtÄ , tinkamai organizuoti ir vykdyti bankroto procedÅ«ras, derinti savo ir kreditorių interesus (ieÅ¡koti skirtingų interesų pusiausvyros), rÅ«pintis, kad mokumo atkÅ«rimo planas bÅ«tų vykdomas nepriekaiÅ¡tingai ir nustatytais terminais, o kilus sunkumų vykdant planÄ , bendradarbiaujant su administratoriumi, rengti ir teikti plano pakeitimo projektus (FABÄ® 16 straipsnis).

BÅ«tent nuo asmens, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, sÄ Å¾iningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, kartu fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas. Taigi, pirmiausia fizinis asmuo privalo bÅ«ti aktyvus, sÄ Å¾iningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).

12. IÅ¡ 2017 m. rugsėjo 6 d. patvirtinto bankrutuojančio asmens mokumo atkÅ«rimo plano nustatyta, kad bankrutuojančios V. R. kreditoriams buvo numatyta grÄ Å¾inti bendra 1 872,00 Eur suma. Planuota, kad bankrutuojančio asmens pajamos sudarys 483 Eur/mėn., iÅ¡laidos bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti 391 Eur/mėn., bankroto administravimo iÅ¡laidos 40 Eur/mėn., kreditorių finansiniams reikalavimams tenkinti 52 Eur/mėn. IÅ¡ bankroto administratorės pateikto bankrutuojančios V. R. kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo akto nustatyta, kad per visÄ fizinio asmens bankroto procesÄ kreditorių reikalavimams tenkinti buvo skirta iÅ¡ viso 4 637,42 Eur.

Darytina iÅ¡vada, kad per bankroto procesÄ bankrutuojanti V. R. kreditorių reikalavimų tenkinimui skyrė gerokai didesnę sumÄ , nei buvo numatyta mokumo atkÅ«rimo plane. Atsižvelgiant į tai, kreditorių susirinkimo pirmininkės UAB „EDS Ivest“ argumentas, kad bankrutuojanti V. R. neįvykdė mokumo atkÅ«rimo plano, atmestinas, kaip nepagrįstas, nes skolų dalis, numatyta grÄ Å¾inti mokumo atkÅ«rimo plane, ne tik kad yra grÄ Å¾inta, bet ir grÄ Å¾inta 2765,42 Eur daugiau nei numatyta.

13. Pažymėtina, kad tam, jog bÅ«tų galima patvirtinti mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo aktÄ ir užbaigti bankroto procedÅ«rÄ , teismas vertina faktinį plano įvykdymÄ . Nagrinėjamu atveju, teismas sprendžia kad bankrutuojančios V. R. mokumo atkÅ«rimo planas, net ir įvertinus kreditorių susirinkimo pirmininkės nurodytus argumentus, faktiÅ¡kai yra įvykdytas. Plane numatyta sÄ lyga, kad jeigu bankrutuojančio asmens pajamos padidėtų, tai bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui ir bankroto administratoriui skirtinÄ sumÄ virÅ¡ijančias lėšas bankrutuojantis asmuo privalės pervesti į depozitinę sÄ skaitÄ ir jos bus skirstomos kreditoriams su einamu mokėjimu, teismo nuomone yra įvykdyta, kadangi, kaip jau minėta, kreditoriams buvo grÄ Å¾inta didesnė suma, nei buvo numatyta mokumo atkÅ«rimo plane.

14. Teismas pripažįsta, kad Kauno apygardos teismui iÅ¡kėlus bankroto bylÄ buvusiai V. R. darbovietei UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje 2017-06-14 buvo patvirtintas V. R. finansinis reikalavimas 2 285,04 Eur sumai, tai turėjo bÅ«ti nurodyta 2017-09-06 mokumo atkÅ«rimo plano projekte kaip iÅ¡ skolininko numatomos gauti lėšos, o 2017 m. gruodžio 8 d. V. R. iÅ¡ Garantinio fondo gauta 1 851,05 Eur suma turėjo bÅ«ti traktuojamos kaip lėšos gautos bankroto proceso metu ir sprendžiama dėl jų paskirstymo.

Nors tai nebuvo padaryta, tačiau sprendžiant bankrutuojančio fizinio asmens sÄ Å¾iningumo klausimÄ , pažymėtina, kad iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad V. R. informavo bankroto administratorę tiek apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto byloje pareikÅ¡tÄ finansinį reikalavimÄ , tiek apie iÅ¡ Garantinio fondo gautÄ 1 851,05 Eur sumÄ . Apie tai buvo informuoti ir kreditoriai, kadangi FABÄ® nustatyta tvarka ir terminais bankroto administratorė teikė ataskaitas, kuriose nurodė, kiek buvo gauta pajamų, kaip jos buvo paskirstytos.

Nustatyta, kad 2018 m. gegužės 31 d. bankrutuojančios V. R. mokumo atkÅ«rimo plano ataskaitoje už laikotarpį nuo 2017-10-09 iki 2018-04-09, t.y. jau pirmoje ataskaitoje, bankroto administratorė nurodė apie V. R. pareikÅ¡tÄ kreditorinį reikalavimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto byloje, o taip pat apie 1 851,05 Eur sumos gavimÄ iÅ¡ Garantinio fondo lėšų (popierinės bylos t. 1, b. l. 186). Su minėta ataskaita kreditoriai buvo supažindinti, jai pritarė 2018 m. birželio 7 d. vykusiame kreditorių susirinkime, tačiau jokių mokumo atkÅ«rimo plano korekcijų, susijusių su nurodyta suma, neteikė, bei nesiÅ«lė kreiptis dėl mokumo atkÅ«rimo plano tikslinimo.

Pažymėtina ir tai, kad FABÄ® 24 straipsnio nustatyta tvarka bankroto proceso metu kreditoriai turėjo teisę gauti visÄ reikiamÄ informacijÄ apie bankroto eigÄ , tame tarpe ir apie bankroto proceso metu gaunamas pajamas, jų panaudojimÄ ir paskirstymÄ (FABÄ® 24 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Atsižvelgiant į tai, laikytinas nereikÅ¡mingu kreditorės susirinkimo pirmininkės argumentai, kad jos nuomone, ataskaitoje nebuvo aiÅ¡kiai atskleista informacija apie 1 851,05 Eur lėšų panaudojimÄ , nebuvo pateikti V.

R. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o duomenys. Pažymėtina, kad kreditorė UAB EDS INVEST, perėmusi pradinio kreditoriaus B KB Nacionalinės kredito unijos reikalavimo teises, kaip juridinis asmuo, užsiimanti finansinių reikalavimų perleidimo-priėmimo veikla, atsižvelgiant į jos vykdomÄ veiklÄ , turėjo pareigÄ bÅ«ti atidi, rÅ«pestinga ir tinkamai susipažinti su perimamais teisiniais dokumentais, įvertinti situacija ir imtis atitinkamų teisinių priemonių. Juo labiau, kad kreditoriams įstatymas užtikrina teises teikti pasiÅ«lymus, kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklÄ , skųsti kreditorių susirinkimo sprendimus, galiausiai kreiptis dėl bankroto bylos nutraukimo.

Be to, kaip jau minėta, kreditoriams mokumo atkūrimo plano ataskaitos buvo teikiamos sistemingai viso bankroto proceso metu, tad kreditorė UAB „EDS Invest“ pilnai galėjo įgyvendinti ir ginti savo teises siekdama, kad kreditorių reikalavimų tenkinimui būtų paskirstytos bankroto proceso metu iš Garantinio fondo V. R. gautos 1 851,05 Eur lėšos. Atsižvelgiant į kreditorių pasiūlymus ir pageidavimus, jų motyvuotas nuomones, bankroto proceso metu galėjo būti koreguojamas patvirtintas bankrutuojančio asmens mokumo atkūrimo planas.

Nors kreditorių pirmininkė teigia, kad bankrutuojanti V. R., gavusi 1 851,05 Eur turėjo pareigÄ dėl nurodytų lėšų tikslinti mokumo atkÅ«rimo planÄ , tačiau FABÄ® teisinės nuostatos tokiÄ teisę numato ir kreditoriams. Nagrinėjamoje byloje nenustatyta, kad bankroto proceso metu kreditoriai bÅ«tų veikę aktyviai, t.y. kėlę reikalavimus, o jų nepatenkinus, įstatymo nustatytomis priemonėmis gynę savo, kaip kreditorių, teises.

15. Atkreiptinas dėmesys, kad 3 metų terminas ir mokumo atkÅ«rimo plane nurodytos priemonės fizinio asmens mokumui pagerinti, įskaitant mokėjimus kreditoriams, yra mokumo atkÅ«rimo plano sÄ lygos, sudarytos kaip susitarimo su kreditoriais iÅ¡raiÅ¡ka. Dėl to, siekiant teisingos kreditorių ir skolininko (fizinio asmens) interesų pusiausvyros, turi bÅ«ti paisoma plane nurodytų sÄ lygų ir jų įgyvendinimo. Kaip jau minėta, bankrutuojantis asmuo V. R., kuriai nustatytas neįgalumas (darbingumo lygis tik 35 proc.), ne tik kad sÄ Å¾iningai, atsakingai, pilnai ir tinkamai vykdė mokumo atkÅ«rimo plane numatytus mokėjimus, t.y. mokumo atkÅ«rimo plano sÄ lygas, bet ir buvo aktyvi, bankroto administratorei atskleidė visas aplinkybes ir dėjo visas pastangas, kad kreditorių reikalavimai bÅ«tų kuo didesne apimtimi patenkinti.

Ä® depozitinę bankroto sÄ skaita kiekvienÄ mėnesį buvo pervedama didesnė suma, nei numatyta plane, ko pasėkoje kreditorių reikalavimams tenkinti faktiÅ¡kai buvo skirta beveik 3 kartus didesnė suma, ne planuota, t.y. 4 637,42 Eur. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad 1 851,05 Eur sumos nepaskirstymas kreditoriams negali bÅ«ti laikomas kaip nesÄ Å¾iningų bankrutuojančios V. R. veiksmų rezultatas. Nėra nustatyta, kad nurodytas lėšas V. R. bÅ«tų bandžiusi nuslėpti, apie jų gavimÄ neinformavusi bankroto administratorės, o administratorė – kreditorių.

Taip pat, nėra nustatyta, kad bankroto proceso metu V. R. bÅ«tų sÄ moningai slėpus duomenis apie gaunamas pajamas, kad bÅ«tų ėmusi veiksmų bloginti savo finansinę padėtį, vengti atlikti mokumo atkÅ«rimo plane nustatyto dydžio mokėjimus. PrieÅ¡ingai, pateiktas mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo aktas bei bankroto bylos duomenys patvirtina V. R. siekį kuo didesne suma atsiskaityti su savo kreditoriais. Nurodyta bankrutuojančios V. R. veika, teismo nuomone, niekaip negali bÅ«ti vertinama kaip nesÄ Å¾ininga.

Pažymėtina, kad asmens nesÄ Å¾iningumas nustatytinas vertinant ne tik vienÄ , konkretų asmens veiksmÄ (neveikimÄ ), bet įvertinus visÄ asmens elgesį tam tikro proceso metu bei atsižvelgiant į bendrÄ nagrinėjamÄ kontekstÄ . Kaip jau buvo minėta, bankrutuojančios V. R. kreditoriams reguliariai kas pusmetį buvo teikiamos mokumo plano vykdymo ataskaitos. Kreditoriai visuomet balsuodavo už mokumo atkÅ«rimo plano eigos ataskaitas, niekada neteikė jokių pastabų dėl netinkamo plano vykdymo ir, kaip jau minėta, informuoti apie V.

R. kreditorinį reikalavimÄ , jokių praÅ¡ymų tikslinti teismo patvirtintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ nereiÅ¡kė.

16. Byloje nenustatyta, kad 1 851,05 Eur suma buvo nepaskirstyta kreditoriams piktybiÅ¡kai, bankrutuojančiam asmeniui siekiant pažeisti kreditorių teises bei teisėtus interesus. Teismo nuomone, taip įvyko dėl bankroto administratorės netinkamo iÅ¡ Garantinio fondo gautos iÅ¡mokos vertinimo. Be to, atsižvelgiant į kreditoriams nepaskirstytos sumos dydį, kreditorių negauta suma procentaliai nelaikytina ženklia suma, dėl kurios bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog kreditorių interesai atgauti savo skolas iÅ¡ bankrutuojančio asmens buvo pažeisti.

17. FABÄ® 30 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas, gavęs Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ aktÄ , priima nutartį baigti fizinio asmens bankroto bylÄ arba nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ . Spręstina, kad teismas, gavęs bankroto administratoriaus plano įgyvendinimo aktÄ turi tik du pasirinkimus: baigti fizinio asmens bankroto bylÄ arba jÄ nutraukti. Fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo pagrindai yra iÅ¡vardinti FABÄ® 10 straipsnyje, nurodytas sÄ raÅ¡as yra baigtinis ir teismo vertinimu negali bÅ«ti vertinamas plečiamai. AiÅ¡kinant nurodyta įstatymo nuostatÄ konstatuotina, kad fizinio asmens bankroto byla nutraukiama esant pažeidimams, neteisėtiems veiksmams ar neveikimui. Nagrinėjamoje byloje, kaip jau nurodyta aukščiau, FABÄ® 10 straipsnyje nurodytų pažeidimų nenustatyta, todėl spręstina, kad pagrindų nutraukti V. R. bankroto bylÄ nėra.

18. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į byloje esantį bankroto administratorės pateiktÄ V. R. mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo aktÄ , spręstina, kad bankroto byla baigta (FABÄ® 30 straipsnis).

19. Baigus fizinio asmens bankroto procesÄ , nuraÅ¡omi plane numatyti likę nepatenkinti kreditorių reikalavimai: uždarosios akcinės bendrovės „EDS Invest“ – 30 541,18 Eur, J. U. – 753,53 Eur (FABÄ® 29 straipsnio 7 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 29 straipsnio 7 dalimi, 30 straipsnio 2 dalimi, 9 dalimi, CPK 290 – 291straipsniais, teismas n u t a r i a : baigti V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) bankroto bylÄ . NuraÅ¡yti likusius nepatenkintus kreditorių reikalavimus: uždarosios akcinės bendrovės „EDS Invest“ – 30 541,18 Eur, J. U. – 753,53 Eur . Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja Vida Agurkienė