2a74df34-a22c-4608-ab72-e1a25d7c87d9 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-736-245/2014;Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01923-2014-7; Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 25 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Kęstutis Dargužis teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens T. Å . apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 16 d. nutarimo T. Å . administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė:

T. Š. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis 2014 m. kovo 7 d., apie 17.25 val., prie Taikos pr. 43, Kaune, vairuodamas automobilį „Volkswagen Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, kliudė gretima eismo juosta ta pačia kryptimi važiavusį automobilį. Įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Po eismo įvykio nesustojo ir pasišalino iš eismo įvykio vietos.

Būdamas eismo įvykio dalyviu, neištyrus visų aplinkybių, po įvykio vartojo alkoholį (nustatytas 2,20 promilių girtumas). Šiais veiksmais T. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 231.1, 233 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d., 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 16 d. nutarimu T. Š. pripažintas padaręs Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytus pažeidimus ir nubaustas subendrinta 3500 Lt (trijų tūkstančių penkių šimtų litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams.T.

Å . apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 16 d. nutarimÄ ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ jo atžvilgiu dėl pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir 130 str. 1 d., nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Skunde nurodo, kad eismo įvykio metu jis nebuvo neblaivus. Nepastebėjęs susidÅ«rimo grįžo namo, tuomet į svečius atėjo jo brolis A. Å ., su kuriuo jie iÅ¡gėrė. Mano, kad vienintelis įrodymas, kuriuo rėmėsi teismas, apie tai, jog transporto priemonę jis vairavo neblaivus, yra liudytojo K.

D. parodymai. Vėlesnis jo neblaivumo nustatymas alkotesteriu taip pat negali bÅ«ti vertinamas kaip jo kaltės įrodymas vairavus neblaiviam. Teigia, kad teismas netinkamai įvertino jo nurodytas aplinkybes (t.y. tai, kad jo automobilyje garsiai grojo muzika, susidÅ«rimo garsas nebuvo didelis, ant jo automobilio neliko jokių kontakto žymių), iÅ¡ kurių buvo galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad jis įvykio metu nesuvokė, jog sukėlė eismo įvykį, taigi jo veiksmuose nėra tyčinės kaltės.T. Å . apeliacinis skundas netenkintinas.Nagrinėjamu atveju ginčo dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T.

Å . kaltės padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., nėra. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. Å . praÅ¡o jo atžvilgiu bylÄ nutraukti pagal ATPK 126 str. 4 d. ir 130 str. 1 d., todėl byla nagrinėtina apeliacinio skundo ribose (ATPK 30211 str.).Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis – įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ , kaip tam tikrÄ administracinės teisės pažeidimÄ , visuma.

Jei nėra bent vieno iÅ¡ Å¡ių požymių, nėra ir administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pagal ATPK 248 straipsnį administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes. Å io straipsnio 1 dalis nustato, kad organas (Å¡iuo atveju teismas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Å ių aplinkybių nustatymui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ renkami atitinkami įrodymai (ATPK 256 straipsnis). Vadovaujantis ATPK 257 straipsniu organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Å ių procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas pripažįstamas esminis procesinių normų pažeidimu, kuriam esant priimtas procesinis sprendimas gali bÅ«ti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, neturi pagrindo nesutikti su pirmos instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei iÅ¡vadomis dėl T. Å . kaltės padarius ATPK 126 str. 4 d. ir 130 str. 1 d., numatytus pažeidimus. Pirmosios instancijos teismas įrodymus vertino nepažeisdamas ATPK 257 str. įtvirtintų įrodymų vertinimo taisyklių, byloje esančius įrodymus vertino atsižvelgdamas į byloje surinktų įrodymų visumÄ , teismo iÅ¡vados pagrįstos iÅ¡samia bylos duomenų analize ir neprieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinkybėms, todėl nutarimas laikytinas pagrįstu ir teisėtu.

Pirmos instancijos teismas, nagrinėdamas T. Å . administracinio teisės pažeidimo bylÄ , teismo posėdyje betarpiÅ¡kai iÅ¡tyrė raÅ¡ytinius įrodymus, apklausė administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, liudytojus K. D., A. Å . bei padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl T. Å . kaltės, padarius jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus.T. Å . apeliaciniame skunde nurodo, kad jis susidÅ«rimo su automobiliu nepastebėjo, tačiau tai laikytina jo gynybine versija siekiant iÅ¡vengti savo atžvilgiu administracinės atsakomybės, kadangi Å¡is paaiÅ¡kinimas yra paneigtas kita byloje surinkta medžiaga.

Liudytojas K. D. tiek savo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime (b.l. 5), tiek teismo posėdžio metu, bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , nurodė, kad matydamas, jog automobilis VW „Sharan“ artėjo prie jo vairuojamo automobilio, jis bandė signalizuoti, tačiau vairuotojas nereagavo ir nubraukęs jo automobilį nusiÅ¡ypsojo bei nuvažiavo toliau. Teismo posėdyje liudytojas papildomai nurodė, kad kontakto metu buvo garsas ir smÅ«gis, automobilio VW „Sharan“ vairuotojas sustojo, paskui pavažiavo atbuline eiga ir nulenkė jo kairės pusės veidrodėlį, pasukęs galvÄ su Å¡ypsena pasižiÅ«rėjo ir nuvažiavo.

Apeliacinės instancijos teismui Å¡io liudytojo parodymai abejonių nekelia, kadangi jie yra logiÅ¡ki ir nuoseklÅ«s, taip pat nenustatyta aplinkybių, dėl kurių Å¡is liudytojas galėtų siekti apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį ir nepagrįstai apkaltinti jį padarius pažeidimÄ . IÅ¡ pateiktų nuotraukų (b.l. 12-16) matyti, kad pažeidimas yra žymus, nubrauktos automobilio Honda „Civic“ deÅ¡inės pusės priekinės ir galinės durelės. Transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktu nustatyta, kad automobilio VW „Sharan“ apgadinimo aukÅ¡tis ir pobÅ«dis atitinka automobilio Honda „Civic“ apgadinimo aukÅ¡tį ir pobÅ«dį.

Pirmosios instancijos teismas padarė visiÅ¡kai pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad T. Å . kontakto su kitu automobiliu nejausti ir nepastebėti negalėjo, todėl jo kaltės neigimas laikytinas gynybine versija siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.Apeliaciniame skunde T. Å . taip pat nurodo, kad eismo įvykio metu jis nebuvo neblaivus. Mano, kad vienintelis įrodymas, kuriuo rėmėsi teismas, apie tai, jog transporto priemonę jis vairavo neblaivus, yra liudytojo K. D. parodymai. Vėlesnis jo neblaivumo nustatymas alkotesteriu taip pat negali bÅ«ti vertinamas kaip jo kaltės įrodymas vairavus neblaiviam.Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilė ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo užtraukia administracinę atsakomybę.T.

Å . pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. buvo nubaustas už tai, kad bÅ«damas eismo įvykio dalyviu, neiÅ¡tyrus visų aplinkybių, po įvykio vartojo alkoholį (jam nustatytas vidutinis 2,20 promilių girtumo laipsnis). Byloje nustatyta, kad eismo įvykis įvyko 2014 m. kovo 7 d., apie 17.25 val., o T. Å . 2,20 promilių girtumo laipsnis jam buvo nustatytas tÄ pačiÄ dienÄ , 19.18 val.Apeliantas nurodo, kad vairuodamas automobilį jis nebuvo neblaivus, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad jis administracinėn atsakomybėn už tai patrauktas nebuvo.

FaktÄ , kad T. Å . po eismo įvykio vartojo alkoholinius gėrimus, patvirtino tiek pats T. Å ., tiek liudytojas A. Å .. Nustačius aplinkybes, kad T. Å . suvokė sukėlęs eismo įvykį, iÅ¡ eismo įvykio pasiÅ¡alino, konstatuotina, kad jis turėjo pareigÄ nevartoti alkoholio iki kol bus nustatytos eismo įvykio aplinkybės, todėl už Å¡ios pareigos nevykdymÄ buvo visiÅ¡kai pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 16 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, o T.

Å . apeliacinis skundas netenkinamas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: palikti Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 16 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir T. Å . apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                                                        Kęstutis Dargužis