2a73dec6-c263-4861-aad3-bc6c8ae69941 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-429-255/2012(Proceso Nr. 2-06-3-12436-2011-2)Procesinio sprendimo kategorija: 116.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. kovo 15 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Regina Bertašienė, sekretoriaujant Vilmai Petraitienei, dalyvaujant vertėjai Danutei Kontarienei, ieškovo atstovams J. B., advokatui Valdui Rutavičiui, atsakovams S. Z., I. Z., atsakovų atstovui advokatui Vitalijui Gunčiui, viešame tesimo posėdyje išnagrinėjo A.

G. (A. G.) ieÅ¡kinį atsakovams S. Z., I. Z. dėl žalos atlyginimo. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismas n u s t a t ė :               A. G. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį (t.1, b.l. 2-5) atsakovams S. Z., I. Z. dėl 71 846,07 Lt žalos atlyginimo. IeÅ¡kinyje nurodė bei teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovai paaiÅ¡kino, kad 2008-09-19 ieÅ¡kovas su atsakovais sudarė buto, (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, kuria ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovų nusipirko butÄ už 354 000,00 Lt.

Su atsakovais sutarė, kad Å¡ie pagyvens bute kurį laikÄ , tačiau nuomos, panaudos ar kita sutartis sudaryta nebuvo. A. G. iÅ¡plaukė į jÅ«rÄ , į KlaipėdÄ grįžo 2009-05-15. Atsakovai į ieÅ¡kovo reikalavimus atlaisvinti butÄ nereagavo, todėl 2009-05-18 ieÅ¡kovas sudarė buto adresu: (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį su O. T.. Pagal minėtÄ sutartį už buto nuomÄ mokėjo po 1000,00 Lt. Už laikotarpį nuo 2009-05-18 iki 2009-06-18 ir už laikotarpį nuo 2009-06-25 iki 2009-10-27 ieÅ¡kovas O.

T. sumokėjo 5000,00 Lt, o tai yra tiesioginiai nuostoliai, kuriuos ieÅ¡kovas patyrė dėl atsakovų neteisėtų veiksmų. Kadangi nuomojamo buto Å¡eimininkė O. T. nuo 2009-06-20 iki 2009-06-25 buvo grįžusi iÅ¡ užsienio ir pati kelias dienas gyveno savo bute, tai ieÅ¡kovas su žmona buvo priversti nuo 2009-06-20 iki 2009-06-25 gyventi vieÅ¡butyje „BÅ«rų užeiga" adresu: (duomenys neskelbtini), ir už vieÅ¡bučio apgyvendinimo paslaugas sumokėjo 600,00 Lt. Dėl atsakovų atsisakymo iÅ¡sikraustyti iÅ¡ ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančio buto ieÅ¡kovas kreipėsi į Klaipėdos 4-Ä jį policijos komisariatÄ , o 2009-08-07 kreipėsi į teismÄ dėl iÅ¡keldinimo. 2009-10-12 atsakovai iÅ¡sikėlė iÅ¡ buto.

Butas buvo nuniokotas, todėl ieÅ¡kovas kreipėsi į antstolį GintarÄ Kairį, kuris 2009-10-12 surašė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ . IÅ¡ protokolo bei nuotraukų, matyti, kad bute prie įėjimo į balkonÄ nuplėšti tapetai, balkonas nesutvarkytas, vienas langas įskilęs, Å¡viestuvo miegamajame nėra, didžiajame kambaryje nėra baldų, Å¡viestuvo, trÅ«ksta elektros jungiklių, mažojo kambario stumdomos durys įskilusios. Butas perdarytas, pakeisti langai, sugadintas balkonas.

Buto, esančio (duomenys neskelbtini) rinkos vertei nustatyti ieÅ¡kovas sudarė sutartį UAB „Aidila", užsakė nustatyti buto, rinkos vertę buto pirkimo – pardavimo dienai. Pagal 2009-10-19 UAB „Aidila" parengtÄ Nekilnojamojo turto vertės nustatymo ataskaitÄ buto rinkos vertė 2008-09-19 dienai yra 288000,00 Lt. 2008-07-18 UAB "Lituka" ir Ko atsakovės S. Z. užsakymu sudarė turto vertės nustatymo ataskaitÄ , kuria Å¡io buto rinkos vertė nustatyta 2008-04-25 dienai yra 354000,00 Lt. Taigi sutinkamai su Å¡iomis turto vertės nustatymo ataskaitomis buto rinkos vertė skiriasi, ieÅ¡kovui padaryta turtinė žala yra 66000,00 Lt (354000,00 - 288000,00).

Be to buto vertė sumažėjo dar ir dėl to, kad butas buvo apgadintas ir iÅ¡ iÅ¡orės (sudaužytos lukutinės Å¡arvuotos durys, kurių remontas kainuoja 550,00 Lt) iÅ¡ vidaus, t.y. iÅ¡plėšytos rozetės, sulaužytos durys (jų remonto kaina 185,00 Lt), nudraskyti tapetai ir kt., ko nebuvo perkant butÄ . 2009 m. spalio mėnesį ieÅ¡kovas gavo praneÅ¡imus apie priskaičiuotus komunalinius mokesčius iÅ¡ kurių sužinojo, jog atsakovai nesumokėjo mokesčių už butÄ 2009 m. rugsėjo mėn. 246,07 Lt. Pagal Civilinio kodekso 6.263 str. 2 d., žalÄ padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais - ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo.

IeÅ¡kovo manymu iÅ¡ atsakovų priteistini nuostoliai (žala), kurie atsirado dėl atsakovų neteisėtų veiksmų - neiÅ¡sikraustymo laiku, buto vertės sumažinimo, kuris atsirado dėl buto vertės pabloginimo, nesumokėjimo visų komunalinių mokesčių. Taip pat ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡laidas, susijusias su bylos nagrinėjimu. Atsakovai su ieÅ¡kiniu nesutiko. Atsiliepime į ieÅ¡kinį ( t.1, b.l. 147-148) ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas yra atsakovės S. Z. sÅ«nus, kuris kartu su motina ir patėviu visÄ gyvenimÄ gyveno bute, (duomenys neskelbtini), dėl kurio kyla ginčas. 2008-09-19 gavęs iÅ¡ banko paskolÄ butÄ iÅ¡ tėvų nusipirko sÅ«nus.

A. G. santaupų neturėjo, santykiai tarp Å¡alių buvo puikÅ«s, atsakovas I. Z. apmokėjo visas iÅ¡laidas, susijusias su paskolos įforminimu, bÅ«sto draudimu ir kt., o ieÅ¡kovas geranoriÅ¡kai leido bute toliau gyventi tėvams, kurie statėsi namÄ , o pats iÅ¡plaukė į jÅ«rÄ . RaÅ¡ytinės sutarties nesudarė, pagal žodinį susitarimÄ atsakovai mokėjo mokesčius ir už ieÅ¡kovÄ mokėjo kreditÄ bankui. 2009 m. pavasarį sÅ«nus grįžo iÅ¡ jÅ«ros, bet pas tėvus neapsilankė, tik po kurio laiko per policijÄ ir teismÄ pareikalavo iÅ¡sikelti iÅ¡ buto.

Atsakovai neturėjo galimybių skubiai iÅ¡sikelti iÅ¡ buto, iÅ¡sikraustė spalio mėnesio pradžioje. Buto nenuniokojo, jokios žalos sÅ«nui nepadarė. Parduodami butÄ neaptarė klausimo dėl baldų sÅ«nui palikimo, todėl dalį baldų paliko, dalį baldų, kurie buvo reikalingi patiems, pasiėmė. Po buto pardavimo sÅ«nui, buto neperplanavo. nekeitė nei langų, nei durų, negadino balkono, viskÄ paliko taip, kaip buvo tuo metu, kai bute kartu gyveno sÅ«nus, todėl neprivalo atlyginti ieÅ¡kovui jokios žalos.

Nepripažįsta, kad turėtų padengti ieÅ¡kovo bÅ«sto nuomos mokestį: ieÅ¡kovo sutuoktinė nuosavybės teise turi butÄ , mano, kad nebuvo jokio reikalo mokėti nuomÄ Tarasovai, taip pat nepripažįsta, kad buvo bÅ«tina nuomoti vieÅ¡butį „BÅ«rų užeigoje“. Pripažįsta tik 246,07 Lt, nesumokėtÄ mokestį už 2009 m. rugsėjo mėnesį, kurį sutinka sumokėti. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį praÅ¡o atmesti. Nustatytos faktinės aplinkybės. RaÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2008-09-19 ieÅ¡kovas su atsakovais sudarė buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį, kuria ieÅ¡kovas nupirko, o atsakovai pardavė butÄ už 102 525,48 EUR.

Sutartyje nurodyta, kad 2008-09-09 ieÅ¡kovas su AB bankas "Hansabankas" sudarė sutartį Nr. 08-102565-FA, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas gavo 97 399,21 EUR kreditÄ minėto buto pirkimui. Toje pačioje sutartyje įformintas ir nekilnojamojo daikto perdavimas priėmimas (t. 1, b.l. 21-23). IeÅ¡kovui nuosavybės teisė į butÄ Nekilnojamojo turto registrų duomenimis įregistruota nuo 2008-09-19 (t. 1, b.l. 80 – 82). Pagal turto vertės nustatymo pažymÄ (t. 1, b. l.

8) apžiÅ«rėjimo ir vertės nustatymo aktÄ , kuriÄ sudarė UAB "Lituka" ir Ko (t. 1, b. l. 9-20), 2008-04-25 nustatyta buto rinkos vertė yra 354 000,00 Lt, likvidacinė turto vertė 283 000 Lt. Turto vertės nustatymo ataskaitÄ užsakė atsakovė S. G. (Z.), buto vertinimo tikslas pateikti AB bankui „Hansabankas", Klaipėdos skyriui. 2009-10-14 pagal ieÅ¡kovo užsakymÄ UAB „Aidilos“ atliktas kitas buto vertinimas, nustatyta, kad buto rinkos vertė buto pirkimo pardavimo metu, t.y. 2008-09-19 buvo 288 000,00 Lt (t. 1, b. l. 120). 2009-10-12 suraÅ¡ytas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas (t.1, b. l. 29-30, 92-97), kuriame užfiksuota buto bÅ«klė.

Ä® bylÄ pateikta policijos nuovados surinkta medžiaga dėl tarp Å¡alių kilusio ginčo (t.1 , b.l. 36-70, 62-65, 790). IeÅ¡kovas pateikė buto adresu: (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį, 2009-05-18 sudarytÄ su O. T. (t. 1., b.l. 24), taip pat 600,00 Lt vertės kasos čekį, iÅ¡duotÄ UAB „BÅ«rų užeiga“; 550, 00 Lt čekį už durų remontÄ (t. 1, b.l. 73).              Ginčas tarp Å¡alių kyla dėl žalos atlyginimo: atsakovas teigia, kad atsakovams laiku neiÅ¡sikrausčius iÅ¡ jam nuosavybės teise priklausančio buto jis patyrė 5600,00 Lt tiesioginių nuostolių, kuriuos remiantis Civilinio kodekso 6.249 straipsniu privalo atlyginti atsakovai; taip pat Civilinio kodekso 6.263 straipsnio pagrindu praÅ¡o priteisti 66000,00 Lt per atsakovų gyvenimo bute laikotarpį sumažėjusiÄ buto rinkos vertę bei 246,07 Lt nesumokėto mokesčio už komunalinius patarnavimus.

Atsakovai pripažįsta tik 246,07 Lt mokesčio už 2009 m. rugsėjo mėnesio komunalinius patarnavimus. Kitoje dalyje su ieÅ¡kiniu nesutinka, nurodo, kad jokios žalos butui nepadarė, butÄ paliko tokį, koks jis buvo pirkimo – pardavimo metu, tik pasiėmė dalį baldų, Å¡viestuvus, nes nebuvo sutarta, kad butas parduodamas su visais daiktais. Nepripažįsta ieÅ¡kovo patirtų nuostolių: nurodo, kad ieÅ¡kovo sutuoktinė turi nuosavÄ butÄ , todėl nebuvo reikalo nuomotis buto ir vieÅ¡bučio. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

Civilinio kodekso 6.245 straipsnio 1 dalyje civilinė atsakomybė apibrėžta kaip turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Pagrindas prievolei dėl žalos atlyginimo atsirasti yra žalos padarymo faktas, todėl turto sunaikinimo ar sugadinimo atveju žalÄ patyręs asmuo turi teisę reikalauti žalos atlyginimo, nes civilinės atsakomybės paskirtis – kompensuoti nukentėjusiojo patirtÄ Å¾alÄ : asmuo turi bÅ«ti grÄ Å¾inamas į tokiÄ turtinę padėtį, kokioje jis buvo iki žalos jam padarymo.

Žala (nuostoliai) yra asmens turto netekimas, pakenkimas tam tikram objektui, dėl ko mažėja objekto ekonominė vertė, prarandamos jo kokybinės savybės. Žala atsiranda kaip tiesioginiai nuostoliai (turto netekimas ar sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos), taip pat negautos pajamos (Civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalis). Bet kuriai civilinės atsakomybės rÅ«Å¡iai (tiek sutartinei, tiek deliktinei) taikyti reikalinga nustatyti visas bÅ«tinÄ sias civilinės atsakomybės sÄ lygas: nukentėjusios Å¡alies patirtÄ Å¾alÄ (nuostolius), atsakingos dėl žalos atsiradimo Å¡alies neteisėtus veiksmus (neteisėtÄ neveikimÄ ) ir kaltę (iÅ¡skyrus griežtosios civilinės atsakomybės taikymo atvejus) bei priežastinį neteisėtų veiksmų (neteisėto neveikimo) ir padarytos žalos (nuostolių) ryšį.

Dėl 66000 Lt žalos, padarytos atsakovo butui IeÅ¡kovas tvirtina, kad atsakovai žymiai pablogino ieÅ¡kovo turtÄ â€“ butÄ ir padarė jam 66000 Lt turtinę žalÄ . Keldamas tokį savo reikalavimÄ atsakovams, ieÅ¡kovas turi įrodyti susidariusios žalos faktÄ bei žalos dydį, atsakovų neteisėtus veiksmus bei priežastinį ryšį, tarp neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos. Taigi, žalos dydį ieÅ¡kovas įrodinėja raÅ¡ytiniais įrodymais - dviem turto vertinimais ir antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu.

UAB "Lituka" ir Ko 2008-04-25 nustatyta buto rinkos vertė yra 354 000,00 Lt, likvidacinė turto vertė 283 000 Lt (t. 1, b. l. 9-20), o UAB „Aidilos“ atliktu buto vertinimu nustatyta, kad buto rinkos vertė buto pirkimo pardavimo metu, t.y. 2008-09-19 buvo 288 000,00 Lt (t. 1, b. l. 120). Atkreiptinas dėmesys, kad pirmas buto vertinimas buvo skirtas pateikti bankui, siekiat gauti kreditÄ , antrasis vertinimas atliktas tarp Å¡alių kilus ginčui, po to, kai atsakovai iÅ¡sikraustė iÅ¡ buto. UAB "Lituka" ir Ko atliktame vertinime iÅ¡kirta rinkos vertė ir likvidacinė vertė, UAB „Aidilos“ vertinime vertės neiÅ¡skirtos ir nurodyta viena turto vertė.

Nors buto vertinimai daryti skirtingiems tikslams ir skirtingų vertintojų, tačiau pirmajame vertinime nurodyta likvidacinė buto vertė yra mažesnė, negu antrajame vertinime nurodyta vertė. Teismas nesutinka su ieÅ¡kovo atstovo pozicija, kad turto vertinimas yra oficialus įrodymas, kuriuo remiantis galima nustatyti žalos dydį. Pažymėtina, kad nei vienas byloje pateiktas įrodymas neturi jokios iÅ¡ankstinės, neginčijamos įrodomosios galios (Civilinio proceso kodekso 185 straipsnio 2 dalis), iÅ¡skyrus Civilinio proceso kodekso 197 straipsnio 2 dalyje numatytus oficialius raÅ¡ytinius įrodymus, kurie turi didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ .

Pateiktos turto vertinimo ataskaitos nėra oficialÅ«s raÅ¡ytiniai įrodymai, turintys didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ . Turto vertinimo ataskaitos vertintinos kaip raÅ¡ytinis įrodymas. Visus įrodymus teismas turi vertinti pagal savo vidinį įsitikimÄ , pagrįstÄ objektyviu aplinkybių, kurios įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu (Civilinio proceso kodekso185 straipsnio 1 dalis). Esant paminėtam teisiniam reguliavimui bÅ«tina nustatyti, kuo konkrečiai buvo pablogintas butas, kad jo vertė sumažėjo 66000,00 Lt.

UAB "Lituka" ir Ko atliktame vertinamo turto apraÅ¡yme (t. 1, b.l. 14) nurodyta, kad įėjimo į butÄ durys Å¡arvotos. Grindų apdaila: laminatas, kiliminė danga, o virtuvėje ir vonioje – keramikinės plytelės. Sienos – apmuÅ¡alai, o virtuvėje – apmuÅ¡alai ir keramikinės plytelės, vonioje – keramikinės plytelės. Vidaus durys medinės, langai plastikiniai, su stiklo paketu. Apdailos kokybė paprasta. UAB „Aidila“ vertinamo turto apraÅ¡yme pažymėta, kad langai – paprasti mediniai su stiklu; balkonas yra įstiklintas, tačiau jame yra įsimetęs grybelis, butas perplanuotas (t. 1, b.l. 120).

Atsakovai paaiškino, kad bute buvo ir yra tik vienas plastikinis langas, kiti paprasti mediniai langai buvo sutvarkyti, nudažyti, todėl UAB "Lituka" ir Ko vertintojas galėjo suklysti. Prie antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo pridėtose fotonuotraukose (t.1, b. l., 92-97) aiškiai matyti, kad bute nėra perklijuoti nauji tapetai, o esamų tapetų kraštai pagal langus neatplyšę. Todėl neįtikėtina, kad bute buvę plastikiniai langai galėjo būti pakeisti atgal į medinius, ar po pardavimo butas perplanuotas kitaip, nepaliekant jokių pėdsakų.

Kitus buto sugadinimus ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodo taip: „... prie įėjimo į balkonÄ nuplėšti tapetai (nuotrauka Nr. 7), balkonas nesutvarkytas, vienas langas įskilęs (nuotraukos Nr. 8, Nr. 9), Å¡viestuvo miegamajame nėra (nuotraukos Nr. 13, Nr. 14), didžiajame kambaryje baldų nėra (nuotraukos Nr. 16, 17, 18, 19) didžiajame kambaryje nėra Å¡viestuvo, trÅ«ksta elektros jungiklių (nuotraukos Nr. 20, 21, 22), mažojo kambario stumdomos durys įskilusios (nuotraukos Nr. 24, Nr. 25), mažajame kambaryje Å¡viestuvo nėra (nuotrauka Nr. 26), virtuvėje nėra mikrobangų krosnelės, nors ji buvo perkant butÄ â€œ.

Paminėti trÅ«kumai užfiksuoti antstolio suraÅ¡ytame faktinių aplinkybių konstatavimo protokole ir fotonuotraukose (t.1, b. l. 29-30, 92-97), tačiau atsakovas I. Z. parodė, kad tapetÄ sÅ«naus kambaryje prieÅ¡ daug metų nuplėšė papÅ«ga, kurios narvelis stovėjo toje vietoje; abu atsakovai I. Z. ir S. Z., liudytoja N. Smirnova parodė, kad bute buvo du balkonai, kurių vienas įstiklintas ir sutvarkytas, o kitas nesutvarkytas. Pirkimo – pardavimo sutartyje nenurodyta, kad butas perkamas su visais bute buvusiais baldais ir daiktais.

Jokių kitų įrodymų dėl baldų ir daiktų nepateikta, todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, kad žala atsirado dėl pasiimtų baldų, Å¡viestuvų ar mikrobangų krosnelės. Atsakovai iÅ¡ esmės neginčija, kad jie paliko tokį butÄ , koks užfiksuotas antstolio protokole, tačiau be UAB "Lituka" ir Ko atlikto vertinamo turto apraÅ¡ymo bei prie jo pridėtų neryÅ¡kių kopijuotų nuotraukų, nėra jokių įrodymų, kad pirkimo pardavimo metu buto bÅ«klė buvo kitokia, negu tada, kai į butÄ pateko ieÅ¡kovas ar kad buto bÅ«klę savo veiksmais pablogino atsakovai.

Teismas negali grįsti sprendimo prielaidomis. Padaryta žala turi bÅ«ti tiksliai įvertinta ir apskaičiuojama. Ä®vertinus aukščiau aptartus įrodymus daroma iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas savo pareigos neįvykdė ir nepateikė teismui pakankamai įrodymų savo reikalavimams pagrįsti, todėl reikalavimas dėl 66000 litų priteisimo negali bÅ«ti patenkintas. (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis). Tačiau iÅ¡ atsakovų ieÅ¡ko naudai iÅ¡ aukščiau paminėtos reikalavimo dalies priteistini 735, 00 Lt už lauko durų remontÄ ir vidaus plastikinę pertvarÄ .

Apie tokio dydžio padarytÄ Å¾alÄ ieÅ¡kovas nurodo visuose procesiniuose dokumentuose ( byla Nr. 2-1277-796/2010), ikiteisminio tyrimo byloje (33-1-00823-09). Padaryta žala įrodyta raÅ¡ytiniais įrodymais: ieÅ¡kovas pateikė 550, 00 Lt čekį už durų remontÄ ir 185,00 Lt čekį už plastikinės pertvaros pakeitimÄ (t. 1, b.l. 70-74), todėl Å¡i suma priteista iÅ¡ atsakovų.              Dėl 5600,00 Lt tiesioginių nuostolių IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys dalyje dėl nuostolių atlyginimo tenkintinas.

Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis numato Å¡alims pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, Civilinio proceso kodekso 179 straipsnio 1 dalis nustato Å¡alims pareigÄ pateikti įrodymus. Taigi ieÅ¡kovas pateikė įrodymus, kad nuo 2008-09-19 pirkimo – pardavimo sutarties (t.1, b.l. 21-23) pagrindu nuosavybės teisė į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), perėjo ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas taip pat nurodo, kad 2009-05-15 grįžo iÅ¡ jÅ«ros ir norėjo apsigyventi savo bute, o negalėdamas to padaryti dėl atsakovų kaltės, kartu su sutuoktine buvo priverstas nuomotis butÄ ir vieÅ¡butį.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad dėl atsakovų neteisėtų veiksmų jis negalėjo įgyvendinti savo nuosavybės teisės: gyventi nusipirktame bute. Kad jis siekė įgyvendinti savo teisę, dėl atsakovų iÅ¡keldinimo kreipėsi į policijÄ , teismÄ , įrodo raÅ¡ytiniai įrodymai: policijos nuovados surinkta medžiaga dėl tarp Å¡alių kilusio ginčo, ieÅ¡kinys teismui (t.1, b.l. 36-70, 62-65, 790). Kaip turėtų iÅ¡laidų įrodymÄ jis pateikė buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį, 2009-05-18 sudarytÄ su O.

T. (t. 1, b.l. 24), taip pat 600,00 Lt vertės kasos čekį, iÅ¡duotÄ UAB „BÅ«rų užeiga“ bei O. T. pajamų, gautų už nuomos mokestį, deklaracijÄ (t. 1., b.l. 170-173). Atsakovai neginčija tos aplinkybės, kad jų butÄ 2008-09-19 nupirko ieÅ¡kovas, tačiau nurodo, kad kurį laikÄ ieÅ¡kovas leido jiems pasilikti bute. I. Z. ir S. Z. taip pat paaiÅ¡kino, kad sÅ«nus jų atžvilgiu elgėsi negražiai, nebendravo su jais, o savo teises siekė įgyvendinti per įvairias institucijas.

Nagrinėjamoje ieÅ¡kinio dalyje atsakovai turėjo įrodinėjimo pareigÄ , tačiau nepateikė įrodymų, kad nuo 2009 m. gegužės mėnesio jie turėjo teisę gyventi ieÅ¡kovo bute. Ä®statymas numato, kad nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiÅ«ra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektÄ ir juo disponuoti (Civilinio kodekso 4.37 straipsnio 1 dalis). Nuosavybės teisė gali bÅ«ti apribota tik paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimo (Civilinio kodekso 4.39 straipsnio 1 dalis).

Vadinasi, bÅ«damas buto savininku ieÅ¡kovas turėjo teisę įgyvendinti nuosavybės teisę, o atsakovai neturėjo teisės jam kliudyti, tačiau iÅ¡ buto neiÅ¡sikėlė. Nustatyta, kad bÅ«sto poreikius ieÅ¡kovas patenkino iÅ¡sinuomodamas butÄ ir vieÅ¡butį. Ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovo sutuoktinė turi butÄ , prielaida, kad ieÅ¡kovas galėjo gyventi su savo ar sutuoktinės tėvais, neÅ¡alina atsakovų pareigos atlyginti ieÅ¡kovo turėtus nuostolius – 5600,00 Lt. IÅ¡ atsakovų taip pat priteistina 246,07 Lt mokesčio už 2009 m. rugsėjo mėnesio komunalinius patarnavimus.

Å iÄ sumÄ atsakovai pripažįsta, paaiÅ¡kino, kad sÄ skaita už rugsėjo mėnesį buvo gauta po to kai jie iÅ¡sikėlė iÅ¡ buto. Ä®rodymų, kad sumokėjo 246,07 Lt nepateikė. Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos Å¡alims priteistinos proporcingai patenkintų ir atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnis 2 dalis). IeÅ¡kovas turėjo tokias iÅ¡laidas: 2156,00 Lt žyminio mokesčio (t. 1, b.l. 6, 126); 605,00 Lt už turto vertinimÄ (t.1, b.l. 88); 600,00 Lt už faktinių aplinkybių konstatavimÄ (t. 1, b.l. 89-90); 26,00 Lt už kopijavimo paslaugas (t.1, b.l. 117); 3000,00 Lt advokato atstovavimo iÅ¡laidos (t. 1, b.l. 121); 317,00 Lt antstoliui už laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ (t. 1, b.l. 155).

Bendros ieÅ¡kovo proceso iÅ¡laidos yra 6704,00 Lt. IeÅ¡kinys patenkintas 9,16 procentų. Todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų priteistina 9,16 procentų proceso iÅ¡laidų, kas sudaro 614,00 Lt.PaÅ¡to iÅ¡laidos 18,00 Lt. IÅ¡ Å¡alių jos nepriteistinos, nes padalinus priteistina suma nesudarytų 10,00 Lt.Atsakovai nepateikė įrodymų, pagrindžiančių proceso iÅ¡laidas. 2011-10-14 teismo nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, sumažinant areÅ¡tuoto turto vertę iki 6581,07 Lt sumos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150 straipsnio 2 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a :             ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti A. G. (A. G.) solidariai iÅ¡ I. Z. ir S. Z. 6581,07 Lt. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti A. G. (A. G.) 307,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ I. Z. ir 307,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ S. Z.. Pakeisti 2011-10-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones sumažinant jų mastÄ ir palikti areÅ¡tuotÄ atsakovams S. Z., a.k. (duomenys neskelbtini), ir I. Z., a.k. (duomenys neskelbtini), priklausantį kilnojamÄ jį ir (ar) nekilnojamÄ jį turtÄ , jo nesant ar esant nepakankamai - pinigines lėšas, esančias kredito įstaigose, nevirÅ¡ijant 6581,07 Lt sumos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                      Regina Bertašienė