2a736cf2-8c65-45d8-9d55-e861dc97d121 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                  (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 14 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Lipeikienė raÅ¡ytinio proceso tvarka, priimdama sprendimÄ už akių, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Senamiesčio Å«kis“ ieÅ¡kinį atsakovei D.

F. – A. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB „Senamiesčio Å«kis“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės D. F. – A. 100,82 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovas, remiantis 2012-12-28 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-2610, teikia administravimo, eksploatavimo bei komunalines paslaugas namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkams.

Atsakovė nuosavybės teise valdo negyvenamÄ sias patalpas name, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilnius. IeÅ¡kovas teikė paslaugas minėtam namui, o savininkai už suteiktas paslaugas turėjo atsiskaityti ieÅ¡kovui proporcingai savo nuosavybės teise valdomo turto daliai. Atsakovė už suteiktas paslaugas nuo 2016 m. rugpjūčio mėn. iki 2016 m. gruodžio mėn. nėra sumokėjęs 100,82 Eur užmokesčio. IeÅ¡kinio, jo priedų kopija bei teismo praneÅ¡imas buvo įteikti atsakovei 2017-03-22 (2017-03-22 nutartis), remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str. nuostatomis.

Kadangi atsakovė nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ , o ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi CPK 142 str. 4 d., 285 str. numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas, remiantis 2012-12-28 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-2610, teikia administravimo, eksploatavimo bei komunalines paslaugas namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius, savininkams.

Pagal 2017-02-13 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o duomenis, atsakovas nuosavybės teise valdo negyvenamÄ sias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Vilnius (e. b. l. 4). IeÅ¡kovas tinkamai vykdė savo prievolę teikti minėtas paslaugas, tačiau atsakovė už paslaugas neatsiskaitė ir ieÅ¡kovui liko skolinga 100,82 Eur užmokesčio už suteiktas paslaugas nuo 2016 m. rugpjūčio mėn. iki 2016 m. gruodžio mėnesio (e. b. l. 5-6). Pagal Lietuvos Respublikos civilinį kodeksÄ (toliau – CK) 4.76 str. kiekvienas iÅ¡ bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu, taip pat privalo apmokėti iÅ¡laidas jam iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms.

Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (CK 4.82 str. 3 d., 4 d.). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad įstatymuose, reglamentuojančiuose daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigas bendrosios dalinės nuosavybės teisėje, yra įtvirtinta bendroji taisyklė, jog bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-27 nutartis c. b.

Nr. 3K-7-515/2009). CK 6.38 str. 1 d. numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). Duomenų, jog atsakovas bÅ«tų pareiÅ¡kęs ieÅ¡kovui pretenzijas dėl atliktų paslaugų kokybės, byloje nėra.

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas nėra sumokėjęs susidariusio įsiskolinimo už suteiktas paslaugas (CPK 178 str.), todėl ieÅ¡kovo iÅ¡ atsakovės reikalaujama 100,82 Eur suma yra pagrįsta ir priteistina.CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-02 nutartis c. b.

Nr. 3K-3-223/2011; 2012-06-08 nutartis c. b. Nr. 3K-3-283/2012; kt.). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).Remiantis CPK 93 str. 1 d., Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Bylinėjimosi išlaidas sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis (e. b. l. 8) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 1 d.).                                                                      Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 str., 96 str. 6 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :ieškinį tenkinti.

Priteisti ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Senamiesčio Å«kis“, įm. kodas 121452134, iÅ¡ atsakovės D. F. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 100,82 Eur (vieno Å¡imto eurų 82 ct) skolÄ už ieÅ¡kovo suteiktas paslaugas atsakovui laikotarpiu nuo 2016 m. rugpjūčio mėnesio iki 2016 m. gruodžio mėnesio, 5 (penkių) procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (100,82 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-02-15) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.IeÅ¡kovas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                            Rima Lipeikienė