2a71a2b4-3255-4f7b-bd6d-70523dee0c53 · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-697-831/2016Proceso Nr. 2-53-3-00409-2016-5                                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                    75.4.3; 75.7; 75.8; 77.4.2; 78.2.1; 99.5; 99.7; 113.1; 116.1; 116.4 VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                  S P R E N D I M A S                                               LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                           2016 m. spalio 3 d.                                                                  Vilkaviškis             Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, dalyvaujant ieškovui V.

K., ieÅ¡kovo atstovei advokatei Audronei NeniÅ¡kienei, nedalyvaujant atsakovei I. K. (teismo Å¡aukimas įteiktas tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos), trečiųjų asmenų AB „Suskystintos dujos“, UAB „VilkaviÅ¡kio vandenys“, UAB „Marijampolės atliekų tvarkymo centras“, AB „ESO“ atstovams, institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ , VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui,              vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-697-831/2016 pagal ieÅ¡kovo V.

K. ieÅ¡kinį atsakovei I. K., dėl jų santuokos nutraukimo bei kitų reikalavimų ir n u s t a t ė :IeÅ¡kovas V. K. 2016 m. birželio 23 d. m. patiklintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o teismÄ :

1) santuokÄ , įregistruotÄ 2011 m. kovo 19 d. VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 23, tarp V. K. ir I. K. nutraukti, pripažįstant kalta dėl santuokos iÅ¡irimo I. K.;

2) po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes;

3) nepilnametės dukros E. K. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su tėvu V. K.;

4) priteisti iÅ¡ I. K. nepilnametei dukrai E. K. iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, mokamomis kiekvienÄ mėnesį po 116 Eur, nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, priteistas pinigines lėšas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , nustatant, kad gautas pinigines lėšas vaiko tėvas V. K. tvarkys uzufrukto teise;

5) priteisti iÅ¡ atsakovės skolinius įsipareigojimus AB „Suskystintos dujos“, Vytauto g. 4a, VilkaviÅ¡kis 61,15 Eur; UAB „VilkaviÅ¡kio vandenys“, Pramonės g. 13, VilkaviÅ¡kis 96,52 Eur; UAB „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras, Vytauto g. 10, Marijampolė 80,30 Eur ir AB „Energijos skirstymo operatorius: 46,17 Eur. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, jis bei jo atstovė teismo posėdžio metu papildomai paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė su atsakovu santuokÄ Ä¯registravo 2011 m. kovo 19 d. VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr.

23. Su atsakove santuoka yra iÅ¡irusi, kadangi jie jau negyvena kartu Å¡eimoje. Atsakovė paliko ieÅ¡kovÄ , kadangi susirado kitÄ vyrÄ ir iÅ¡vyko gyventi atskirai. Dar iki jai paliekant jį galutinai, jų tarpusavio santykiai buvo blogi. Atsakovė dažnai iÅ¡gėrinėjo, tinkamai nesirÅ«pino Å¡eima. Mano, kad atsakovė iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinės pareigas, todėl tolimesnis jų bendras gyvenimas tapo negalimas. Nuo 2016 m. sausio 8 d. ieÅ¡kovas iÅ¡vyko iÅ¡ buto, esančio Darvino g. 11-10, Kybartai, VilkaviÅ¡kio raj sav., gyventi atskirai ir iki Å¡iol gyvena Darvino g. 34-42, Kybartai, VilkaviÅ¡kio raj. sav., savo motinai priklausančiame bute.

IÅ¡ pradžių, sudarę santuokÄ ieÅ¡kovas ir atsakovė pradėjo gyventi normalų Å¡eiminį gyvenimÄ , abu kartu rÅ«pinosi Å¡eimos reikalais. Tačiau tarpusavio santykiai ėmė blogėti dėl atsakovės gyvenimo bÅ«do. Dar iki jiems sudarant santuokÄ , atsakovė VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės sprendimu buvo įtraukta į socialinės rizikos asmenų sÄ raÅ¡Ä , todėl jiems susituokus į šį sÄ raÅ¡Ä buvo įtraukta ir jų Å¡eima. Atsakovė nenorėjo tinkamai rÅ«pintis Å¡eima, pradėjo negrįžti į namus po keletÄ dienų.

Ji į jo paklausimus kur eina ir kÄ veikia atsakydavo, kad ji laisvas žmogus ir gali veikti kÄ nori. IeÅ¡kovas tikėjosi, kad atsakovė pasikeis, supras savo netinkamÄ elgesį, pradės rÅ«pintis Å¡eima. Tačiau visos jo pastangos buvo bevaisės. Ji nepasikeitė, paliko ieÅ¡kovÄ ir iÅ¡vyko gyventi atskirai. SantuokÄ nutraukti bendru sutuoktinių susitarimu nesutiko. IeÅ¡kovas yra pakankamai tvirtai apsisprendęs dėl santuokos su atsakove nutraukimo ir mano, kad terminas susitaikyti neturėtų bÅ«ti skiriamas, kadangi jų Å¡eimos iÅ¡saugoti jau nebeįmanoma.

Mano, kad dėl Å¡eimos iÅ¡irimo kalta atsakovė. PraÅ¡o palikti jam prigimtinę pavardę – K., neprieÅ¡tarauja, kad atsakovei nutraukus santuokÄ bÅ«tų palikta santuokinė pavardė- K..Su atsakove I. K. ieÅ¡kovas turi dvi nepilnametes dukras - P. K., gim. (duomenys neskelbtini) ir E. K., gim. (duomenys neskelbtini) Abi dukros yra nepilnametės, jomis reikia tinkamai rÅ«pintis ir prižiÅ«rėti. Mano, kad nutraukus santuokÄ nepilnamečių dukrų - P. K. ir E. K. gyvenamoji vieta turėtų bÅ«ti nustatytina kartu su ieÅ¡kovu.

Mano, kad dukroms augti ir gyventi kartu su ieÅ¡kovu bus daug geriau, nei su atsakove, kuriai trÅ«ksta noro ir motyvacijos tinkamai rÅ«pintis dukromis. Atsakovė be dukrų Paulinos ir Emilijos, turi dar keturis nepilnamečius vaikus, iÅ¡ kurių trys - A. L., D. L. ir A. L., gyvena Kybartų globos namuose. Å iuo metu dukros Paulina ir Emilija gyvena su vyresniÄ ja atsakovės dukra A. L., socialiniame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Dukros su tėvu negyvena todėl, kad ieÅ¡kovas 2016 m. sausio 8 d. iÅ¡sikraustė iÅ¡ buto, esančio Darvino g. 11-10, Kybartai, VilkaviÅ¡kio r. sav., o mergaitės liko gyventi su motina.

Tačiau, ieÅ¡kovo duomenimis atsakovė I. K. Å¡iuo metu yra iÅ¡vykusi į užsienį, todėl mergaitės liko gyventi socialiniame bÅ«ste, kartu su vyresniÄ ja seserimi Agne. Tačiau, nors dukros gyvena atskirai, jos kiekvienÄ dienÄ tėvÄ lanko, o tėvas rÅ«pinasi jomis, superka visus reikalingiausius daiktus. Dukros P. K. gyvenamosios vietos klausimas jau buvo iÅ¡spręstas 2009-06-23 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-839-831/2009, kuriuo Paulinos gyvenamoji vieta buvo nustatyta su ieÅ¡kovu.

Šiuo metu ieškovas gyvena jo motinai L. K. nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Jei E. K. gyvenamoji vieta būtų nustatyta, kartu su ieškovu, jis ieškotųsi kito, didesnio būsto, kuris būtų patogus gyventi jam ir jo abejoms dukroms. Ieškovui nustatytas 15 proc. darbingumo lygis. Atsakovo pajamos sudaro netekto darbingumo pensija 220,19 Eur ir priežiūros išlaidų tikslinė kompensacija 112 Eur. Šių pinigų ieškovui užtenka pragyvenimui. Dukros P. K. išlaikymo klausimas yra išspręstas 2009 m. birželio 23 d.

VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-839-831/2009, kuriuo dukros Paulinos, gim. 2004-03-28, iÅ¡laikymui iÅ¡ atsakovės priteista po 400,00 Lt, kas atitinka 116 EUR, kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki dukros pilnametystės. Mano, kad nustačius E. K., gyvenamÄ jÄ vieta su ieÅ¡kovu, iÅ¡ atsakovės turi bÅ«ti priteistas iÅ¡laikymas, tokio pat dydžio, kaip ir P. K., kadangi jų poreikiai labai panaÅ¡Å«s. Atsakovė yra darbinga ir fiziÅ¡kai sveika, turi visas galimybes padėti materialiai iÅ¡laikyti dukras, todėl privalo vykdyti įstatyminę pareigÄ ir prisidėti prie dukrų iÅ¡laikymo.Be to, ieÅ¡kovas parodė, kad gyvenant santuokoje bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise jokio nekilnojamojo ar bÅ«tino registruoti registruose turto neįsigijo.

Kilnojamuosius daiktus yra pasidalinę iki santuokos nutraukimo. Ieškovas nurodo, kad jis ir atsakovė turi įsiskolinimų tretiesiems asmenims AB „Suskystintos dujos“ įsiskolinimas 2016 m. balandžio 24 d. sudarė 61,15 Eur., UAB „Vilkaviškio vandenys“ įsiskolinimas 2016 m. birželio 1 d. sudarė 96,52 Eur., UAB Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras 80,30 Eur, AB ESO 2015 m. gruodžio 31 d. įsiskolinimas 46,17 Eur. Ieškovas mano, kad, kad visas skolas turi sumokėti atsakovė, kadangi nuo 2016 m. sausio 8 d. jis negyvena bute Darvino g. 11-10, Kybartai, Vilkaviškio sav.

Kol jis pats gyveno minėtame bute, už komunalinius patarnavimus mokėjo. Be to, jis vienas įvykdė finansinius įsipareigojimus pagal 2015 m. sausio 26 d. Vartojimo kredito sutartį Nr. 1503654/96ta 400,80 EUR; pagal 2015 m. gruodžio 28 d. Vartojimo kredito sutartį Nr. 9795271001 207,48 EUR; Jo sumokėta suma yra didesnė nei Å¡iuo metu esantys įsiskolinimai už komunalinius patarnavimus ir jis nereikalauja iÅ¡ atsakovės priteisti jam 1/2 sumokėtų sumų.?Be to, jis iki Å¡iol moka įmokas už mobiliojo ryÅ¡io paslaugas ir telefono aparatÄ , kuriuo naudojasi atsakovė.             Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, tačiau yra pateikusi atsiliepimÄ Ä¯ pradinį ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad nesutinku su ieÅ¡kovo, V.

K. ieškiniu. Jo pateiktoje informacijoje yra daug šmeižto ir neatitinkančių realybės teiginių. Jų santuoka pradėjo griūti dėl ieškovo išdavystės, įvykusios prieš beveik 2 metus. Kartu jie jau negyvena nuo 2016 m. sausio 8 d.. Išeidamas iš namų jis pasiėmė beveik visus jų bendrai santuokoje užgyventus kilnojamuosius daiktus. Dukras paliko be televizoriaus, kompiuterio, mikrobangų krosnelės. Nors yra dar neišsiskyrę, bet už komunalines paslaugas, nuo jo išėjimo dienos moka viena.

Butas priklauso jai nuo 2016 m. vasario 29 d.. Net ir gyvendamas dar kartu mažai prisidėdavo prie buto bei dukrų iÅ¡laikymo. Niekada neprieÅ¡taravo, jog iÅ¡siskirtų. SiÅ«lė taikiai bendrauti iki skyrybų ir palaikyti santykius tik dėl dukrų. Bet ieÅ¡kovas, V. K., visus Å¡iuos 4 mėnesius jai raÅ¡o įžeidžiančias bei grasinančias žinutes. PraÅ¡o, jog visas skolas jiems dalintų per pusę. Nesutinka dėl jo praÅ¡omų alimentų ir kad dukros augtų pas jį, nes jis gyvena vieno kambario bute, labai silpnai mato, darbingumas - 15 %, bei turi slaugÄ apie 7-8 metus.

Dėl Å¡ių priežasčių mano, jog dukros negali augti pas jį. Todėl praÅ¡o, kad jos dukros, P. K., gyvenamoji vieta bÅ«tų paskirta su atsakove. PraÅ¡o priskirti iÅ¡ ieÅ¡kovo, V. K., alimentus po 100 eurų abiem mergaitėms, kiekvienÄ mėnesį.             IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.             Dėl santuokos nutraukimo.              Teismas, iÅ¡klausęs ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus, iÅ¡tyręs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, nustatė, kad ieÅ¡kovas ir atsakovė 2011 m. kovo 19 d. sudarė santuokÄ , santuoka įregistruota VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr.

66. Teismas sprendžia, kad šiuo metu ieškovo ir atsakovės santuoka yra faktiškai ir galutinai iširusi, kadangi jie jau nuo 2016 m. sausio 8 d. negyvena santuokinio gyvenimo, bendro ūkio neveda, apskritai jokių santykių nepalaiko, gyvena atskirai vienas nuo kito ir nėra jokio pagrindo tikėtis, kad kada nors vėl pradės gyventi kartu. Ieškovas prašo pripažinti, kad dėl santuokos iširimo yra kalta atsakovė.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas šioje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.

O to paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ arba yra neiÅ¡tikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, arba paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina. AiÅ¡kindamas ir taikydamas nurodytas CK normas, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iÅ¡ esmės (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G.

K. v. G. S., bylos Nr. 3K-7-6/2007; kt.). Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi vaikais ir visa Å¡eima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iÅ¡irimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iÅ¡irimo, kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių elgesį santuokos iÅ¡saugojimo atžvilgiu tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikÅ¡mingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. Dž. v.

P. Dž., bylos Nr. 3K-3-175/2006; 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. K. v. R. K., bylos Nr. 3K-3-254/2010; kt.). Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių interesų kito sutuoktinio ar šeimos interesams. Abipusės pagalbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu.

Moralinė ir materialinė parama reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai privalo rÅ«pintis vienas kitu: tiek materialiÄ ja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. K. v. R. K., bylos Nr. 3K-3-254/2010; kt.).Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovas santuokos iÅ¡irimo priežastimi nurodo netinkamÄ atsakovės elgesį jo atžvilgiu, o bÅ«tent, kad atsakovė susirado kitÄ vyrÄ ir iÅ¡vyko gyventi atskirai.

Dar iki jai paliekant jį galutinai, jų tarpusavio santykiai buvo blogi. Atsakovė dažnai iÅ¡gėrinėjo, nesurÅ«pino tinkamai Å¡eima. Pradėjo negižinėti į namus po keletÄ dienų. Ji į ieÅ¡kovo paklausimus kur eina ir kÄ veikia atsakydavo, kad ji laisvas žmogus ir gali veikti kÄ nori, t.y., atsakovė iÅ¡ esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK 3.26, 3.27, 3.28 straipsniuose, dėl ko jų bendras gyvenimas ir tapo negalimas. Teismas pažymi, kad kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių įrodinėti nereikia (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis), todėl ieÅ¡kovui tenka pareiga įrodyti aplinkybę dėl netinkamo atsakovės elgesio.

Tačiau šioms nurodytoms aplinkybėms patvirtinti be savo paties paaiškinimų jokių kitų įrodymų ieškovas nepateikė. Tuo tarpu atsakovė savo atsiliepime į pradinį ieškinį nurodė, kad atsakovo informacijoje yra daug šmeižto ir neatitinkančių realybės teiginių, be to jų santuoka pradėjo griūti dėl jo išdavystės, įvykusios prieš 2 metus. Nors pati atsakovė pagrindine jos ir ieškovo santuokos iširimo priežastimi nurodo ieškovo neištikimybę jai, tačiau atsakovė taip pat iš esmės jokių įrodymų (be savo paties paaiškinimų atsiliepime į pradinį ieškinį) dėl to nepateikia.

Todėl teismas, įvertindamas faktus, kad nei vienas iÅ¡ sutuoktinių neįrodė, jog santuokinių ryÅ¡ių nutraukimÄ Ä¯takojo ieÅ¡kovo arba atsakovės netinkamas elgesys, sprendžia, kad dėl santuokos iÅ¡irimo kalti abeji sutuoktiniai. Terminas susitaikyti nenustatytinas, ir ieÅ¡kovo V. K. Ir I. K. santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (LR CK 3.61 str.).Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos po santuokos nutraukimo.Su atsakove I. K. ieÅ¡kovas turi dvi nepilnametes dukras - P. K., gim. 2004 m. sausio 28 d. ir E. K., gim. 2010 m. birželio 22 d.

Dukros P. K. gyvenamosios vietos klausimas jau buvo iÅ¡spręstas 2009-06-23 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-839-831/2009, kuriuo P. K. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su ieÅ¡kovu. Tačiau ieÅ¡kovui 2016 m. sausio 8 d. iÅ¡vykus gyventi iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini) abi dukros liko gyventi su motina. IeÅ¡kovas teigia, kad Å¡iuo metu, nors atsakovė ir yra iÅ¡vykusi į užsienį, o dukros paliktos gyventi su vyresniÄ ja atsakovės dukra A. L., socialiniame bute, esančiame (duomenys neskelbtini) jis jomis rÅ«pinasi, nuperka kÄ reikia, o mergaitės aplanko jį kiekvienÄ dienÄ , o teismui nusprendus ir E. K. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti kartu su juo, jis ieÅ¡kosis kito, didesnio gyvenamojo bÅ«sto, kad galėtų jame patogiai gyventi su abejomis dukromis.

Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes sprendžia, kad nepilnametės dukros E. K. gyvenamoji vieta po santuokos nutraukimo taip pat nustatytina kartu su jos tėvu, ieškovu, nes pripažintina, kad tai geriausiai atitiktų vaiko interesus (CK 3.169 straipsnis).Teismas kartu pažymi, kad vaikų gyvenamosios vietos nustatymas kartu su tėvu, t.y. ieškovu, nepanaikina motinos, t.y. atsakovės, teisės ir pareigos bendrauti su vaikais ir dalyvauti juos auklėjant (CK 3.170 straipsnio 1 dalis). Atsakovė turės teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su vaikais pagal savo bei vaiko poreikius bei galimybes (CK 3.170 straipsnio 2, 3 dalys).           Dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo.CK 3.192 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus.

Tėvai negali atsisakyti vykdyti Å¡ios pareigos ir jÄ privalo vykdyti net ir gyvendami atskirai nuo vaikų (CK 3.159 straipsnio 1 dalis). Todėl atsakovė po santuokos nutraukimo privalės prisidėti prie savo nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo.           IÅ¡laikymas nepilnamečiui vaikui gali bÅ«ti priteisiamas trimis formomis: kas mėnesį mokant periodines iÅ¡mokas, sumokant konkrečiÄ vienkartinę pinigų sumÄ , priteisiant vaikui tam tikrÄ turtÄ (CK 3.196 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovės pasirinkta iÅ¡laikymo forma – kas mėnesį mokamos piniginės iÅ¡mokos, pripažintina tinkamiausia nepilnamečiams vaikams, kadangi byloje nėra duomenų, kad atsakovas turi pakankamai piniginių lėšų ar kito turto, kas leistų priteisti iÅ¡laikymÄ kitomis formomis, be to, periodinėmis iÅ¡mokomis bus užtikrinamas kasdienių nepilnamečių vaikų poreikių tenkinimas.           Vadovaujantis CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, teikiamo vaikams iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir turi bÅ«ti pakankamas užtikrinti bent minimalius vaikų poreikius.         Pagal byloje esančius duomenis nustatyta, kad ieÅ¡kovo mėnesines pajamas sudaro 220,19 Eur netekto darbingumo pensija ir priežiÅ«ros iÅ¡laidų tikslinė kompensacija 112 Eur.

Neturint duomenų apie atsakovės Å¡iuo metu gaunamas pajamas, tiksliai įvertinti atsakovės turtinę padėtį nėra galimybės. IeÅ¡kovo ir atsakovės vardu nekilnojamojo turto ar transporto priemonių Lietuvos Respublikoje nėra registruota. Teismas sprendžia, kad praÅ¡omo priteisti dydžio iÅ¡laikymas atitinka nepilnamečio vaiko interesus. Be to, 2009 m. birželio 23 d. VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-839-831/2009, dukros Paulinos, gim. 2004-03-28, iÅ¡laikymui iÅ¡ atsakovės priteista po 400,00 Lt, kas atitinka 116 EUR, kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki dukros pilnametystės. Todėl teismui nustačius E. K., gyvenamÄ jÄ vieta su ieÅ¡kovu, iÅ¡ atsakovės turi bÅ«ti priteistas iÅ¡laikymas, tokio pat dydžio, kaip ir Paulinai, kadangi jų poreikiai labai panaÅ¡Å«s. Todėl iÅ¡ atsakovės priteistinas ieÅ¡kovo praÅ¡omo dydžio iÅ¡laikymas jų nepilnametei dukrai E. K., t. y. periodinėmis iÅ¡mokomis, mokamomis jai po 116 Eur nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos (2016 m. birželio 30 d.) iki vaiko pilnametystės, indeksuojant Å¡iÄ sumÄ dėl infliacijos Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 3.208 straipsnis), pavedant ieÅ¡kovui tvarkyti iÅ¡laikymui skirtas pinigines lėšas uzufrukto teise (CK 3.190 straipsnis).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo nukreiptina skubiai vykdyti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 282 straipsnio 2 dalis 1 punktas).           Tačiau teismas pažymi, kad iš esmės pasikeitus atsakovo ar ieškovės turtinei padėčiai ar vaikų poreikiams, išlaikymo forma ir dydis ateityje gali būti pakeisti teismine tvarka (CK 3.201 straipsnis).Kreditorinių įsipareigojimų vykdymas po santuokos nutraukimo.Remiantis šalių paaiškinimais bei byloje esančiais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad šalys bendrų kreditorinių įsipareigojimų neturi.Šiek tiek kitaip yra su prievolėmis, kurias prašoma pripažinti atsakovės asmeninėmis prievolėmis.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės skolinius įsipareigojimus AB „Suskystintos dujos“, Vytauto g. 4a, VilkaviÅ¡kis 61,15 Eur; UAB „VilkaviÅ¡kio vandenys“, Pramonės g. 13, VilkaviÅ¡kis 96,52 Eur; UAB „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras, Vytauto g. 10, 68137 Marijampolė 80,30 Eur ir AB „Energijos skirstymo operatorius: 46,17 Eur.AB „Energijos skirstymo operatorius“ atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodė, 2016 m. rugpjūčio 8 d. skola už sunaudotÄ elektros energijÄ sudaro 145, 22 Eur, o prievolė atsiskaityti už suteiktas paslaugas iki santuokos nutraukimo turėtų bÅ«ti pripažinta solidaria ieÅ¡kovo ir atsakovės prievole.

UAB „VilkaviÅ¡kio vandenys“ atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodė, kad minėti kreditoriniai įsipareigojimai bendrovei bendroje sumoje yra 109,05 Eur kartu su 5 proc. metinėmis palÅ«kanomis nuo priteistos sumos po santuokos nutraukimo pasiliktų solidariai V. K. ir I. K.. AB „Suskystintos dujos“ atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodė, kad ieÅ¡kovas V. K. skolingas 61,15 Eur. Remiantis CK 3.109 straipsnio 2 dalimi, kiekvienas sutuoktinis turi teisę sudaryti sandorius, bÅ«tinus iÅ¡laikyti Å¡eimos namų Å«kį ir užtikrinti vaikų auklėjimÄ bei Å¡vietimÄ .

Pagal prievoles, kylančias iÅ¡ sandorių, bÅ«tinų iÅ¡laikyti Å¡eimos namų Å«kiui ir užtikrinti vaikų auklėjimÄ bei Å¡vietimÄ , abu sutuoktiniai atsako solidariai, nesvarbu, koks jų turto teisinis režimas. Todėl teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes ir į tai, kad socialiniame bÅ«ste gyveno ir vis dar gyvena ieÅ¡kovo ir atsakovės bendri vaikas, ieÅ¡kovo praÅ¡ymas pripažinti komunalinius įsiskolinimus atsakovės asmeninėmis prievolėmis netenkintinas.            Kiti su santuokos nutraukimu susiję klausimai.

Po santuokos nutraukimo, ieÅ¡kovui pageidaujant, Å¡alims paliktinos santuokos metu turėtos pavardės: „K.“ ir „K.“ (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).            IÅ¡laikymo ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovės sau nereikalauja, todėl iÅ¡laikymas ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės nepriteistinas (CK 3.72 straipsnio 1-3 dalys). Taip pat nėra pagrindo priteisti atsakovės iÅ¡laikymÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo.            Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas.                           Valstybė Å¡ioje byloje patyrė 92,46 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (41 € žyminio mokesčio už neturtinius ieÅ¡kinio reikalavimus, 42 € žyminio mokesčio už reikalavimus dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo (nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleista pagal įstatymÄ ), 9,46 € patirtų paÅ¡to iÅ¡laidų)).

             Be to valstybė patyrė 115, 80 € iÅ¡laidų, susijusių su antrinės teisinės pagalbos teikimu ieÅ¡kovui.IeÅ¡kovas Å¡ioje byloje yra atleistas nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu Nr. 2.1.-(NTP-2)-16T-138-674 (b.l. 18).Atsižvelgiant į patenkintų ieÅ¡kovo reikalavimų dalį, iÅ¡ atsakovės valstybei priteistina 166,61 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ((92,46 Eur + 115,80 Eur) × 80 %) CPK 96 straipsnis).Vadovaudamasis CK 3.61, 3.69, 3.72, 3.117 straipsniais ir CPK 307, 310, 385 straipsniais, teismasn u s p r e n d ė :IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.SantuokÄ , sudarytÄ 2011 m. kovo 19 d.

VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 23 tarp V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir I. K., a.k. (duomenys neskelbtini) nutraukti, pripažįstant, kad ji iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės.Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovui V. K., a.k. (duomenys neskelbtini), palikti jo pavardę „K.“, o atsakovei I. K., a.k. (duomenys neskelbtini), palikti santuokos metu turėtÄ pavardę „K.“.Nustatyti nepilnametės dukros E. K., gimusios (duomenys neskelbtini)., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu, ieÅ¡kovu V.

K., a.k. (duomenys neskelbtini).Priteisti iÅ¡ atsakovės I. K., a.k. (duomenys neskelbtini), nepilnametės dukros E. K., gimusios 2010 m. birželio 22 d., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis mokant jai po 116 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iolika eurų ) kas mėnesį, – nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui dienos (2016 m. birželio 30) iki vaiko pilnametystės, indeksuojant Å¡iÄ sumÄ dėl infliacijos Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, pavedant šį turtÄ valdyti vaikų tėvui, ieÅ¡kovui V.

K., a.k. (duomenys neskelbtini), uzufrukto teise.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovės I. K., a.k. (duomenys neskelbtini), 73,97 Eur (septyniasdeÅ¡imt tris eurus ir 97 euro ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei, - procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas ir žyminį mokestį (Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei turi bÅ«ti sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas – 73000, įmokos kodas - 5660).Priteisti iÅ¡ atsakovės I.

K., a.k. (duomenys neskelbtini), bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei susijusias su antrinės teisinės pagalbos teikimu ieÅ¡kovui - 92,64 Eur (devyniasdeÅ¡imt keturis eurus ir 64 euro ct). Antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas: „Swedbank“ AB Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), bendrovė Å iaulių bankas Nr. (duomenys neskelbtini), D.

B. A/S Lietuvos filialas Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos skyrius Nr. (duomenys neskelbtini), Uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodÄ - 188659752, įmokos kodÄ - 5630, mokėjimo paskirtį - įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .          Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.          Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                 Vitalijus Krivičius