2a71a086-d3be-4e86-8bc9-e4a79375aa45 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1984-527/2014;procesinio sprendimo kategorijos: 110.1; 122.2;(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 7 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolita Cirulienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L. Č. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1927-329/2014 pagal ieÅ¡kovės L. Č. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui R.

Č. ir atsakovo R. Č. patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei L. Č. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo (iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos: Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, Alytaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius) ir n u s t a t ė:Ginčo esmė2014-05-28 patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovas prašė:

Å¡alių santuokÄ nutraukti dėl abiejų kaltės; dukters gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su motina; nustatyti atsakovo bendravimo su Å¡alių nepilnamete dukra S. Č., gim. (duomenys neskelbtini), tvarkÄ : kiekvieno mėnesio 2-Ä ir 4-Ä savaitgalį nuo penktadienio iki sekmadienio; 1-Ä Å v. Kalėdų dienÄ ir 2-Ä Å v. Velykų dienÄ ; kiekvienų metų rugpjūčio 9-Ä dienÄ (atsakovo gimimo dienÄ ); kiekvienų metų vasario 21 dienÄ (kitÄ dienÄ po dukros S. gimimo dienos); kiekvienų metų birželio mėnesio 1-Ä sekmadienį – tėvo dienÄ ; ieÅ¡kovei iÅ¡vykus į tarnybines komandiruotes, specializacijas, konferencijas ar kitus renginius ilgesniam nei vienos dienos laikotarpiui, įpareigoti ieÅ¡kovę atvežti dukrÄ Ä¯ atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ bendravimui su dukra visam ieÅ¡kovės nebuvimo namuose laikui;

įpareigoti atsakovÄ apie kiekvienÄ susitikimÄ su dukra praneÅ¡ti ieÅ¡kovei SMS žinute apie atvykimÄ pasiimti dukros ir jÄ grÄ Å¾inti į ieÅ¡kovės gyvenamÄ jÄ vietÄ ir kt. Be to, atsakovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nustatyti atsakovo laikinÄ bendravimo su Å¡alių nepilnamete dukra S. Č., gim. (duomenys neskelbtini), tvarkÄ : kiekvieno mėnesio 2-Ä ir 4-Ä savaitgalį nuo penktadienio iki sekmadienio; 1-Ä Å v. Kalėdų dienÄ ir 2-Ä Å v.

Velykų dienÄ ; kiekvienų metų rugpjūčio 9-Ä dienÄ (atsakovo gimimo dienÄ ); kiekvienų metų vasario 21 dienÄ (kitÄ dienÄ po dukros S. gimimo dienos); kiekvienų metų birželio mėnesio 1-Ä sekmadienį – tėvo dienÄ . Atsakovas nurodė, kad nuo 2013-09-01 jis neturi jokios galimybės bendrauti su dukra, su ja matytis, dalyvauti jos priežiÅ«roje ir auklėjime, atsakovo kreipimaisi į VTAS yra nerezultatyvÅ«s, siÅ«loma bendravimo su dukra klausimÄ spręsti teisme.II. Pirmosios instancijos teismo sprendimasKauno apylinkės teismas 2014-06-12 nutartimi (b. l. 82–85, civilinės bylos dalis) atsakovo praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies ir pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones – nustatė laikinÄ jÄ atsakovo ir nepilnametės S. Č., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), Kaune, bendravimo tvarkÄ : atsakovas turi teisę pasiimti nepilnametę dukrÄ S. Č. iÅ¡ jos gyvenamosios vietos kiekvieno mėnesio antrÄ ir ketvirtÄ savaitgalį, pasiimant vaikÄ iÅ¡ jo gyvenamosios vietos penktadienį 17 val. ir grÄ Å¾inant vaikÄ Ä¯ jo gyvenamÄ jÄ vietÄ sekmadienį 17 val.; atsakovas turi teisę pasiimti nepilnametę dukrÄ S. Č. iÅ¡ jos gyvenamosios vietos kiekvienų metų rugpjūčio 9-Ä dienÄ (atsakovo gimimo dienÄ ); atsakovas turi teisę pasiimti nepilnametę dukrÄ S. Č. iÅ¡ jos gyvenamosios vietos kiekvienų metų vasario 21 dienÄ (kitÄ dienÄ po dukros S. gimimo dienos).Teismas nustatė, kad tarp Å¡alių pastaruoju metu yra susiklostę konfliktiÅ¡ki santykiai, atsakovas nurodė, kad nuo 2013-09-01 neturi jokios galimybės bendrauti su dukra, su ja matytis, dalyvauti jos priežiÅ«roje ir auklėjime.

Å ias atsakovo nurodytas aplinkybes iÅ¡ dalies patvirtina ir ieÅ¡kovės atsiliepime į pradinį atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį iÅ¡dėstyta pozicija, jog, ieÅ¡kovės manymu, tam, kad atsakovas galėtų bendrauti su dukra ir tėvo bendravimu su dukra nekenktų jos interesams, yra bÅ«tinas pereinamasis laikotarpis – pirmiausia atsakovas vienas turėtų lankytis psichologo konsultacijose, kurių metu bÅ«tų konsultuojama, kaip valdyti savo emocijas, kaip sustiprinti emocinį ryšį su dukra, kaip bendrauti, paaiÅ¡kinama, kokio ilgumo ir dažnumo bendravimai labiausiai atitiktų mažamečio vaiko interesus, konsultuojama, kaip turi bÅ«ti paimamas vaikas bendravimui, kad jis nepatirtų streso ir neigiamų emocijų, po tokių konsultacijų turėtų sekti ieÅ¡kovo bendravimas su dukra dalyvaujant psichologui ir galiausiai, sustiprinus emocinį ryšį tarp vaiko ir atsakovo, atsakovas galėtų su dukra bendrauti ir nedalyvaujant psichologui 2 valandas vienÄ kartÄ per savaitę, analogiÅ¡kÄ nuomonę ieÅ¡kovė iÅ¡sakė apsilankiusi Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriuje.

TokiÄ savo pozicijÄ ieÅ¡kovė motyvavo aplinkybe, jog 2013 metais atsakovas yra smurtavęs prieÅ¡ ieÅ¡kovę mažametės Å¡alių dukters akivaizdoje, dėl incidento atsakovo atžvilgiu Alytaus apylinkės prokuratÅ«roje yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, atsakovas yra įpareigotas nesiartinti prie ieÅ¡kovės ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su ja.Teismas, įvertinęs atsakovo praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, atsižvelgęs į tai, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 52-1-00947-13 R. Č. atžvilgiu yra nutrauktas, pasibaigus apskundimo terminui panaikintos R.

Č. 2013-09-03 nutartimi paskirtos smurtÄ artimoje aplinkoje patyrusio asmens apsaugos priemonės, sprendė, kad yra bÅ«tina bylos nagrinėjimo metu laikinai sureguliuoti Å¡alių ginÄÄ ir nustatyti tėvo ir mažametės dukters bendravimo tvarkÄ , kad bÅ«tų iÅ¡saugotas ir toliau puoselėjamas tėvo ir dukters ryÅ¡ys. Vaiko interesas yra turėti abu tėvus, todėl mažametis vaikas negali bÅ«ti atskirtas nuo tėvo, jis turi pažinti jį, jausti jo meilę ir Å¡ilumÄ , rÅ«pinimÄ si juo. Byloje nėra jokių objektyviai pagrįstų duomenų, dėl kurių tėvo ir dukters bendravimas galėtų bÅ«ti ribojamas.

Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ , teismui svarbiausi vaiko interesai. Susipažinęs su atsakovo siÅ«loma laikina bendravimo tvarka teismas nustatė, kad atsakovo praÅ¡oma nustatyti laikina bendravimo tvarka nėra visiÅ¡kai konkreti, be to, nustačius atsakovo siÅ«lomÄ laikinÄ bendravimo su nepilnamete dukra tvarkÄ , bÅ«tų patenkinta dalis patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų, todėl, nustatydamas laikinÄ bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkÄ , sukonkretino nepilnamečio vaiko paėmimo iÅ¡ jo gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾inimo į nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ laikÄ .

Teismas sprendė, kad, atsižvelgiant į mažametės Å¡alių dukters amžių (2 metai ir 3 mėnesiai), nagrinėjamos bylos kontekste nėra tikslinga į laikinÄ bendravimo tvarkÄ Ä¯traukti atsakovo praÅ¡omus bendravimo su vaiku punktus 1-Ä Å v. Kalėdų dienÄ ir 2-Ä Å v. Velykų dienÄ , taip pat kiekvienų metų birželio mėnesio 1-Ä sekmadienį – tėvo dienÄ . Teismas vertino, kad, atsižvelgiant į S. Č. amžių, tokia laikina bendravimo tvarka yra pakankamai intensyvi, protinga ir nepažeidžianti nei nepilnamečio vaiko, nei Å¡alių teisių ir Å¡iuo metu labiausiai atitiktų vaiko interesus, padėtų iÅ¡laikyti ir stiprinti tėvo ir dukters emocinį ryšį.

Vėliau, vaikui paaugus, esant Å¡alių ar vaiko norui, gali bÅ«ti keičiama ar koreguojama bendravimo su tėvu tvarka (CPK 145 str.). IeÅ¡kovei iÅ¡aiÅ¡kintina, kad ji turi ne tik netrukdyti tėvui bendrauti su dukra, bet ir visokeriopai skatinti vaikÄ bendrauti su tėvu, nes vaikui reikalingi abu tėvai. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentaiIeÅ¡kovė atskiruoju skundu (b. l. 89–93, civilinės bylos dalis) praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2014-06-12 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti, priteisti iÅ¡ atsakovo 907,50 Lt advokato iÅ¡laidų už atskirojo skundo parengimÄ .

Skundžiama 2014-06-12 nutartimi pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones ir nustačius laikinÄ atsakovo bendravimo tvarkÄ su dukra S., visiÅ¡kai nebuvo atsižvelgta į mažametės Å¡alių dukros interesus, kurie Å¡ioje byloje yra svarbiausi. Å alių dukra S. paskutinį kartÄ kontaktÄ su tėvu turėjo 2013 m. rugsėjo mėnesį. Akivaizdu, jog mažametės S. perdavimas bendravimui net dvejoms paroms su tėvu, kurį ji yra mačiusi beveik prieÅ¡ metus, su kuriuo ji neturi glaudaus emocinio ryÅ¡io, kels S. emocinius sukrėtimus, baimę, stresÄ , jÄ traumuos, o tokio traumavimo pasekmės gali bÅ«ti negrįžtamos, vaikui gali iÅ¡sivystyti sveikatos sutrikimai, sutrikti raida ar pan.

S., kuri yra tik 2 metų amžiaus, yra labai prisiriÅ¡usi prie mamos. BÅ«dama atskirai nuo mamos, S. bÅ«na guvi ir sÄ lyginai savarankiÅ¡ka apie valandÄ laiko. Praėjus valandai ji jau pradeda ieÅ¡koti mamos, nes mamos pasigenda. S. iÅ¡gyvena ir neigiamai reaguoja į visus ilgesnius iÅ¡siskyrimus su mama - verkia, pasidaro irzli, reikalauja mamos. IeÅ¡kovei yra sudėtinga iÅ¡eiti į darbÄ , kÄ jau kalbėti apie dukros buvimÄ be mamos visÄ savaitgalį. Taigi absoliučiai neatitinkantis mažametės S. interesų skundžiama nutartimi nustatytas S. bendravimas su tėvu, kai mergaitė yra net dviem parom atskiriama nuo mamos.

Teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , kad ir neturint specialių psichologijos žinių, galėjo bent jau atsižvelgti į tai, kokios trukmės bendravimo tvarka tarp skyrium gyvenančio tėvo ir 2 metų amžiaus vaiko yra nustatoma kitų teismų. Neatitinkantis mažametės S. interesų skundžiama nutartimi nustatytas S. bendravimas su tėvu, kai S. įprastos gyvenimo sÄ lygos yra staigiai pakeičiamos leidžiant atsakovui visÄ savaitgalį pasiimti vos dvejų metų sulaukusį vaikÄ iÅ¡ jo gyvenamosios vietos, įprastinės aplinkos, jos namų, esančių (duomenys neskelbtini), Kaune.

S. yra jautrus vaikas. Ji, pasikeitus aplinkai, prie aplinkos adaptuojasi per 3-4 dienas. IeÅ¡kovės įsitikinimu, S. perdavimas bendravimui su tėvu visam savaitgaliui, kels jai nepastovumo ir baimės jausmÄ , trikdys jos emocinę bÅ«klę, o tai turės neigiamos įtakos mergaitės psichologinei bÅ«senai, raidai. S. Å¡iai dienai miega su mama, taip mergaitė yra įpratusi, jai mamos reikia. IeÅ¡kovė net negali pagalvoti kokia trauma S. bus, kai ji, vykdant skundžiamÄ nutartį, atsidurs jai svetimuose namuose, turės užmigti be mamos.

Ä® visus Å¡iuos niuansus teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, neatsižvelgė. Tai sÄ lygojo akivaizdžiai nepagrįstos nutarties priėmimÄ .Pagal skundžiamÄ nutartį atsakovas tris dienas turėtų rÅ«pintis S. maitinimu (4 maitinimai per dienÄ ). S. dėl savo mažo amžiaus negali bÅ«ti maitinama vieÅ¡o maitinimo įstaigose ar perkant ir jai duodant vien tik sausÄ maistÄ . Mergaitei turi bÅ«ti užtikrinama galimybė valgyti Å¡iltÄ , mažamečio vaiko poreikiams pritaikytÄ maistÄ .

Koks maistas atitinka S. poreikius, atsakovas nežino, nes jis niekada nesirÅ«pino mergaitės maitinimu, jam tai nebuvo aktualu. Atsakovui pasirÅ«pinti S. maitinimu tris dienas iÅ¡ eilės, kad mergaitė kiekvienÄ dienÄ bÅ«tų maitinama jai įprastu rėžimu, gautų Å¡iltÄ , sveikÄ ir įvairų maistÄ , bÅ«tų per sudėtinga užduotis, o to rezultate nukentėtų S. interesai.Atsakovas ne vienÄ kartÄ konfliktų metu grasino ieÅ¡kovei, jog jis atims iÅ¡ jos dukrytę visam laikui. IeÅ¡kovė yra įsitikinusi, jog atsakovas, planuodamas šį savo nesÄ Å¾iningÄ sumanymÄ , ir pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Atsakovas nuo 2013 m. rugsėjo mėnesio neteikia savo dukrai iÅ¡laikymo. Jei atsakovui iÅ¡ tikrųjų rÅ«pėtų dukros interesai, atsakovas vykdytų savo, kaip tėvo, pareigÄ iÅ¡laikyti dukrÄ , Å¡iuo atveju taip nėra. Atsakovas 2013 m. yra smurtavęs prieÅ¡ ieÅ¡kovę. Pirmasis atsakovo smurto iÅ¡puolis prieÅ¡ ieÅ¡kovę buvo 2013-05-17. Smurtaujama prieÅ¡ ieÅ¡kovę buvo mažametės dukros S. akivaizdoje - ieÅ¡kovė atsakovo buvo nustumta nuo laiptų, ji patyrė sužalojimų: sutrenkta galva ir nugara.

Taip pat ieÅ¡kovė atsakovo buvo smaugiama. Buvo atimtas ir iÅ¡jungtas mobilus telefonas, kad ieÅ¡kovė negalėtų susisiekti su artimaisiais. Atsakovas grasino ieÅ¡kovei, kad atims dukrytę visam laikui. Atsakovas po minėto incidento atsiprašė ieÅ¡kovės, prašė atleisti, sakydamas, jog nesusivaldė, kad tai daugiau niekada nepasikartos. IeÅ¡kovė, patikėjusi atsakovu, nesikreipė į teisėsaugos institucijas. Antrasis atsakovo smurto iÅ¡puolis prieÅ¡ ieÅ¡kovę buvo 2013-09-01. IeÅ¡kovei buvo sužalota kairioji ranka, kairioji alkÅ«nė bei kairysis petys, sutrenkta galva, ieÅ¡kovė patyrė kaklo traumÄ .

Dėl atsakovo veiksmais sutrikdytos ieÅ¡kovės sveikatos, ieÅ¡kovei teko kreiptis į gydymo įstaigas. Dėl minėto incidento atsakovo atžvilgiu Alytaus apylinkės prokuratÅ«roje yra pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 52-1-00947-13. Teismas skundžiamoje nutartyje yra nurodęs, jog ikiteisminis tyrimas atsakovo atžvilgiu nutrauktas. To pasėkoje skundžiamÄ nutartį priėmęs teismas laikė, jog ginčo situacijoje neegzistuoja aplinkybės, įgalinančios teismÄ riboti tėvo bendravimÄ su dukra.Å iai dienai ikiteisminis tyrimas atsakovo atžvilgiu yra atnaujintas, nutarimas, kuriuo ikiteisminis tyrimas atsakovo atžvilgiu buvo nutrauktas, Å¡iai dienai yra panaikintas.

Dėl atsakovo smurtavimo prieÅ¡ ieÅ¡kovę, smurtavimo mažametės dukros akivaizdoje skundžiamÄ nutartį priėmęs teismas, negalėjo nustatyti maksimalaus atsakovo bendravimo su mažamete dukra. IeÅ¡kovė, atsiliepdama į atsakovo ieÅ¡kinį dėl bendravimo tvarkos nustatymo, buvo nurodžiusi, jog Å¡iai dienai atsakovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – laikino bendravimo nustatymo, negali bÅ«ti tenkinamas, nes susidariusioje situacijoje atsakovo bendravimui su dukra yra reikalingas pereinamasis laikotarpis.

Kad atsakovas pradžioje turėtų lankytis psichologo konsultacijose, kurių metu bÅ«tų konsultuojama kaip valdyti savo emocijas, kaip sustiprinti emocinį ryšį su dukra, kaip bendrauti, paaiÅ¡kinama kokio ilgumo ir dažnumo bendravimai labiausiai atitiktų 2 metų S. interesus, konsultuojama kaip turi bÅ«ti paimamas dviejų metų vaikas bendravimui, kad jis nepatirtų streso ir neigiamų emocijų. Po tokių konsultacijų turėtų sekti atsakovo bendravimas su dukra dalyvaujant psichologui, ir galiausiai, sustiprinus emocinį ryšį tarp S. ir atsakovo, atsakovas galėtų su dukra bendrauti ir nebedalyvaujant psichologui 2 val. vienÄ kartÄ per savaitę.

Teismas, priėmęs skundžiamÄ nutartį, neleistinai ignoravo ieÅ¡kovės pozicijÄ dėl atsakovo bendravimo su dukra tvarkos, bÅ«tinų pasiruoÅ¡imo bendravimui veiksmų, to rezultate priėmė neteisėtÄ nutartį, pažeidžiančiÄ nepilnametės Å¡alių dukros S. interesus.2014-05-08 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi byloje Nr. S-P-20-791/2014 atnaujinus ikiteisminį tyrimÄ atsakovo atžvilgiu, Å¡iai dienai galioja atsakovui nustatytas draudimas nesiartinti prie ieÅ¡kovės ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su ja.

Skundžiama nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių įgalina atsakovÄ pažeidinėti jam nustatytÄ draudimÄ . Tokia situacija teisinėje valstybėje negalima. Teismas skundžiama nutartimi nustatė atsakovo bendravimÄ su dviejų metų dukra per atsakovo gimtadienį ir kitÄ dienÄ po dukters gimimo dienos. IeÅ¡kovė nesutinka, kad S. dalyvautų atsakovo gimtadienyje. Atsakovas savo gimtadienius Å¡venčia draugų kompanijoje, yra vartojamas alkoholis, rÅ«koma. Vos 2 metukų sulaukusiai S. tokioje Å¡ventėje tikrai nėra vieta.

Pasakytina, jog skundžiamÄ nutartį priėmęs teismas atsakovo bendravimÄ su dukra per jo gimimo dienÄ ir kitÄ dienÄ po S. gimimo dienos nustatė neapibrėžęs jokių valandų. Tai reiÅ¡kia, kad atsakovas gali dukrÄ pasiimti nuo ankstyvo ryto ir grÄ Å¾inti iki 24 val. Tokia bendravimo tvarka yra akivaizdžiai pažeidžianti mažametės S. interesus. Nutartis, kuria nustatyta tokia bendravimo tvarka, negali bÅ«ti palikta galioti, todėl privalo bÅ«ti panaikinta.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ (b. l. 125–127) atsakovas praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo 2014-06-12 nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsakovas nurodė, kad apeliantė prie atskirojo skundo prideda praÅ¡ymÄ Kauno Å ančių poliklinikai ir atsakymÄ . 2014-06-23 praÅ¡ymas Kauno Å ančių poliklinikai pasiraÅ¡ytas L. Č. atstovo advokato Gintaro Černiausko, kai tuo tarpu procesiniuose dokumentuose ieÅ¡kovė nurodo savo atstove advokatę LaurÄ Daumantaitę, per kuriÄ bus vedama byla. Kauno Å ančių poliklinikos 2014-06-27 raÅ¡tas Nr. 1-16-460 „Dėl informacijos“, pasiraÅ¡ytas direktorės Z. Č., negali bÅ«ti pripažintas tinkamu įrodymu Å¡ioje byloje, nes Å¡iame raÅ¡te sveikatos priežiÅ«ros įstaiga teikia iÅ¡vadas klausimais, kurie nepriskirti jos veiklai.VisiÅ¡kai nepagrįstas apeliantės teiginys, kad teismo nutartimi nustatyta bendravimo tvarka paisoma tik skyrium gyvenančio tėvo interesų, bet esÄ visiÅ¡kai nebuvo atsižvelgta į ieÅ¡kovės ir dukros S. interesus.

Apeliantė atsakovo pareigÄ iÅ¡laikyti dukrÄ sieja iÅ¡imtinai tik su materialiniu iÅ¡laikymu, ignoruodama kitas tėvų pareigas vaikams: jais rÅ«pintis, juos auklėti, lavinti, bendrauti su jais. Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinyje, praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, bÅ«tent ir siekė teismo procesiniu dokumentu įteisinti tėvo pareigų vykdymo galimybes, nes kitomis priemonėmis nepavyko pasiekti bendravimo su dukra užtikrinimo. Pati apeliantė atskirajame skunde pripažįsta, kad dukra S. paskutinį kontaktÄ su tėvu turėjo 2013-09-01, tačiau nutyli aplinkybes, kodėl atsakovas iki Å¡iol neturi galimybės bendrauti su savo dukra: ieÅ¡kovė, nesiskaitydama su taikomomis priemonėmis ir bÅ«dais, ne tik atsakovui, bet ir artimiems giminaičiams neleidžia ne tik, kad bendrauti, bet ir matytis su S. Atsakovas nuolat skundžiamas įvairioms institucijoms, raÅ¡omi nepagrįsti pareiÅ¡kimai, teikiami prasimanymai.

Apeliantės argumentai, kad beveik metus laiko atsakovas, nesimatęs su dukra, pagal teismo nutartį paėmęs dukrÄ , jÄ traumuos, yra tik ieÅ¡kovės prielaidos, pamÄ stymai „kas bÅ«tų, jeigu bÅ«tų“. AtsakovÄ ir dukrÄ S. sieja ne bet kokie, bet itin artimi kraujo ryÅ¡iai, tai yra tėvo ir dukros ryÅ¡ys. Maži vaikai yra labai imlÅ«s, jie greitai pradeda bendrauti net su svetimais žmonėmis, kÄ jau kalbėti apie tėvÄ . Be abejo, bÅ«na iÅ¡imčių, kai maži vaikai nenori bendrauti su atskirais asmenimis, tačiau toks elgesys dažniausiai bÅ«na siejamas su negatyvia patirtimi: bijo baltų chalatų, bijo vyrų su Å«sais ir barzda, bijo tamsaus gymio žmonių ir pan.

Apeliantė nurodo, kad atsakovas neteikia iÅ¡laikymo dukrai, tačiau vėl pateikia tik dalį tiesos. Taip, atsakovas kol kas neskiria iÅ¡laikymo, nes nevyksta joks kontaktas su apeliante, kuri kreipėsi į antstolę A. K. dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo, tačiau ne tik atsakovui, bet ir antstolei nenurodė savo sÄ skaitos numerio, to nepadarė ir antstolės paraginta. Taigi, reiÅ¡kia priekaiÅ¡tus dėl neskiriamo iÅ¡laikymo, tačiau tuo pačiu neatlieka bÅ«tinų veiksmų, kad realiai iÅ¡laikymas dukrai bÅ«tų teikiamas.Teismas, priimdamas nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nenagrinėja faktinių bylos aplinkybių, nesprendžia ieÅ¡kinio iÅ¡ esmės. Apeliantės teiginiai apie esÄ jos atžvilgiu atsakovo pavartotÄ smurtÄ nėra įrodyti įstatymų nustatyta tvarka.

Apeliantė su atskiruoju skundu pateikė 2014-05-08 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartį dėl ikiteisminio tyrimo atnaujinimo. Atsakovas Å¡iÄ nutartį gavo tik su atskiruoju skundu, kitais bÅ«dais nebuvo informuotas apie teismo procesinį sprendimÄ . Ikiteisminio tyrimo atnaujinimas nepatvirtina asmens kaltės, nes tik teismas įsiteisėjusiu nuosprendžiu pripažįsta asmenį kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo. ProcesiÅ¡kai svarbi aplinkybė: Kauno apylinkės teisme parengiamasis teismo posėdis vyko 2014-06-09, posėdyje dalyvavo ieÅ¡kovė, tačiau nebuvo pateikta 2014-05-08 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartis; ieÅ¡kovė įrodymus, svarbius duomenis teikia dozuotai, kas prieÅ¡tarauja civilinio proceso principams ir CPK 178 str. reikalavimams pateikti visus įrodymus, pagrindžiančius ieÅ¡kinio reikalavimus.

Atsakovas nesutinka, kad 2014-05-08 Alytaus apylinkės teismo nutartis užkerta keliÄ atsakovui bendrauti su dukra: atsakovas siekia bendrauti su dukra, bet ne su apeliante. Plečiamai aiÅ¡kinant teismo draudimÄ bendrauti su ieÅ¡kove, galima daryti prielaidÄ , kad ir dalyvaudamas teismo posėdyje atsakovas bendrauja su ieÅ¡kove ir tokiu bÅ«du pažeidžia draudimÄ . Kiekvienas reikalavimas turi bÅ«ti vertinamas vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principais. Apeliantė ignoruoja atsakovo ir savo dukters prigimtinę teisę bendrauti, dukros teisę žinoti, kas jos tėvas.

CK 3.170 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi kliudyti antrajam iÅ¡ tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant.Apeliantė teigia, kad S. labai prisiriÅ¡usi prie mamos. Tai yra natÅ«ralu, tačiau savaime nereiÅ¡kia, kad ji nelinkusi bendrauti su kitais asmenimis. Pati ieÅ¡kovė procesiniuose dokumentuose yra nurodžiusi, kad dukrÄ palieka savo motinos priežiÅ«rai, taigi, ji pati 24 valandas per parÄ nebendrauja su dukra, palieka dukrÄ senelės priežiÅ«rai ilgesniam laikui, kai iÅ¡vyksta į komandiruotes.

Taigi, toks nuogÄ stavimas, kad dvi paros, kurias dukra praleis su tėvu, neatitiks vaiko interesų, nepagrįstos jokiomis faktinėmis aplinkybėmis, nes nėra akivaizdžių faktų apie atsakovo bendravimo su dukra neigiamÄ Ä¯takÄ vaikui, interesų pažeidimÄ . Atsakovas likdavo vienas su visiÅ¡kai maža dukra ir puikiausiai susitvarkydavo su tėvo pareigomis, tada ieÅ¡kovė nenuogÄ staudama palikdavo dukrÄ . Dabar, dukrai paaugus, atsiranda niekuo nepagrįstos abejonės.Niekuo nepagrįsti ir kiti skundo motyvai, esÄ galimai pažeisiantys S. interesus.

Tai pasakytina apie maitinimÄ : esÄ pasirÅ«pinti dukros maitinimu atsakovui bus per sudėtinga užduotis. Tai tik hipotetiniai pamastymai. Atsakovas nėra jaunuolis, kuriam svetimas maisto gaminimas, rÅ«pinimasis vaiku. VisiÅ¡kai logiÅ¡ka, kad atvykęs į S. gyvenamÄ jÄ vietÄ jos pasiimti savaitgaliui, atsakovas pasidomės, kÄ tuo metu labiausiai mėgsta S., nes vaikų pomėgiai maistui keičiasi. Abu tėvai, siekdami sudaryti savo vaikui kuo geresnes sÄ lygas, privalo ne konfrontuoti, bet bendradarbiauti, dalintis bendravimo su vaiku patirtimi, kalbėtis ne tik apie vaiko mėgstamÄ maistÄ , bet ir kasdienius vaikiÅ¡kus įpročius, susijusius su vaiko gyvenimu (miegas su atitinkamais žaislais ar daiktais, ritualas prieÅ¡ miegÄ , maudymasis, valgymas ir kt.).

Ydinga praktika santuokos nutraukimo bylose manipuliuoti vaiku, vaiko interesais, turėtų bÅ«ti teismų griežtai vertinama. Suaugusių žmonių nesantaika, noras nutraukti santuokÄ jokia forma neturi paveikti nepilnamečių vaikų. Å ioje byloje ieÅ¡kovės elgesio negalima pripažinti sÄ Å¾iningu, adekvačiu esamai situacijai, nes ji savo norus kelia aukščiau vaiko interesų, naudojasi tuo, jog atsakovui svarbi yra dukra, jis iÅ¡gyvena negalėdamas matytis, bendrauti su dukra. Atskirasis skundas atmestinas, nes nėra jokių neginčijamų įrodymų, kad teismo nustatyta bendravimo tvarka neatitinka dukters S. interesų, nėra jokio reikalingumo „užkirsti keliÄ mergaitės traumavimui“.

Taip pat atmestinas reikalavimas priteisti advokato iÅ¡laidas, nes advokato iÅ¡laidų atlyginimo klausimas sprendžiamas iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės.Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė iÅ¡vadÄ (b. l. 134–136, civilinės bylos dalis), kurioje nurodė, kad neturi duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovės Å¡eimoje bÅ«tų pažeidžiamos nepilnametės S. teisės ar neužtikrinamas jos teisėtų interesų įgyvendinimas. IeÅ¡kovės Å¡eima nėra įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ . 2013-01-08 buvo įvertintos mažametės S. Č. gyvenimo ir buities sÄ lygos.

Apsilankymo metu nenustatyta veiksnių ar aplinkybių, kenkiančių ar galinčių pakenkti mažamečio vaiko interesams. Duomenų, kad teismo sprendimu ar nutartimis R. Č. bÅ«tų ribojama teisė matytis su vaiku, skyriuje nėra. Vaiko teisių apsaugos skyriaus nuomone, susipažinus su atsakovo patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje siÅ«loma laikina bendravimo tvarka, matyti, kad atsakovo praÅ¡oma nustatyti laikina bendravimo tvarka tokiomis pačiomis sÄ lygomis, kaip ir patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje. Laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas nereiÅ¡kia bylos iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės, nes reikalavimų pagrįstumÄ spręs teismas tik iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės. Todėl 2014-06-12 Kauno apylinkės teismo nutartimi nustatyta maksimali atsakovo bendravimo su nepilnamete dukra S. tvarka patenkino atsakovo ir patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus dalyje dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo. 2014-06-12 nutartyje dažnai pabrėžiama, kad atsakovas neturėjo galimybės matytis, bendrauti su savo nepilnamete dukra, nedalyvavo jos priežiÅ«roje ir auklėjime nuo 2013-09-01, taip pat pabrėžiamas ir Å¡alių dukters S. amžius (nagrinėjamu laikotarpiu 2 metai ir trys mėnesiai).

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, kad po tokio ilgo nesimatymo su vaiku, atsižvelgiant į vaiko amžių, tam, kad atsakovas galėtų bendrauti su dukra ir tėvo bendravimas nekenktų mažametės interesams, taip pat, kad būtų atkurtas, išsaugotas ir toliau puoselėjamas tėvo ir mažametės dukters ryšys, būtinas pereinamasis laikotarpis. Nagrinėjamu atveju drastiškas maksimalios bendravimo tvarkos su mažamečiu vaiku nustatymas po tokio ilgo visiško nebendravimo neatitinka vaiko interesų.

Taip pat dėl tarp Å¡alių susiklosčiusių itin konfliktiÅ¡kų santykių darytina prielaida, vaiko interesų užtikrinimui, pereinamÄ jį laikotarpį dėl bendravimo ir nesimatymo su dukra, pradėti dalyvaujant psichologui, iki kol jis pateiks savo iÅ¡vadÄ dėl atsakovo galimybės savarankiÅ¡kai rÅ«pintis ir prižiÅ«rėti Å¡alių mažametę dukrÄ S. Vaiko teisių apsaugos skyriui nėra žinoma, kokioje proceso stadijoje Å¡iuo metu yra atsakovo baudžiamoji byla Nr. 52-1-00947-13. Tačiau CK 3.165 straipsnio 1 dalis numato, kad tėvai turi teisę ir pareigÄ auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimÄ ir vystymÄ si, privalo rÅ«pintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu.

Tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigÄ bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyventų. Tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iÅ¡ tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (CK 3.170 str. 1–3 d.). Atsižvelgiant į byloje esančius duomenis, siekiant atstatyti, sustiprinti ir iÅ¡laikyti tėvo ir dukters emocinį ryšį, darytina iÅ¡vada, kad labiausiai Å¡iuo metu vaiko ir Å¡alių interesus atitiktų mažametės S. ir tėvo bendravimas dalyvaujant psichologui.

Teismas neatsižvelgė į visas klausimui dėl atsakovo bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymui svarbias aplinkybes. Vaiko teisių apsaugos skyriaus nuomone, atsakovas galėtų bendrauti su dukra ir tėvo bendravimas nekenktų mažametės interesams, taip pat, kad būtų atkurtas, išsaugotas ir toliau puoselėjamas tėvo ir mažametės dukters ryšys, būtinas pereinamasis laikotarpis. Nagrinėjamu atveju drastiškas maksimalios bendravimo tvarkos su mažamečiu vaiku nustatymas po tokio ilgo visiško nebendravimo neatitinka vaiko interesų.

Taip pat dėl tarp Å¡alių susiklosčiusių itin konfliktiÅ¡kų santykių, vaiko interesų užtikrinimui, pereinamÄ jį laikotarpį dėl bendravimo su dukra, pradėti dalyvaujant psichologui, iki kol specialistas pateiks iÅ¡vadÄ dėl atsakovo galimybės savarankiÅ¡kai rÅ«pintis ir prižiÅ«rėti Å¡alių mažametę dukrÄ S. Dėl iÅ¡dėstytų argumentų, atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, o 2014-06-12 Kauno apylinkės teismo nutartis keistina. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Ginčas kilo dėl laikinos bendravimo tvarkos nustatymo.

CK 3.65 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtinta laikinoji apsaugos priemonė – nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos su vienu iÅ¡ tėvų nustatymas, kuri iÅ¡ esmės apima ir teismo įgaliojimus nustatyti kito tėvo bendravimo su vaiku tvarkÄ , nes vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena (CK 3.170 str. 2 d.). Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patenkintas atsakovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – bendravimo su nepilnamete dukra tvarkos nustatymo – teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Teismas, taikydamas maksimalias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios savo apimtimi beveik atitinka patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu pareikÅ¡to reikalavimo apimtį, nurodė ,,įvertinęs atsakovo praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 52-1-00947-13 R. Č. atžvilgiu yra nutrauktas, pasibaigus apskundimo terminui panaikintos R. Č. 2013-09-03 nutartimi paskirtos smurtÄ artimoje aplinkoje patyrusio asmens apsaugos priemonės (kitokių duomenų byloje nėra, 1 tomo 147, 148–158).“Pažymėtina, jog ieÅ¡kovė, toje pačioje byloje 2014-01-14 atsiliepdama į atsakovo pradinį ieÅ¡kinį (prieÅ¡ieÅ¡kinį) dėl bendravimo tvarkos nustatymo (b. l. 46–50), buvo nurodžiusi, jog Å¡iai dienai atsakovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nustatant laikinÄ bendravimÄ su dukra, negali bÅ«ti tenkinamas, nes susidariusioje situacijoje atsakovo bendravimui su dukra yra reikalingas pereinamasis laikotarpis.

IeÅ¡kovės teigimu, atsakovas pradžioje turėtų lankytis psichologo konsultacijose, kurių metu bÅ«tų konsultuojama kaip valdyti savo emocijas, kaip sustiprinti emocinį ryšį su dukra, kaip bendrauti, paaiÅ¡kinama kokio ilgumo ir dažnumo bendravimai labiausiai atitiktų 2 metų S. interesus, konsultuojama kaip turi bÅ«ti paimamas dviejų metų vaikas bendravimui, kad jis nepatirtų streso ir neigiamų emocijų; po tokių konsultacijų turėtų sekti atsakovo bendravimas su dukra dalyvaujant psichologui, ir galiausiai, sustiprinus emocinį ryšį tarp S. ir atsakovo, atsakovas galėtų su dukra bendrauti ir nebedalyvaujant psichologui 2 val. vienÄ kartÄ per savaitę.

Nors teismui Å¡is ieÅ¡kovės atsiliepimas ir jame iÅ¡dėstyti argumentai buvo žinomi ir skundžiamoje nutartyje netgi buvo paminėti, tačiau, kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties, pirmosios instancijos teismas, taikydamas atsakovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, į Å¡iuos ieÅ¡kovės argumentus nekreipė jokio dėmesio ir visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kokiais argumentais vadovaudamasis juos atmetė (pažeista CPK 270 str. 4 d. 3 p.), o skundžiamÄ nutartį priėmė įvertinęs tik atsakovo praÅ¡yme nurodytas aplinkybes ir atsižvelgdamas į ikiteisminio tyrimo nutraukimÄ .Pažymėtina ir tai, jog Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2014-01-22 iÅ¡vadoje taip pat buvo nurodęs, jog L.

Č. pasiÅ«lymas, kad atsakovas prieÅ¡ bendravimÄ su dukra pasikonsultuotų su psichologais, vėliau konsultacijose dalyvautų dukra ir tik gavus palankas psichologų iÅ¡vadas, tėvas galėtų bendrauti su vaiku, atitinka Å¡alių dukters interesus. Å ios Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2014-01-22 iÅ¡vados pirmosios instancijos teismas taip pat niekaip nevertino ir, priimdamas skundžiamÄ nutartį, dėl jos nepasisakė.Be to, kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės su atskiruoju skundu pateiktos 2014-05-08 Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-05-08 nutarties S-P-20-791/2014 (b. l. 95–97), pareiÅ¡kėjos L.

Č. skundÄ patenkinus, yra panaikintas Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro 2014-03-21 nutarimas, kuriuo atsisakyta tenkinti skundÄ dėl nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , ir Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Rimos ČitavičiÅ«tės 2014-02-10 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , o ikiteisminį tyrimÄ Nr. 52-1-00947-13 nutarta atnaujinti ir tikslinti įtariamajam R. Č. 2013-09-03 pareikÅ¡tÄ Ä¯tarimÄ .

Akivaizdu, kad jau skundžiamos nutarties priėmimo metu ikiteisminis tyrimas atsakovo atžvilgiu buvo atnaujintas, kÄ pirmosios instancijos teismas turėjo visas galimybes iÅ¡siaiÅ¡kinti, jeigu apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ bÅ«tų nusprendęs praneÅ¡ti ieÅ¡kovei. CPK 147 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog ,,kai teismas mano, kad tai bÅ«tina, apie praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimÄ yra praneÅ¡ama atsakovui“. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, Å¡iuo atveju, atsižvelgiant į tai, jog R.

Č. praÅ¡ymas dėl laikinos bendravimo tvarkos su dukra nustatymo Kauno apylinkės teismo 2013-012-31 nutartimi jau buvo netenkintas (b. l. 42–43), į tai, jog tėvas su mažamete dukra nebendravo nuo 2013 m. rugsėjo mėnesio, kas galėjo sÄ lygoti tėvo ir dukters ryÅ¡io nutrÅ«kimÄ arba jo susilpnėjimÄ , į tai, jog ieÅ¡kovė buvo nurodžiusi argumentus dėl bÅ«tinumo nustatyti pereinamÄ jį laikotarpį dėl minimalaus laikino tėvo bendravimo su dukra, į tai, jog teismui nebuvo pateikti duomenys apie Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Rimos ČitavičiÅ«tės 2014-02-10 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Ä¯siteisėjimÄ , o tuo pačiu ir apie Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-09-03 nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 52-100947-13 (b. l. 39–40) R.

Č. skirto įpareigojimo ,,nesiartinti prie L. Č., nebendrauti, neieÅ¡koti su ja ryÅ¡ių“ pasibaigimÄ , apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ buvo bÅ«tina praneÅ¡ti ne tik ieÅ¡kovei, bet ir Vaiko teisių apsaugos skyriams, kurie įtraukti į bylÄ kaip iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos, ir tÄ klausimÄ iÅ¡nagrinėti žodinio, o ne raÅ¡ytinio proceso tvarka.Pažymėtina ir tai, jog pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi įstatyme yra įtvirtintos dvi bÅ«tinos sÄ lygos, leidžiančios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas bei nustatyta grėsmė teismo sprendimo neįvykdymui. Civiliniame procese vyrauja rungimosi principas. Juo grindžiama įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklė, pagal kuriÄ kiekviena Å¡alis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 str.).

Taigi ieÅ¡kovui, praÅ¡ančiam byloje taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tenka pareiga įrodyti anksčiau minėtų sÄ lygų egzistavimÄ . Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra pagrindo. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , teismas, prieÅ¡ įvertindamas grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimÄ , turėtų preliminariai (lot. prima facie) įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Å io iÅ¡ankstinio vertinimo tikslas – teismo preliminarus įsitikinimas, ar, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui (Å¡iuo atveju – atsakovui) palankus teismo sprendimas.

PrieÅ¡ingu atveju, teismui padarius iÅ¡vadÄ , jog pareikÅ¡ti reikalavimai yra galbÅ«t nepagrįsti ir ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas negalėtų bÅ«ti priimtas, bÅ«tų paneigta teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo bÅ«tinybė, o kartu ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010-05-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-652/2010, 2010-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-535/2010; 2013-01-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-363-2013 ir kt.). Kita vertus, tai nėra ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų materialiųjų reikalavimų pagrįstumo vertinimas, kuris atliekamas bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu, ir neturi jokios prejudicinės galios bylos iÅ¡sprendimui, nes ieÅ¡kovas bylos nagrinėjimo metu turi teisę pakeisti ieÅ¡kinio pagrindÄ ar dalykÄ , pateikti naujus įrodymus ir t. t.IÅ¡ ginčijamos teismo nutarties turinio matyti, kad, nutaręs dėl bÅ«tinumo Å¡ioje byloje taikyti atsakovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones (laikinÄ bendravimo su dukra tvarkÄ ), pirmosios instancijos teismas preliminariai net nevertino prieÅ¡ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo, nors, kaip minėta, tik preliminariai įvertinus pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumÄ , teismas turėtų spręsti apie egzistuojančiÄ antrÄ sÄ lygÄ , bÅ«tinÄ laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, t. y. ar yra grėsmė, kad atsakovui galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymas bus apsunkintas.Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepranešęs apie ieÅ¡kovei bei ir Vaiko teisių apsaugos skyriams ir neaptaręs bei neiÅ¡analizavęs jų ankstesniuose procesiniuose dokumentuose nurodytų argumentų apie tai, jog maksimalios bendravimo tvarkos nustatymas neatitiktų mažametės interesų, o taip pat dėl bÅ«tinumo nustatyti pereinamÄ jį laikotarpį, nesiaiÅ¡kinęs aplinkybių dėl tėvo ir mažametės dukters, nebendravusių nuo 2013 m. rugsėjo mėnesio, iÅ¡likusio tarpusavio ryÅ¡io stiprumo ir dėl galimybės jiems be pereinamojo laikotarpio bendrauti ilgesnį laikÄ (su nakvyne) ne dukters gyvenamojoje vietoje, taip pat neiÅ¡siaiÅ¡kinęs dėl atsakovui baudžiamojoje byloje pritaikytų apribojimų galiojimo, neanalizavęs ir nepasisakęs dėl Å¡ioje byloje pareikÅ¡to prieÅ¡ieÅ¡kinio tikėtino pagrįstumo, neatskleidė nagrinėjamo klausimo esmės. Kadangi apeliacinės instancijos teismas, atskirÄ jį skundÄ nagrinėdamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, pagal suformuotoje bylos dalyje esančiÄ medžiagÄ Å¡ių aplinkybių nustatyti neturi galimybės, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 12 d. nutartį panaikinti ir perduoti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                               Jolita Cirulienė