2a70be98-4feb-4ea4-8f86-cbbc6a20279b · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-612-776/2013Teisminio proceso Nr. 1-41-1-01573-2012-8Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2; (S) 1.1.4.5.1; 1.1.7.2.7; 1.1.8.1; 1.1.8.10.1; 1.1.8.11; 1.2.4.6.8; 1.2.26.2.1; 2.1.15.3.3; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5. ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 6d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Erminijus Baziulis,sekretoriaujant Svetlanai Anusevičienei,dalyvaujant prokurorui Gintarui Girgždžiui,dalyvaujant nukentėjusiajam A.

K., dalyvaujant gynėjoms advokatėms Juanai Dumbliauskaitei, Jurgitai Å lapaitienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus: 1) 2010-08-23 Å iaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 2) 2011-12-02 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , 140 straipsnio 1 dalį 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, atidėtas 2 metams, teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte;T.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu atliekantis bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose, teistas 3 kartus: 1) 2009-12-11 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį 75 parų areÅ¡to bausme;2) 2010-08-23 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį 70 parų areÅ¡to bausme, kuri subendrinta su 2009-12-11 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 90 parų areÅ¡to;3) 2011-12-02 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , 140 straipsnio 1 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su 2010-08-23 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Å iaulių apylinkės teismo 2013-06-12 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti paskirtos laisvės atėmimo bausmės, teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 8 punkteTeismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė:

D. M. ir T. V., veikdami bendrininkų grupėje, 2012-10-10, apie 00.20 val., vieÅ¡oje vietoje – prie kazino „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu – D. M. suduodant ne mažiau kaip vienÄ smÅ«gį rankos kumščiu, o T. V. suduodant ne mažiau kaip vienÄ smÅ«gį rankos kumščiu nukentėjusiajam A. K. į veidÄ , po to, nukentėjusiajam nugriuvus, D. M. spiriant koja ne mažiau kaip vienÄ kartÄ , o T. V. spiriant koja ne mažiau kaip du kartus gulinčiam A.

K., tokiu bÅ«du bendrais tyčiniais įžūliais veiksmais nesunkiai sužalodami nukentėjusįjį A. K., o po to, pasitraukdami iÅ¡ įvykio vietos ir palikdami be sÄ monės gulintį nukentėjusįjį, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Be to, D. M. ir T. V., veikdami bendrininkų grupėje, 2012-10-10, apie 00.20 val., prie kazino „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų D. M. suduodant ne mažiau kaip vienÄ smÅ«gį rankos kumščiu, o T.

V. suduodant taip pat ne mažiau kaip vienÄ smÅ«gį rankos kumščiu nukentėjusiajam A. K. į veidÄ , po to, nukentėjusiajam nugriuvus, D. M. spiriant koja ne mažiau kaip vienÄ kartÄ , o T. V. spiriant koja ne mažiau kaip du kartus gulinčiam A. K., tokiu bÅ«du bendrais tyčiniais veiksmais padarė nukentėjusiajam A. K. nosies kaulų lūžį, poodines kraujosruvas nosies nugarėlėje, smakre, kairėje kaklo pusėje, o dėl nosies kaulų lūžio A. K. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .Kaltinamasis D.

M. teisiamojo posėdžio metu dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2012-10-09 kartu su T. V. užėjo į kazino iÅ¡gerti. Kazino sėdėjo nukentėjusysis su draugais, įvyko konfliktas su nukentėjusiuoju. Nukentėjusysis pasiėmė telefonÄ ir išėjo skambinti kažkam. Jie irgi išėjo iÅ¡ kazino, nukentėjusysis puolė prie jų, sakė niekur neiti, sakė, kad kažkas atvažiuos, tada prasidėjo smÅ«giai. Jis sudavė nukentėjusiajam į veidÄ ranka, jis nukrito ant žemės, tada jie su T.

V. pasiÅ¡alino. Jis gulinčiam A. K. nespyrė, tačiau kai A. K. krito, tada jis įspyrė 1 kartÄ . Kiek smÅ«gių sudavė T. V., jis nematė. Sutinka, kad galėjo padaryti sužalojimus nukentėjusiajam. Jis buvo iÅ¡gėręs 100 g, tačiau alkoholis įtakos neturėjo. Konfliktas kilo dėl apsižodžiavimo, gal nukentėjusiojo kompanija nepatiko, ar jie nepatiko nukentėjusiojo kompanijai. Po to nukentėjusįjį buvo sutikęs, norėjo atsipraÅ¡yti, bet nukentėjusysis vėl norėjo sukelti konfliktÄ , draugai iÅ¡skyrė.

Supranta, kad konfliktus ne taip reikia spręsti. Jis su T. V. susitarė su nukentėjusiuoju dėl ieÅ¡kinio atlyginimo, t. y. sutarė, kad jis su T. V. nukentėjusiajam atlygins po 1500 Lt neturtinės žalos. Turtinę žalÄ â€“ 380 Lt sutinka sumokėti. Teritorinės ligonių kasos 173,56 Lt ieÅ¡kinį sutinka sumokėti. ŽalÄ atlygins atlikęs bausmę. ViskÄ pripažįsta, gailisi ir atsipraÅ¡o. Kaltinamasis T. V. teisiamojo posėdžio metu dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad su D.

M. užėjo į kazino, užsisakė degtinės, įvyko konfliktas su nukentėjusiuoju, po ko nukentėjusysis iÅ¡bėgo į laukÄ skambinti. Jis pasakė D. M. eiti namo. Jie išėjo į laukÄ , nukentėjusysis pradėjo stumdyti D. M., sakė niekur neiti, tada prasidėjo grumtynės. Jis sudavė nukentėjusiajam į veidÄ iÅ¡ kumščio ir spyrė iÅ¡ kojos. Spyrė gulinčiam, nepamena kur. Nukentėjusysis gulėjo, jie pasiÅ¡alino, nepamena ar dar kartÄ Ä¯spyrė. KÄ darė D. M. jis nematė, kur jis sudavė jis nematė.

Sutinka, kad galėjo padaryti kaltinamajame akte nurodytus sužalojimus. Buvo iÅ¡gėręs gal 50 g, alkoholis įtakos neturėjo. Supranta, kad ne taip reikia spręsti ginčus, kitų asmenų lauke nebuvo. 380 Lt turtinę žalÄ nesutinka atlyginti, nes nėra įrodymų. Su nukentėjusiuoju susitarė dėl 3000 Lt žalos atlyginimo per abu. Su teritorinės ligonių kasos 173,56 Lt ieÅ¡kiniu sutinka. Jis dabar atlieka bausmę, kai atliks bausmę, žalÄ atlygins. Gailisi, ateityje planuoja gyventi dorai, augina vaikÄ .Nukentėjusysis A.

K. paaiÅ¡kino, kad susitarė su kaltinamaisiais dėl civilinio ieÅ¡kinio. Savo patirtÄ neturtinę žalÄ mažina iki 3000 Lt, turtinės žalos atsisako.Kadangi kaltinamieji kaltais prisipažino visiÅ¡kai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamieji nebuvo kaltinami sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji, gynėjai, prokuroras ir nukentėjusysis.

Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta ir kitais teismo ištirtais įrodymais:2012-10-10, 2012-10-28 liudytojo apklausos protokolais, kuriuose užfiksuoti nukentėjusiojo A.

K. parodymai, kad 2012-10-09 vakare nuėjo į (duomenys neskelbtini) gatvėje esantį kazino „(duomenys neskelbtini)“, ten gėrė alų. Apie 00.20 val. jis išėjo į laukÄ , jo draugai liko kazino, pamena, kad ruošėsi kažkam paskambinti, tačiau nespėjo. Jam iÅ¡ paskos išėjo D. M. kartu su T. V. ir jie iÅ¡ karto priėjo prie jo, abu jį pastÅ«mė. Jis juos abu taip pat bandė nuo savęs pastumti, tačiau jie neatsitraukė. Viskas įvyko labai greitai. Jie abu sudavė jam rankų kumščiais kelis smÅ«gius į galvos sritį, kliuvo ir į nosį.

Kiek pamena, tai vienas jaunuolis, kuris tiksliai, nurodyti negali, pakiÅ¡o kojÄ , ir jis pargriuvo ant žemės, susitrenkė galvÄ . Atsigulė ant Å¡aligatvio ant nugaros pusės ir prarado sÄ monę, todėl negali pasakyti, ar jį mušė tie jaunuoliai gulintį ant žemės. Atsipeikėjo tik tuomet, kai atsimerkė ir pamatė Å¡alia stovinčius savo draugus. Jį sumuÅ¡usių jaunuolių įvykio vietoje nebebuvo. Kreipėsi į chirurgÄ Centro poliklinikoje. Kadangi nenorėjo pasiimti nedarbingumo pažymėjimo, nes bÅ«tų gavęs mažesnį atlyginimÄ , nenorėjo prarasti darbo (buvo neseniai įsidarbinęs), tai į darbÄ Ä—jo.

Dvi dienas vis tiek teko iÅ¡sipraÅ¡yti iÅ¡ darbo, nes blogai jautėsi, buvo sunku pajudinti kaklÄ ir skaudėjo nosį, tai atlyginimÄ gavo mažesnį (gavo 200 Lt mažiau). Pirko vaistų nuo skausmo už 30 Lt (čekių iÅ¡saugojęs neturi, nes negalvojo, kad jie reikalingi). Kadangi džinsinės kelnės buvo sukruvintos, jų nebeiÅ¡skalbė, ir teko jas iÅ¡mesti, jos kainavo 150 Lt. IÅ¡ viso turtinės žalos patyrė 380 Lt. Artimiausiu metu planuoja kreiptis į plastinės chirurgijos specialistÄ dėl plastinės operacijos atlikimo, kadangi iÅ¡ po patirto sužalojimo nosis tapo netiesi, dėl to emociÅ¡kai pergyvena, jaučia diskomfortÄ .

IÅ¡ po patirto sužalojimo blogai miegojo, nenorėjo eiti į vieÅ¡umÄ , bijojo sutikti jį sumuÅ¡usius asmenis. Buvo padaryta moralinė žala, kuriÄ vertina 5 000 Lt (1 t., 10, 26-27 b. l.); 2012-10-11 liudytojo apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti liudytojo A. Ž. parodymai, kad 2012-10-09 vakare kartu su draugais G. L., T. B. ir A. K. nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“, ten gėrė alų. Jis pats nuėjo į loÅ¡imų automatų salonÄ ir buvo kartu su T. B.. A. K. su G. L. nuėjo prie baro.

BeloÅ¡iant, lauke kilo kažkoks sujudimas. Tuomet jis su T. B. išėjo į laukÄ ir pamatė ant Å¡aligatvio gulintį draugÄ A. K.. Priėję pakėlė A. K., jam iÅ¡ nosies bėgo kraujas. A. K. sakė, kad jį primušė, tačiau kas ir dėl ko, iÅ¡ pradžių nepaaiÅ¡kino. Tik vėliau, kitÄ dienÄ , jam A. K. papasakojo, kad jis, bÅ«damas „(duomenys neskelbtini)“ prie baro, sukonfliktavo su dviem nepažįstamais vaikinais, kurie jį sumušė lauke (1 t., 40 b. l.);2012-10-11 liudytojo apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti liudytojo T.

B. parodymai, kad 2012-10-09 kartu su draugais G. L., A. Ž. ir A. K. atėjo į „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje, ten nusipirko alaus. Su A. Ž. nuėjo loÅ¡ti prie loÅ¡imo automatų, o G. L. su A. K. nuėjo prie baro. Kažkur apie pusę pirmos nakties lauke kilo triukÅ¡mas. Jis su A. Ž. išėjo į laukÄ , ten ant Å¡aligatvio pamatė gulintį ant nugaros A. K., jam iÅ¡ nosies bėgo kraujas. Paklausus, kas nutiko, pasakė, kad jį sumušė. KitÄ dienÄ A.

K. papasakojo, kad „(duomenys neskelbtini)“ prie baro sukonfliktavo su dviem nepažįstamais jaunuoliais, kurie vėliau, jam išėjus į laukÄ , jį sumušė (1 t., 41 b. l.);2012-10-11 liudytojo apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti liudytojo G. L. parodymai, kad 2012-10-09, apie 23.00 val., kartu su draugais A. K., T. B. ir A. Ž., nuėjo į kazino „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini) 41, Å iauliuose, ten užsisakė alaus, degtinės. Jis su A. K. susėdo prie baro, o T.

B. su A. Ž. nuėjo prie loÅ¡imo automatų. BÅ«nant prie baro, į kazino įėjo ir prie baro priėjo du nepažįstami, maždaug 20 metų, vaikinai. Jaunuoliai pradėjo bendrauti su barmene. IÅ¡ pradžių jis į juos nekreipė dėmesio. Vėliau jie pradėjo žodžiais prie jų kabinėtis, neva jie kabinėjasi prie barmenės. Jis norėjo su jais gražiuoju kalbėtis, bet jie vis tiek žodžiais ir toliau kabinėjosi. Po to A. K. kažkÄ pasakė, kad iÅ¡kvies policijÄ , jei Å¡ie ir toliau kabinėsis.

Kažkuriuo metu A. K. išėjo iÅ¡ kazino. Tuomet tie du nepažįstami vaikinai tarpusavyje pasikalbėjo kažkÄ , atsisveikino su barmene ir išėjo. Jis į juos nekreipė dėmesio, liko sėdėti vietoje. Po kurio tai momento į kazino įėjo kažkoks vaikinas, kuris pasakė, kad jų draugÄ sumušė. Tuomet jis, T. B. ir A. Ž. išėjo į laukÄ . Lauke ant Å¡aligatvio pamatė gulintį A. K., jo veidas buvo kruvinas. Prie A. K. jokių paÅ¡alinių asmenų nebuvo (1 t., 42-43 b. l.);2012-10-16 liudytojo apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti liudytojos O.

K. parodymai, kad 2012-10-10 dirbo „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini) 41, Å iauliuose. Pamena, kaip 2012-10-10, apie 00.00 val., prie baro priėjo keturi vaikinai, užsisakė brendžio ir alaus, vėliau du iÅ¡ jų nuėjo žaisti prie loÅ¡imo automatų. Apie 00.00 val. į kazino prie baro atėjo du nepažįstami vaikinai, kurie pradėjo žodžiais kabinėtis prie kitų dviejų, prie baro likusių vaikinų. Vienas iÅ¡ jų sakė, kad tie vaikinai prie jos nesikabinėtų, vaikinas dar atsakė, kad prie jos niekas nesikabinėja, tačiau į tokį pasakymÄ niekas nereagavo.

Vėliau vaikinas, kurį žinojo iÅ¡ matymo, jai įteikė gėlių, nes norėjo pasveikinti su praėjusiu gimtadieniu. Po to jis tiems vaikinams, kurie kabinėjosi prie jo, pasakė, kad iÅ¡kvies policijÄ . Tai pasakęs jis išėjo į laukÄ . Tie du vaikinai, kurie prie kitų dviejų vaikinų kabinėjosi, iÅ¡sigandę, kad atvyks policijos pareigÅ«nai, taip pat išėjo į laukÄ . Po kurio laiko į kazino grįžo vienas vaikinų, kuris paprašė duoti servetėlių. Ji dar paklausė, kad nutiko, jis atsakė, kad draugas gavo į nosį.

Ji pati jokių muštynių nematė (1 t., 52-53 b. l.);2012-10-16 liudytojo apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti liudytojos A. M. parodymai, kad 2012-10-09 nuo 20.00 val. pradėjo dirbti savo pamainoje „(duomenys neskelbtini)“ kazino, esančiame (duomenys neskelbtini) 41, Šiauliuose. Maždaug apie 23.30 val. pastebėjo, kad prie baro pradėjo žodžiais konfliktuoti keli vaikinai. Ji kažkuriuo metu buvo priėjusi prie baro šalia savo kolegės O., tai girdėjo, kaip O. prašė liautis konfliktuoti.

Pati grįžo vėliau prie kasos bei toliau stebėjo, kaip konfliktuoja minėti jaunuoliai. Konfliktas neperaugo nei į apsistumdymÄ , nei į muÅ¡tynes. Matė, kaip vienas iÅ¡ prie baro buvusių vaikinų O. padovanojo gėlių. O. pasakė, kad vienas lankytojas pasveikino jÄ su praėjusiu gimtadieniu. Vėliau, kiek laiko buvo, nepamena, matė, kaip prie baro priėjo vienas iÅ¡ klientų ir paprašė servetėlių. Kaip vėliau sužinojo, jog vienas vaikinas, kuris dovanojo gėles O., buvo sumuÅ¡tas tų vaikinų, kurie kabinėjosi (1 t., 54-55 b. l.);2012-10-10 A.

K. protokolu-pareiÅ¡kimu, kuriuo jis pareiÅ¡kė, kad 2012-10-10, apie 00.20 val., prie (duomenys neskelbtini) 41 pastato, Å iauliuose, kur yra kazino „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų jį sumušė 2 nepažįstami jaunuoliai, suduodami 3 smÅ«gius kumščiais į veidÄ . Jam padaryta fizinė ir moralinė žala, muÅ¡imo metu pajuto fizinį skausmÄ (1 t., 3 b. l.);2012-10-10 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuoti įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini) 41, Å iauliuose, prie kazino „(duomenys neskelbtini)“, požymiai, sudaryta įvykio vietos schema (1 t., 5-7 b. l.);2012-10-18 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis A.

K. atpažino D. M., kaip asmenį, kuris jį sumušė prie kazino „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., 13-16 b. l.);2012-10-18 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, kuriame užfiksuota, kaip nukentėjusysis A. K. atpažino T. V., kaip asmenį, kuris jį sumušė prie kazino „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., 17-20 b. l.);2013-10-10 specialisto iÅ¡vada Nr. G 1720/12(04), kurioje nurodyta, kad A. K. buvo padaryti sužalojimai: nosies kaulų lūžis, poodines kraujosruvos nosies nugarėlėje, smakre, kairėje kaklo pusėje.

Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis, sužalojimai padaryti ne mažiau 3 trauminių poveikių pasekoje kietais bukais daiktais paveikus veidÄ ir kairę kaklo pusę. Sužalojimai nėra bÅ«dingi griuviminei traumai. A. K. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžio jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų (1 t., 25 b. l.);2012-10-18 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, kuriame užfiksuota, kad liudytojas G. L. atpažino D.

M., kaip asmenį, kuris kabinėjosi prie jo ir A. K. kazino „(duomenys neskelbtini)“ ir grasino sumuÅ¡ti (1 t., 44-47 b. l.);2012-10-18 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, kuriame užfiksuota, kad liudytojas G. L. atpažino T. V., kaip asmenį, kuris kabinėjosi prie jo ir A. K. kazino „(duomenys neskelbtini)“ ir grasino sumuÅ¡ti (1 t., 48-51 b. l.);2012-10-12 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkė J.

B. pateikė kompaktinę plokÅ¡telę su vaizdo įraÅ¡u (1 t., 57 b. l.);2012-10-17 apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota pateiktos kompaktinės plokÅ¡telės ir jame esančio vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ra. IÅ¡ įraÅ¡o matyti, kad įraÅ¡as yra darytas kazino „(duomenys neskelbtini)“ viduje prie baro ir prie to paties klubo lauke. Prie baro yra užfiksuoti nukentėjusysis A. K. ir liudytojas G. L. bei netoli jų dar du vaikinai. Po kažkurio laiko iÅ¡ kazino į laukÄ iÅ¡eina A. K., o iÅ¡ paskos iÅ¡eina tie patys du vaikinai, kurie pradeda vaikÅ¡tinėti apie nukentėjusįjį.

Vienas iÅ¡ vaikinų užsimoja spirti koja nukentėjusiajam, tačiau nespiria. Vienas vaikinas pastumia nukentėjusįjį ir tada abu kartu puola muÅ¡ti A. K., taikydami rankomis jam į galvÄ . A. K. nugriuvus, kiekvienas iÅ¡ vaikinų įspiria koja gulinčiam nukentėjusiajam. Po to abu atsitraukia kelis žingsnius, o vienas iÅ¡ vaikinų grįžta prie gulinčio nukentėjusiojo ir dar kartÄ koja spiria A. K.. Po Å¡io smÅ«gio abu vaikinai nueina. Tuo metu į kazino „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ lauko įbėga kitas vaikinas, kuris po to iÅ¡eina iÅ¡ kazino, o jam iÅ¡ paskos į laukÄ iÅ¡eina liudytojai T.

B., G. L. ir A. Ž., kurie padeda nukentėjusiajam atsikelti, nuveda ir pasodina ant laiptų, G. L. iÅ¡ kazino atneÅ¡a popierinio rankÅ¡luosčio ir padeda apsivalyti nukentėjusiajam. Po to atvyksta du policijos pareigÅ«nų ekipažai (1 t., 58-63 b. l.).IÅ¡dėstyti įrodymai, t. y. kaltinamųjų D. M. ir T. V. prisipažinimai, kad jie kazino sukonfliktavo su nukentėjusiuoju, pastarajam išėjus į laukÄ kažkam paskambinti, jie taip pat išėjo į laukÄ , nukentėjusiajam pasakius, kad kaltinamieji niekur neitų ir liktų vietoje, įvyko susistumdymas ir kaltinamieji sudavė smÅ«gius nukentėjusiajam į veido sritį, o nukentėjusiajam nukritus ant žemės, abu kaltinamieji spyrė iÅ¡ kojų, po ko nuėjo iÅ¡ įvykio vietos; duomenys užfiksuoti nukentėjusiojo protokole-pareiÅ¡kime ir nukentėjusiojo apklausos protokoluose, kad jam su draugu sėdint kazino prie baro, į kazino įėjo du nepažįstamieji, kurie pradėjo žodžiais kabinėtis prie jo ir jo draugo, jam išėjus į laukÄ paskambinti telefonu, paskui jį į laukÄ išėjo ir kaltinamieji, kurie jį pastÅ«mė, jis juos stumtelėjo atgal ir tada iÅ¡ kaltinamųjų pasipylė smÅ«giai, po smÅ«gių jis nukrito ant žemės, susitrenkė galvÄ ir prarado sÄ monę; liudytojų apklausos protokoluose nurodytos aplinkybės, kad įvykio vakarÄ Ä¯ kazino atėjo nukentėjusysis su draugų kompanija, du draugai nuėjo žaisti su žaidimų automatais, o nukentėjusysis su draugu G.

L. liko sėdėti prie baro, į kazino užėjo du nepažįstamieji (kaltinamieji), kurie kalbėjosi su barmene, vėliau pradėjo kabinėtis prie nukentėjusiojo ir G. L., neva pastarieji kabinėjasi prie barmenės, nukentėjusysis kaltinamiesiems pasakė nebesikabinėti, nes jis jiems iÅ¡kvies policijÄ , ir po Å¡ių žodžių išėjo iÅ¡ kazino į laukÄ kažkam paskambinti, paskui nukentėjusįjį iÅ¡ kazino išėjo ir kaltinamieji, po kurio laiko į kazino įėjo vaikinas ir paprašė servetėlių, nes lauke yra sumuÅ¡tas nukentėjusysis, įvykio vietos apžiÅ«ros, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokoluose esantys duomenys, vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokole užfiksuotos aplinkybės, kad vaizdo įraÅ¡e matosi, kaip iÅ¡ kazino į laukÄ iÅ¡eina nukentėjusysis, paskui jį kaltinamieji, kaltinamieji vaikÅ¡to ratais aplink nukentėjusįjį ir jį pastumia, tada pradeda smÅ«giuoti, taiko nukentėjusiajam į galvÄ , nukentėjusiajam nukritus ant žemės, kaltinamieji spiria nukentėjusiajam po spyrį ir atsitraukia, tada vienas vaikinas dar grįžta prie gulinčio nukentėjusiojo ir dar kartÄ spiria gulinčiam nukentėjusiajam ir abu kaltinamieji nueina; specialisto iÅ¡vadoje užfiksuotos iÅ¡vados dėl nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymo masto, patvirtina, kad D.

M. ir T. V., veikdami bendrininkų grupėje, 2012-10-10, apie 00.20 val., vieÅ¡oje vietoje – prie kazino „(duomenys neskelbtini)“, nukentėjusiajam A. K. suduodami ne mažiau kaip po vienÄ smÅ«gį rankos kumščiu į veidÄ , o nukentėjusiajam nugriuvus ir gulint ant žemės, D. M. spiriant koja ne mažiau kaip vienÄ kartÄ , o T. V. spiriant koja ne mažiau kaip du kartus, tokiu bÅ«du bendra tyčine veika nesunkiai sužalojo nukentėjusįjį A. K. ir įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Ä®vertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko, jog D.

M. ir T. V. kaltė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ visiÅ¡kai įrodyta ir teisingai kvalifikuota, kadangi jie vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu – dviese užpuldami nukentėjusįjį, suduodami jam smÅ«gius, taikydami nukentėjusiajam į galvos sritį, nukentėjusiajam nukritus ant žemės, spirdami jam, po to pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, palikdami gulintį ant žemės be sÄ monės nukentėjusįjį, taip demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , o tai pat iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų – be jokios rimtos ir pagrįstos priežasties, smurtaudami prieÅ¡ nukentėjusįjį A.

K., suduodami smÅ«gius rankomis ir spirdami kojomis, nesunkiai sužalojo nukentėjusįjį A. K..Nukentėjusysis A. K. ikiteisminio tyrimo metu pareiÅ¡kė 5380 Lt civilinį ieÅ¡kinį, kuriame nurodoma, kad jis dėl D. M. ir T. V. padaryto sužalojimo patyrė turtinę žalÄ â€“ 380 Lt, ir neturtinę žalÄ â€“ 5000 Lt (1 t., 28 b. l.). Bylos nagrinėjimo teisme metu nukentėjusysis A. K. atsisakė savo reikalavimo dėl turtinės žalos priteisimo iÅ¡ kaltinamųjų, o jo patirtÄ neturtinę žalÄ sumažino iki 3000 Lt.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji D. M. ir T. V. sutiko su sumažintu nukentėjusiojo A. K. civiliniu ieškiniu dėl neturtinės žalos atlyginimo, paaiškino, kad iki bylos nagrinėjimo jie susitarė su nukentėjusiuoju, kad jam atlygins po 1500 Lt neturtinės žalos, todėl nukentėjusiojo A. K. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo yra tenkintinas visiškai. Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė 173,56 Lt civilinį ieškinį dėl žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo, prašydama solidariai iš D.

M. ir T. V. Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos priteisti 173,56 Lt žalos už A. K. gydymÄ (1 t., 32-34 b. l.). Civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.279 straipsnio 1 dalį solidarioji atsakomybė taikoma asmenims, bendrais veiksmais padariusiems žalÄ . Byloje nustatyta, kad kaltinamieji savo veiksmais tiesioginę žalÄ padarė nukentėjusiajam A. K., o Valstybinė ligonių kasa apmokėjo nukentėjusiojo gydymo iÅ¡laidas, t. y. kaltinamieji Valstybinei ligonių kasai tiesioginės žalos nusikalstamais veiksmais nepadarė, o ji atsirado suteikiant nukentėjusiajam sveikatos priežiÅ«ros paslaugas (Å iaulių apygardos teismo 2013-10-17 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-722-135/2013), todėl iÅ¡ kaltinamųjų D.

M. ir T. V. priteistina lygiomis dalimis po 86,78 Lt už nukentėjusiajam A. K. suteiktas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas.Kaltinamojo D. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamos veikos padarytos bendrininkų grupėje.Skirdamas D. M. bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ â€“ veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vienÄ nesunkų ir vienÄ apysunkį nusikaltimÄ , į kaltinamojo asmenybę, kad nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas teistas, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu (1 t., 90-94, 96-108 b. l.), baustas administracine tvarka, turintis galiojančių nuobaudų (1 t., 115-116 b. l.), nedirbantis (1 t., 118 b. l.), policijos įstaigos charakterizuojamas neigiamai, kaip darantis nusikalstamas veikas ir administracinius teisės pažeidimus (1 t., 121 b. l.).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis jam inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, yra jauno amžiaus bei siekiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus už kiekvienÄ inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant žymiai mažesnį nei Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis, numatytas straipsnių sankcijose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Paskirta bausmė nebendrintina su 2013-12-04 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, kadangi šis nėra įsiteisėjęs. D. M. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, naikintina, kadangi D. M. yra suimtas pagal 2013-12-04 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendį.

Kaltinamojo T. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamos veikos padarytos bendrininkų grupėje.Skirdamas T. V. bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ â€“ veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vienÄ nesunkų ir vienÄ apysunkį nusikaltimÄ , į kaltinamojo asmenybę, kad nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas teistas, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu (1 t., 128-132, 134-146 b. l.; 2 t., 176-177 b. l.), baustas administracine tvarka, turintis galiojančių nuobaudų (1 t., 155-157 b. l.), nedirbantis (1 t., 158 b. l.), policijos įstaigos charakterizuojamas neigiamai, kaip pastoviai darantis nusikalstamas veikas ir administracinius teisės pažeidimus (1 t., 162 b. l.).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis jam inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, yra jauno amžiaus bei siekiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus už kiekvienÄ inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant žymiai mažesnį nei Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis, numatytas straipsnių sankcijose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a:

D. M. pripažinti kaltu ir nuteisti:pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį – 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ â€“ 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡erių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du griežtesnei bausmei apimant Å¡velnesnę bausmę ir nustatyti subendrintÄ 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡erių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D.

M. paskirti galutinę 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.D. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti. T. V. pripažinti kaltu ir nuteisti:pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį – 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ â€“ 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡erių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du griežtesnei bausmei apimant Å¡velnesnę bausmę ir nustatyti subendrintÄ 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡erių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T.

V. paskirti galutinę 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ subendrintÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu T. V. paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalimi, ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti - 2 (dvejus) metus 3 (trejus) mėnesius laisvės atėmimo. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ T.

V. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2013 m. gruodžio 6d.Tenkinti nukentėjusiojo A. K. civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo ir iÅ¡ kaltinamųjų D. M. ir T. V. nukentėjusiojo A. K. naudai solidariai priteisti 3000 Lt (tris tÅ«kstančius litų) neturtinės žalos atlyginimui.IÅ¡ dalies tenkinti Å iaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį ir priteisti Valstybinės ligonių kasos naudai iÅ¡ kaltinamųjų D. M. ir T. V. lygiomis dalimis po 86,78 Lt (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus ir 78 ct) už nukentėjusiajam suteiktas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos, o nuteistiesiems nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                              Erminijus Baziulis