2a6fd258-24de-4e8f-9eec-6e6ea93d6e33 · Vilniaus apygardos teismas

? Nuorašas Pranešėja Jūratė Damanskienė Baudžiamoji byla Nr. 1A – 250/2011 Teisėja Jolanta Malijauskienė Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2., 2.4.7.,1.1.9.6. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUOSPRENDIS Lietuvos Respublikos vardu 2011 m. vasario 14 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jūratės Damanskienės, teisėjų Teresėlės Kazlauskienės ir Reginos Pocienės, sekretoriaujant Vaivai Jasudavičiūtei, dalyvaujant prokurorei Larisai Fedotovai, nuteistajam R.

S., gynėjui advokatui Aldevinui Å vedui, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R. S. apeliacinį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 18 d. nuosprendžio, kuriuo R. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. 20 MGL (2600 Lt) bauda. Konfiskuotas R. S. automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip su byla susijęs daiktinis įrodymas. Kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

R. S. nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, o būtent: 2010–09–10, apie 9 val., Vilniuje, autobusų stotyje iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijęs nedidelį kiekį– penkis plastikinius maišelius su narkotine medžiaga– kanapėmis (ir jų dalimis), kurių bendra masė 2,38 g. – savo automobiliu „Opel Astra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai gabeno į Vievį ir dalį įsigytų narkotinių medžiagų, t.y. du plastikinius maišelius su narkotine medžiaga – kanapėmis (ir jų dalimis), kurių bendra masė 1,36 g.

– pasidėjo ir neteisėtai laikė savo garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), ir toliau veikdamas tiesiogine tyčia ir tęsdamas baudžiamÄ jį nusižengimÄ , tris plastikinius maiÅ¡elius su narkotine medžiaga– kanapėmis (ir jų dalimis), kurių bendra masė 1,02 g. –savo automobiliu atgabeno prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir neteisėtai laikė savo automobilyje „Opel Astra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki narkotines medžiagas, laikomas automobilyje ir garaže 2010–09–10 aptiko ir išėmė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato pareigÅ«nai.

Apeliaciniu skundu R. S. praÅ¡o pakeisti 2010-11-18 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendį ir grÄ Å¾inti konfiskuotÄ , jam priklausantį automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei automobilio dokumentus – registracijos pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio techninės apžiÅ«ros talonÄ ataskaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo polisÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodo, jog apylinkės teismas, taikydamas jo atžvilgiu BK 72 str. nuostatas, t.y. priimdamas sprendimÄ konfiskuoti jam priklausantį automobilį, neatsižvelgė į tai, kad jis savo automobiliu anksčiau nėra gabenęs narkotinių medžiagų, jame nėra jokių slėptuvių jas laikyti.

Pažymi, jog įvykio dienÄ jis į Vilnių važiavo ne narkotinių medžiagų įsigyti, o susitikti su automobilio pirkėju, narkotines medžiagas nusipirko atsitiktinai, neplanavęs sau. Be to, atkreipia dėmesį į tai, kad nedidelis kiekis kanapių buvo supakuoti į plastikinius maiÅ¡elius ir laikomi jo kelnių kiÅ¡enėje. Nurodo, jog jo automobilis nėra nusikaltimo priemonė, todėl negali bÅ«ti konfiskuota. Teigia, kad teismas, taikydamas BK 72 str. nepagrįstai nenurodė taikomo straipsnio dalies ar punkto.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis, jo gynėjas bei prokurorė prašė apeliacinį skundÄ patenkinti. Nuteistojo R. S. apeliacinis skundas tenkintinas. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ , turto konfiskavimas taikomas tada, kai kaltininkui ar kitiems asmenims priklausantis turtas buvo panaudotas darant nusikalstamÄ veikÄ arba buvo gautas iÅ¡ nusikalstamos veikos. BK 72 str. 2 d. nurodyta, kad „konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas“.

Tokia įstatymo formuluotė įtvirtina reikalavimÄ baudžiamojo proceso tvarka nustatyti, jog turtas atitinka konfiskuotino turto požymius ir teismo baigiamÄ jame akte nurodyti, kaip jis buvo panaudotas, darant nusikalstamÄ veikÄ arba kokiu bÅ«du kaltininkas gavo naudos, t.y. iÅ¡dėstyti motyvus, pagrindžiančius teismo iÅ¡vadÄ , kad konfiskuojamas turtas pripažintinas nusikalstamos veikos įrankiu, priemone ar rezultatu. Trakų rajono apylinkės teismas apeliacine tvarka apskųstame nuosprendyje neiÅ¡dėstė jokių motyvų, kodėl turėtų bÅ«ti konfiskuotas apelianto automobilis, t.y. neaptarė, kodėl automobilį įvardijo nusikalstamos veikos padarymo įrankiu.

Kaip žinoma, teismų praktikoje nusikaltimo įrankiais paprastai pripažįstami daiktai, sudarantys paprastesnes sÄ lygas nusikaltimui padaryti (Å¡aunamieji ginklai, peiliai ir pan.). BK 72 str. 2 d. nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai ir kt. turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas, ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ . Visų pirma, tokia priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t.y. kai yra pakeista jo paskirtis ar savybės (kasacinės bylos Nr. 2K-124/2007. 2K-5/20074).

Tokios aplinkybės Å¡ioje byloje nenustatytos, apelianto versija, jog jis važiavo į Vilnių susitikti su automobilio pirkėju, bylos duomenimis nepaneigta. Kolegija pritaria apeliacinio skundo teiginiui, jog nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, už kurių neteisėtÄ Ä¯gijimÄ , gabenimÄ ir laikymÄ nuteistas R. S., jis galėjo vežti nebÅ«tinai automobiliu, taigi jo automobilį vertinti kaip nusikaltimo priemonę, nėra pagrindo. Sutinkamai su teismų praktika, kai nuosprendžio įraÅ¡as apie automobilio įvardijimÄ nusikaltimo įrankiu ar priemone yra bendrojo pobÅ«džio, deklaratyvus ir nepagrįstas konkrečiais įrodymais, tai laikoma baudžiamojo įstatymo pažeidimu, sudarančiu pagrindÄ panaikinti tÄ nuosprendžio dalį, kurioje nuspręsta minėtÄ automobilį konfiskuoti (2K-7-67/2005).

Be to, pagrįstas ir apeliacinio skundo teiginys, kad teismas, priimdamas sprendimÄ konfiskuoti automobilį, nuosprendyje turėjo nurodyti atitinkamÄ BK 72 str. dalį ir punktÄ . Atkreiptinas dėmesys į tai, jog nuosprendžio rezoliucinėje dalyje R. S. automobilis konfiskuojamas kaip daiktinis įrodymas, nesivadovaujant BK 72 str. nuostatomis. Taikant turto konfiskavimÄ , nuosprendžio rezoliucinėje dalyje turi bÅ«ti nurodomas BK 72 str. ir jo dalis, kuria vadovaujasi teismas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad atvejai, kai teismai nenurodo, kokia baudžiamojo įstatymo norma remdamiesi priima sprendimÄ dėl turto konfiskavimo, neatitinka nuosprendžio suraÅ¡ymo reikalavimų (kasacinė byla Nr. 2K-395/2008).

Dėl paminėtų aplinkybių, kolegija laiko tikslinga nuosprendžio dalį, kuria nuspręsta konfiskuoti R. S. automobilį, panaikinti dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 str. 1 p.). Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., n u s p r e n d ė: nuteistojo R. S. apeliacinį skundÄ patenkinti. Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 18 d. nuosprendį pakeisti: panaikinti jo dalį, kuria konfiskuotas R. S. automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir šį automobilį bei automobilio dokumentus – registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio techninės apžiÅ«ros talonÄ ataskaitÄ Nr.(duomenys neskelbtini), Lietuvos draudimo liudijimÄ (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti R.

S.. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė (paraÅ¡as) JÅ«ratė Damanskienė Teisėjai (paraÅ¡as) Teresėlė Kazlauskienė (paraÅ¡as) Regina Pocienė NuoraÅ¡as tikras: Kolegijos pirmininkė JÅ«ratė Damanskienė