2a6f9ff2-bf0e-4d26-8586-2e87ff2a72ba · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-185-1002/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02312-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; (S) 1.2.4.6.2.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2.. ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 24 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Mantas Liesis, sekretoriaujant Vaidai Bagdonienei,dalyvaujant prokurorei Daivai Kaučikienei, Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovui Eugenijui Arlauskui,dalyvaujant nukentėjusiajai R. P.,kaltinamajam R.

S., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, turintis profesinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, darbo biržoje registruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 1) 2000-01-27 pagal BK 271 str. 2 d. – 3 mėn. laisvės atėmimo, pritaikius BK 471 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m.; 2) 2000-10-02 pagal BK 271 str. 2 d., 3 d., pritaikius BK 42 str. 1 d. 2 m. laisvės atėmimo, pritaikius BK 43 str. galutinė bausmė 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. 2001-08-23 paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos; 3) 2002-11-25 pagal BK 271 str. 3 d., 2 d., pritaikius BK 42 str. 1 d. 2 m. laisvės atėmimo, pritaikius 2002-11-07 Ä®statymÄ dėl amnestijos bausmė sumažinta 1/6, galutinė paskirta 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo, 2003-06-05 nutartimi veika perkvalifikuota į BK 178 str. 2 d. bausmė nepakeista, 2004-04-08 nutartimi paleistas iÅ¡ įkalinimo vietos lygtinai prieÅ¡ terminÄ 5 mėn. 27 d., 2004-10-05 bausmę atliko; 4) 2005-02-01 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d., 140 str. 2 d., galutinę subendrinta bausmė 6 mėn. laisvės atėmimo (1-4 punktuose nurodyti teistumai iÅ¡nykę); 5) 2010-04-08 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 1 m. laisvės apribojimo bausme; 6) 2012-01-30 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 149 str. 1 d., 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme; 7) 2016-08-30 Å iaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140str. 2d., skirta 8 mėn. laisvės apribojimo bausmė;

įpareigojant bÅ«ti namuose, dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio nuostatomis, byla buvo nagrinėjama atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ . Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: R. S. smurtaudamas nežymiai sužalojo savo Å¡eimos narį – sugyventinę R.

P., bÅ«tent: 2017-01-15 apie 20:50 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini)., tyčia vienÄ kartÄ kumščiu sudavė nukentėjusiajai R. P. į nosį, taip nukentėjusiajai R. P. padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ sukėlusį sužalojimÄ - poodinę kraujosruvÄ nosies nugarėlėje.Apklaustas teisme kaltinamasis R. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad su sugyventine abu vartojo alkoholį. Viskas prasidėjo nuo žodinio konflikto. IÅ¡gėrė ir sumušė sugyventinę. Sudavė vienÄ smÅ«gį.

Nukentėjusiosios atsiprašė ir susitaikė. Pasižadėjo nevartoti alkoholio ir vartoti tik per Å¡ventes. Kaltinamasis sutiktų gydytis nuo alkoholizmo. Be paties kaltinamojo R. S. visiÅ¡ko prisipažinimo jo kaltė byloje įrodoma ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:1) R. S. visiÅ¡ku prisipažinimu. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu R. S. paaiÅ¡kino, kad kaltu prisipažįsta visiÅ¡kai. R. P. yra jo sugyventinė. Kartu gyvena 3 metus, veda bendrÄ Â Å«kį. Gyvena adresu (duomenys neskelbtini), butÄ nuomojasi bendrai.

Bendrų vaikų neturi. Santykiai tarp jų geri. 2017-01-15 vakare su sugyventine buvo namuose, vartojo alkoholinius gėrimus. Ä®vykio aplinkybes prisimena tik tarpais. Visko gerai nepamena. Pamena, kad dėl kažko su sugyventine susipyko ir tyčia vienÄ kartÄ kumščiu sudavė jai į nosį. Sugyventinė skambino pareigÅ«nams, o jis rengėsi ir laukė pareigÅ«nų, nes žinojo, kad reikės važiuoti. Pas sugyventinę sužalojimų nepastebėjo. Konflikto metu buvo dviese, kitų asmenų nebuvo.

Nusikaltimo padarymui įtakos turėjo girtumas. BÅ«damas blaivus taip pasielgęs nebÅ«tų Gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos bei sutinka, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tu baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 55-56, 64);2) Nukentėjusiosios R. P. apklausos protokolu. Nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad su Raimondu kartu gyvena apie 3 metus. Veda bendrÄ Å«kį. Gyvena adresu (duomenys neskelbtini), butÄ nuomojasi abu kartu. Bendrų vaikų neturi. Santykiai tarp jų geri, tik tada, kai negeria. 2017-01-15 vakare su sugyventiniu buvo namuose, vartojo alkoholinius gėrimus.

Apie 20.50 val. sugyventinis pradėjo priekaiÅ¡tauti dėl svetimų vyrų, kad ji neiÅ¡tikima. Sugyventinis atsistojęs, vienÄ kartÄ kumščiu sudavė į nosį. Jai skaudėjo, buvo sukeltas fizinis skausmas. Po tokio sugyventinio elgesio, pasiėmė telefonÄ ir iÅ¡kvietė pareigÅ«nus. Sugyventinis viskÄ girdėjo, nieko nebesakė. Rengėsi ir laukė pareigÅ«nų. Ä®vykio metu buvo neblaivi, todėl galėjo netiksliai nurodyti įvykio aplinkybes. Pas medicinos ekspertus vyko. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia.

Sutinka, kad procesas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu (b. l. 29-30);

3) Tarnybiniu praneÅ¡imu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodyta, kad namuose R. S., konflikto metu vienÄ kartÄ kumščiu sudavė sugyventinei R. P. į nosį, taip sukeldamas fizinį skausmÄ (b. l. 11);4) Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame apraÅ¡yta, apžiÅ«rėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini). (b. l. 12-16);5) Valstybinės teismo medicinos tarnybos Å iaulių skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr.G62/2017(04), kad R. P. padarytas sužalojimas poodinė kraujosruva nosies nugarėlėje; sužalojimas padarytas tiesioginio trauminio poveikio pasekoje; padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 39);6) Asmens blaivumo testu, kuriuo R.

S. 2017-01-15 21 val. 47 min., nustatytas 1,75 promilių girtumas (b. l. 40).Prokurorė siÅ«lo:pripažinti R. S. kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 1 metų laisvės apribojimo bausmę;vadovaujantis BK 48 straipsnio 1 dalimi, 6 dalies 1 ir 3 punktais, 7 dalimi, skirti įpareigojimus;vadovaujantis BK 641 straipsniu, siÅ«lomÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu;vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, skirtÄ bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du su 2016-08-30 Å iaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.Civilinis ieÅ¡kinys byloje nebuvo pareikÅ¡tas.Ä®vertinęs Å¡iuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo R.

S. kaltė įrodyta. Teismas, įvertinęs kaltinamojo R. S. teisme ir ikiteisminiame tyrime duotus parodymus, nukentėjusiosios R. P. duotus parodymus ikiteisminiame tyrime, tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, įvykio vietos apžiūros protokolu, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr.G62/2017(04), asmens blaivumo testu, kuriuo R. S. 2017-01-15 21 val. 47 min., nustatytas 1,75 promilių girtumas (b. l. 40), bei kitus ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktus įrodymus konstatuoja, kad nusikalstamos veikos, kurios padarymu kaltinamas R.

S. aplinkybės yra aiÅ¡kios. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį R. S. padarė nesunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ , nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir jį padarė tiesiogine tyčia: kaltininkas suvokė, kad smurtauja prieÅ¡ savo sugyventinę, suduodamas sugyventinei numatė, kad sukels fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui – sugyventinei R. P., bus padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, ir to siekė. Nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, nes yra visi subjektyvieji ir objektyvieji požymiai, todėl nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, požymius.Skirdamas bausmę kaltinamajam R.

S., teismas atsižvelgia į tai, kad padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis dėl nusikalstamos veikos laikytinos tai, kad jis prisipažino padaręs inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.) ir nusikalstamos veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis ar rizikingas nukentėjusio asmens elgesys (BK 59 str. 1 d. 6 p.). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, jog jis inkriminuotÄ tyčinį nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.), nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Dėl lengvinančios kaltinamojo atsakomybę aplinkybės, numatytos BK 59 str. 1 d. 2 p. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ Â yra vertinamas kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kai jis savanoriÅ¡kai, o ne dėl byloje surinktų įrodymų pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo faktines aplinkybes atliekant ikiteisminį tyrimÄ ar nagrinėjant bylÄ teisme. Kaltininkas turi ne tik laisva valia prisipažinti padaręs nusikalstamÄ veikÄ , bet ir nuoÅ¡irdžiai gailėtis dėl padaryto nusikaltimo, kritiÅ¡kai vertinti savo elgesį, stengtis suÅ¡velninti nusikaltimo padarinius, padėti iÅ¡tirti bylos aplinkybes, paÅ¡alinti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ .

Tai yra bendrieji įstatymo reikalavimai, tačiau kiekvienoje byloje taip pat privalu atsižvelgti ir į veikų ypatumus, kaltinamųjų asmenybes, jų tarpusavio santykius, kaltinamųjų parodymų reikÅ¡mingumÄ , jų elgesį proceso metu. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-387/2010). Vertinant kaltininko parodymus, svarbu nustatyti, ar kaltininko parodymai prisideda prie tinkamo bylos iÅ¡nagrinėjimo ir teisingo sprendimo priėmimo byloje.

Tais atvejais, kai kaltininkas teisme keičia ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus arba duoda tik iÅ¡ dalies teisingus parodymus, arba prisipažinimas daromas tik dėl ikiteisminio tyrimo metu įstatymo nustatyta tvarka suriktų įrodymų, patvirtinančių jo dalyvavimÄ nusikalstamos veikos padaryme, toks prisipažinimas negali bÅ«ti laikomas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Spręsdamas, ar kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , teismas turi įvertinti, kiek kaltinamojo parodymai prisidėjo prie teisingo sprendimo priėmimo byloje.

Konstatuodami BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimÄ , teismai savo sprendimÄ turi motyvuoti. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 5 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-307/2012).Vertinant kaltininko nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si dėl padaryto nusikaltimo, svarbu įvertinti, kad kaltininkas laisva valia prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, iÅ¡gyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi suÅ¡velninti nusikalstamos veikos padarinius.

NuoÅ¡irdus gailėjimasis nenustatomas vien pagal bendrus pareiÅ¡kimus dėl kaltės pripažinimo – jis turi bÅ«ti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumÄ (duotus parodymus, teisėsaugos institucijoms suteiktÄ pagalbÄ ir pan.). Pabrėžtina, kad kaltininko nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos gali bÅ«ti teismo pripažįstamas aplinkybe, lengvinančia baudžiamÄ jÄ atsakomybę, kai kaltininkas ikiteisminio tyrimo metu ar bylÄ nagrinėjant teisme iki nuosprendžio priėmimo prisipažįsta ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-38/2009, 2K-259/2009, 2K-94/2010, 2K-450/2010, 2K-7-107/2013). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 4 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-60/2014).Teismas, vertindamas BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytÄ atsakomybe lengvinančiÄ aplinkybę sutinka, kad R.

S. savo kaltę visiÅ¡kai pripažino, tačiau tai, jog gailisi dėl padaryto nusikaltimo, teismo neįtikino. R. S. iÅ¡ esmės savo elgesio nevertino kritiÅ¡kai, jau yra smurtavęs prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ praeityje, dėl tokio savo elgesio iÅ¡vadų nepadarė, gailestis dėl padaryto nusikaltimo buvo tik formalus, jis deklaratyviai tvirtino besigailintis dėl to, kÄ padarė. Teismas nusprendžia, kad kaltinamojo R. S. prisipažinimas kaltu, padarius jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ ir esant formaliam gailesčiui, nepripažinti Å¡ios BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkto jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Dėl lengvinančios kaltinamojo atsakomybę, numatytos BK 59 str. 1 d. 6 p. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, analizuodamas BK 59 str. 1 d. 6 p. nurodytÄ aplinkybę vertina per požymių buvimÄ : Provokuojančiu laikytinas toks elgesys, kai nukentėjusysis sÄ moningai skatina kaltininkÄ pradėti nusikalstamÄ veikÄ prieÅ¡ jį. Rizikingu reikėtų laikyti tokį elgesį, kai nukentėjusysis neatsargiai skatina pradėti nusikalstamÄ veikÄ prieÅ¡ jį.(kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-418/2009, 2K-446/2011, 2K-450/2011). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 10 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-162-895/2015).

Kitoje nutartyje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas detalizuoja požymių svarbÄ , nustatant Å¡iÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę: Provokuojančiu reikėtų laikyti tokį elgesį, kai nukentėjusysis sÄ moningai skatina kaltininkÄ pradėti nusikalstamÄ veikÄ prieÅ¡ jį, įžeidžia, smurtauja arba atlieka kitokius tyčinius veiksmus prieÅ¡ patį kaltininkÄ ar jam artimus asmenis ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo2011 m. spalio 25 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-450/2011).

Rizikingu laikytinas toks elgesys, kai nukentėjusysis neatsargiai skatina kaltininkÄ pradėti nusikalstamÄ veikÄ prieÅ¡ jį. Tokiu atveju nukentėjusysis lengvabÅ«diÅ¡kai tiki, kad jo elgesys neiÅ¡provokuos nusikalstamos kaltininko veikos prieÅ¡ jį, arba iÅ¡ viso nevertina savo elgesio kaip rizikingo, nors gali ir turi numatyti, jog toks elgesys paskatins nusikalstamÄ kaltininko veikÄ prieÅ¡ jį (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-418/2009, 2K-446/2010, 2K-450/2011, 2K-386/2012). Teismai, spręsdami, ar veikos padarymui turėjo įtakos provokuojantis ar rizikingas nukentėjusio asmens elgesys, atsižvelgia į tai, ar nukentėjusiojo elgesys iÅ¡ esmės prieÅ¡taravo moralės normoms, buvo įžeidžiantis kaltininkÄ ar jo artimÄ asmenį, buvo smurtiniai arba kitokie pavojingi, neteisėti veiksmai, iÅ¡ dalies nulėmę kaltininkÄ nusikalsti prieÅ¡ nukentėjusįjį (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-377/2011, 2K-450/2011, 2K-440/2013, 2K-412/2014). <...> Sprendžiant, ar nukentėjusiojo poelgis buvo provokuojantis, tikslinga atsižvelgti į tai, kiek jis esmingai prieÅ¡tarauja moralės ir dorovės principams, pažeidžia žmogaus garbę bei orumÄ ir kaip tai paveikia kaltininkÄ , atsižvelgiant į jo individualias asmenines savybes. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 11 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-21-942/2016).Teismas, vertindamas BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punkte pažymėtÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, nustatė, kad byloje tiek kaltinamasis R.

S., tiek nukentėjusioji R. P., konflikto metu buvo apsvaigę nuo alkoholio. Alkoholio vartojimas vertintinas kaip rizikingas elgesys, kuris galėjo padidinti kaltinamojo pyktį nukentėjusiajai ir paskatinti agresijÄ , nukreiptÄ Ä¯ nukentėjusiÄ jÄ t. y. buvo suduotas smÅ«gis į nosį, padarant nežymų sveikatos sutrikdymÄ sukėlusį sužalojimÄ - poodinę kraujosruvÄ nosies nugarėlėje. Teismas įvertinęs Å¡iÄ aplinkybę, nusprendžia taikyti kaltinamajam Å¡iÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę.

Dėl atsakomybę sunkinančių aplinkybių (BK 60 str. 1 d. 9 ir 13 p.) Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, jog kaltinamasis inkriminuotÄ tyčinį nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.), bei nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 13 p.). BK 60 straipsnyje yra nurodytos atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Å io straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatyta, kad atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra nusikalstamos veikos padarymas asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, jeigu Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 24 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-600/2006).Teismas, vertindamas R.

S. nusikalstamÄ veikÄ , spręsdamas pagal veikos padarymo aplinkybes ir pobÅ«dį, veika yra padaryta dėl girtumo, todėl nėra pagrindo Å¡ios aplinkybės nepripažinti atsakomybę sunkinančia aplinkybe.NusikalstamÄ veikÄ R. S. padarė, neiÅ¡nykus 4 teistumams. Kaltinamasis yra teistas 7 kartus: 1) 2000-01-27 pagal BK 271 str. 2 d. – 3 mėn. laisvės atėmimo, pritaikius BK 471 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m.; 2) 2000-10-02 pagal BK 271 str. 2 d., 3 d., pritaikius BK 42 str. 1 d. 2 m. laisvės atėmimo, pritaikius BK 43 str. galutinė bausmė 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. 2001-08-23 paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos; 3) 2002-11-25 pagal BK 271 str. 3 d., 2 d., pritaikius BK 42 str. 1 d. 2 m. laisvės atėmimo, pritaikius 2002-11-07 Ä®statymÄ dėl amnestijos bausmė sumažinta 1/6, galutinė paskirta 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo, 2003-06-05 nutartimi veika perkvalifikuota į BK 178 str. 2 d. bausmė nepakeista, 2004-04-08 nutartimi paleistas iÅ¡ įkalinimo vietos lygtinai prieÅ¡ terminÄ 5 mėn. 27 d., 2004-10-05 bausmę atliko; 4) 2005-02-01 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d., 140 str. 2 d., galutinę subendrinta bausmė 6 mėn. laisvės atėmimo (1-4 punktuose nurodyti teistumai iÅ¡nykę); 5) 2010-04-08 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 1 m. laisvės apribojimo bausme; 6) 2012-01-30 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 149 str. 1 d., 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme; 7) 2016-08-30 Å iaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140str. 2d., skirta 8 mėn. laisvės apribojimo bausmė;

įpareigojant bÅ«ti namuose, dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Tai rodo, kad nusikalstama veika yra padaryta recidyvisto, kuris nėra linkęs taisytis, yra linkęs nusikalsti, todėl teismas turi pagrindÄ pripažįsti kaltinamajam Å¡iÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę.R. S. asmenybės charakteristika. Teistas (b. l. 71-84), baustas administracine tvarka, neturi galiojančių nuobaudų (b. l. 88-93), IÅ¡silavinimas pagrindinis. Profesija Å¡altkalvis suvirintojas traktoristas, nuo 2015-06-29 iki 2016-08-08 dirbęs (duomenys neskelbtini), nuo 2017-02-17 dirba (duomenys neskelbtini), ( 2017 m. vasario 20 d.

Socialinio tyrimo iÅ¡vada Nr. Å 5-769), darbo biržoje registruotas (b. l. 95), yra motyvuotas dirbti, darbÄ suvokia kaip privalumÄ . Administracinių nusižengimų registro duomenimis, yra susikaupusi 232 eurų skola už nesumokėtas baudas, kurios skirtos už administracinių nusižengimų darymÄ . Didelių finansinių sunkumų neturi. Gyvena vienas. Su sugyventinę R. P. susitaikė. Su sugyventine ir judviejų dviem vaikais nebendrauja. Artimų draugų neturi. Bendrauja su bendradarbiais. Laisvalaikį leidžia namuose vienas.

Nevartojęs narkotikų, alkoholio nevartoja. Supranta alkoholio vartojimo problemÄ ir yra tvirtai pasiryžęs koduotis. Nėra socialiai atsiskyręs. Bendrauja su kitais. Smurtinio elgesio protrÅ«kis yra neigiamų emocijų rezultatas, nesugebėjimas su tomis emocijomis adekvačiai susidoroti. Ä®vertinęs inkriminuotos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir jos padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, byloje surinktus įrodymus, nusikalstama veika nukentėjusiajam sukeltÄ fizinį skausmÄ , kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis ir jų visumÄ , teismas, mano, kad kaltinamajam skirtina bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas.

Teismas konstatuoja, kad tikslinga bausmės vykdymÄ R. S. atidėti, nes bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo. Teismas, nuspręsdamas bausmės vykdymÄ atidėti, atsižvelgia į nukentėjusiosios praÅ¡ymÄ , į kaltinamojo pasiryžimÄ gydytis nuo alkoholizmo, į socialinę iÅ¡vadÄ , kurioje nurodoma, kad R. S. linkęs taisytis: tvirtai pasiryžęs gydytis, įsidarbino. Teismas skiria įpareigojimus, padėsiančius įgyvendinti bausmės paskirtį.Kadangi kaltinamasis kaltę pripažino, byla buvo nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatos ir bausmė kaltinamajam sumažintina vienu trečdaliu.Teisme yra gautas 2017 m. vasario 23 d.

Å iaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus raÅ¡tas Nr. Å 5-801, kuriame R. S. 20017 m. vasario 24 d. yra neatlikęs 3 mėnesių ir 9 dienų laisvės atėmimo bausmės iÅ¡ 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmės, paskirtos Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. (Baudžiamoji byla Nr. 1-805-914/2016) baudžiamuoju įsakymu.Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikas, iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme nuo 2017-01-15 21.10 val. iki 2017-01-16 14.50 val. (b. l. 44, 49).R.

S. skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti su įpareigojimais (b. l. 67-68) – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinaTeismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a: R. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R.

S. skirti 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, 64 straipsnio 3 dalimi, neatliktÄ 3 mėn. 9 d. laisvės apribojimo bausmę konvertuoti į 49 d. laisvės atėmimo bausmės dienas.Å iuo nuosprendžiu paskirtÄ 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du su neatlikta laisvės atėmimo bausme ir galutinę subendrintÄ bausmę R. S. paskirti 9 mėnesius laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5,7 ir 10 punktais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 339 straipsniu, paskirtos subendrintos bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį:- bÅ«ti namuose nuo 24 val. iki 5 val., iÅ¡skyrus, kai nebÅ«nama namie dėl darbo;- dirbti arba mokytis arba užsiregistruoti darbo biržoje;- nevartoti narkotinių medžiagų ir alkoholinių gėrimų.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2017-01-15 21.10 val. iki 2017-01-16 14.50 val. (vienÄ parÄ ) ir laikyti, kad jis yra atlikęs 1 laisvės atėmimo dienÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2, 3 punktais, R.

S. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad vengiant atlikti laisvės atėmimo bausmę, teismo sprendimu gali bÅ«ti panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir perduodama vykdyti pagal nuosprendį paskirta bausmė.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                   Mantas Liesis