2a6f541b-a040-4bda-97ff-ee7a3d4f7464 · Klaipėdos apygardos teismas

Sprendimas už akių                                                                                          Civilinė byla Nr. 2-1177-730/2015                                                                                         (Proceso Nr. 2-57-3-00202-2015-9)                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                               44.; 99.5; 116.5.1.

                                                           KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 2 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės BUAB „Adonas“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Magnatum“, ieÅ¡kinį atsakovui S. B. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė: civilinė byla nagrinėjama pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, kuriuo ji praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 143061,88 Eur/493964,07 Lt žalÄ , 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinys su priedais, teismo praneÅ¡imas atsakovui S. B.

įteikti paskelbiant vieÅ¡ai (CPK 130 straipsnis). IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje pateikė praÅ¡ymÄ , atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių. Kadangi atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį, įrodymų nepateikė, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, pripažįstama, kad yra pagrindas byloje priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Atlikus formalų įrodymų vertinimÄ , nustatyta, kad ieÅ¡kovei Klaipėdos apygardos teismo 2015-01-05 nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla. 2012-07-17 ieÅ¡kovė ir atsakovas sudarė Darbo sutartį Nr. 10, pagal kuriÄ atsakovas priimtas dirbti vadybininko pareigoms. 2012-07-18 įsakyme, su kuriuo atsakovas susipažinęs pasiraÅ¡ytinai, numatyta, kad atsakovas atsakingas už prekių užpirkimÄ , pardavimÄ , atsiskaitymÄ su pirkėjais ir tiekėjais pavedimu ar pinigų gavimo kvitais, PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų iÅ¡raÅ¡ymÄ .

Atsakovas 2014-08-11 įsakymu Nr. 2014/08/11-1 įpareigotas iki 2014-09-15 neužpirkinėti medžiagų kaip atsargų, realizuoti statybinių medžiagų likutį esantį sandėlyje, atsiskaityti pilnai su tiekėjais iÅ¡ pirkėjų, pareikalauti iÅ¡ pirkėjų apmokėjimo už parduotas statybines medžiagas, atsiskaityti kaip atskaitingas asmuo. 2014-08-14 Aktas patvirtina, kad atsakovas savavaliÅ¡kai pasiėmė minėtÄ 2014-08-11 įsakymÄ ir jo negrÄ Å¾ino. IeÅ¡kovė 2014-08-15 prašė atsakovo pasiaiÅ¡kinti dėl savo pareigų netinkamo atlikimo, tačiau atsakovas pasiaiÅ¡kinimo nepateikė.

IeÅ¡kovės 2014-09-22 įsakymu atsakovui paskirta drausminė nuobauda – atleidimas iÅ¡ pareigų. IeÅ¡kovė 2014-11-04 kreipėsi į Klaipėdos apygardos prokuratÅ«rÄ su pareiÅ¡kimu dėl ikiteisminio tyrimo dėl galimo dokumento suklastojimo pradėjimo. IÅ¡ ieÅ¡kovės finansinių dokumentų matyti, kad atsakovo žinioje yra 17003,14 Eur grynųjų pinigų, 126058,75 Eur vertės ieÅ¡kovei priklausančių prekių. IÅ¡tyrus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinyje nurodomu laikotarpiu ieÅ¡kovę ir atsakovÄ neabejotinai siejo darbo teisiniai santykiai, Å¡iuos santykius, tame tarpe ir materialinės atsakomybės klausimus, reglamentuoja DK normos.

Materialinė atsakomybė pagal darbo teisę suprantama kaip darbuotojo pareiga atlyginti darbdaviui žalÄ , padarytÄ neatlikus ar netinkamai atlikus nustatytas darbo pareigas. Nurodytos atsakomybės tikslas – pasiekti, kad darbuotojas atlygintų darbdaviui padarytus nuostolius darbo teisės normų nustatytu dydžiu ir tvarka. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ teisės normų, reglamentuojančių darbuotojo materialinę atsakomybę, aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ pagrindinis Å¡ios atsakomybės uždavinys – garantuoti darbdaviui padarytų visų ar dalies nuostolių atlyginimÄ (DK 245 straipsnis, 253–255 straipsniai).

Materialinei atsakomybei taikyti turi bÅ«ti nustatytos tokios sÄ lygos:

1) reali žala;

2) žala padaryta neteisėta veika (veiksmais, neveikimu);

3) priežastinis neteisėtos veikos ir žalos atsiradimo ryšys;

4) pažeidėjo kaltė;

5) pažeidėjÄ ir nukentėjusiÄ Å¡alį teisės pažeidimo metu siejo darbo teisiniai santykiai;

6) žalos atsiradimas susijęs su darbo veikla (DK 246 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-446/2009; kt.). AiÅ¡kindamas neteisėtos veikos, kaip materialinės atsakomybės pagal DK sÄ lygos, sampratÄ , kasacinis teismas yra nurodęs, kad neteisėta veika darbo teisiniuose santykiuose suprantama kaip darbo pareigų, nustatytų įstatymų, kitų norminių teisės aktų, tarp jų – vidaus, nevykdymas ar netinkamas vykdymas. Kiekviena darbuotojo kaltės forma (tyčia, neatsargumas) ir rÅ«Å¡is (tiesioginė ar netiesioginė tyčia, neatsargumas dėl per didelio pasitikėjimo ar nerÅ«pestingumo) yra pakankama materialinei atsakomybei atsirasti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-446/2009), tačiau kaltės forma yra aktuali sprendžiant dėl darbuotojui taikomos atsakomybės apimties.

DK 254 straipsnyje nustatyta, kad darbuotojas privalo atlyginti visÄ padarytÄ Å¾alÄ , bet ne daugiau kaip jo trijų vidutinių mėnesinių darbo užmokesčių dydžio, iÅ¡skyrus atvejus, nustatytus Å¡io kodekso 255 straipsnyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-117/2014).Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių įrodymų, atsakovÄ iÅ¡ ieÅ¡kovę laikotarpiu nuo 2012-07-17 iki 2014-09-22 siejo darbo santykiai – atsakovas dirbo pas ieÅ¡kovę vadybininku.

Kadangi atsakovas buvo susipažinęs su 2012-07-18 įsakymu, kuriuo atsakovas buvo atsakingas už prekių pirkimÄ , pardavimÄ , atsiskaitymÄ su pirkėjais, tiekėjais, PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų iÅ¡raÅ¡ymu bei susipažino su 2014-08-11 įsakymu, kuriuo buvo įpareigotas iki 2014-09-15 atsiskaityti kaip atskaitingas asmuo, tai nevykdydamas pareigos grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei pinigines lėšas, ieÅ¡kovei priklausančias prekes, už kurias atsakovas buvo atsakingas, pažeidė darbuotojo pareigÄ dirbti dorai ir sÄ Å¾iningai, tausoti ir saugoti bendrovės jam perduotas materialines vertybes ir imtis priemonių neleidžiančių žalai atsirasti.

Atsakovas netinkamai vykdė įmonės lokalinius norminius teisės aktus, kurie buvo jam žinomi, dėl ko ieÅ¡kovė patyrė 143061,88 Eur/493964,07 Lt žalÄ , kuriÄ Ä¯rodo pažyma apie kasos likutį 2014-09-16 dienai bei sandėlio apyvartos žurnalas. Tai, kad atsakovas negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovei prekių bei piniginių lėšų, net kai buvo įpareigotas tokius veiksmus atlikti ieÅ¡kovės nustatytu terminu, yra pagrindas iÅ¡vadai padaryti, jog atsakovas suvokė, kad bÅ«tent jo neteisėtas veikimas sukels neigiamus padarinius - žalÄ ieÅ¡kovei.

Pažymėtina ir tai, kad pasiaiÅ¡kinimo dėl nevykdomų ieÅ¡kovės nurodymų atsakovas nepateikė, ko pasekoje 2014-09-22 atsakovui paskirta drausminė nuobauda – atleidimas iÅ¡ darbo. Ä®rodymų, kad ne dėl jo, o kitų trečiųjų asmenų veiksmų buvo padaryta žala ieÅ¡kovei, byloje nėra. Atsakovas nepaneigė įstatyme įtvirtintos prezumpcijos ir neįrodė, kad žala atsirado ne dėl jo kaltės (CPK 178 straipsnis). Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad atsakovo pareiga atlyginti visÄ Å¾alÄ atsirado dėl to, kad ieÅ¡kovei žala padaryta tyčia (DK 255 straipsnio 1 punktas).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis formuojama teismų praktika, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė įrodė visas sÄ lygas, bÅ«tinas materialinei atsakomybei kilti, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys, kaip pagrįstas tenkintinas, iÅ¡ atsakovo priteistina 143061,88 Eur žala. CK 6.37 straipsnio 2 dalis nurodo, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, o CK 6.210 straipsnio 1 dalis – kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Patenkinus ieÅ¡kinį, priteistina 5 procentai metinių palÅ«kanų nuo priteistos 143061,88 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau įrodymų, pagrindžiančių patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ir jų dydį, byloje nėra, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas nesprendžiamas.Teismo 2015-04-16 nutartimi atsakovo atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Byloje nepateikti įrodymai, kad ieÅ¡kovė CPK 147 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka kreipėsi į antstolį dėl atsakovo turto suradimo ir apraÅ¡ymo, todėl klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo nesprendžiamas (CPK 150 straipsnis).

Kadangi, vadovaujantis byloje esančiais duomenimis, iÅ¡naudotos visos galimybės procesinius dokumentus įteikti atsakovui Lietuvos Respublikos CPK XI skyriaus 2 skirsnyje numatyta tvarka, skirti kuratorių ieÅ¡kovė nepageidauja, atsakovui S. B. sprendimo už akių kopija įteiktina vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, paskelbiant praneÅ¡imÄ specialiame interneto tinklalapyje (CPK 130 straipsnis), papildomai atsakovui sprendimÄ už akių iÅ¡siunčiant ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytu atsakovo gyvenamosios vietos adresu.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismasn u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo S. B. 143061,88 Eur (493964,07 Lt) žalÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 143061,88 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-04-16 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti iÅ¡ atsakovo S. B. 2589,00 Eur žyminį mokestį į valstybės biudžetÄ . Procesinius dokumentus (2015-06-02 sprendimo už akių kopijÄ ) atsakovui S. B. įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, 2015-06-03 paskelbiant specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt, skiltyje „Teismo praneÅ¡imai“ sekančio turinio praneÅ¡imÄ :„Klaipėdos apygardos teisme iÅ¡nagrinėta civilinė byla pagal ieÅ¡kovės BUAB „Adonas“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Magnatum“, ieÅ¡kinį atsakovui S. B. dėl skolos priteisimo.

Atsakovo S. B. (gim. duomenys neskelbtini), paskutinė žinoma gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini) gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl 2015-06-02 sprendimo už akių kopija atsakovui S. B. įteikiama vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apygardos teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Su minėtu dokumentu galima susipažinti Klaipėdos apygardos teisme, H.

Manto g. 26, Klaipėda. Atsakovas informuojamas, kad procesiniai dokumentai laikomi įteikti praneÅ¡imo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dienÄ . Informacijos teirautis tel. (8 46) 39 09 88.“.         IÅ¡siųsti papildomai atsakovui sprendimÄ už akių ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytu atsakovo gyvenamosios vietos adresu.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apygardos teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėja             Erinija Kazlauskienė