2a6bb9cd-7c47-4dea-bfe3-0467a44b994a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-18065-845/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13411-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.17; 3.1.7.6; 3.2.4.11; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 6 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Le Huede raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Autobanga“ ieÅ¡kinį atsakovei J. G. dėl nuostolių ir palÅ«kanų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Autobanga“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės J. G. 885,58 Eur nuostolių, 71,45 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2019 m. rugsėjo 29 d. tarp automobilio nuomotojos ieÅ¡kovės, atstovaujamos įgalioto asmens, vadybininkės A.

B. ir automobilio nuomininkės atsakovės buvo sudaryta automobilio nuomos sutartis Nr. 2019/VLN ID#22437. Sutarties pagrindu atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovės 16 parų, t. y. nuo 2019 m. rugsėjo 29 d. iki 2019 m. spalio 15 d. 11:00 val., iÅ¡sinuomojo automobilį Ford Focus (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio nuomos sutarties pagrindu atsakovė ieÅ¡kovei sutarties sudarymo metu sumokėjo sutartimi nustatytÄ 220,80 Eur nuomos mokestį ir 300,00 Eur dydžio užstatÄ . Pažymėjo, kad automobilio perdavimo atsakovei metu 2019 m. rugsėjo 29 d. buvo pasiraÅ¡ytas Automobilio apžiÅ«ros aktas, kuriuo Å¡is automobilis atsakovei buvo perduotas Kauno oro uoste.

Pasibaigus Nuomos sutarties terminui, atsakovė pratęsė to paties automobilio nuomos terminÄ papildomai 30 (trisdeÅ¡imt) parų, t. y. nuo 2019 m. spalio 15 d. iki 2019 m. lapkričio 14 d. 11:00 val. Pasibaigus papildomam terminui, atsakovė dar kartÄ pratęsė automobilio nuomos terminÄ papildomai 31 (trisdeÅ¡imt vienai) parai, t. y. nuo 2019 m. lapkričio 14 d. iki 2019 m. gruodžio 15 d. 11:00 val. Pasibaigus antrÄ kartÄ pratęstam terminui, atsakovė vėl pratęsė automobilio nuomos terminÄ papildomai 25 (dvideÅ¡imt penkioms) paroms, t. y. nuo 2019 m. gruodžio 15 d. iki 2020 m. sausio 9 d. 11:00 val.

Taip pat ieÅ¡kovė nurodė, kad 2019 m. gruodžio 27 d. atsakovė atvyko į ieÅ¡kovės partnerių UAB „Autobaltic“ autoservisÄ Vilniuje su apgadintu iÅ¡sinuomotu automobiliu; servise automobiliui buvo pakeista sugadinta deÅ¡inės pusės galinė padanga. Atsakovė pateikė raÅ¡ytinį aplinkybių paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad „2019 m. gruodžio 26 d. 10:30 val., vairuodama iÅ¡sinuomotÄ automobilį Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavau pro vartus ir užkabino vartų Å¡onÄ , ko pasėkoje buvo nubrauktas Å¡iek tiek deÅ¡inės pusės Å¡onas ir prakirsta deÅ¡inė galinė padanga.

Apie įvykį policijai nepranešė ir deklaracijos nepildė“. Tuo pačiu metu buvo užpildytas automobilio apžiÅ«ros aktas, kuriuo nustatyti Å¡ie automobilio apgadinimai - pradurta kairės pusės galinė padanga, subraižytas ratlankis, įbrėžtos priekinės ir galinės deÅ¡inės pusės durelės ir rato arka, - visi automobilio apgadinimai užfiksuoti fotonuotraukose. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė iÅ¡aiÅ¡kino atsakovei, kad policijÄ , remiantis kelių eismo taisyklėmis, ji privalėjo iÅ¡sikviesti iÅ¡ karto, kadangi buvo apgadintas ne jai priklausantis turtas - automobilis bei trečiųjų asmenų turtas - kelio vartų dalis.

Atsakovei buvo pakartotinai priminta, kad eismo įvykio deklaracija yra pildoma tik tuomet, kai eismo įvykyje dalyvavo ne mažiau kaip 2 dalyviai ir dėl eismo įvykio aplinkybių yra aiÅ¡kiai sutariama. Å iuo atveju, eismo įvykyje dalyvavo tik vienas automobilis, kuris nepriklausė atsakovei ir tokiu atveju privalėjo bÅ«ti iÅ¡kviesta policija įvykiui užfiksuoti. Nurodė, kad 2020 m. sausio 9 d. atsakovė grÄ Å¾ino iÅ¡sinuomotÄ automobilį ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė kreipėsi į ieÅ¡kovės partnerių UAB „Autobaltic“ autoservisÄ tikslu įvertinti nuomotam automobiliui padarytÄ Å¾alÄ .

UAB „Autobaltic“ autoservisas, apžiÅ«rėjęs automobilį, įvertino bÅ«tinus atlikti remonto darbus ir 2020 m. sausio 28 d. pateikė ieÅ¡kovei remonto darbų sÄ matÄ Nr. 518 bendrai 998,95 Eur sumai. Taip pat ieÅ¡kovė pažymėjo, jog 2020 m. sausio 29 d. ji iÅ¡siuntė atsakovei praneÅ¡imÄ -pretenzijÄ dėl žalos atlyginimo dėl apgadinimų su nuotraukomis, nurodant, kad ji dėl Å¡io įvykio nepateikė eismo įvykio deklaracijos ir/ar policijos pažymos. Pabrėžė, jog ieÅ¡kovė patikrino automobilio nuotraukas, darytas prieÅ¡ klientei iÅ¡sinuomojant automobilį, ir įsitikino, jog pažeidimai yra nauji, t. y. tokie, kurių nebuvo nuomojant automobilį atsakovei ir apie kuriuos pastaroji nepranešė ieÅ¡kovei.

IÅ¡ faktinių aplinkybių matyti, kad eismo įvykio atveju policija kviesta nebuvo, atsakovė nei policijos pažymos, nei eismo įvykio deklaracijos nepateikė. Pasak ieÅ¡kovės, atsakovė, apgadinusi automobilį, remiantis automobilio nuomos sutarties sÄ lygomis, turėjo nedelsdama ieÅ¡kovei kaip nuomotojai apie tai praneÅ¡ti telefonu ir per 24 val. pateikti raÅ¡tiÅ¡kÄ paaiÅ¡kinimÄ , eismo įvykių deklaracijÄ ir/arba policijos pažymÄ , tačiau Å¡ių savo sutartinių įsipareigojimų ji neįvykdė.

Nurodė, kad 2020 m. vasario 26 d. MB „Baskaita“ pervedė ieÅ¡kovei 300,00 Eur sumÄ , kurios paskirtis „IÅ¡skaita už autoįvykį“, tačiau nei atsakovė, nei MB „Baskaita“ ieÅ¡kovės neinformavo apie Å¡io mokėjimo pavedimo padarymÄ , taip pat nepaaiÅ¡kino Å¡io mokėjimo paskirties nurodymo. 2020 m. vasario 28 d. ieÅ¡kovė pagal Sutarties sÄ lygas iÅ¡skaičiavo iÅ¡ atsakovės nuomos sutartyje nurodytos banko kortelės 885,58 Eur sumÄ nuomoto automobilio remonto iÅ¡laidoms padengti, o 2020 m. kovo 6 d. ieÅ¡kovė grÄ Å¾ino MB „Baskaita“ 300,00 Eur sumÄ .

UAB „Autobaltic“ autoservisas atliko atsakovės nuomoto ir apgadinto remonto darbus bei 2020 m. kovo 9 d. iÅ¡rašė ir pateikė ieÅ¡kovei 2020 m. kovo 9 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ BALT Nr. 3384 už atliktus remonto darbus, už kuriuos buvo atsiskaityta su ieÅ¡kove bei UAB „Autobaltic“, sudarius tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktÄ . Å ie dokumentai patvirtina, kad atsakovės nuomotas automobilis Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) faktiÅ¡kai buvo suremontuotas, atsakovės padaryti apgadinimai paÅ¡alinti, UAB „Autobaltic“ iÅ¡rašė sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ už remonto darbus, o ieÅ¡kovė jÄ apmokėjo ir patyrė nuostolius dėl Å¡io automobilio remonto, kuriuos ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės. Atsakovė J.

G. su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ , pripažinti 600,00 Eur kompensacijÄ kaip galutinę maksimaliÄ kompensacijÄ . Nurodė, kad 2019 m. rugsėjo 29 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudaryta automobilio nuomos sutartis Nr. 2019/VLN ID#22437, kurios pagrindu atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovės iÅ¡sinuomojo automobilį Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vėliau sutartis kelis kartus buvo pratęsta. Pažymėjo, kad atsakovė tinkamai vykdė savo prievolę mokėti nuomos įmokas ir kitas su sutartimi susijusias sumas.

Nuomos sutartyje numatyta, kad Nuomininko atsakomybės dydis (kiekvieno įvykio metu) iki 600,00 Eur. 2019 m. gruodžio 26 d. dienÄ atsakovė, vairuodama iÅ¡sinuomotÄ automobilį, padarė eismo įvykį – įvažiuojant į uždarÄ gyvenvietę, kliudė tvorÄ . Ä®vykio metu buvo pažeista deÅ¡inė galinė automobilio padanga bei padaryti kiti deÅ¡inės galinės automobilio dalies pažeidimai. Kadangi nebuvo nukentėjusių žmonių, policija nebuvo kviesta, tvora nebuvo apgadinta, eismo įvykio deklaracija pildyta nebuvo. 2019 m. gruodžio 26 d. iÅ¡kart po įvykio atsakovė paskambino sutartyje nurodytu numeriu bei pranešė apie įvykį; apie bÅ«tinybę kviesti policijÄ ar pildyti eismo įvykio deklaracijÄ , ieÅ¡kovė neužsiminė. 2019 m. gruodžio 27 d.

– nesulaukusi skambučio iÅ¡ ieÅ¡kovės, atsakovė pati dar kartÄ pasiskambino sutartyje nurodytu telefonu. Skambučio metu gavo instrukcijas nuvykti į UAB „Autobaltic“ servisÄ remontui. UAB „Autobaltic“ servise atsakovė pateikė raÅ¡ytinį įvykio paaiÅ¡kinimÄ . Vėlesnėje komunikacijoje tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės, atsakovė ne kartÄ pabrėžė, kad savo pareigas pagal sutartį įvykdė, sutiko su faktu, kad dėl eismo įvykis įvyko dėl jos kaltės. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsnio pagrindu, teismas turi teisę pats nuspręsti, kokia forma ir tvarka nagrinėti bylÄ , taip pat trumpai iÅ¡dėstyti motyvus.

EŽTT savo nuoseklioje praktikoje, aiÅ¡kindamas asmens teisės į teisingÄ teismÄ principo įgyvendinimÄ , pažymėjo, jog pareiga nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka nėra absoliuti; galimas teisminis nagrinėjimas, kuris nereikalauja žodinio bylos nagrinėjimo: pavyzdžiui tuomet, kai nekyla klausimų dėl patikimumo ar ginčijamų faktų, dėl kurių bÅ«tina bÅ«ti iÅ¡klausytam, taip pat kai teismas gali teisingai ir pagrįstai iÅ¡spręsti bylÄ Å¡alių pateiktų įrodymų ir paaiÅ¡kinimų pagrindu (Jussila v.

Finland, no. 73053/01, 23 November 2006, § 41). Taip pat Europos Žmogaus Teisių Teismas pabrėžė, jog kiekvienu atveju bÅ«tina nustatyti, ar aplinkybės buvo tokio pobÅ«džio, kurios galėjo atleisti teismÄ nuo žodinio teismo posėdžio; tai galėtų bÅ«ti situacijos, kai keliami teisniai klausimai nėra ypatingai sudėtingi (Saccoccia v. Austria, no. 69917/01, 4 May 2009, § 73, § 75-76). Taigi, atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos pobÅ«dį, ieÅ¡kinio sumÄ ir EŽTT praktikÄ , teismas mano, jog protinga, efektyvu ir ekonomiÅ¡ka bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Be to, Å¡iame kontekste svarbu pabrėžti, kad EŽTT savo praktikoje (Koni v. Cyprus, no. 66048/09, 27 October 2015, § 46) nurodė, jog Konvencijos 6 straipsnis (teisė į teisingÄ teismÄ ) neužtikrina teisės asmeniÅ¡kai dalyvauti civiliniame procese, tačiau garantuoja teisę pristatyti savo bylÄ (paaiÅ¡kinimus) teismui. EŽTT Å¡iame sprendime pabrėžė, jog asmens dalyvavimas procese turi bÅ«ti analizuojamas platesniame teisės į teisingÄ procesÄ kontekste; todėl teismas privalo patikrinti ar asmeniui - proceso Å¡aliai - buvo suteikta protinga galimybė susipažinti ir komentuoti dėl pareiÅ¡kimų bei įrodymų, pateiktų kitos Å¡alies ir pristatyti savo bylÄ tokiomis sÄ lygomis, kurios nesukeltų esminių nepatogumų Å¡aliai prieÅ¡ oponentÄ (Koni v.

Cyprus, no. 66048/09, 27 October 2015, § 47). Nagrinėjamojoje byloje Å¡alys savo pozicijas yra iÅ¡dėstę procesiniuose dokumentuose, pateikė raÅ¡ytinius įrodymus bei paaiÅ¡kinimus. Taigi adversarinio proceso ir Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principai užtikrinti tinkamai, Å¡alims buvo suteikta teisė komentuoti dėl iÅ¡dėstytų pozicijų ir pateiktų įrodymų. Juolab, kad Å¡alys sutiko, jog byla bÅ«tų nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso. Nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ teismui spręsti, jog Å¡alių teisė į teisingÄ teismÄ nebus pažeista (Europos Konvencijos 6 straipsnio 1 dalis).

Ieškinys tenkintinas visiškai. Bylos duomenimis nustatyta, jog šalis siejo automobilio nuomos teisiniai santykiai. Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų ir procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių matyti, kad 2019 m. rugsėjo 29 d. tarp automobilio nuomotojo ieškovės, atstovaujamos įgalioto asmens, vadybininkės A. B. ir automobilio nuomininkės atsakovės buvo sudaryta automobilio nuomos sutartis Nr. 2019/VLN ID#22437. Sutarties pagrindu atsakovė iš ieškovės 16 parų, t. y. nuo 2019 m. rugsėjo 29 d. iki 2019 m. spalio 15 d. 11:00 val., išsinuomojo automobilį Ford Focus, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovei sutarties sudarymo metu 220,80 Eur nuomos mokestį bei 300,00 Eur dydžio užstatÄ . Automobilio perdavimo atsakovei metu, 2019 m. rugsėjo 29 d. buvo pasiraÅ¡ytas automobilio apžiÅ«ros aktas, kuriuo Å¡is automobilis atsakovei buvo perduotas Kauno oro uoste, taip pat iÅ¡nuomoto automobilio bÅ«klė buvo užfiksuota nuotraukose. Pasibaigus nuomos sutarties terminui, atsakovė pratęsė jį papildomai 30 parų, t. y. nuo 2019 m. spalio 15 d. iki 2019 m. lapkričio 14 d. 11:00 val., ir automobilio nuomos pratęsimo susitarimo pagrindu atsakovė ieÅ¡kovei sumokėjo Å¡iuo susitarimu nustatytÄ 414,00 Eur nuomos mokestį.

Pasibaigus papildomam terminui, atsakovė dar kartÄ pratęsė to paties automobilio nuomos iÅ¡ ieÅ¡kovės terminÄ papildomai 31 parai, t. y. nuo 2019 m. lapkričio 14 d. iki 2019 m. gruodžio 15 d. 11:00 val., ir automobilio nuomos pratęsimo susitarimo pagrindu atsakovė ieÅ¡kovei sumokėjo Å¡iuo susitarimu nustatytÄ 427,80 Eur nuomos mokestį. Pasibaigus Å¡iam papildomam terminui, atsakovė dar trečiÄ kartÄ pratęsė to paties automobilio nuomos terminÄ papildomai 25 paroms, t. y. nuo 2019 m. gruodžio 15 d. iki 2020 m. sausio 9 d. 11:00 val., ir automobilio nuomos pratęsimo susitarimo pagrindu atsakovė ieÅ¡kovei sumokėjo 345,00 Eur nuomos mokestį.

Taip pat byloje nustatyta, kad 2019 m. gruodžio 27 d. atsakovė atvyko į ieÅ¡kovės partnerių UAB „Autobaltic“ autoservisÄ , Vilniuje, apgadintu iÅ¡sinuomotu automobiliu, kuriame Å¡iam automobiliui buvo pakeista sugadinta deÅ¡inės pusės galinė padanga. Atsakovė pateikė raÅ¡ytinį aplinkybių paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad „2019 m. gruodžio 26 d. 10:30 val., vairuodama iÅ¡sinuomotÄ automobilį Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo pro vartus ir užkabino vartų Å¡onÄ , ko pasekoje buvo nubrauktas Å¡iek tiek deÅ¡inės pusės Å¡onas ir prakirsta deÅ¡inė galinė padanga.

Apie įvykį policijai nepranešė ir deklaracijos nepildė“. Taip pat nustatyta, kad buvo užpildytas automobilio apžiÅ«ros aktas, kuriame konstatuoti Å¡ie automobilio apgadinimai - pradurta kairės pusės galinė padanga, subraižytas ratlankis, įbrėžtos priekinės ir galinės deÅ¡inės pusės durelės ir rato arka; visi automobilio apgadinimai užfiksuoti fotonuotraukose. Bylos duomenys liudija, jog ieÅ¡kovė iÅ¡aiÅ¡kino atsakovei, kad policijÄ , remiantis kelių eismo taisyklėmis, ji privalėjo iÅ¡sikviesti iÅ¡ karto, kadangi buvo apgadintas ne jai priklausantis turtas - automobilis bei trečiųjų asmenų turtas - kelio vartų dalis.

Atsakovei buvo pakartotinai priminta, kad eismo įvykio deklaracija yra pildoma tik tuomet, kai eismo įvykyje dalyvavo ne mažiau kaip du dalyviai ir dėl eismo įvykio aplinkybių yra aiÅ¡kiai sutariama. Kadangi eismo įvykyje dalyvavo tik vienas automobilis, kuris nepriklausė atsakovei, policija privalėjo bÅ«ti iÅ¡kviesta policija tam, kad užfiksuotų įvykį, nustatytų įvykio aplinkybes. Nustatyta, kad 2020 m. sausio 9 d. atsakovė grÄ Å¾ino iÅ¡sinuomotÄ automobilį ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė kreipėsi į UAB „Autobaltic“ autoservisÄ tikslu įvertinti nuomotam automobiliui padarytÄ Å¾alÄ .

UAB „Autobaltic“ autoservisas, detaliai apžiÅ«rėjęs automobilį, įvertino bÅ«tinus atlikti remonto darbus ir 2020 m. sausio 28 d. pateikė ieÅ¡kovei remonto darbų sÄ matÄ Nr. 518 bendrai 998,95 Eur sumai. Byloje konstatuota, kad 2020 m. sausio 29 d. ieÅ¡kovė iÅ¡siuntė atsakovei praneÅ¡imÄ -pretenzijÄ dėl žalos atlyginimo dėl apgadinimų su nuotraukomis, nurodant, kad atsakovė dėl Å¡io įvykio nepateikė eismo įvykio deklaracijos ir/ar policijos pažymos. IeÅ¡kovė patikrino automobilio nuotraukas, darytas prieÅ¡ atsakovei iÅ¡sinuomojant automobilį, ir nustatė, kad pažeidimai yra nauji, t. y. tokie, kurių nebuvo prieÅ¡ iÅ¡nuomojant automobilį atsakovei ir apie kuriuos atsakovė nepranešė ieÅ¡kovei.

Bylos faktiniai duomenys liudija, kad eismo įvykio metu policija kviesta nebuvo, atsakovė nei policijos pažymos, nei eismo įvykio deklaracijos nepateikė. Å ios bylos kontekste svarbu pažymėti, kad atsakovė, apgadinusi automobilį, remiantis automobilio nuomos sutarties sÄ lygomis (Sutarties 3.5 p.), turėjo nedelsdama ieÅ¡kovei kaip nuomotojai apie tai praneÅ¡ti telefonu ir per 24 val. pateikti raÅ¡tiÅ¡kÄ paaiÅ¡kinimÄ , eismo įvykių deklaracijÄ ir/arba policijos pažymÄ , tačiau atsakovė Å¡ių savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė.

Nustatyta, kad 2020 m. vasario 26 d. MB „Baskaita“ pervedė ieÅ¡kovei 300,00 Eur sumÄ , nurodydama paskirtį „IÅ¡skaita už autoįvykį“, tačiau nei atsakovė, nei MB „Baskaita“ ieÅ¡kovės neinformavo apie Å¡io mokėjimo pavedimo atlikimÄ , taip pat nepaaiÅ¡kino Å¡io mokėjimo paskirties pobÅ«džio. Bylos duomenys liudija, kad ieÅ¡kovė 2020 m. vasario 28 d. pagal Sutarties sÄ lygas iÅ¡skaičiavo iÅ¡ atsakovės nuomos sutartyje nurodytos banko kortelės 885,58 Eur sumÄ nuomoto automobilio remonto iÅ¡laidoms padengti, o 2020 m. kovo 6 d. ieÅ¡kovė grÄ Å¾ino MB „Baskaita“ 300,00 Eur sumÄ .

Konstatuota, kad UAB „Autobaltic“ autoservisas atliko atsakovės nuomoto ir apgadinto remonto darbus bei 2020 m. kovo 9 d. iÅ¡rašė ir pateikė ieÅ¡kovei 2020 m. kovo 9 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ BALT Nr. 3384 už atliktus remonto darbus, už kuriuos buvo atsiskaityta ieÅ¡kovei ir UAB „Autobaltic“ sudarius tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktÄ . Å ie dokumentai patvirtina, kad atsakovės nuomotas automobilis Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) faktiÅ¡kai buvo suremontuotas, atsakovės padaryti apgadinimai paÅ¡alinti, UAB „Autobaltic“ iÅ¡rašė sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ už remonto darbus, o ieÅ¡kovė jÄ apmokėjo ir patyrė nuostolius dėl Å¡io automobilio remonto, kuriuos ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės. Nors ieÅ¡kovė prašė ne vėliau kaip iki 2020 m. vasario 25 d. atlyginti žalÄ dėl iÅ¡sinuomoto automobilio apgadinimo pagal pridedamus iÅ¡laidas automobilio remonto darbams pagrindžiančius dokumentus 885,58 Eur sumai, atsakovė iki Å¡iol savo prievolės geruoju nėra įvykdžiusi (CPK 178 straipsnis).

Civilinė atsakomybė galima tik nustačius visas jos sÄ lygas – neteisėtus veiksmus, žalÄ , priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246-6.249 straipsniai), iÅ¡skyrus atvejus, kai civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Materialinių teisinių civilinės atsakomybės santykių sÄ lygos suponuoja ir atitinkamas procesines sutartinio santykio Å¡alių pareigas kilus ginčui. Ä®prastai sprendžiant ginÄÄ tarp nukentėjusiojo ir atsakingo už žalÄ asmens bylose dėl žalos atlyginimo, procesinė pareiga įrodyti civilinės atsakomybės sÄ lygas tenka nukentėjusiam asmeniui.

Nagrinėjamu atveju, atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad esamų pateiktų įrodymų visuma patvirtina, jog pagal ieÅ¡kinyje nurodytas faktines aplinkybes bei pateiktus įrodymus konstatuotinas priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų atsakovės veiksmų ieÅ¡kinyje nurodytomis aplinkybėmis ir atsiradusios žalos. IeÅ¡kovė žalÄ Ä¯rodė, pateikdama įrodymus, susijusius su nuostoliais, atsiradusiais dėl atsakovės neteisėtų veiksmų ir kaltės. Tuo tarpu atsakovė įrodymų, paneigiančių jos neteisėtų veiksmų ir žalos faktÄ , teismui nepateikė.

Atitinkamai teismas sprendžia, kad yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 885,58 Eur nuostolių atlyginimÄ . Pagal CK 6.261 straipsnį praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nuostolių atsiranda dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku, ir teisė reikalauti palÅ«kanų nustato minimalų jų kompensavimÄ (CK 6.260 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis).

Tokias įstatyme nustatytas palÅ«kanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių prievolės nevykdymo padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003; 2003 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003; 2005 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2005). Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 71,45 Eur kompensacinės palÅ«kanos, paskaičiuotos nuo prievolės įvykdymo termino iki kreipimosi į teismÄ už 589 dienas, taikant metinę 5 procentų normÄ .

IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ (957,03 Eur) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2022 m. birželio 16 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . IeÅ¡kovė prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas - už ieÅ¡kinį sumokėtÄ 22 Eur žyminį mokestį ir 2 268,75 Eur dydžio iÅ¡laidas už advokato suteiktas teisines paslaugas. Pateiktos sutartys, mokėjimo dokumentai patvirtina, kad ieÅ¡kovė realiai patyrė nurodytas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau atsižvelgiant į advokato darbo ir laiko sÄ naudas, į tai, kad byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka, joje nekeliami nauji teisiniai klausimai, byla nėra sudėtinga, ieÅ¡kovė nerinko papildomai įrodymų, - teismas praÅ¡omas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas mažina, nes jos yra neprotingai didelės; juolab, įvertintina ir ieÅ¡kinio suma, kuri gerokai yra ženkliai mažesnė už praÅ¡omas priteisti atstovavimo iÅ¡laidas.

Nagrinėjamu atveju pripažinus, kad ieškovės pareikšti reikalavimai yra pagrįsti ir ieškinį patenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistina 22 Eur bylinėjimosi išlaidų ir 1 100 Eur dydžio išlaidas už advokato suteiktas teisines paslaugas (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (5,00 EUR), todėl jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas (CPK 92 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Autobanga“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 885,58 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis eurus ir 58 ct) nuostolių, 71,45 Eur (septyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ir 45 ct) palÅ«kanų, 5 (penkių) procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (957,03 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2022 m. birželio 16 d.) dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 122,00 Eur (vienÄ tÅ«kstantį vieno Å¡imto dvideÅ¡imt dviejų eurų ir 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Lijana Le Huede