2a6ba9a6-e7b4-4da5-bd14-29cfb6699e41 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-4170-949/2015Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02940-2015-5Procesinio sprendimo kategorijos: 35.3.6; 52.3; 116.1 (S)                                   ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. liepos 17 d.Šiauliai         Šiaulių apylinkės teismo teisėja Rima Gudienė, sekretoriaujant Ramonai Subačinei, dalyvaujant ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui J.

J., atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokatui P. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo, nustatė:         ieÅ¡kovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 440,77 Eur skolÄ už atliktus statybos darbus, 304,27 Eur delspinigius, 6,48 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: 22,00 Eur žyminį mokestį.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2014-10-08 tarp Å¡alių buvo sudaryta Statybos rangos darbų sutartis Nr. 2014/10/08-1, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), blokelių mÅ«ro darbus, o atsakovas įsipareigojo laiku atsiskaityti už atliktus darbus pagal pateiktus atliktų darbų aktus. Atsakovas yra sumokėjęs ieÅ¡kovui 1448,10 Eur, patvirtindamas, kad ieÅ¡kovas darbus atliko tinkamai, tačiau likusios 440,77 Eur sumos nėra sumokėjęs. Dėl to ieÅ¡kovas Å¡iÄ sumÄ ir paskaičiuotus rangos sutartyje numatyto dydžio delspinigius praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo.

Atsakovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ apskaičiuotas palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.              IeÅ¡kovo atstovas J. J. teismo posėdyje prašė ieÅ¡kinį tenkinti jame nurodytais argumentais. Papildomai paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas yra vykdęs statybos darbus ir pastate (duomenys neskelbtini), tačiau ne atsakovo užsakymu, jokių darbų pagal žodinius susitarimus su atsakovu nevykdė, kitų rangos sutarčių Å¡alys nebuvo sudarę.

Atliktų darbų akte per klaidÄ galėjo bÅ«ti nurodytas darbų objektas, tačiau šį aktÄ pateikė pats atsakovas, akte nurodytų darbų pobÅ«dis atitinka sutartyje numatytų ir atliktų darbų pobÅ«dį, pasiraÅ¡ytame akte nurodytas rangos sutarties numeris.              Atsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, prašė jį atmesti, nes ieÅ¡kovas neatliko statybos darbų, numatytų 2014-10-08 statybos darbų rangos sutartyje Nr. 2014/10/08-1.

Dėl to ieÅ¡kovas neturi reikalavimo teisės atsakovui.             Atsakovo atstovas advokatas P. L. teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kinį atmesti, papildomai paaiÅ¡kino, kad pastate, adresu (duomenys neskelbtini), pagal pasiraÅ¡ytÄ rangos sutartį darbus atliko pats atsakovas, ieÅ¡kovas faktiÅ¡kai darbų neatliko. Pateikti duomenis, patvirtinančius, kad pats atsakovas atliko darbus nepageidauja. Kitų raÅ¡ytinių sutarčių su ieÅ¡kovu atsakovas nebuvo sudaręs, darbus (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovas atliko pagal žodinę sutartį su atsakovu.      IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Bylos duomenimis nustatyta, kad 2014-10-08 ieÅ¡kovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė rangos sutartį Nr. 2014/10/08-1 (10-13 b. l.), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo atlikti sÄ matoje numatytus statybos darbus iki 2014-10-13 (sutarties 2.1.1., 3.1. papunkčiai).

Atsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal minėtÄ sutartį įsipareigojo atsiskaityti už atliktus darbus pagal ieÅ¡kovo pateiktas ir atsakovo patvirtintas sÄ skaitas, iÅ¡raÅ¡ytas atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktų pagrindu per 30 dienų po sÄ skaitų pasiraÅ¡ymo (sutarties 2.1.4 papunktis). IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos 2014-10-29 PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros serija TER Nr. 004 matyti, kad ieÅ¡kovas už atliktus darbus pagal aktÄ atsakovui iÅ¡rašė sÄ skaitÄ 6521,90 Lt sumai, sÄ skaitÄ priėmė padalinio vadovas A.

Č. (15 b. l.). Atliktų darbų aktas Nr. 1 už 2014 m. spalio mėn. patvirtina, kad Å¡alys pasirašė atliktų darbų aktÄ pagal rangos sutartį Nr. 2014/10/08 – 1, pagal šį aktÄ atsakovas priėmė ieÅ¡kovo atliktus darbus už 6521,90 Lt sumÄ (16 b. l.). Atsakovas už atliktus darbus privalėjo atsiskaityti per 30 dienų po PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros pasiraÅ¡ymo. IeÅ¡kovas procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu teigė, kad atsakovas yra sumokėjęs ieÅ¡kovui 5000,00 Lt (1448,10 Eur), tačiau likusios 1521,90 Lt (440,77 Eur) sumos nėra sumokėjęs. Ä® pretenzijas sumokėti likusiÄ 1521,90 Lt (440,77 Eur) sumÄ atsakovas nereagavo.

Byloje pateikta raÅ¡ytinė medžiaga ir Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad tarp Å¡alių susiklostė statybos rangos teisiniai santykiai (CK 6.681 straipsnis). Byloje kilo ginčas dėl to, ar atsakovas turi pareigÄ atsiskaityti su ieÅ¡kovu už atliktus darbus. Atsakovas nesutikimÄ mokėti atsakovui grindžia tuo, kad ieÅ¡kovas darbus atliko kitame nei rangos sutartyje nurodytame objekte.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.256 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Užsakovas privalo apmokėti už atliktus statybos darbus statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka (CK 6.687 straipsnio 1 dalis). Darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo abi šalys (CK 6.694 straipsnio 4 dalis). Byloje pateiktas darbų perdavimo – priėmimo aktas patvirtina, kad atsakovas pagal rangos sutartį Nr. 2014/10/08 - 1 priėmė atliktus statybos darbus, jokių pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės ieškovui nereiškė.

Remiantis CPK 178 straipsniu, šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Nors atsakovas, nesutikdamas su ieškiniu, nurodo, kad pateiktame atliktų darbų akte minimas kitas objektas ir darbus objekte (duomenys neskelbtini), faktiškai atliko pats atsakovas, tačiau šiems paaiškinimams pagrįsti nepateikė jokių įrodymų. Taip pat pažymėtina, kad nors atliktų darbų akte Nr. 1 yra nurodytas kitas nei sutartyje nurodytas objektas (duomenys neskelbtini), o ne (duomenys neskelbtini), tačiau atliktų darbų aktas yra pasirašytas abiejų rangos sutarties šalių atstovų.

Atliktų darbų akto teisėtumas nėra nuginčytas, pretenzijų dėl darbų neatlikimo ieÅ¡kovui atsakovas nereiÅ¡kė. Be to, ieÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas yra sumokėjęs dalį skolos už atliktus darbus pagal rangos sutartį ir atliktų darbų aktÄ , atsakovas Å¡ios aplinkybės neginčijo, tokiu bÅ«du patvirtindamas, kad statybos darbai pagal 2014-10-08 rangos sutartį buvo atlikti tinkamai ir atsakovas juos priėmė, iÅ¡ dalies atsiskaitė su ieÅ¡kovu. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, labiau tikėtina, kad atliktų darbų akte nurodant objektÄ , kuriame buvo vykdomi darbai, buvo įraÅ¡ytas ne objektas, kuriame iÅ¡ tikrųjų ir buvo atliekami statybos darbai, o padaryta raÅ¡ymo apsirikimo klaida, nesukliudžiusi Å¡alims pasiraÅ¡yti aktÄ , kuriame buvo nurodytos visos esminės tinkamam darbų perdavimui reikÅ¡mingos aplinkybės (Å¡alys, jų atstovų paraÅ¡ai, sutarties numeris, darbų pobÅ«dis, atliktų darbų kiekis ir jų kaina).

Aplinkybė, kad Darbų perdavimo akte nurodytas darbų atlikimo objektas nesutampa su rangos sutartyje nurodytu objektu nepatvirtina, kad rangos sutartyje numatytų darbų ieÅ¡kovas faktiÅ¡kai neatliko. Kaip minėta, atsakovas įrodymų, patvirtinančių, kad pats ar kiti byloje nedalyvaujantys tretieji asmenys bÅ«tų atlikę rangos sutartyje numatytus blokelių mÅ«ro darbus pastatuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), nepateikė. Teismas sprendžia, kad atsakovas neįrodė atsiliepime nurodytos aplinkybės, jog ieÅ¡kovas neatliko statybos rangos sutartyje nurodytų darbų, todėl privalo atsiskaityti su ieÅ¡kovu. Atsakovas įrodymų, patvirtinančių, kad yra sumokėjęs ieÅ¡kovui reikalaujamÄ sumÄ taip pat nepateikė.

Dėl to teismas sprendžia, jog atsakovas sutartinės prievolės neįvykdė, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas, iÅ¡ atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteistina 440,77 Eur skola (CK 6.200, 6.205 straipsniai). Ä®statymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.258 straipsnio 1 dalis). Atsakovas pažeidė savo prievolę sutartyje nustatyta tvarka atsiskaityti už atliktus darbus, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistini sutarties 6 punkte numatyto dydžio delspinigiai, iÅ¡ viso 304,27 Eur pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ skaičiavimÄ .

Kadangi atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalį yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo procesines palÅ«kanas. Abi sutarties Å¡alys yra privatÅ«s juridiniai asmenys, sandoris yra komercinis, todėl ieÅ¡kovas pagrįstai praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 6,48 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 745,04 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-04-13) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ .IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas: 22,00 Eur žyminį mokestį.

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 22,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovo valstybei priteistinos 3,26 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270, straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti ieÅ¡kovui UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 440,77 Eur (keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt eurų 77 centų) skolÄ , 304,27 Eur (trijų Å¡imtų keturių eurų 27 centų) delspinigius, 6,84 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 745,04 Eur (septynių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt penkių eurų 04 centų) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-04-13) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 22,00 Eur (dvideÅ¡imt dviejų eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 3,26 Eur (trijų eurų 26 centų) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas.Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

             Teisėja                                                                                                                              Rima Gudienė