2a6aa7d6-3861-4fa8-bf67-b404d07b3cb2 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-546-302/2018Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02634-2017-0Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.2.10. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 26 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo V. B. (V. B.) atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Zurich Investments LTD Co ieÅ¡kinį atsakovui V.

B. dėl prievolės pripažinimo asmenine, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Giedra“, n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė Zurich Investments LTD Co kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama prievoles pagal 2005 m. sausio 31 d. vekselį (vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. AR-368) ir 2005 m. spalio 3 d. vekselį (vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. AR-367) pripažinti asmeninėmis atsakovo V. B. prievolėmis. Nurodė, jog, apsimetęs, kad turi ieÅ¡kovės iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ , atsakovas jos vardu iÅ¡davė A.

J. minėtus neprotestuotinus paprastuosius vekselius, kurių pagrindu Å¡iuo metu vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ ieÅ¡kovės turto. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ji prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymÄ antstolės D. M. vykdomojoje byloje ir areÅ¡tuoti ieÅ¡kovės turtÄ , esantį adresu Ateities g. 39, Vilniuje iki kol bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla. Nurodė, kad nesustabdžius iÅ¡ieÅ¡kojimo iki sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo ieÅ¡kovei gali bÅ«ti padaryta nepataisoma žala.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gruodžio 21 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino – sustabdė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0012/11/00431 ir areÅ¡tavo ieÅ¡kovės turtÄ , esantį adresu Ateities g. 39, Vilniuje uždraudžiant nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ šį turtÄ , taip pat perleisti jį tretiesiems asmenims.IÅ¡ byloje esančių duomenų teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys gali bÅ«ti laikomas tikėtinai pagrįstu, o nepritaikius praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali tapti beprasmiu, kadangi bÅ«tų parduotas iÅ¡ varžytinių jai priklausantis nekilnojamasis turtas.

Teismo vertinimu, taikytinos laikinosios apsaugos priemonės nesuteikia vienai iÅ¡ Å¡alių nepagrįsto pranaÅ¡umo ir nevaržo kitos proceso Å¡alies teisių daugiau negu bÅ«tina tikslui pasiekti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas V. B. atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 21 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spęsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Taip pat praÅ¡o skirti ieÅ¡kovei baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Kreipdamasi į teismÄ su ieÅ¡kiniu bei praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovė neinformavo teismo apie tai, jog Å¡iuo metu egzistuoja net keletas teismo nutarčių bei sprendimų, priimtų tarp tų pačių Å¡alių ir tuo pačiu klausimu. Juose nurodyti ieÅ¡kovės argumentai teismų buvo pripažinti nepagrįstais, todėl vien jau Å¡i aplinkybė sudaro pagrindÄ spręsti apie preliminaraus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ .

IeÅ¡kovė nenurodė jokių aplinkybių, kurios lemtų grėsmę bÅ«simo, galimai jai palankaus, teismo sprendimo įvykdymui, todėl skundžiamoje nutartyje konstatuota aplinkybė, kad tokia grėsmė egzistuoja, yra visiÅ¡kai nepagrįsta. IeÅ¡kovės veiksmai, kuriais ji jau kelintÄ kartÄ inicijuoja bylÄ atsakovui dėl to paties klausimo, laikytini piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis ir dėl to jai skirtina bauda. IeÅ¡kovė Zurich Investments LTD Co atsiliepimu su pateiktu atskiruoju skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti.

Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:Apeliantės argumentai, susiję su teismų jau iÅ¡nagrinėtomis analogiÅ¡komis bylomis, yra visiÅ¡kai nepagrįsti. Nurodytose bylose ir Å¡ioje byloje pareikÅ¡tų ieÅ¡kinių pagrindai ir dalykai yra skirtingi.Neegzistuoja pagrindas skirti ieÅ¡kovei baudÄ , kadangi reikÅ¡dama ieÅ¡kinį ji tik naudojasi galimybe ginti savo pažeistas teises. Teismask o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai). Dėl papildomų įrodymų prijungimo prie bylosPagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.Nagrinėjamu atveju IeÅ¡kovė Zurich Investments LTD Co kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė apeliacinės instancijos teismui papildomus įrodymus – Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros 2013 m. kovo 27 d. nutarimÄ ikiteisminiame tyrime Nr. 10-2-00294-11, Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 1 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-3442-823/2014, Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-232-943/2015 ir antstolės D.

M. 2017 m. gruodžio 22 d. patvarkymÄ Nr. 0012/00431. Atsižvelgus į tai, jog minėtais įrodymais ieÅ¡kovė siekia paneigti atsakovo atskirajame skunde pateiktus argumentus dėl teisme jau iÅ¡nagrinėtų ieÅ¡kovės inicijuotų bylų atsakovei, teismas Å¡iuos įrodymus priima ir prijungia prie bylos. Dėl laikinųjų apsaugos priemoniųPagal CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti bÅ«simo procesinio sprendimo byloje realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ . Tokių priemonių taikymo pagrindu yra pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus Å¡ių priemonių bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas turi iÅ¡tirti ir įvertinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, kuriomis pastarasis grindžia Å¡ių priemonių ėmimosi bÅ«tinumÄ .

Kaip minėta, jos taikomos tada, kai praÅ¡antys taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones asmenys, pirma, tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, antra, yra pagrindas manyti, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar praÅ¡yme dėl tokių priemonių taikymo nurodytų aplinkybių pakanka jų taikymui.Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė Zurich Investments LTD Co kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama prievoles pagal 2005 m. sausio 31 d. vekselį (vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. AR-368) ir 2005 m. spalio 3 d. vekselį (vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. AR-367), kuriuos atsakovas V.

B. iÅ¡davė neva remdamasis ieÅ¡kovės įgaliojimu, pripažinti asmeninėmis atsakovo V. B. prievolėmis. Nurodė, kad antstolė D. M. vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal minėtus vekselius. Turtas nebuvo parduotas iÅ¡ varžytinių, todėl antstolė pasiÅ«lė V. B., kuris perėmė reikalavimo teisę į ieÅ¡kovę pradiniam vekselio turėtojui A. J. perleidus savo reikalavimÄ , pačiam perimti šį turtÄ . Tokiu bÅ«du egzistuoja grėsmė, kad nesustabdžius iÅ¡ieÅ¡kojimo proceso, ieÅ¡kovės turtas bus negrįžtamai prarastas.

Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, jog Å¡iuo atveju egzistuoja abi bÅ«tinos sÄ lygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, skundžiama nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ patenkino. Atsakovas pateikė atskirÄ jį skundÄ . Ginčydamas preliminarų ieÅ¡kinio pagrįstumÄ atsakovas nurodo, kad teisme yra iÅ¡nagrinėta jau ne viena byla tarp tų pačių Å¡alių ir tuo pačiu klausimu. Å ios bylos baigėsi ieÅ¡kovei nepalankiais sprendimais. Todėl dar vienas ieÅ¡kovės bandymas iÅ¡vengti savo prievolių vykdymo laikytinas piktnaudžiavimu ir tik patvirtina preliminarų ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ .

Apeliacinės instancijos teismas su šiuo argumentu nesutinka. Nagrinėjamos bylos bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad ieškovės nurodytos bylos nėra tapačios šiai bylai: Vilniaus apygardos prokuratūros 2013 m. kovo 27 d. nutarimu ikiteisminiame tyrime Nr. 10-2-00294-11 buvo nutrauktas ieškovės inicijuotas ikiteisminis tyrimas dėl šio ginčo vekselių suklastojimo; Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 1 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3442-823/2014 buvo atmestas ieškovės ieškinys dėl vekselių pripažinimo negaliojančiais, o Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-232-943/2015 minėtas Vilniaus apygardos teismo sprendimas paliktas nepakeistas;

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-5510-545/2016 buvo atmestas ieškovės ieškinys dėl vykdomųjų įrašų, išduotų ginčo vekselių pagrindu, panaikinimo, o Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-2306-467/2016 minėtas Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas paliktas nepakeistas. Kaip matyti, nors minėtose bylose iš esmės sutampa dalis faktinių aplinkybių (ieškinio pagrindas), nei jos, nei tuo labiau bylų dalykai (reikalavimai) negalėtų būti laikomi tapačiais.

Tuo tarpu vien ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovė skirtingais teisių gynimo bÅ«dais siekia iÅ¡ esmės to paties rezultato, savaime nereiÅ¡kia, kad šį kartÄ pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys taip pat bus netenkintas. Pasisakydamas dėl preliminaraus ieÅ¡kinio pagrįstumo apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog tikėtino ieÅ¡kinio pagrindimo sÄ voka reiÅ¡kia, kad, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikÅ¡tų reikalavimų gali bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas (pvz.

Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014).Teismo vertinimu, tiek ieškovės pateikto ieškinio forma, tiek turinys nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo metu atitiko įstatyme keliamus reikalavimus, prie ieškinio buvo pridėti jame išdėstytus reikalavimus pagrindžiantys rašytiniai įrodymai, todėl skundžiamoje nutartyje pateikta pozicija, kad ieškinys gali būti laikomas preliminariai pagrįstu, laikytina teisinga.

Pasisakant dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tinos sÄ lygos – grėsmės bÅ«simo ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui – pažymėtina, kad Å¡iuo atveju bylÄ nagrinėjantis teismas ieÅ¡kovės praÅ¡ymu taikė 2 skirtingas laikinÄ sias apsaugos priemones – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymÄ (CPK 145 str. 1 d. 10 p.) ir nekilnojamojo turto areÅ¡tÄ (CPK145 str. 1 d. 1 p.). Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra laikomasi pozicijos, jog CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta procesinė galimybė teismui sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese tiesiogiai susijusi su įstatyme įtvirtintu teismo procesinio sprendimo vykdymo privalomumo principu (CPK 18 straipsnis), todėl tokia laikinoji apsaugos priemonė taikoma iÅ¡imtiniais atvejais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1166-516/2015; 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1043-178/2016).

Å i laikinoji apsaugos priemonė gali bÅ«ti taikoma, kai prasidėjus vykdymo procesui skolininkas ar kitas asmuo įstatymų nustatyta tvarka ginčija vykdomÄ jį dokumentÄ , kurio pagrindu vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas ar trečiasis asmuo ginčija tarp kitų asmenų sudarytÄ sandorį, kurio pagrindu priimto teismo ar arbitražo sprendimo vykdymo procesas jau prasidėjo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2009; 2013 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-678/2013).

Kaip jau buvo minėta aukščiau, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė byloje pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu siekia pripažinti pagal vekselį, kurio pagrindu vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas praÅ¡omoje sustabdyti vykdomojoje byloje, atsiradusias prievoles atsakovo asmeninėmis prievolėmis. Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kinį patenkinus ieÅ¡kovė nebeturėtų pareigos savo turtu atsakyti prieÅ¡ atsakovÄ . Tuo tarpu nesustabdžius vykdomojoje byloje atliekamų vykdymo veiksmų ieÅ¡kovės turimas turtas galėtų bÅ«ti perleistas sÄ Å¾iningiems tretiesiems asmenims, kurių atžvilgiu restitucijos taikymas nebÅ«tų įmanomas (CK 4.96 str. 2 d.).

Kaip patvirtina bylos duomenys, vykdomojoje byloje jau įvyko vienos varžytinės, todėl realu, jog vykdymo veiksmų nesustabdžius, ieÅ¡kovė galėtų greitu metu prarasti aptariamo turto nuosavybės teisę. Nors nagrinėjamu atveju ir sutiktina su apeliante, kad konkrečių aplinkybių, įrodančių grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimÄ , ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nenurodė, aukščiau aptarta situacija patvirtinta, kad tokia grėsmė egzistuoja ir tai sudaro pagrindÄ stabdyti aptariamÄ vykdomÄ jÄ bylÄ .

Tuo tarpu nutartimi taip pat taikytas ieÅ¡kovės turto, esančio Ateities g. 39, Vilniuje, areÅ¡tas laikytinas pertekline laikinÄ ja apsaugos priemone, kadangi juo siekiamas tikslas (vykdomojoje byloje siekiamo parduoti ieÅ¡kovės turto iÅ¡saugojimas iki Å¡ios bylos iÅ¡nagrinėjimo) yra pilnai užtikrinamas vykdomosios bylos sustabdymu. Parenkant laikinÄ sias apsaugos priemones turi bÅ«ti laikomasi ekonomiÅ¡kumo principo (CPK 145 str. 2 d.). Dėl Å¡ių priežasčių egzistuoja pagrindas skundžiamÄ nutartį pakeisti, panaikinant ieÅ¡kovės turto areÅ¡to taikymÄ . Dėl baudos skyrimoAtskirajame skunde atsakovas taip pat praÅ¡o skirti ieÅ¡kovei CPK 95 straipsnio 1 dalyje numatytÄ baudÄ .

PraÅ¡ymÄ motyvuoja tuo, jog ieÅ¡kovė piktnaudžiauja savo teisėmis pakartotinai reikÅ¡dama teisme reikalavimus atsakovui dėl to paties klausimo.Ä®vertinęs bylos aplinkybes apeliacinės instancijos teismas laiko, jog Å¡iuo atveju nėra pagrindo ieÅ¡kovės veiksmus laikyti piktnaudžiavimu. Aplinkybė, kad ieÅ¡kovė skirtingais teisėtais savo teisių gynimo bÅ«dais siekia iÅ¡ esmės panaÅ¡aus rezultato, nesudaro pagrindo jos ketinimus laikyti nesÄ Å¾iningais ar piktybiÅ¡kais. Dėl Å¡ios priežasties apelianto praÅ¡ymas atmetamas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 21 d. nutartį pakeisti nurodant, jog ieÅ¡kovės Zurich Investments LTD Co praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinamas iÅ¡ dalies – iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo sustabdoma vykdomoji byla Nr. 0012/11/00431, praÅ¡ymas dėl turto areÅ¡to atmestinas. Kitoje dalyje nutartį palikti nepakeistÄ . Netenkinti atsakovo praÅ¡ymo dėl baudos ieÅ¡kovei skyrimo.

Teisėja              Romualda Janovičienė