2a6a4eef-2db9-40e0-b33d-7a58634414d8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. rugsėjo 22 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Z., iÅ¡nagrinėjusi A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, arba (duomenys neskelbtini), Alytuje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : A. Z. 2016 m. rugsėjo 2 d., apie 12.30 val., Å eÅ¡kinės 32, Vilniuje, esančioje parduotuvėje „Iki“, paėmė du vienetus brendžio „Gloria“, kurio vieneto kaina 8,19 eurai, brendį „Grand Cavalier“, kurio vertė 14,49 eurai, tris vienetus Å¡okolado „Nomeda“, kurio vieneto kaina 0,33 eurai, 2 vienetus agurkų po 5 euro centus ir naminės duonos, kurios kaina 0,91 eurai, viskÄ susidėjo į krepšį ir praėjo pro kasas nesumokėjęs. Å iais veiksmais A.

Z. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje. A. Z. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ . Teismas vertina, kad A. Z. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.Administracinio teisės pažeidimo protokole prie asmens paaiÅ¡kinimo A.

Z. nurodė su pažeidimu sutinkantis, apgailestaujantis (b. l. 2-3). Be paties A. Z. prisipažinimo jo kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ patvirtina ir byloje esantys įrodymai. IÅ¡ A. Z. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-70555683-16 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 2 bÅ«rio vyr. patrulio S. T. 2016-09-02 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2016-09-02, apie 13.10 val., patruliuojant gautas praneÅ¡imas apie parduotuvėje sulaikytÄ vagystės padarymu įtariamÄ asmenį, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo tai buvo A.

Z. (b. l. 5). Vagystė užfiksuota ir parduotuvės pareiÅ¡kime (b. l. 3). IÅ¡dėstyti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad A. Z. pagrobė svetimÄ smulkųjį turtÄ , todėl tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 50 straipsnį. Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (padarytas administracinis teisės pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į nuosavybę), atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį jam buvo skirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies                5 punktas), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat įvertinama A.

Z. asmenybė (administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų). Nors A. Z. ir nurodo besigailintis dėl padaryto pažeidimo, teismas tai nėra linkęs vertinti kaip pastarojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kadangi A. Z. iÅ¡ esmės kritiÅ¡kai nevertina savo elgesio ir jo nekeičia, nedaro teigiamų iÅ¡vadų ir toliau sistemingai vykdo pažeidimus, kuriais kėsinamasi į svetimÄ nuosavybę, praeityje yra ne kartÄ trauktas atsakomybėn dėl analogiÅ¡kų pažeidimų.

Ä®vertinus tai, jog A. Z. yra daug kartų baustas įvykdęs analogiÅ¡ko pobÅ«džio pažeidimus, kÄ sistemingai daro ir toliau, darytina iÅ¡vada, jog administracinio nubaudimo tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus A. Z. griežčiausiÄ ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytÄ nuobaudos rūšį – administracinį areÅ¡tÄ , jo trukmę nustatant lygiÄ galimo skirti Å¡ios administracinės nuobaudos vidurkiui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 29 straipsniu, 50 straipsniu,             224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

A. Z. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam 20 parų administracinį areÅ¡tÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                           Julita Dabulskytė–Raizgienė