2a69ae6b-e398-4778-8bb1-398be2185fa0 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-216-966/2017    Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08896-2015-2                                                                              Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                    (S)                                                                               1.1.7.2.2.; 1.2.14.5.1.; 2.1.9.; 2.1.14.; 2.1.15.3.3.3.;2.3.6.4.5 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 29 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Jurga Vasiliauskienė,sekretoriaujant Ingridai Pikusau, Sandrai Poškienei, Ramunei Gudaitei, Salomėjai Muralienei, Ingai Mieldažytei,dalyvaujant prokurorei Loretai Šimkuvienei, nukentėjusiajam A.

T., jo atstovei advokatei Neringai MilaÅ¡ienei,kaltinamajam A. K., jo gynėjui advokato padėjėjui Laimučiui Ramanauskui,kaltinamajam M. K., jo gynėjai advokatei Vidai Kabečienei,kaltinamajam A. A., jo gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeA. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „Autoforumas“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyv. vietÄ (duomenys neskelbtini), neteistas,M.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis UAB „Marijampolės pieno konservai“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ Â (duomenys neskelbtini), neteistas,A. A., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini)Marijampolėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, , gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini) teistas: 1) 2007-10-12 Marijampolės r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 284 str. 1 d., 138 str. 1 d., 63 str. - 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo; 2) 2011-11-02 Marijampolės r. apylinkės teismo pagal BK 140 str. 1 d. - 1 m. laisvės apribojimo; 3) 2011-12-20 Ignalinos r. apylinkės teismo pagal BK 294 str. 2 d. 2 m. 6 mėn., laisvės atėmimo, BK 75 str. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 2 m., iÅ¡registruotas iÅ¡ probuojamųjų asmenų įskaitos 2013-12-23;kaltinami padarę nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, n u s t a t ė :          kaltinamieji A. K., M. K., A. A., veikdami bendrininkų grupėje, apgaule savo įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:          2014-09-29 apie pietus VÄ® „Regitra“ Marijampolės filiale, esančiame Marijampolėje, Kauno g. 142A, A. K. per ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ asmenį, savo vardu už 4344,30 Eur (15000 Lt) iÅ¡ M. Å . nupirko automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), A. A. automobilį iÅ¡ ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens perėmė ir apgaule, žinodami, kad M.

K. realiai automobilio nepirks, įmokų UAB „mogo LT“ nemokės, A. A. turint tikslÄ automobilį, kuris po iÅ¡perkamosios nuomos sutarties pasiraÅ¡ymo priklausytų UAB „mogo LT“, parduoti, o A. K. bei M. K. apie tai žinant, A. K. ir A. A., susitarę, įkalbėjo M. K. už 4000 Lt 2014-09-30 Marijampolėje, Kauno g. 47, UAB „mogo LT“ skyriaus patalpose apgaule sudaryti triÅ¡alę (A. K., M. K. ir UAB „mogo LT“) lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 3767,96 Eur (13010,00 Lt) sumai automobilio „VW Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), 2005 m. laidos, įsigijimui, Å¡io automobilio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. PS30092014/0006 ir priėmimo - perdavimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai patvirtinant, kad Å¡iÄ transporto priemonę gavo M. K., A. A. pardavė automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį UAB „mogo LT“ ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui, tokiu bÅ«du A. K., M. K., A. A. savo naudai įgijo svetimÄ UAB „mogo Lt“ priklausantį 3767,95 Eur (13010 Lt) vertės turtÄ .

Kaltinamasis A. K. teisiamojo posėdžio metu kaltės nepripažino. Parodė, kad viskas prasidėjo nuo tol kad M. K. jo paprašė pagalbos įsigyjant automobilį. Jis sutiko padėti kaip draugui, dėl atlygio nesitarė. Kada tai tiksliai buvo, neatsimena, seniai. Jie su M. K. draugai, bendradarbiai, jis turėjo daugiau patirties su automobiliais. Interneto svetainėje www.autogidas.lt jie rado skelbimÄ apie parduodamÄ automobilį WV Golf. Jiems dar padėjo jo draugas A. A., kuris verčiasi automobilių prekyba.

Susiskambinę susitiko su automobilio pardavėju. Pardavėjas buvo M. Å .. Ä® susitikimÄ važiavo visi trys, vairavo A. A., neatsimena, kokiu automobiliu važiavo. Su pardavėju susitiko Statoil degalinėje, Å¡is privažiavo su parduodamu automobiliu. Su pardavėju derėjosi jis, sutarė kainÄ , kokiÄ neatsimena. Po to važiavo kartu su M. K. ir pardavėju į UAB „mogo LT“. KÄ tuo metu darė A. A., ar važiavo su jais, neatsimena. Lizingo bendrovėje pardavėjas pasakė, kad nenori parduoti automobilio per lizingo bendrovę, kad nori gauti grynais pinigais, todėl sandoris neįvyko.

Tada jis paskambino savo draugui V. A., gyvenančiam PilviÅ¡kiuose ir paprašė nuvažiuoti ir už jį nupirkti minėtÄ automobilį. Jis V. A. padavė savo 15000 litų grynais. V. A. nupirko automobilį, padavė pinigus pardavėjui, automobilį nuvarė A. A.. Sutartis buvo supildyta jo vardu, sutartį jis pats užpildė dviem egzemplioriais. Automobilis buvo užregistruotas jo vardu. Pinigų automobilio pirkimui turėjo susitaupęs, nes dirbo, dar uždarbiavo papildomai remontuodamas telefonus, kompiuterius.

A. A. jis liepė automobilį nuvaryti, nes neturėjo tuo metu teisės vairuoti. KitÄ dienÄ A. A. nupirktu automobiliu VW Golf atvažiavo pas jį ir jie kartu nuvažiavo pas M. K.. Visi trys nuvažiavo į UAB „mogo LT“, kur automobilis buvo įvertintas. M. K. automobilis tiko, jis tuo metu, kaip jam sakė, laikėsi vairavimo teises. Kokios buvo sutarties su UAB „mogo LT“ sÄ lygos, neatsimena, tik žino, kad jam į sÄ skaitÄ buvo pervesta 13000 Lt, o skirtumÄ â€“ 2000 Lt jam turėjo atlyginti M.

K., kuris sutiko, sakė, kad važiuos į užsienį dirbti, užsidirbs, tačiau neatlygino. Regitroje už paslaugas mokėjo jis, draudime mokėjo A. A.. Kodėl A. A. mokėjo, neatsimena, gal kad jis neturėjo pinigų. Neatsimena, ar jis atidavė pinigus už draudimÄ A. A.. Neatsimena, ar pervestus pinigus jis visus iÅ¡ karto nusiėmė iÅ¡ sÄ skaitos, ar ne visus. Kai nusiėmė pinigus, A. A. ir jis pavežė ir pirmÄ paleido M. K., o paskui pavežė jį. Kas toliau buvo daroma su automobiliu, jis nežino.

Atsakydamas į klausimus, kaltinamasis parodė, kad M. K. buvo skolingas antstoliams, todėl jam reikėjo automobilį pirkti per lizingo bendrovę, jis pats negalėjo praÅ¡yti paskolos iÅ¡ lizingo. Jis žinojo M. K. turtinę padėtį, Å¡is neturėjo 15000 Lt, todėl jis sutiko jam nupirkti automobilį, tikėjo, kad M. K. mokės už automobilį. Å iuo metu su V. A. nebendrauja, nes Å¡is gyvena užsienyje. Kad M. K. nemokėjo lizingo jis sužinojo vėliau, jau pradėjus bylÄ . Nežinojo, kad automobilis buvo parduotas.

Nemano, kad būtų paprasčiau tiesiog paskolinti pingus M. K., jis pasitikėjo V. A., jam padavė   pinigus, kad šis nuvažiuotų nupirkti automobilį, jokio raštelio dėl pinigų davimo nerašė. Atsakydamas į gynėjo klausimus parodė, kad tada, kai automobilis buvo užregistruotas jo vardu, tada visi trys vyko perrašyti automobilį M. K. vardu. Jis dokumentus padavė automobilyje, išvažiuojant galutinai visi dokumentai liko pas A. A.. Kur toliau tie dokumentai buvo nežino. Nei jis, nei M.

K. tuo metu neturėjo teisės vairuoti, todėl reikėjo A. A. pagalbos. Kuris bendravo su pardavėju M. Å ., neatsimena, o antrÄ kartÄ bendravo V. A.. Jis davė V. A. M. Å . telefono numerį, o kaip kas vyko toliau, nežino. Kaip supranta, sandoris įvyko tÄ pačiÄ dienÄ , ar sutartį jis pasirašė tÄ pačiÄ dienÄ , ar iÅ¡ vakaro, neatsimena. KitÄ dienÄ kartu su A. A. važiavo perraÅ¡yti automobilio savo vardu, automobilio pirkimo-pardavimo sutartį jam atvežė A. A.. Nežino, kodėl M.

K. parodymai kitokie, Å¡iuo metu su juo nebendrauja, nes jis negrÄ Å¾ino jam 2000 litų, todėl jis pyksta. D. J., A. T. nepažįsta. Kaltinamasis M. K. teisme kaltės nepripažino. Parodė, kad A. K. jam pasiÅ«lė užsidirbti pinigų. Tai buvo 2014 metais, mėnesio neatsimena. Tuo metu su A. K. buvo draugai, kartu dirbo. Pinigų jam labai reikėjo, nes tuo metu bylinėjosi dėl dukters globos. A. K. jam pasiÅ«lė pasiimti lizingu automobilį savo vardu, už jį mokėti, ir už tai jam pasiÅ«lė 4000 Lt.

Kartu su A. K. buvo ir A. A., kuris jam buvo žinomas iÅ¡ matymo. A. K. pasakė, kad visas Å¡itas pasiÅ«lymas yra draugo, t. y. A. A., o A. K. buvo tik tarpininkas. Pinigai – 4000 Lt taip pat buvo A. A., nes A. K. tokių pinigų neturėjo, pats skolinosi iÅ¡ jo pinigų cigaretėms. Jis sutiko. IÅ¡ pradžių su A. K. apie tai kalbėjo telefonu, o paskui jie su A. A. pas jį atvyko, jis kalbėjo su A. A., o A. K. tik suvedė juos. Buvo kalbama apie automobilį kurio vertė apie 15000 Lt. Jis suprato, kad jie jam sumokės 4000 Lt, o jis turės grÄ Å¾inti lizingui 15000 Lt, bet jis sutiko su tokiom sÄ lygom, nes tuo metu labai reikėjo pinigų.

Kaip buvo surastas automobilis, neatsimena. Su pardavėju M. Å . visi trys vyko susitikti prie Statoil degalinės. Kiek atsimena, A. A. kalbėjo su pardavėju, nes norėjo įsigyti automobilį, o jam tos maÅ¡inos nereikėjo, tai buvo neaktualu. Tada jis, A. K. ir pardavėjas nuvyko į UAB „mogo LT“, bet sandoris neįvyko, nes M. Å . nesutiko su sÄ lygom. M. Å . norėjo gauti grynais, o ne per lizingÄ , kadangi buvo lygtai gavęs avansÄ , tai grÄ Å¾ino jį, atrodo A. A.. Ä® lizingo bendrovę jį su A.

K. atvežė A. A.. Po kelių dienų pas jį atvyko jau su ta maÅ¡ina A. A. ir A. K. ir jie važiavo į RegitrÄ , draudimÄ paskui lizingo bendrovę, vairavo A. A.. Jis nesidomėjo, iÅ¡ kur tas automobilis, tik iÅ¡ kalbos suprato, kad jis jau registruotas A. K. vardu. Nuvažiavo į RegitrÄ , jis neatsimena, ar ten kokius nors dokumentus pasiraÅ¡inėjo. A. A. davė pinigų, kad sumokėti už paslaugas. Po to vyko į draudimÄ , mėnesiui iÅ¡sipirko draudimÄ . Kodėl tik mėnesiui, nežino. Tada vyko į UAB „mogo LT“ ir perrašė automobilį ant jo.

Lizingui įsipareigojimai jam buvo aiÅ¡kÅ«s. A. A. jų laukė automobilyje. PasiraÅ¡ius sutartį vyko į bankomatÄ nuimti pinigų. Kiek atsimena, per vienÄ kartÄ neleido nusiimti visų pinigų, jis nežino, kiek A. K. pinigų nusiėmė. Pinigus A. K. atidavė A. A., o Å¡is iÅ¡ tų pačių pinigų jam atskaičiavo 3800 Lt. Po pinigų nuėmimo, kadangi jie buvo prie A. K. darbo, Å¡is atspausdino automobilio pirkimo-pardavimo sutartis, A. A. jam padavė pasiraÅ¡yti. Jis pats užpildė savo ranka savo duomenis kaip pardavėjo, keturis sutarties egzempliorius.

Kodėl keturis, nežino. Nemanė, kad automobilis bus parduotas. Lizingo sutartis liko pas jį, o pirkimo-pardavimo sutartis pasiėmė A. A.. Tada jį nuvežė prie parduotuvės ir iÅ¡leido. Paskui jis dar apie du mėnesius matė su tuo automobiliu važinėjant A. A.. KartÄ buvo su juo susitikęs, apie kÄ kalbėjo, neatsimena, atsimena, kad Å¡is klausė, ar jis moka įmokas. A. K. jam sakė, kad gavo iÅ¡ A. A. 1000 Lt, kad surado automobilį. Atsakydamas į klausimus M. K. parodė, kad A. K. negalėjo turėti 15000 Lt, nes pats skolino jam pinigų, mano kad pinigai buvo A.

A., nes Å¡is buvo organizatorius. Lizingas iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡kojo skolÄ , jis pats liko nukentėjęs.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, buvo pagarsinti kaltinamojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (3 t., b. l. 36-38), kad jis suprato, kad automobilis bus toliau pardavinėjamas, tačiau kaltinamasis Å¡ių parodymų nepatvirtino, teigė, kad nesuprato, kad A. A. ketino parduoti automobilį. Papildomai parodė, kad tuo metu turėjo kreditų.

Teisės vairuoti nei tada neturėjo, nei dabar neturi. Suprato, kad turės mokėti lizingo įmokas apie 200 Lt kas mėnesį. Gavęs 4000 Lt, iš tų pinigų lizingo nemokėjo. Automobilio dokumentus po lizingo pasirašymo atidavė A. A., jis pats nė karto su automobiliu nevažiavo. Kad automobilis parduotas sužinojo tada, kai jį iškvietė policija. Kaltinamasis A. A. teisiamojo posėdžio metu kaltės nepripažino. Parodė, kad jam paskambino A. K., pasakė, kad jo draugas nori įsigyti automobilį, paklausė, gal jis kokį turi. Paskui, ar jis surado, ar tai jie patys jau buvo susiradę automobilį, jo paprašė susiskambinti su pardavėju.

Jis paskambino jų duotu telefono numeriu, pasiklausinėjo apie automobilį, kainÄ aptarė. Paskui su pardavėju sustiko, jis automobiliu pravažiavo. A. K. ir M. K. sėdo pas pardavėjÄ Ä¯ automobilį ir važiavo į lizingo UAB ‚mogo LT“, nes M. K. norėjo pirkti lizingu. Jis tuo metu važiavo į RegitrÄ , nes jau darb o diena ėjo į pabaigÄ , jis norėjo iÅ¡imti talonėlį. Bet sandoris neįvyko, kaip jam paaiÅ¡kino A. K. ir M. K., pardavėjas nepasitikėjo lizingo bendrove. M.

K. sakė, kad labai gera maÅ¡ina, klausė kaip jam jÄ Ä¯sigyti, jis pasakė, kad reikia iÅ¡ savo lėšų nusipirkti, bet M. K. pinigų neturėjo. Jis pasakė, kad pinigų neskolins, kas paskolintų A. K., bet Å¡iam nereikėjo. Kaip supranta, A. K. nusipirko tÄ automobilį, tada nuvyko į UAB „mogo Lt“ ir perrašė M. K.. Jis paaiÅ¡kino M. K., kad turi mokėti įmokas, nes kitaip atsakomybė ir didelės palÅ«kanos. M. K. įsipareigojo mokėti, sakė važiuos į užsienį dirbti.

Jis buvo įsitikinęs, kad M. K. įmokų nemokės, nors dirbo, jis manė, kad tada iÅ¡ atlyginimo jam nuskaičiuos. Po kelių dienų bekalbant su M. K., Å¡is pasiÅ«lė jam automobilį nupirkti. Jis pasiÅ«lė vienam kitam pirkėjui, paaiÅ¡kino, kad automobilis lizinginis, kad žmogus gali nemokėti įmokų. Jis tÄ automobilį iÅ¡ M. K. nupirko, pats su juo važinėjo mėnesį ar pusantro. Jis tikėjo, kad M. K. lizingo įmokas mokės, bet apsidrausdamas davė M. K. pasiraÅ¡yti sutartis, kad jei jį apgautų, kad jis galėtų turėti dokumentÄ automobiliui susigražinti.

Jis kelis kartus skambino M. K., bet jis tai neatsiliepė tai sakė, kad moka įmokas. Vėliau automobilis pradėjo gesti, jis įdėjo skelbimÄ Ä¯ www.autogidas.lt ar tai www.autoplius.lt, nurodė, kad automobilis registruotas UAB „mogo Lt“ vardu, kad žmogus žada mokėti įmokas. Ä®sitikinęs, kad A. K. į RegitrÄ nevežė, UAB „mogo Lt“ asmeniÅ¡kai nebuvo. Neatsimena, už kiek iÅ¡ M. K. nupirko automobilį, bet 15000 tikrai nemokėjo, mokėjo gal 4000, gal 6000, o gal 8000 litų, mano kad mokėjo 2300 eurų.

Tuo metu jo su M. K. niekas nesuvedė, jis bendravo su M. K. sugyventine, jie buvo pažįstami, M. K. jo papraÅ¡ydavo kur nors pavežti. Å ioje situacijoje jis dalyvavo, nes norėjo pavežti A. K. nuvežti iki rasto automobilio. Su M. Å . iÅ¡ pradžių derėjosi A. K., o paskui jis nuderėjo kainÄ , tai A. K. labai džiaugėsi. Jis savo automobiliu, mėlynos spalvos „Audi“ nuvažiavo pas M. K., ten buvo ir A. K.. Jie trise nuvažiavo į Statoil degalinę apžiÅ«rėti automobilio. Su pardavėju bendravo jis, o M.

K. ir A. K. apžiÅ«rėjo automobilį, A. K. apžiÅ«rėjo variklį, o M. K. džaigėsi gražiu salonu ir televizoriumi. KokiÄ kainÄ jis suderėjo, neatsimena. Po to, M. K., A. K. ir pardavėjas automobiliu VW Golf nuvažiavo į UAB „mogo Lt“ atstovybę, o jis savo automobiliu nuvažiavo į RegitrÄ iÅ¡imti talonėlio, bet jam paskambino ir pasakė, kad atvyktų atgal, kad pardavėjas nesutinka parduoti automobilio, kad jam netinka sÄ lygos. Jis buvo padavęs avansÄ pardavėjui, neatsimena, kiek, gal 500 Lt gal 200 Lt, bet pinigus jam grÄ Å¾ino, kai jis atvažiavo prie lizingo bendrovės pasiimti.

Paskui jie iÅ¡siskirstė, jis dar paaiÅ¡kino, kad jie nusipirktų automobilį už savo pinigus, kiek jam žinoma, automobilį iÅ¡ M. Å . nusipirko A. K. už savo pinigus, paskui buvo nupirktas automobilis M. K. vardu per UAB „mogo LT“. A. K. turėjo pinigų, nes buvo pardavęs, po to iÅ¡ jo paties dar pirko keletÄ automobilių, todėl jam nekeista, kad A. K. turėjo pinigų. V. A. nepažįsta. Gali bÅ«ti, kad automobilį jam atvarė V. A., bet ne į namus, jis neatsimena, iÅ¡ kur jis tÄ automobilį pasiėmė.

Automobilis ne A. K. praÅ¡ymu buvo atvarytas pas jį, tik gal prie jo namų buvo pastatytas. Jis turėjo tÄ automobilį nuo tada, kai automobilis buvo užregistruotas M. K. vardu. PrieÅ¡ tai jis vairavo tÄ automobilį tik apžiÅ«rėdamas, gal dar kas nors prašė pavairuoti, neatsimena. Nuo neįvykusio sandorio iki antro sandorio praėjo 24 valandos, per tÄ laikÄ tikrai minimo automobilio nevairavo. Pats mogo Lt nebuvo, ar po sutarties sudarymo vežė M. K. ir A. K., neatsimena, bet galėjo vežti, galėjo ir apdrausti, sumokėti už draudimÄ automobiliui, jei jo prašė.

Neatsimena, kad vežė iki bankomato, tÄ dienÄ M. K. 4000 Lt nedavė. Kas vairavo automobilį, nežino, pas jį automobilis VW Golf atsirado po savaitės. Jis iÅ¡ M. K. nutarė nupirkti automobilį po 3-4 mėnesių. Ä® klausimÄ kaltinamasis atsakė, kad po sandorio UAB „mogo Lt“ sudarymo jis vežė M. K. į namus, tada pavežė A. K. į namus. Kai pirko iÅ¡ M. K. automobilį, tada padavė jam užpildyti pirkimo-pardavimo sutartis, kurias turėjo automobilyje. Kiek sutarčių M. K. užpildė, neatsimena, galėjo bÅ«ti 3-4 egzemplioriai, nes 2 reikalingi Regitrai, dar vienÄ jis pasiėmė atsargai, jei bÅ«tų įsivėlusi kokia klaida.

Kiek jis sumokėjo M. K., neatsimena, gal 4000 Lt. Automobilį pirko sau važinėti, o po to parduoti, jis pradėjo gesti, todėl įdėjo skelbimÄ ir pardavė. Su pardavėju susitiko, prisistatė, kad jis A. A., o ne M. K., paaiÅ¡kino, kad automobilis UAB „mogo LT“, padavė visus dokumentus, patikrino VÄ® RegitrÄ , jokių apribojimų nebuvo, todėl pirkėjas nupirko. Nesakė pirkėjui, kad lizingo įmokos tikrai bus mokamos. Už kiek pirko, neatsimena. Skelbimuose taip pat jis pateikė informacijÄ , kad automobilis priklauso mogo Lt.

Tolimesnis automobilio likimas jam nežinomas. Automobilį jis pardavė ne D. J., o kitam asmeniui, kurio duomenų nežino, D. J. nepažįsta, su juo nėra bendravęs. Kaltę pripažįsta dėl to, kad kažkiek apgavo tÄ pirkėjÄ , kad įtikino jį pirkti automobilį. Ar automobiliu naudojosi A. K., nematė, jis A. K. 1000 Lt nemokėjo. Kodėl jį apkalba M. K., nežino, gal pavydi pinigų, ar pyksta, kad jis su jo sugyventine bendravo. Kaltinamasis, 2016-12-07 teisiamojo posėdžio metu (5 t., b. l. 129-131), susipažinęs su 2014-11-20 skelbimu, pateiktu UAB „Vertikali medija“ (5 t., b. l. 117-118), patvirtino, kad tai tas skelbimas, pagal kurį jis pardavė automobilį VW Golf.

Skelbime nurodyta, kad automobilis parduodamas be perraÅ¡ymo, tai reiÅ¡kia, kad jo negalima perregistruoti. Jis Å¡iÄ aplinkybę paaiÅ¡kino pirkėjui. Jam M. K. žadėjo lizingÄ mokėti, todėl jis tÄ patį pasakė pirkėjui. Å is pasitikrino duomenų bazėje, suprato, kad automobilis lizinginis, bet sutiko pirkti. Kiti automobilio duomenys skelbime galimai neatitinka realiai buvusių, nes sistema automatiÅ¡kai suveda. Kai iÅ¡ M. K. įgijo automobilį, jam atrodo, kad pildė pirkimo-pardavimo sutartį kaip pirkėjas.

Buvo supildęs vienÄ sutarties egzempliorių. Kai automobilį pardavė pirkėjui padavė tris M. K., kaip pardavėjo, pusiau užpildytas sutartis. Jokio dokumento, kad gavo pinigus pardavęs automobilį, nepasirašė. Nors kaltinamieji A. K., M. K. bei A. A. kaltės nepripažino, tačiau jų kaltė yra įrodyta kitais byloje sutrinktais įrodymais: Nukentėjusysis A. T. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2015-01-18 ar 2015-01-19 skambino pagal portalo www.autoplius.lt skelbimÄ , kad parduodamas VW Golf 2005 m. laidos.

Skelbime jokių duomenų, kad automobilis parduodamas be perraÅ¡ymo, nebuvo. Kaina buvo nurodyta 3500 Eur. Paskambino nurodytu telefonu, bet nesutarė dėl kainos. 2015-01-21 jis pamatė, kad įdėtas skelbimas jau su sumažinta kaina, jis vėl paskambino pardavėjui, susitarė su juo susitikti 14.30 val. prie Kauno hidroelektrinės. Ä® susitikimÄ vyko su M. KnyÅ¡iumi. Atvykus pardavėjui, kaip dabar žino - D. J., apžiÅ«rėjo automobilį, nuderėjo kainÄ iki 2850 eurų. D. J. paprašė į pirkimo-pardavimo sutartį įraÅ¡yti 2500 eurų kainÄ .

D. J. jam pateikė du automobilio pirkimo-pardavimo sutarčių egzempliorius. VienÄ sutarties egzempliorių pildė jis, užpildė savo asmens duomenis, sutarties suraÅ¡ymo vietÄ ir datÄ , sumÄ skaičiais ir žodžiais ir pasirašė. Visi kiti duomenys jau buvo užpildyti. KitÄ egzempliorių pildė D. J.. Matė, kad automobilio pardavėju yra nurodytas M. K.. Jam kilo įtarimas dėl nedidelės automobilio kainos, todėl jis paprašė pardavėjo dokumento, o Å¡iam pateikus jį nusifotografavo ir pateikė vėliau prie bylos.

Jis klausė D. J., kodėl pardavėju kitas asmuo įraÅ¡ytas, o Å¡is paaiÅ¡kino, kad verčiasi automobilių perpardavimu, todėl nenori, kad figÅ«ruotų jo pavardė. D. J. jam atidavė automobilio registracijos liudijimÄ , vizualiai jam įtarimų dėl galimo duomenų pakeitimo nekilo. Jis susitarė su D. J., kad jis po kelių dienų nuims automobilį nuo įskaitos, nes jis norėjo automobilį priregistruoti savo vardu. Tuo metu jis netikrino, ar automobilis paieÅ¡komas ar iÅ¡registruotas. Po kelių dienų jam nepavyko susisiekti su D.

J., nes Å¡is neatsiliepė, todėl jis nuėjo į RegitrÄ , kur sužinojo, kad automobilis yra lizinginis. Jis per pažįstamus gavo kitÄ D. J. telefono numerį, paskambino jam ir pasakė apie tai, o D. J. nepripažino, kad automobilis lizinginis. Antro pokalbio metu D. J. jam pasakė, kad jam skambino iÅ¡ TelÅ¡ių ir klausė, ar ne tas pats automobilis, kuris Marijampolėje pardavinėjamas. IÅ¡ Å¡io pasakymo jis suprato, kad D. J. žinojo, kad tai lizinginis automobilis. Kadangi D. J. nesutiko atlyginti žalos, todėl jis kreipėsi į policijÄ .

Liudytojas D. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pažįsta A. A. kaip automobilių pardavėjÄ , kiek laiko pažįsta, neatsimena. Automobilį VW Golf pirko pagal skelbimÄ , neatsimena, kur rado skelbimÄ bei skelbimo turinio. Ä® tÄ skelbimÄ atkreipė dėmesį, nes automobilio kaina buvo mažesnė, o jis tuo metu, kaip ir dabar, užsiėmė automobilių prekyba. Pagal skelbimÄ susiskambino su pardavėju, susitiko su juo degalinėje Orlen, Marijampolėje. Jis ten važiavo su draugu G. D..

Pardavėjo teismo posėdžių salėje nėra. Su pardavėju sutarė dėl automobilio kainos, pardavėjas jam padavė automobilio pirkimo-pardavimo sutartis, jis atsiskaitė ir grįžo į KaunÄ . Kokie duomenys buvo užpildyti pirkimo-pardavimo sutartyse, jis neatsimena. Jis paprastai, jei ketina automobilį perparduoti, automobilio nesiraÅ¡o savo vardu, kaip buvo Å¡iuo atveju, jis neatsimena. Pirkdamas automobilį jis pasitikrino Regitroje pagal valstybinius numerius, ar nėra automobiliui areÅ¡to uždėta, ar nekonfiskuotas, ar nėra jokių apribojimų.

Tokių duomenų nebuvo. Kiek mokėjo už automobilį, neatsimena. Automobilio registracijos dokumentus gavo iÅ¡ pardavėjo, automobilio savininku juose buvo nurodytas tas pats asmuo, kaip ir pirkimo-pardavimo sutartyje. Automobilį parsivarė į KaunÄ ir vėl įdėjo skelbimÄ www.autogidas.lt pardavimui, tik didesne kaina. Automobilį jis turėjo tris dienas, buvo atvažiavę keli pirkėjai apžiÅ«rėti, o pardavė jis automobilį nukentėjusiajam. Su nukentėjusiuoju susitiko prie Kauno HE, padavė jam tas sutartis, kurias buvo gavęs pats iÅ¡ pardavėjo, padavė savo pasÄ nusifotografuoti.

Už kokiÄ kainÄ pardavė automobilį, neatsimena. Po vienos, dviejų dienų nukentėjusysis jam paskambino ir pasakė, kad dokumentai padirbti ir kad automobilis „lizinginis“. Iki tol jis Å¡ių aplinkybių nežinojo. Jis patarė priduoti automobilį į „šrotÄ â€œ. Jam iÅ¡ tiesų skambino kažkas iÅ¡ TelÅ¡ių ir klausė, ar tai ne tas lizinginis automobilis, kur buvo pradavinėjamas Marijampolėje, o jis atsakė, kad ne. Jis nukentėjusiojo neapgavo, dokumentų nepadirbinėjo.

Neatsimena, ar žadėjo nukentėjusiajam iÅ¡registruoti automobilį ar jis jau buvo iÅ¡registruotas, bet jis net negalėtų iÅ¡registruoti automobilio, nes Å¡is ne jo vardu buvo priregistruotas. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo pagarsinti liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 60), kad jis internetinėje svetainėje „Autoplius“ rado skelbimÄ , kad parduodamas automobilis „VW Golf“, 2005 m. laidos. Paskambino nurodytu telefonu, kurio nepamena. Atsiliepęs vaikinas pasakė, kad šį automobilį parduoda už 3250 Eur.

Susitarė su juo susitikti prie Marijampolės miesto ribos, netoli automobilių turgaus. 2015-01-18 apie 21 val. apžiÅ«rėjo automobilį, jo techninė bÅ«klė jam tiko, su vaikinu galutinai sutarė dėl kainos - 2850 Eur ir automobilį nusipirko. IÅ¡ jo gavo pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje buvo įraÅ¡yti duomenys: M. K., asmens kodas ir jo paraÅ¡as. Reikėjo tik įsiraÅ¡yti savo duomenis. Kadangi automobilį galvojo parduoti, tai savo duomenų neįrašė. Ä®dėjo skelbimÄ Ä¯ internetinę svetainę „Autoplius“, kad parduoda automobilį „VW Golf“, 2005 m. laidos.

SekančiÄ dienÄ paskambino vaikinas ir sutarė šį automobilį jam parduoti už 2850 Eur. Su Å¡iuo vaikinu susitiko 21 d. apie 15.30 val. Kaune T. Masiulio g., automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, prie HAE. Vaikinas apžiÅ«rėjo automobilį, pretenzijų neturėjo, nuvyko prie parduotuvės „Šilas“ Kaune, M. Gimbutienės g. Jis aikÅ¡telėje padavė vaikinui pirkimo-pardavimo sutartį, pasakė, kad įraÅ¡ytų savo duomenis, jis įrašė A. T. duomenis, nurodydamas asmens kodÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ bei pasirašė.

Gavęs iÅ¡ jo automobilio registracijos liudijimÄ , A. T. jo sutikimu nufotografavo jo tapatybės kortelę, jie iÅ¡siskyrė. Po kelių dienų A. T. jam paskambino ir pasakė, kad netvarka su tuo automobiliu, pareikalavo grÄ Å¾inti pinigus. Jis atsisakė juos grÄ Å¾inti, motyvuodamas, kad perkant viskas buvo gerai, o dabar iÅ¡kilo problemos. A. T. nurodė, jog galimai suklastotas automobilio registracijos liudijimas, kur turi bÅ«ti įraÅ¡ytas savininkas, ten jo nėra. Kai jis pirko automobilį, tvirtina, jog nekreipė dėmesio, ar buvo registracijos liudijime įraÅ¡ytas automobilio savininkas, matė pradžioje įraÅ¡ytÄ M.

K.. Nežinojo, kad automobilis „lizinginis“ ir priklauso UAB „mogo LT“. Jis nežino, kas yra M. K. (1 t., b. l. 60).Liudytojas patvirtino parodymus, kaip teisingus. Papildomai parodė, kad automobilio pardavėjas jam į rankas padavė vienÄ automobilio pirkimo-pardavimo sutarties egzempliorių, jis vienÄ egzempliorių atidavė pardavėjui, o paskui automobilio daiktadėžėje rado dar du egzempliorius. Sutartį, esančiÄ 1 t., b. l. 152, pildė jis kaip pirkėjas, užpildė adresÄ , pinigų sumÄ , skaičiais pinigų sumÄ .

Kadangi automobilį pirko pardavimui, todėl neregistravo savo vardu. A. A. žino kaip automobilių pardavėjÄ , dėl to su juo yra bendravęs.Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo pagarsinti liudytojo D. J. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (4 t., b. l. 22-23), kad A. A. iÅ¡ matymo nepažįsta, tačiau, kaip nustatyta ikiteisminio tyrimo metu, telefonu su juo yra ne kartÄ bendravęs kaip su automobilių pardavėju. A. A. jo telefone yra įvestas vardu „Marijamp“, jis yra buvęs iÅ¡ jo namų paimti automobilių, tačiau Å¡ie bÅ«davo palikti garaže, arba perduodavo A.

A. mama. Liudytojas parodymus patvirtino kaip teisingus. Papildomai parodė, kad iÅ¡ A. A. yra pirkęs automobilius, palikdavo pinigus jo mamai ar pervedimu mokėdavo, jis ikiteisminio tyrimo metu, taip iÅ¡eina, kad pažinojo jį, tačiau iÅ¡ vardo ir pavardės jis jam nebuvo žinomas, jis nepažino jo iÅ¡ nuotraukos. Nukentėjusiajam automobilį pardavė lygiai už tÄ pačiÄ kainÄ , už kuriÄ pirko. Neatsimena, ar prašė sutartyje nurodyti mažesnę kainÄ . Nukentėjusiajam neatsiliepė gal dėl to, kad buvo nusėdęs jo telefonas, jis naudojasi trimis telefonais.

Su automobilio registracijos liudijimu jam buvo paduotas senas draudimas, kur jis Å¡iuo metu, jis nežino, kokia draudimo bendrovė draudė, neatsimena. Kadangi ketino automobilį parduoti, automobilio nedraudė. Liudytojas M. Å . teisiamojo posėdžio metu parodė, kad prieÅ¡ 2-3 metus nutarė parduoti savo automobilį VW Golf. Ä®dėjo skelbimus į autoplius.lt ir autogidas.lt. Nurodė, kainÄ , neatsimena tiksliai 10000-12000 litų. Atvažiavo visi trys kaltinamieji apžiÅ«rėti. Susitiko su jais Marijampolėje, Statoil degalinėje, jie atvažiavo Audi automobiliu, spalvos neatsimena, vairavo tas kuris, apžiÅ«rinėjo automobilį. A.

A. apžiÅ«rėjo automobilį. ApžiÅ«rėję pasiÅ«lė važiuoti į Mogo, važiavo kartu su A. K. ir M. K., o ar A. A. su jai važiavo, neatsimena, ten automobilį įvertino. Kadangi buvo Å¡eÅ¡tadienis, jis neturėjo laiko, Regitroje buvo eilės, todėl pasakė, kad nebeparduoda automobilio, kad jie paskambintų kitÄ savaitę. PrieÅ¡ tai A. A. jam buvo padavęs dalį pinigų, o kitÄ dalį jam turėjo pervesti Mogo, bet kai jis atsisakė parduoti, jis pinigus gražino. Kai A. A. apžiÅ«rinėjo automobilį, kiti du automobilyje sėdėjo, A.

A. sakė, kad į užsienį važiuos ar tai į aikÅ¡telę statys. Po kelių dienų jam paskambino kitas žmogus pagal skelbimÄ , pasiÅ«lė kainÄ , kuri buvo 1000 Lt mažesnė nei skelbime, jis susitarė su juo susitikti Regitroje. Asmuo buvo apie 60 metų amžiaus, turėjo dvi automobilio pirkimo-pardavimo sutartis, užpildęs savo vardu, kaip pirkėjas, pavardės neatsimena, o jis surašė savo duomenis. IÅ¡ sutartyje nurodytos pirkėjo gimimo datos jis suprato, kad ne tas pats asmuo yra pirkėjas, kuris nurodytas sutartyje, pirkėjas aiÅ¡kino, kad kažkoks jo giminaitis perka automobilį.

Jis gav pinigus – 15000 Lt, automobilį iÅ¡registravo. Po vienos ar kelių dienų jis dar buvo susitikęs su tuo pagyvenusiu pirkėju tiesiog gatvėje, Marijampolėje ir padavė jam žiemines padangas, pirkėjas vairavo nupirktÄ automobilį. Vėliau matė jo buvusį automobilį vairuojant A. A.. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo pagarsinti liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 44-46), kad 2014 m. rugsėjo 27 d. jo telefono Nr. (duomenys neskelbtini)paskambino vyriÅ¡kis, kurio balsas skambėjo gana jaunai, pagal balsÄ jam duotų apie 30 metų amžiaus.

Mano, kad jis jį susirado per skelbimų portalÄ â€žAutogidas“ arba „Autoplius“, kur jis jau apie mėnesį laiko buvo įdėjęs skelbimÄ dėl automobilio pardavimo. Jis neužsiima automobilių perpardavimu, tiesiog Å¡is automobilis, kurį buvo įsigijęs maždaug prieÅ¡ metus, turėjo Å¡iokių tokių trÅ«kumų ir norėjo jį parduoti. Tas vyras sakė, kad nori pirkti jo parduodamÄ automobilį „VW Golf“, bet aiÅ¡kino, kad ne sau, o draugui. TÄ pačiÄ dienÄ su juo susitiko Marijampolėje, degalinėje „Statoil“ , ties iÅ¡važiavimu į KaunÄ .

Jie buvo su automobiliu „Audi A6“ berods mėlynos spalvos. Iš jos išlipęs vairuotojas apžiūrinėjo jo automobilį, sakė, kad jį nori pirkti jo draugas, kuris sėdėjo minėtame automobilyje. Jame buvo du asmenys, bet abu nelipo laukan ir automobilio neapžiūrinėjo. Jau tuomet jam pasirodė keista, kad draugas nori pirkti automobilį, bet juo nesidomi ir net neišlipa iš automobilio. Ir pats tas vyras, kuris apžiūrinėjo automobilį, pasirodė keistas kaip pirkėjas, nes nelabai domėjosi automobilio savybėmis ir panašiai.

Jo paklausus, kodėl tas draugas nelipa apžiūrėti, jis sakė, kad draugas apie tai nelabai supranta. Pirkėjas sakė, kad nori automobilį pirkti lizingu. Jis už jį norėjo gauti 16000 Lt, tai pirkėjas siūlė 2000 Lt duoti grynais, o kitus – lizingu. Pirkėjas sakė, kad automobiliu norima vykti ilgai kelionei, teiravosi, ar jis atlaikys. Paskui pirkėjas vienas nuvažiavo atvežti neva 2000 Lt, o jis su tais dviem jo draugais nuvažiavo iki lizingo kompanijos „mogo.Lt“ skyriaus Marijampolėje.

Kalbėjo nedaug, bet užkliuvo tai, jog jie sakė skirtingai negu pirmas vyras, kad Å¡i maÅ¡ina važinėtų čia, Lietuvoje. Visi trys užėjo į tÄ biurÄ , kuriame dirbo viena jauna darbuotoja apie 30 m. amžiaus. Abu vyrai - apie 25-30 m. amžiaus, vidutinio kÅ«no sudėjimo ir Å«gio. Vieno iÅ¡ jų buvo keisti kirpčiukai priekyje, o kito nelabai atsimena, nežino, ar atpažintų. Nežino, ar jie iÅ¡ Marijampolės, nes pats daug laiko praleidžia Marijampolėje, tai nekreipia dėmesio, ar kalba tarmiÅ¡kai, ar ne.

Tas su kirpčiukais padavė darbuotojai savo dokumentus, nieko daug nekalbėjo, pasakė tik, kad nori savo vardu pirkti šį automobilį lizingu, jis padavė maÅ¡inos dokumentus. Jis niekada nieko nepardavinėjo ir nepirko lizingu, tai nelabai pasitikėjo nei tais vyrais, nei ta biuro darbuotoja. Be to, turėjo nedaug laisvo laiko, nes už poros valandų turėjo bÅ«ti futbolo varžybos, be to tai buvo paskutinė diena, kai Regitroje buvo iÅ¡registruojami seni automobiliai, didžiulės eilės, tie pirkėjai įtartini, tai jis galiausiai pasakė, kad jei jie norės, tai susitiks kitÄ savaitę ir sutvarkys tuos reikalus.

Tiesa, dar prieÅ¡ tai atvyko tas pirmas vyriÅ¡kis, padavė jam 2000 Lt, kokiomis kupiÅ«romis, nepamena, bet greičiausiai po 100 ar 200 Lt ir pasakė, kad važiuoja į „RegitrÄ â€œ iÅ¡imti talonėlį eilei, nes labai didelės eilės. Tas asmuo į lizingo kompanijos biurÄ net nebuvo užėjęs. Jis jau grįžo su dviem jo draugais atgal į biurÄ , bet jis apsigalvojo ir kažkuriam iÅ¡ jų grÄ Å¾ino tuos 2000 Lt, atsiprašė, bet pasakė, kad neturi laiko ir panaÅ¡iai. Jie liko nepatenkinti, o to pirmojo vyro, kuris jam padavė pinigus, jis daugiau ir nematė.

Jis atrodė apie 30 m. amžiaus, vidutinio Å«gio ir kÅ«no sudėjimo, plikas, veido bruožų nupasakoti negali, bet mano, kad pažintų. 2014-09-28 jam telefonu, kurio numeris 8 672 34 566, paskambino vyriÅ¡kis, kurio balsas buvo kaip vyresnio asmens. Su juo sutarė susitikti kitÄ dienÄ dėl automobilio pirkimo. Susitiko su juo Marijampolės „Regitroje“ 2014-09-29 apie pietus, sutarė su juo, kad jis perka jo automobilį už 15000 Lt grynais. Jis buvo kalbus, kaip suprato, jis buvęs kariÅ¡kis, tarnavęs rusų laikais Marijampolėje ir čia pasilikęs. Jokio rusiÅ¡ko ar kito tarmiÅ¡ko akcento jo balse nepastebėjo.

Paskui, kaip formino automobilio iÅ¡registravimÄ â€žRegitroje“, matė, kad jis daug kÄ iÅ¡ darbuotojų pažįsta, vadino save generolu. Jis apie 60 metų amžiaus, vidutinio Å«gio ir kÅ«no sudėjimo, plaukai trumpi, veido bruožų tiksliai nupasakoti negali, berods buvo su Å«sais, vilkėjo paprastai, gal džinsais su kokiais marÅ¡kiniais nepamena, nekrito į akis. Jis iÅ¡registravo šį savo automobilį, gavo iÅ¡ to vyro sutartÄ 15000 Lt sumÄ grynais galimai po 100 ir 200 Lt, pasirašė transporto pirkimo-pardavimo sutarties du egzempliorius, kuriuose jau buvo pirkėjo – A.

K. pavardė ir paraÅ¡as, bet tas vyras sakė, kad tai jo draugo ar giminaičio duomenys, kad jam perkamas automobilis, tik jis pats atvykti negali. Jis pirkėjui padavė automobilio raktelius ir berods techninės apžiÅ«ros lapÄ . Å is maÅ¡inos savo vardu neregistravo ir su ja iÅ¡važiavo. Jis dar jį įspėjo, kad negerai su ja neregistruota važiuoti, bet jis į tai numojo ranka, suprato, kad jam tai ne problema. Nežino, ar šį žmogų į susitikimÄ Regitroje kas nors atvežė, nes jis kažkiek vėlavo.

Jis teigė, kad kažkas atvežė. Dar jį susitiko po poros dienų, kai susitarė ir jis jam privežė pažadėtas žiemines padangas. Po kiek laiko jo draugai jam sakė, kad matė jo automobilį važinėjant po Marijampolę. Jis ir pats dar matė apie mėnesį laiko šį automobilį Marijampolėje. Gal porÄ kartų matė už vairo tÄ patį pirmÄ jį vyriÅ¡kį, kuris buvo su tais dviem draugais ir davė jam 2000 Lt, kai norėjo, kad jis automobilį parduotų lizingu. IÅ¡ to ir suprato, kad tas vyresnis vyras yra jų tarpininkas ir tikrai su ta pirma trijų vyrų kompanija susijęs, nors jis pats jam to nesakė.

Liudytojas parodymus patvirtino kaip teisingus.Liudytojas G. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad D. J. yra jo kaimynas, kaltinamųjų, nukentėjusiojo nepažįsta. Atsimena, kad D. J. jo paprašė pavairuoti automobilį, nes norėjo važiuoti pirkti automobilio VW Golf. Neatsimena, kada tai buvo. Važiavo į Marijampolėje esančiÄ degalinę, buvo Å¡viesus paros metas, po pietų. Jis liko automobilyje, o D. J. nuėjo kalbėti dėl automobilio pirkimo. Automobilio pardavėjas buvo su kapiÅ¡onu, jis nekreipė jį šį dėmesio.

D. J. apžiūrėjo automobilį, pravažiavo su juo, matė, kad paskui sėdėjo su pardavėju VW Golf automobilyje ir pildė pirkimo sutartį. D. J. sakė, kad nori automobilį perparduoti. Neatsimena, kokia buvo kaina automobilio, bet kaip suprato iš D. J., kad automobilis pigus. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo pagarsinti liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 78-79), kad 2015 metų sausio mėn., tikslios datos neprisimena, kaimynas D. J., su kuriuo jis gerai sutaria ir neretai pabendrauja, paprašė, kad jam padėtų parsivaryti iš Marijampolės automobilį, jei jis jį pirks.

Jis sutiko. Kažkurį vakarÄ jis su juo jo vairuojamu automobiliu „Audi A6“ juodos spalvos nuvyko iki Marijampolės. Dar prieÅ¡ miestÄ užsuko į degalinę, jei neklysta - „Orlen“, kur D. J. buvo susitaręs telefonu susitikti dėl automobilio „VW Golf“ įsigijimo. Jis norėjo jį apžiÅ«rėti. Kokiu tikslu jis jį pirko, tiksliai nežino, matomai perpardavimo, nes tuo užsiima. Kai įvažiavo į degalinę, tai sustojo už jos pastato, kur jau stovėjo tas automobilis „VW Golf“ juodos spalvos.

Jų automobilis nuo to kito automobilio sustojo gal per penkis metrus. Jis artyn prie parduodamo automobilio priėjęs nebuvo, jo neapžiÅ«rinėjo ir nesidomėjo, kaip vyksta derybos ir sutarties forminimas. Jis tik iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio tam, kad persėstų į vairuotojo sėdynę, dar net nežinodamas, ar D. J. tÄ automobilį pirks. Su D. J. bendravo vienas vyrukas. Kitų, kurie bÅ«tų buvę kartu su juo, nematė. Tas pardavėjas atrodė apie 30 m. amžiaus, aukÅ¡tas, už jį aukÅ¡tesnis (jo Å«gis apie 185 cm. ), normalaus kÅ«no sudėjimo. Jis vilkėjo žiemine trumpa sportine striuke, tamsiomis sportinėmis kelnėmis, ant galvos buvo užsimaukÅ¡linęs tamsų kapiÅ¡onÄ .

Dėl to jo veidÄ blogai matė ir vargu ar jį pažintų. Ar jis buvo vienas, ar su kitais, nežino, tų kitų nematė, jeigu buvo. Jų derybos ir sutarties forminimas truko apie 20-30 min. Matė, kad D. J. sukirto rankomis su tuo vyruku, kuris pardavinėjo automobilį, sumokėjo jam pinigus. Kiek pamena, jie dokumentus pildė ant parduodamos maÅ¡inos kapoto, jei neklysta. Jam atrodo, kad rašė pardavėjas. Neatsimena, kad matytų raÅ¡ant D. J. toje degalinėje. Paskui jis jam tik ranka mostelėjo, parodydamas, kad važiuojam.

Jis atgal vairavo automobilį „Audi A6“, o D. J. - tÄ nusipirktÄ . Kur dingo tas vaikinas – pardavėjas, nežino. Nežino, ar jo kas atvyko pasiimti, ar jis pėsčiomis kažkur nuėjo, tuo nesidomėjo. Kai grįžo, prie namų D. J. dėliojosi naujai įsigyto automobilio dokumentus. jis matė registracijos liudijimÄ , techninės apžiÅ«ros lapÄ , pirkimo-pardavimo sutartį, kuri buvo priraÅ¡yta, tačiau ar ji buvo pilnai užpildyta, ar joje buvo visi reikiami paraÅ¡ai, keliais raÅ¡tais ji buvo užpildyta, nežiÅ«rėjo.

Nežino, kelis pirkimo-pardavimo sutarties egzempliorius D. J. parsinešė. Tų dokumentų asmeniÅ¡kai savo rankose nelaikė. D. J. nesakė, kad yra kažkokių problemų dėl to automobilio ar panaÅ¡iai, minėjo, kiek už jį mokėjo, bet jis neprisimena. Nežino, ar jis jį gana pigiai nupirko tÄ automobilį, ar jo mokėta pinigų suma atitinka tokio automobilio rinkos kainÄ . Ir vėliau D. J. jam neminėjo, kad dėl to automobilio yra kažkokių problemų. Kam jis paskui pardavė tÄ automobilį, nežino.

Papildo, kad tas automobilio įsigijimas vyko apie 21 val. vakaro. Liudytojas parodymus patvirtino kaip teisingus. Parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu geriau atsiminė įvykio aplinkybes. Liudytojas M. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, nukentėjusysis yra jo draugas. Žino, kad A. T. rado skelbimÄ dėl automobilio VW Golf juodos spalvos pardavimo, paskambino nurodytu telefonu. Jis kartu su A. T. 2014-01-21 apie 14.30 val. važiavo apžiÅ«rėti automobilio prie Kauno HE.

A. T. automobilis tiko, todėl jie nuvažiavo prie parduotuvės Å ilas užpildyti dokumentų. Jis matė, kad pirkimo-pardavimo sutartyje yra įraÅ¡yta vardas, pavardė ir paraÅ¡as. Kai A. T. paprašė to asmens dokumento, tai matė, kad sutartyje buvo kitas asmuo įraÅ¡ytas. Negirdėjo, kÄ pardavėjas paaiÅ¡kino dėl to. Po savaitės laiko A. T. papasakojo, kad yra problemų dėl to automobilio, kad neįmanoma jo įregistruoti, nes jis priklauso „Mogo“ lizingui. Liudytoja N. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pažįsta kaltinamÄ jį A.

K., Å¡is buvo jos sÅ«naus M. K. draugas, dažnai ateidavo į svečius kavos, cigarečių. 2014 m. rudenį, dienos neatsimena, ji kartu su dukra atvažiavo pas sÅ«nų M. K.. Namuose pas jį buvo A. K.. A. K. pradėjo girtis, kad Mantui padėjo iÅ¡sikapstyti iÅ¡ bėdų, papasakojo, kad jo draugas ArtÅ«ras prašė paimti lizingu automobilį, Mantas susutiko tÄ automobilį savo vardu paimti iÅ¡ lizingo, o už tai Mantui buvo atsilyginta 4000 litų. Automobilis Mantui buvo nereikalingas, jis neturėjo teisių.

A. K. pasakė, kad A. A. dėl kažkokių priežasčių negali imti lizingu automobilio, o Mantas jai sakė, kad už automobilį lizingo įmokas mokės A. A.. Ji žinojo apie tuo metu jos sÅ«naus M. K. skolas, tuo metu jis nedirbo, nebuvo registruotas darbo biržoje. A. A. gyveno su Manto buvusia sugyventine. Tuo metu jai atrodė teisinga, kad Mantas savo vardu paima lizingÄ ir gauna 4000 litų. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo pagarsinti liudytojos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 95-96), kad jos sÅ«nus nagrinėjamu laikotarpiu turėjo labai daug iÅ¡laidų, susijusių su teismais dėl dukters globos, žino, kad sÅ«naus draugas Arvydas pasiÅ«lė sÅ«nui šį reikalÄ , kas buvo iniciatorius nežino, A.

A. kaip sÅ«naus draugo, nežino. Liudytojas patvirtino parodymus kaip teisingus, patikslino, kad A. A. teisme mato pirmÄ kartÄ , kodėl ikiteisminio tyrimo metu kai kurių aplinkybių nenurodė, negali paaiÅ¡kinti, gal ne taip suprato klausimus. Liudytoja I. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamuosius žino kaip klientus. Ji dirba klientų aptarnavimo specialiste UAB „mogo Lt“ Marijampolės skyriuje. Atsimena, kad į skyrių buvo atvykę visi trys kaltinamieji. A. K. nurodė, kad nori parduoti, M.

K., kad nori pirkti automobilį. Jai pasirodė, kad jie nepažįstami. Automobilis buvo apžiÅ«rėtas, sudaryta lizingo sutartis. M. K. mokumÄ patikrino pagal tuo metu galiojusiÄ tvarkÄ , kurios dabar neatsimena. A. A. atvyko su pardavėju, dalyvavo apžiÅ«rint automobilį, matosi nuotraukose, kurios darytos automobilio apžiÅ«ros metu. Lizingo sutarties bendrosiose sÄ lygose yra nurodyta, kad lizingo gavėjas negali parduoti automobilio. Regitros duomenų bazėje matosi, kad automobilis yra lizinginis, jo perregistruoti negalima.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo pagarsinti liudytojos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 89-90), kad 2014-09-27 į „mogo.LT“ Marijampolėje, Stoties g. 49 su paraiÅ¡ka įsigyti automobilį kreipėsi M. K.. Apklausos metu negali pasakyti, ar pateikiant paraiÅ¡kÄ buvo tik M. K., ar jis buvo su draugu. M. K. pateikė savo asmens dokumentÄ , kurį ji patikrino, jis galiojo. Å iuo metu neprisimena, ar jų įmonė reikalavo, pateikti vairuotojo pažymėjimÄ , todėl negali tiksliai pasakyti, ar M.

K. pateikė ir vairuotojo pažymėjimÄ . 2014-09-30 M. K. kartu su automobilio pardavėju A. K. atvyko į UAB „mogo LT“ adresu Marijampolė, Stoties g. 49 pasiraÅ¡yti sutarties. Atvyko tik jie abu. Jokių trečiųjų asmenų nebuvo. Tarpusavyje M. K. ir A. K. bendravo draugiÅ¡kai, atrodė kaip pažįstami. A. K. patvirtino, kad nori parduoti automobilį “VW Golf“. Norint iÅ¡duoti finansavimÄ , jų įmonės darbuotojai turi apžiÅ«rėti parduodamÄ automobilį, todėl tÄ dienÄ jis buvo apžiÅ«rėtas, nufotografuotas, nuotraukos nusiųstos vertintojams, kurie pateikė vertinimo sumÄ , kuri ir yra finansavimo suma.

Pusvalandžio bėgyje sulaukus atsakymo iÅ¡ vertintojų, su M. K. pasirašė lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutartį, bei triÅ¡alę automobilio „VW Golf“ pirkimo-pardavimo sutartį. PrieÅ¡ sudarant lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutartį su M. K., jis buvo supažindintas su sutarties sÄ lygomis dėl įmokų mokėjimo, dėl iÅ¡ankstinio galimybės, norint parduoti automobilį. Po sutarties pasiraÅ¡ymo A. K. buvo iÅ¡duotas įgaliojimas į registruoti „VW Golf“ UAB „mogo.LT“ vardu, bei nurodyti M.

K. automobilio naudotoju. Vėliau A. K. ir M. K. grįžo iÅ¡ VÅ¡Ä® „Regitra“ į UAB „mogo LT“ Marijampolės skyrių su nauju automobilio „VW Golf“ techniniu pasu, ant kurio buvo nurodyti UAB „mogo Lt“ ir M. K. vardai. Atnaujinusi VÄ® „Regitra“ duomenis, ji įsitikino, kad automobilis „VW Golf“ tikrai perregistruotas. IÅ¡ įmonės sÄ skaitos ji atliko 13010,00 Lt pavedimÄ Ä¯ A. K. nurodytÄ asmeninę banko sÄ skaitÄ . M. K. ir A. K. skyriuje laukė tol, kol bus atliktas pavedimas.

Pranešus jiems apie tai, jie išėjo. Ar po sutarties sudarymo M. K. mokėjo mėnesines įmokas, nustatytas pagal lizingo sutartį, pasakyti negali. Iš viso A. K. yra du ar tris kartus buvęs jų skyriuje. Jis buvo atėjęs su kitu nepažįstamu dėl kito automobilio, tačiau tam asmeniui jų įmonė finansavimo nesuteikė. Liudytoja patvirtino parodymus kaip teisingus, tačiau tvirtino, kad A. A. tikrai dalyvavo apžiūrint automobilį. Liudytoja L. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad M.

K. buvo lizingo bendrovės „mogo Lt“ klientas. Jis 2015 metais sudarė lizingo sutartį dėl automobilio įsigijimo, buvo taikomas 3 mėnesių atidėjimo laikotarpis, pirmo mokėjimo jis neatliko, su lizingo bendrove nebendravo, tada buvo sužinota, kad jis automobilį perleido trečiajam asmeniui. Bendrovė atsiėmė automobilį, jį realizavo, o po pardavimo likusiÄ skolÄ â€“ 557,04 Eur skolos ir 20,611 Eur palÅ«kanas, iÅ¡siieÅ¡kojo iÅ¡ M. K. per teismÄ . M. K. nė vienos įmokos nebuvo sumokėjęs. Sutartis buvo nutraukta, kai jis vėlavo įmokėti įmokÄ 30 dienų, sužinojus, kad automobilis parduotas.

Å iuo metu visa skola sumokėta. Koks tai buvo automobilis, neatsimena. Liudytoja J. P. teisimojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis A. K. yra jos sÅ«nus, kiti kaltinamieji jai nepažįstami. Ankščiau ji su sÅ«num gyveno, jis 2014 metais dirbo, kur dirbo, nežino. Jis buvo pasitaupęs pinigų, todėl 2014 metų rudenį galėjo turėti susitaupęs 15000 litų, jai buvo sakęs, kad taupo, kad turi daugmaž tokiÄ sumÄ . Kur jis laikė pinigus, ji nežino. SodybÄ turėjo ji, o ne sÅ«nus, jÄ pardavė, pinigus pasiliko sau.2015-01-29 pareiÅ¡kimu A.

T. pranešė apie galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuriame nurodė, kad internetinėje svetainėje „Autoplius“ radęs skelbimÄ dėl automobilio VW Golf, 2005 m. laidos, juodos spalvos, pardavimo, nurodytu telefonu Nr. 8-645-73484 susisiekė su pardavėju. 2015-01-21 su pažįstamu M. KnyÅ¡iumi nuvyko susitikti su pardavėju, apžiÅ«rėjo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutarė jį pirkti už 2850 eurų. Pardavėjas paaiÅ¡kino, kad automobilis priklauso jo draugui.

Pardavėjas pateikė dvi pirko-pardavimo sutartis, kurios buvo supildytos automobilio savininku nurodytas M. K., buvo ir savininko paraÅ¡ai. Jis į sutartis įrašė savo duomenis. Pardavėjas pateikė automobilio registracijos liudijimÄ , sutarė, kad pardavėjas rytoj nuims automobilį nuo įskaitos. Dar jis paprašė pardavėjo asmens dokumento ir Å¡is pateikė D. J. vardu iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę, kuriÄ jis nusifotografavo. Rytojaus dienÄ jis skambino pardavėjui, tačiau Å¡is neatsiliepė, todėl pirmadienį jis nuvyko į RegitrÄ , kur sužinojo, kad automobilio savininkas yra Mogo LT, o automobilio registracijos liudijimas galimai suklastotas.

Vėliau susisiekus su D. J., Å¡is nurodė, kad žinojo, jog automobilis priklauso bendrovei, pats buvo apgautas (1 t., b. l. 24-26). 2015-02-10 nukentėjusysis A. T. pateikė tyrimui automobilio VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-21 pirkimo pardavimo sutartį (originalÄ ), techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelę (ataskaitÄ ) Nr. (duomenys neskelbtini) (originalÄ ), asmens tapatybės kortelės su vyriÅ¡kio fotonuotrauka spalvotÄ fotokopijÄ (blogos kokybės). 2015-02-24 dokumentai apžiÅ«rėti, užfiksuota, kad: transporto priemonės VW Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos 2015-01-21 16.00 val. pirkimo-pardavimo sutartis, originalas, kurioje mėlynu rašikliu, bet skirtingo atspalvio pardavėju įrašytas M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) o pirkėju – A. T., (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) pažymėta transporto priemonės registravimo dokumento serija ir Nr. E 872714, transporto priemonė įkainota 2500 Eur, eilutėse „...pardavė“ ir „...pirko“ yra atkartota tie patys vardai ir pavardės, rašytos spausdintomis raidėmis skirtingu raštu, mėlyno rašiklio atspalviu, ir neįskaitomi parašai.

Automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelė (ataskaita) Nr. (duomenys neskelbtini) (originalas), žalios spalvos popierius, atlikimo data – 2014-06-09, transporto priemonės valdytojas – M. Å .. Asmens tapatybės kortelės su vyriÅ¡kio fotonuotrauka spalvota fotokopija labai blogos kokybės, duomenys neįskaitomi (1 t., b. l. 146-148).2015-02-23 A. T. pateikė tyrimui pilnos komplektacijos automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), kuris prijungtas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini), po apžiÅ«ros 2015-02-23 nutarimu grÄ Å¾intas saugojimui jo teisėtam savininkui – UAB „ mogo LT“ (1 t., b. l. 130).2015-02-10 nukentėjusysis A.

T. pateikė tyrimui automobilio VW Golf, valst, Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini)originalÄ , kuris 2015-02-24 apžiÅ«rėtas, nustatyta: Valstybinės įmonės „Regitra“ registracijos liudijimas E 872714 automobiliui VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos. Grafoje C.1.1 bei C.1.2 (asmens pavardė arba įmonės pavadinimas, asmens vardas) atspausdinta – (duomenys neskelbtini); grafoje C.1.3 (asmens arba įmonės adresas) atspausdinta – (duomenys neskelbtini); grafoje C.2.4 (asmens arba įmonės kodas) – (duomenys neskelbtini) kurio Å¡riftas skiriasi nuo kito spausdinto teksto, jo spalva ryÅ¡kesnė; grafa C.2.1 tuščia, tačiau apžiÅ«rėjus su padidinamuoju stiklu matyti paÅ¡iauÅ¡tas pavirÅ¡ius ir neryÅ¡kÅ«s įspaudai; grafoje C.2 įraÅ¡as -transporto priemonės savininkas, kitose grafose – atitinkami įraÅ¡ai (1 t., b. l. 132, 133-135).2015-03-13 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 20-IS1-440 konstatuota, kad tirti pateikto LR transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duoto 2010-07-20 transporto priemonei VW Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), blankas yra atspausdintas pagal tokių dokumentų blankų spausdinimo reikalavimus, t. y., jis tikras. Tirti pateiktame dokumente yra pakeisti pirminiai rekvizitai, t. y., skiltyje „(C.2.4)“ esantys skaičiai „(duomenys neskelbtini)“ nėra pirminiai. Pirminiai įrašai šioje vietoje yra pašalinti mechaniniu būdu (trynimu, skutimu). Nustatyti pirminių įrašų šioje vietoje nėra galimybės dėl stipraus dokumento blanko pažeidimo.

Skiltyje „C.2.1“ mechaniniu būdu (skutimui, trynimu) buvo pašalinti pirminiai įrašai. Pirminiai įrašai šioje vietoje buvo UAB „MOGO.LT“ (1 t., b. l. 139-144).Kaip matyti iš transporto priemonės VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutarties, ji datuota 2014-09-29 14:44, transporto priemonės vertė – 15000 Lt, pardavėjas – M. Š., pirkėjas – A. K., sudarymo vieta – Marijampolė (3 t., b. l. 99). Iš 2015-02-04 VĮ „Regitra“ duomenų bazės pažymos matyti, kad keleivinio automobilio VW Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), įsigyto 2010-07-20 savininkas yra UAB „mogo Lt“, kodas (duomenys neskelbtini), registracijos dokumentas (duomenys neskelbtini), o nuo 2014-09-30 valdytojas – M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) registracijos dokumentas –(duomenys neskelbtini). Iš 2015-03-18 VĮ „Regitra“ duomenų bazės pažymos matyti, kad keleivinio automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininku –valdytoju iki 2014-09-29 buvo M. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) Iki 2015-03-13 savininku buvo UAB „mogo Lt“, kodas (duomenys neskelbtini).

Duomenų apie tai, kad automobilis buvo registruotas A. K. vardu, nėra (1 t., b. l. 189-191).Kaip matyti iÅ¡ UAB „mogo Lt“ raÅ¡to bei pateiktų transporto priemonės registracijos liudijimo kopijos, 2014-09-27 lizingo finansavimo paraiÅ¡kos, 2014-09-30 lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutarties (1 t., b. l. 107-115), M. K. į lizingo bendrovę su paraiÅ¡ka kreipėsi 2014-09-27 bei jis, kaip lizingo gavėjas, A. K., kaip pardavėjas, UAB „mogo Lt“, kaip pirkėjas, 2014-09-30 sudarė lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutartį, pagal kuriÄ UAB „mogo Lt“ iÅ¡ pardavėjo A.

K. už 13010 Lt įsigijo automobilį VW Golf, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) ir perdavė jį valdyti ir naudotis M. K., o Å¡is įsipareigojo iki 2019-11-30 sumokėti pirkimo kainÄ 13010,00 Lt mokant kasmėnesines įmokas, pirmÄ Ä¯mokÄ sumokant iki 2014-12-30.Lizingo sutartis su M. K. nutraukta nuo 2015-01-29, kadangi savininkas, t. y. UAB „mogo Lt“ sužinojo, jog automobilis perduotas naudotis tretiesiems asmenims, tuo pažeidžiant sutarties Bendrųjų nuostatų 9.4 punktÄ , bei naudotojui nemokant lizingo įmokų (1 t., b. l. 118).

M. K. fotonuotraukose iš veido formos, atlėpusių ausų, nosies bei kitų veido bruožų atpažino A. A. kaip asmenį, vardu Artūras, apie kurį davė parodymus ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 17-20).Akistatos su A. A. metu 2015-09-24 M. K. patvirtino savo parodymus ir parodė, kad suprato, jog šito reikalo iniciatorius buvo A. A.. A. K. paklausė jo, ar jis nori užsidirbti pinigų. Jis susidomėjo ir jis jį suvedė su A. A., su kuriuo iki tol jokių reikalų neturėjo, bet jį pažinojo.

Vėliau jau to reikalo aplinkybes aiÅ¡kino ir tÄ Â sutarties forminimÄ organizavo A. A.. Už tai, kad M. K. savo vardu formins lizingo sutartį ir prisiims tolesnius finansinius įsipareigojimus, jam A. A. pažadėjo 4000 Lt ir jis juos iÅ¡ jo tiesiogiai ir gavo, sutvarkius formalumus. Jis sutiko prisiimti įsipareigojimus, nes jam tuomet labai reikėjo pinigų. Nežino, kodėl automobilis buvo įsigyjamas per A. K., jam nusiperkant šį automobilį iÅ¡ pirminio pardavėjo, o paskui registruojant jo įsigijimÄ jo vardu.

Reikėjo, kad pinigus lizingo kompanija pervestų į A. K. sÄ skaitÄ , nes M. K. turėjo problemų su antstoliais. Pradinę įmokÄ už automobilį ir visas kitas su sutarties įforminimu susijusias iÅ¡laidas finansavo A. A.. Jis padavė rankpinigius pirminiam pardavėjui prie jo, tai buvo berods prie lizingo įmonės „mogo Lt“ Marijampolėje. A. A. davė jam pasiraÅ¡yti keturis Å¡io automobilio pirkimo-pardavimo sutarties vienodus egzempliorius, kodėl keturis - neklausė. Jis jas su jo paraÅ¡ais pasiliko sau.

KÄ su jomis darė, nežino. Po sutarties sudarymo ar vėliau automobilio, jo raktelių ir registracijos liudijimo jis negavo. Niekada po sutarties (lizingo) sudarymo tuo automobiliu pats nevažinėjo, juo nesinaudojo. Raktelius ir dokumentus bei patį automobilį pasiėmė A. A., ir paskui jis tuo automobiliu dar tvarkė reikalus – važiavo į draudimÄ ar panaÅ¡iai. Koks tolesnis to automobilio likimas – nežino. Jis niekada neprašė A. A. jo pavežti. Daugiau nieko nematė vairuojant šį automobilį po sutarties (lizingo) pasiraÅ¡ymo.

Jokio naujo pirkėjo Å¡iam automobiliui jis niekada neieÅ¡kojo, nes automobilis liko lizingo kompanijos nuosavybėje, o jis faktiÅ¡kai tik savo vardu paėmė lizingo įsipareigojimus. Suprato, kad A. K. iÅ¡ to sandėrio taip pat turėjo gauti kažkokiÄ dalį pinigų, ir, kaip suprato, gavo juos iÅ¡ A. A.. IÅ¡ kur pas A. A. pinigai, nežino. A. A. ir A. K. ketinimai perparduoti šį automobilį tretiesiems asmenims jam nebuvo žinomi (3 t., b. l. 41-43).Akistatos su A. K. metu 2015-09-24 M. K. patvirtino savo parodymus ir parodė, kad automobilio VW Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijimo lizingu iniciatorius buvo A. A., o kÄ jis ketino toliau daryti su juo, nežino, matyt – naudotis, nes jei norėtų parduoti, tai lizingo kompanija tai matytų. Automobilis buvo įsigyjamas per A. K., jam nusiperkant jį iÅ¡ pirminio pardavėjo, o paskui registruojant jo įsigijimÄ jo vardu, nes M. K. tuomet turėjo reikalų su antstoliais, ir į jo sÄ skaitÄ pinigų nebuvo galima pervesti. Visas iÅ¡laidas finansavo A. A.. Jis pinigus duodavo jam arba A. K.. Jie sumokėdavo, kur reikia su A.

K.. Vežiojo juos A. A., bet pats niekur neidavo, jo pavardė niekur nefigÅ«ruoja. Sutartyse yra M. K. arba A. K. pavardė. Tik į draudimo įmonę dėl to automobilio jis ėjo su A. A. ir jis ten pats padavė pinigus, bet jo vardu. A. A. davė jam vienÄ sutarties pavyzdį (tuščiÄ lapÄ ), pasakė, kad reikia keturių su paraÅ¡ais, A. K. atÅ¡vietė keturis egzempliorius, o jis keturis pasirašė visus vienodai ir padavė A. A.. MaÅ¡ina, jos rakteliai bei dokumentai liko pas A. A.. Kai viskÄ baigė tvarkyti, tai A.

A. jį iÅ¡leido, sumokėjęs jam už Å¡ios sutarties įforminimÄ savo vardu ir finansinių įsipareigojimų prisiėmimÄ 4000 Lt, nes 200 Lt buvo davęs anksčiau, o paskui davė pats jam į rankas dar 3800 Lt. Finansiniai Å¡ios sutarties įsipareigojimai buvo 14000 ar 16000 Lt, bet jam mirtinai reikėjo pinigų, todėl ir sutiko tuos įsipareigojimus prisiimti. Taigi, baigus forminti visus su tuo automobiliu susijusius reikalus, A. A. vairavo tÄ automobilį, pas jį buvo ir to automobilio registracijos dokumentai.

Jis M. K. išleido kažkur, o su A. K. nuvažiavo toliau. Kur paskui ta mašina buvo, kas ja naudojosi, nežino. A. K. dėl šio sandorio buvo piniginė nauda. Tiksliai nežino, kiek jis už tai gavo iš A. A., bet kai po sutarties sudarymo jo paklausė, ar jam kiek nubyrėjo (pinigų, t. y., ar turėjo finansinės naudos), tai jis patvirtino, kad taip, bet nesakė, kiek. A. K. finansinė padėtis tos sutarties sudarymo metu, ar jis turėjo savo santaupų, jam nežinoma. Jis niekada nebuvo skolingas A.

K. 2000 Lt. M. K. į advokato L. R. klausimÄ atsakė, kad jau buvo baigta sutartis, sutvarkė reikalus Marijampolės Regitroje, trise atvažiavo prie A. K. darbo, jis darbe padaugino sutartis, M. K. automobilyje jų keturis egzempliorius pasirašė. Kur pasiraÅ¡yti, kokiomis raidėmis raÅ¡yti nurodė už vairo sėdėjęs A. A., o A. K. sėdėjo Å¡alia jo (3 t., b. l. 50-53).Akistatos su M. Å . metu 2016-03-03 M. K. parodė, kad M. Å . kalba apie jų pirminį bandymÄ pirkti lizingu iÅ¡ jo automobilį VW Golf.

VisÄ situacijÄ ir aplinkybes jis teisingai papasakojo, iÅ¡ tiesų jie trise su A. K. ir A. A. važiavo pasižiÅ«rėti to automobilio, tai buvo vienoje iÅ¡ Marijampolės degalinių, kur jÄ apžiÅ«rinėjo tik A. A., bet į lizingo kompanijÄ su maÅ¡inos pardavėju ėjo jis ir A. K.. A. A. buvo davęs tam pirkėjui kažkiek avanso, bet kadangi jis nesutiko parduoti automobilio lizingu, tai avansÄ grÄ Å¾ino berods paduodamas A. K.. Nepamena, kad bÅ«tų padavęs tÄ avansÄ jam. M. Å . nedalyvavo pasiraÅ¡ant tÄ lizingo sutartį.

Ji buvo pasirašyta po poros dienų tarp M. K., A. K., kuris jau buvo tapęs to automobilio VW Golf savininku, ir lizingo kompanijos atstovės. Supranta, kad prieš jį sėdintis M. Š. ir yra pirminis šio automobilio pardavėjas, kuris nesutiko jiems parduoti automobilio lizingu (1 t., b. l. 57-58).Akistatos su M. K. metu 2015-09-24 A. A. parodė, kad su M. K. parodymais nesutinka. Jis neigė buvęs automobilio VW Golf pirkimo lizingu iniciatoriumi. Kaip suprato, to iniciatoriumi buvo M. K.. Jo paslaugos pavežti paprašė A.

K.. Jokių pinigų paskolinti jis jo neprašė ir jis praktiÅ¡kai nei lito nesumokėjo už niekÄ . Dar turėjo nuostolių. Jokių 4000 Lt M. K. nemokėjo, A. K. taip pat jokių pinigų nedavė, pardavėjui jokių rankpinigių nemokėjo. A. K. su M. K. paprašė, kad pasižiÅ«rėtų parduodamÄ automobilį, kurį M. K. nori pirkti. Jis jį apžiÅ«rėjo, dar kainÄ numušė nemažai. Pas kÄ liko automobilis, jo rakteliai ir dokumentai, nežino. M. K. davė kelis tuščius automobilio-pirkimo-pardavimo sutarties egzempliorius ir paaiÅ¡kino, kaip jas reikia pasiraÅ¡yti, kaip pirkti automobilį (3 t., b. l. 41-43).Akistatos su A.

K. metu 2015-11-19 A. A. parodė, kad gal A. K. pinigų ir skolino, dabar nepamena, jam dažnai skolindavo ir jis atiduodavo. Dėl jo teiginio, kad automobilis liko pas jį nesutinka. Jis prie to automobilio vairo sėdėjo tik pačioje pradžioje, kai M. K. su A. K. ruošėsi jį pirkti, tai žiÅ«rėjo to automobilio kokybę, derino kainÄ . To automobilio iÅ¡ viso paskui nevairavo, juo nieko nevežiojo. Kaip M. K. su A. K. juo važiavo, jei abu neturi teisių, nežino. Kur paskui atsidÅ«rė maÅ¡ina, koks jos tolimesnis likimas, nesidomėjo.

Paskutinį kartÄ jÄ matė prie M. K. namų, o kurių namų – nepamena, nes jis juos dažnai keitė. Gal po kokių keturių mėnesių M. K. per portalÄ â€žfacebook“ jo prašė surasti pirkėjÄ tam pačiam automobiliui, tačiau kai jam buvo suradęs pirkėjÄ , net kelis, bet negalėjo M. K. prisiskambinti, tai viskas taip ir liko. Pirkėjų įvardinti negali, nes neatsimena. PirmÄ kartÄ girdi V. A. pavardę, tokio žmogaus nepažįsta. Niekas jam to automobilio nepristatė (3 t., b. l. 92-95).

A. A. akistatos su M. Å . 2016-01-15 metu nurodė, kad M. Å . mato pirmÄ kartÄ , tačiau iÅ¡ esmės sutiko su jo parodymais, parodė, kad nežino, ar tuos 2000 Lt paskui atgavo iÅ¡ savo draugų, jų pavardžių neatsimena, tai Mantas ir Arvydas. M. Å . galėjo jį matyti prie to automobilio, nes jis (A. A.) vežė M. K. (1 t., b. l. 51-52).Akistatos su M. K. metu A. K. tvirtino, kad automobilio VW Golf įsigijimo iniciatorius buvo M. K., kuriam ji sutiko padėti už 15000 Lt įsigydamas automobilį ir parduodamas per UAB „mogo LT“.

Jis pats patyrė nuotolių, nes iÅ¡ lizingo bendrovės gavo tik 13010 Lt, o M. K. jam žadėtų 400 Lt už pagalbÄ nesumokėjo. Kodėl automobilis po sandorio liko pas A. A., nežino. A. K. patvirtino M. K. parodymus, kad jis atÅ¡vietė savo darbe keletÄ pirkimo-pardavimo egzempliorių, kiek neatsimena, juos padavė M. K., tačiau nurodė nematęs, ar Å¡is juos pasiraÅ¡inėjo ir nežino, kad kam tų sutarčių reikėjo (3 t., b. l. 50-53).M. Å . iÅ¡ parodytų fotonuotraukų pagal amžių, veido bruožus, plikumÄ tvirtai atpažino A.

A. kaip asmenį, kuris buvo su dviem draugais 2014-09-27 ir norėjo lizingu pirkti automobilį, ir kuris davė jam 2000 Lt grynais ir paskui matė jį važinėjantį po Marijampolę su jo buvusiu automobiliu (2 t., b. l. 1-6).M. Å . iÅ¡ parodytų fotonuotraukų nurodė M. K. kaip panašų į vienÄ tų vaikinų, su kuriais buvo lizingo biure parduodant automobilį. Tai gali bÅ«ti tas vaikinas jo apklausoje minėtas - su keistais kirpčiukais, jis panaÅ¡aus amžiaus (2 t., b. l. 6-10).M. Å .

A. K. iÅ¡ pateiktų fotonuotraukų neatpažino (2 t., b. l. 11-13).2016-01-15 akistatos su A. A. metu M. Å . parodė, kad A. A. jam yra matytas. Jis tik vienÄ kartÄ 2014 metų rudenį susitiko su Å¡iuo vyru, nes jis norėjo, kaip suprato, savo draugams pirkti jo automobilį VW Golf. Šis vyras buvo dar su dviem draugais. Jis į lizingo bendrovę nėjo, bet davė M. Å . berods 2000 Lt už tÄ automobilį, nes kiek pamena, juos reikėjo sumokėti lizingo kompanijai, bet jis (M. Å .) netrukus po to tuos pinigus grÄ Å¾ino, tik ne jam, o kažkuriam, jo draugui, nes šis vyriÅ¡kis kažkur iÅ¡važiavo.

Automobilio VW Golf raktelius ir dokumentus perdavė bei paliko automobilį tikrai nei vienam iš tų trijų vaikinų, t. y. nei A. A., nei jo nurodytiems draugams Mantui ir Arvydui, kurie buvo su juo. Jis šį automobilį kelių dienų laikotarpyje pardavė už virš 10000 Lt Marijampolės įmonėje „Regitra“ kažkokiam vyresniam vyrui, daug kalbančiam, kuris save vadino „generolu“, tai galimai jo pravardė. Jis ne savo vardu pirko automobilį, šis jam savo dokumentų nerodė, nepasirašinėjo pirkimo pardavimo sutartyje.

Kokia pirkėjo pavardė buvo nurodyta, nepamena, bet kažkokia pavardė buvo nurodyta. Po to, kai pardavė automobilį „generolui“, matė A. A. su jo buvusiu automobiliu VW Golf vienÄ kartÄ Marijampolėje prie banko, bet ne važiuojantį juo, o lipantį iÅ¡ jo ar į jį, už vairo jo berods nematė (1 t., b. l. 51-52).2016-01-15 akistatos su A. K. metu M. Å . parodė, kad prieÅ¡ jį sėdintis vyras jam matytas. Galimai tai tas pats vyriÅ¡kis, kuris dalyvavo jam norint parduoti savo automobilį VW Golf.

TÄ automobilį jis pardavė 2014 m. rudenį Marijampolės įmonėje „Regitra“ už grynus pinigus, gavo virÅ¡ 10000 Lt., bet tikrai ne iÅ¡ A. K., o iÅ¡ vyriÅ¡kio, kuris buvo apie 60 metų amžiaus, vadino save „generolu“, kuris savo pavardės jam nepasisakė ir nepateikė dokumento, tačiau davė pasiraÅ¡yti pirkimo pardavimo sutartį, kurioje jau buvo kažkokia pirkėjo pavardė, bet jos dabar neprisimena. Ji turėjo ten bÅ«ti įraÅ¡yta, nes automobilį iÅ¡kart ir iÅ¡registravo, o tas „generolas“ jos tuo metu neperregistravo (1 t., 54-55).G.

D. parodžius M. K. fotonuotraukas tarp statistų fotonuotraukų, jis jose neatpažino asmens, kuris 2015-01-18 pardavė automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 34-36)D. J. parodžius M. K., A. K., A. A., fotonuotraukas tarp statistų fotonuotraukų, jis jose neatpažino nei vieno asmens, kuris jam 2015-01-18 pardavė automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 22-33).A. K. pateikė tyrimui dokumentus apie savo darbo užmokestį bei kitas išmokas, gautas UAB „Iceco“ 2012 m. sausio mėn. – 2015 m. kovo mėn. laikotarpiu, iš kurių matyti, kad laikotarpiu nuo 2012 m. sausio mėnesio iki 2014 m. gruodžio mėn. pajamos sudarė 40484,96 Lt (1 t., b. l. 175-181).A.

A. pateikė tyrimui telefoninio susirašinėjimo su M. K. duomenis, iš kurių matyti, kad A. A. 20015-01-02 kalbėjo su M. K. apie tai, kad šis nemoka lizingo įmokų, taip pat matyti, kad A. A. žinojo, kad neturi teisės parduoti automobilio, kol nėra sumokta visa lizingo suma (1 t., b. l. 157-173). 2015-03-03 įtariamasis D. J. pateikė tyrimui šiuos dokumentus: transporto priemonės VW Golf, valst. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutarties, datuotos 2015-01-18 21-20, vertė – 2850 Eur, pardavėjas – M.

K., pirkėjas – D. J., sudarymo vieta – Marijampolė, originalÄ ; transporto priemonės VW Golf, valst. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutarties, datuotos 2015-01-21 21 16-00, vertė – 2500 Eur, pardavėjas – M. K., pirkėjas – A. T., sudarymo vieta – Kaunas, originalÄ (1 t., b. l. 151);Draudimo kompanija „BTA“ dėl automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo 2016-03-07 raÅ¡tu atsakė, kad klientas draudėsi per tarpininkÄ , todėl mokėtojo nėra galimybės nustatyti (1 t., b. l. 195).Antstolis A.

A. 2016-01-18 raštu atsakė, kad jo žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0023/15/01472 dėl 602,43 Eur skolos išieškojimo iš skolininko M. K. UAB „mogo Lt“ naudai. Vykdomoji byla užvesta 2015-08-10. Skola išieškota 2016-08-18 (1 t., b. l. 197, 5 t., b. l. 59-61).Telefonas Nr(duomenys neskelbtini)nuo 2008-03-05 iki 2011-07-07 priklausė A. A., vėliau – UAB „Sukratas“, kuriame jis dirbo (2 t., b. l. 45).Telefonai Nr. 8630 69963, kuriuo naudojosi ir naudojasi M. K., bei (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi A.

K., buvo naudojami su išankstinio apmokėjimo kortele (2 t., b. l. 42, 48).Pagal 2015-03-06 teismo nutartį gautos telefonų (duomenys neskelbtini) (M. K.), (duomenys neskelbtini) (D. J.) ryšių išklotinės, duomenų, kad tarp šių abonentų būtų kontaktų laikotarpiu nuo 2014-09-01 iki 2015-03-06 nėra. Nustatyta, kad D. J. jam priklausančiu telefono Nr. (duomenys neskelbtini)bendravo su nukentėjusiuoju A. T.. Duomenų, kad D. J. bendrautų su A. K. nėra (2 t., b. l. 62). Pagal 2015-03-19 teismo nutartį gauta telefono (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi A.

K. ryÅ¡ių iÅ¡klotinė, iÅ¡ kurios matyti, kad laikotarpiu nuo 2014-09-01 iki 2015-03-19 A. K. bendravo su A. A. bei M. K. (2 t., b. l. 68).Pagal specialiÄ programÄ sugeneravus pagal prokuroro nutarimÄ gautas D. J. telefoninių ryÅ¡ių numeriais (duomenys neskelbtini)bei (duomenys neskelbtini)iÅ¡klotines už laikotarpį nuo 2014-09-01 iki 2015-03-06, buvo nustatytas jo sistemingas jo bendravimas su abonentu (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi A. A.. Susigeneravo D. J. tel. Nr. (duomenys neskelbtini)telefoniniai ryÅ¡iai su A.

A. tel. Nr. (duomenys neskelbtini)nuo 2015-01-20 13:23 val. iki 2015-01-21 15:45 val. laikotarpiu. Kito D. J. naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini)su tuo pačiu A. A. naudojamu telefonu susigeneravo ryšiai nuo 2014-09-17 iki 2015-03-02. Minėtų D. J. naudojamų abiejų telefonų numerių ryšių su kitu A. A. naudojamu tel. Nr. (duomenys neskelbtini)bei su žinomais A. K. tel. Nr. (duomenys neskelbtini)bei M. K. tel. Nr. (duomenys neskelbtini)nesusigeneravo (4 t., b. l. 17).Kaip matyti iš SEB banko pateikto A.

K. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o, į jo sÄ skaitÄ 2014-09-30 UAB „mogo Lt“ pervedė 13010,00 Lt, iÅ¡ kurių 5969,00 Lt tÄ pačiÄ dienÄ grynaisiais iÅ¡mokėti A. K., o kiti 7000 Lt per keturis kartus nuimti bankomate 2014-10-02 (2 t., b. l. 120-122).                  2015-04-08 iÅ¡siųstas pavedimas Marijampolės apskr. VPK VilkaviÅ¡kio rajono PK, siekiant patikrinti A. K. versijÄ ir praÅ¡ant nustatyti, ar PilviÅ¡kiuose gyveno (gyvena) apie 26 m. amžiaus V. A., gauti jo gyvenamosios vietos adresÄ arba kontaktinius telefonus, kt., tačiau praneÅ¡ta, kad jokios informacijos apie tokį asmenį nėra (1 t., b. l. 103-104).          D.

J. nuo 2014-11-19 iki 2017-05-18 dėl vairavimo neblaiviam yra netekęs teisės vairuoti transporto priemones (2 t., b. l. 184-192).2016-03-09 ikiteisminis tyrimas D. J. atžvilgiu nutrauktas (1 t., b. l. 14-18).2016-04-19 tarnybiniame pranešime fiksuota, kilus įtarimų, jog ieškomu bendrininku, vadinamu „Generolu“ gali būti A. A. tėvas R. A. (gim. 1953), gyvenantis Marijampolėje, Birutės g. 16, nedirbantis nuo 1995 m. Buvo nutarta vykti jį apklausti ir parodyti jį atpažinti M. Š.. Tačiau telefonu Nr. (duomenys neskelbtini)susisiekus su jo žmona A.

A., gyvenančia tuo pačiu adresu, Marijampolėje, Birutės g. 16, ji informavo, kad R. A. jau seniai iÅ¡vykęs į užsienį ir neketino greit grįžti, tvirtino su juo santykių nepalaikanti. Be to, gauta žodinė informacija iÅ¡ Marijampolės kriminalinės policijos darbuotojų, kad „Generolu“ vadinamas (duomenys neskelbtini)gyvenantis R. A. (gim. 1966), kuris 2013 m. buvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už a/m dokumentų klastojimÄ ar disponavimÄ suklastotais dokumentais. Kadangi nebuvo žinoma R.

A. buvimo vieta, iÅ¡siųstas pavedimÄ apklausti A. A. ir duoti atpažinti M. Å . galimus “generolus“, t. y., R. A. ir R. A.. Pagal pavedimÄ Marijampolėje apklausti A. A. nepavyko, nes ji iÅ¡vyko į JAV( 4t., b.l.44) o M. Å . parodžius atpažinti pagal foto R. A. ir R. A., jis nei vieno jų neatpažino kaip „Generolo“ (4 t., b. l. 45-52)          Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimasBaudžiamoji atsakomybė už sukčiavimÄ pagal BK 182 straipsnio 1 dalyje taikoma asmeniui, kuris apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino.

Esminis sukčiavimo požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto bei darantis patį turto užvaldymÄ neteisėtu, yra apgaulės panaudojimas prieÅ¡ turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas, siekiant užvaldyti (įgyti nuosavybės teisę) turtÄ . Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo bÅ«das. Apgaulė tai turto savininko, teisėto valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimas dėl kaltininko turimos tariamos teisės į turtÄ arba dėl jo ketinimų, ir tokiu bÅ«du jis priverčiamas perduoti turtÄ kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui.

BK 182 straipsnio sudėtis yra materiali: baudžiamoji atsakomybė kaip už baigtinį nusikaltimÄ pagal BK 182 straipsnį atsiranda tik pasisavinus apgaule gautÄ turtÄ . Sukčiavimas padaromas tik veikiant tiesiogine tyčia. Taigi nusikalstamÄ veikÄ kvalifikuojant kaip sukčiavimÄ , padaromÄ tiesiogine tyčia, turi bÅ«ti neabejotinai ir neginčytinai įrodyta, kad kaltininkas suvokė, jog apgaudinėja turto savininkÄ ar valdytojÄ arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, meluodamas jiems, falsifikuodamas, pateikdamas suklastotus dokumentus, praneÅ¡damas neteisingus duomenis, nutylėdamas bei iÅ¡kraipydamas esmines aplinkybes, faktus, numatė, kad taip veikdamas suklaidins turto savininkÄ ar valdytojÄ arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, ir norėjo apgaule įgyti svetimÄ turtÄ ar teisę į jį.

             Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje esančių įrodymų visuma leidžia daryti pagrįstas iÅ¡vadas dėl kaltinamųjų atliktų veiksmų pobÅ«džio bei kaltės. Ä®rodymai, kurie surinkti teisėtu bÅ«du ir Baudžiamojo proceso kodekso normose numatyta tvarka, visiÅ¡kai patvirtina kaltinime nurodyto nusikaltimo padarymÄ ir kaltinamųjų kaltę padarius nusikaltimÄ . Nustatyta, kad A. K., M. K., A. A., veikdami bendrininkų grupėje, apgaule naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:

         2014-09-29 apie pietus VÄ® „Regitra“ Marijampolės filiale, esančiame Marijampolėje, Kauno g. 142A, A. K. per ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ asmenį, savo vardu už 4344,30 Eur (15000 Lt) iÅ¡ M. Å . nupirko automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), A. A. automobilį iÅ¡ ikiteisminio tyrimo asmens nenustatyto asmens perėmė, ir apgaule, žinodami, kad M. K. realiai automobilio nepirks, įmokų UAB „mogo Lt“ nemokės, A. A. turint tikslÄ automobilį, kuris po iÅ¡perkamosios nuomos sutarties pasiraÅ¡ymo priklausytų UAB „mogo LT“, parduoti, o A.

K. bei M. K. apie tai žinant, A. K. ir A. A., susitarę, įkalbėjo M. K. už 4000 Lt 2014-09-30 Marijampolėje, Kauno g. 47, UAB „mogo Lt“ skyriaus patalpose apgaule sudaryti triÅ¡alę (A. K., M. K. ir UAB „mogo Lt“) lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 3767,96 Eur (13010,00 Lt) sumai automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), 2005 m. laidos, įsigijimui, Å¡io automobilio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)ir priėmimo - perdavimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai patvirtinant, kad Å¡iÄ transporto priemonę gavo M.

K., A. A. pardavė automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį UAB „mogo LT“ ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui, tokiu bÅ«du A. K., M. K., A. A. savo naudai įgijo svetimÄ UAB „mogo Lt“ priklausantį 3767,95 Eur (13010 Lt) vertės turtÄ .              Byloje nustatyta, kad 2014-09-29 buvo sudaryta automobilio pirkimo – pardavimo sutartis, kuria M. Å . pardavė, o A. K. įgijo automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 15000 Lt.

Taip pat nustatyta, kad 2014-09-30 UAB „mogo Lt“ skyriaus patalpose, Kauno g. 47, Marijampolėje, buvo sudaryta triÅ¡alė lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)tarp A. K., M. K. ir UAB „mogo LT“, automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), 2005 m. laidos, įsigijimui už 3767,96 Eur (13010,00 Lt) sumÄ , Å¡io automobilio pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)ir priėmimo - perdavimo aktas Nr. PA30092014/0006, kuriuo automobilis buvo perduotas valdyti, naudotis M.

K.. Šios aplinkybės yra įrodytos rašytiniais minėtais dokumentais. Tačiau kaltinamųjų parodymai dėl šių sandorių sudarymo tikslų ir aplinkybių iš esmės skirtingi.              Kaltinamieji A. K. bei A. A. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos neigia, tačiau teismas sprendžia, kad jų parodymai tai gynybinė versija, pasirinkta siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės, jų parodymai nėra nuoseklūs viso bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu, prieštaringi, todėl vadovaujasi jais tiek, kiek jie sutampa su kitais įrodymais byloje ar jiems neprieštarauja.

         Kaltinamasis A. K. nurodė, kad automobilio VW Golf pirkimo per lizingo bendrovę iniciatoriumi buvo kaltinamasis M. K., kuriam jis padėjo tik kaip draugui, su savo draugo V. A. pagalba nupirkdamas už 15000 Lt savo vardu M. K. pasirinktÄ automobilį ir parduodamas jį lizingo bendrovei, kuri perdavė jį valdyti ir naudotis M. K.. Automobilį iÅ¡rinkti ir apžiÅ«rėti jiems padėjo dar ir jo draugas A. A., kuris vairavo jo įgytÄ automobilį, nes nei jis, nei M. K. neturėjo teisės vairuoti, mokėjo draudimo įmokÄ .

Kaltinamasis A. K. teisme nurodė, kad nieko nežino apie tai, kas buvo faktinis automobilio valdytojas po trišalės lizingo sutarties sudarymo bei ar M. K. ketino mokėti lizingo įmokas. Kaltinamasis A. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. A. tik pavežė juos su M. K. jiems sudarius lizingo sutartį, jokių pinigų niekur nemokėjo, neatsiminė jį dalyvavus jiems renkantis ir apžiūrint automobilį (3 t., b. l. 84-85). Apklausiamas papildomai ikiteisminio tyrimo metu A. K. jau nurodė, kad jo draugas V.

A. sumokėjęs jo paduotus pinigus už automobilį VW Golf, jį nuvarė A. A., iÅ¡ kurio jis vėliau sužinojo, kad automobilis iÅ¡ tiesų atvarytas, ir vėliau A. A. visur vairavo tÄ automobilį (3 t., b. l. 97-98). Å iuos kaltinamojo parodymus paneigė kaltinamasis A. A., tiek akistatoje ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, kad jokio V. A. nežino, automobilis nebuvo jam atvarytas. Be to, nors kaltinamasis A. K. nurodė, kad nupirkti jo vardu automobilį VW Golf jis paprašė savo gero draugo V. A., apie 26 metų, nurodė, kad jam patikėjo 15000 litų, tačiau negalėjo nurodyti bent kiek tikslesnių jo duomenų, gyvenamosios vietos, telefono numerio, o toks asmuo ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡ viso nebuvo nustatytas ir rastas (1 t., b. l. 103-104).

Liudytojas M. Å . parodė, kad automobilį A. K. vardu iÅ¡ jo pirko ir jam pinigus sumokėjo pagyvenęs vyriÅ¡kis, kurio apibÅ«dinimas neatitiko A. K. pateikto V. A. apibÅ«dinimo. Kaltinamojo A. K. parodymus apie tai, kad sumanymas pirkti lizingu automobilį kilo M. K., paneigia kaltinamojo M. K. parodymai.              Kaltinamojo A. A. parodymai viso bylos tyrimo metu kito, nebuvo nuoseklÅ«s. Apklausiamas pirmÄ kartÄ ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad vienÄ kartÄ M. K. bei A. K. praÅ¡ymu padėjo jiems apžiÅ«rėti automobilį VW Golf, suderėjo kainÄ ir jie iÅ¡važiavo į mogo Lt registruoti automobilio, o ar nupirko, jis nežino.

Taip pat parodė, kad vėliau M. K. jo per Facebook paskyrÄ jo paklausė, ar jis nenori pirkti automobilio, tačiau jis žinodamas, kad M. K. turi daug skolų ir automobilis gali bÅ«ti areÅ¡tuotas, atsisakė pirkti, o kai surado pirkėjus automobiliui, nebegalėjo susisiekti su M. K., tuo viskas baigėsi (3 t., b. l. 146). Vėliau apklausiamas nurodė, kad žinojo, kad M. K. nusipirko automobilį, nes ne vienÄ kartÄ jį kažkur pavežė. Nurodė, jokių pirkimo-pardavimo sutarčių nepildė, nepasiraÅ¡inėjo (3 t., b. l. 148-149).

Akistatoje su M. K., A. A. parodė, kad jokių pinigų M. K. nemokėjo, akistatoje su A. K. nurodė, kad paskutinį kartÄ matė automobilį VW Golf prie M. K. namų, tolimesnis automobilio likimas jam nežinomas. Ikiteisminio tyrimo metu dar kartÄ papildomai apklaustas parodė, kad gal ir jis pasiÅ«lė automobilį pirkti per lizingÄ , tačiau automobilio negavo, automobilis liko pas M. K. (3 t., b. l. 157-158). Dar kartÄ apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis jau parodė, kad jis žinojo, kad M. K. nemokės lizingo, nes neturi pinigų, kad turėjo keletÄ M.

K. vardu užpildytų pirkimo –pardavimo sutarčių, surado perpirkėjÄ , kuriam, informavęs, kad automobilis priklauso lizingo bendrovei, pardavė už 2300 ar 2200 eurų (4 t., b. l. 28-29). Toks kaltinamojo parodymų nenuoseklumas, jų nesutapimas tiek su kaltinamojo A. K., tiek su kaltinamojo M. K. parodymais, su liudytojo M. Å . parodymais, sudaro pagrindo netikėti jais ir jais nesivadovauti.             Nors kaltinamieji A. K. bei A. A. ir nurodė skirtingas aplinkybes, tačiau visÄ Ä¯vykių sekÄ pakankamai detaliai parodė kaltinamasis M.

K..        Vertinant kaltinamojo M. K. parodymus pažymėtina, kad jie viso bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu dėl esminių bylos aplinkybių buvo nuoseklūs, šiuos parodymus jis patvirtino ir akistatų su A. K. bei A. A. metu, juos iš dalies patvirtina ir liudytojų M. Š., N. K. parodymai, kiti rašytiniai bylos duomenys, todėl teismas juos vertina kaip teisingus ir patikimus tiek, kiek jie neprieštarauja objektyviai nustatytoms bylos aplinkybėms.             Jokių aplinkybių, dėl ko M.

K. galėtų nepagrįstai apkalbėti kaltinamuosius teismas nenustatė, jokių konkrečių aplinkybių nenurodė ir patys kaltinamieji. Nors A. A. nurodė, kad yra draugavęs su M. K. sugyventine, todėl gal M. K. jam dėl to pavydi, tačiau jis pats nurodė, kad tuo metu M. K. su sugyventine santykių nebelaikė, tÄ patvirtino ir pats M. K. bei patvirtina ir teismo nutartis dėl dukters gyvenamosios vietos nustatymo bei iÅ¡laikymo iÅ¡ motinos priteisimo (1 t., b. l. 186-187), todėl teismas Å¡iÄ A.

A. nurodytÄ aplinkybę atmeta kaip nepagrįstÄ .                M. K. parodė, kad pirkti automobilį iÅ¡simokėtinai per lizingo bendrovę UAB „mogo Lt“ jam pasiÅ«lė A. K. bei A. A., už tai jam pasiÅ«lę ir vėliau sumokėję 4000 litų. Å iÄ kaltinamojo aplinkybę patvirtino byloje apklausta liudytoja N. K., nurodžiusi, kad A. K. jai gyrėsi, kad padėjo jos sÅ«nui iÅ¡sikapstyti iÅ¡ bėdų, nes Å¡is draugo ArtÅ«ro praÅ¡ymu „paėmė“ iÅ¡ lizingo automobilį, o už tai jam buvo sumokėta 4000 Lt.

Nors liudytoja yra kaltinamojo M. K. motina, tačiau ji parodymus davė bÅ«dama prisiekusi dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , jos parodymai dėl esminių aplinkybių buvo nuoseklÅ«s, todėl teismas netikėti jais neturi jokio pagrindo. Taip pat, kaltinamojo nurodytÄ aplinkybę, kad kaltinamasis A. K. iÅ¡ karto po lizingo sutarties pasiraÅ¡ymo iÅ¡ bankomato išėmė pinigus, jam pervestus lizingo bendrovės ir bÅ«tent iÅ¡ Å¡ių pinigų jam A. A. buvo sumokėta pažadėta pinigų suma, iÅ¡ dalies patvirtina ir A.

K. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as.              Kaltinamasis M. K. nuosekliai teigė, kad automobilis jam nagrinėjamu laikotarpiu buvo nereikalingas, jis neturėjo teisės vairuoti, neturėjo darbo, turėjo daug iÅ¡laidų dėl teisminių procesų dėl dukters iÅ¡laikymo ir globos, jam itin reikėjo pinigų, todėl jis ir sutiko su A. K. bei A. A. pasiÅ«lymu, norėdamas gauti pasiÅ«lytus 4000 Lt. Å ias jo nurodytas aplinkybes iÅ¡ dalies patvirtina Sodros duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad kaltinamasis nagrinėjamu laikotarpiu nedirbo (3 t., b. l. 4), Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje (1 t., b. l. 186-187).

             Kaltinamasis nurodė, kad automobilį surado A. K. su A. A., jie suderino susitikimÄ su pardavėju M. Å . degalinėje, automobilį apžiÅ«rinėjo ir kainÄ derino A. A., o jis nesidomėjo, nes automobilio jam nereikėjo. Liudytojas M. Å . patvirtino, kad automobilį apžiÅ«rėjo, kainÄ suderino ir rankpinigius – 2000 Lt jam davė bÅ«tent A. A., o M. K., su kuriuo jis ir A. K. važiavo į lizingo bendrovę, automobiliu nesidomėjo. Savo parodymus liudytojas M.

Å . patvirtino akistatos su A. A. metu, liudytojas atpažino A. A. asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ , metu bei teisme.              Nors kaltinamasis M. K. neigė kaltinime nurodytÄ aplinkybę, kad jis jau sudarant triÅ¡alę lizingo sutartį jau neketino vykdyti sutartinių įsipareigojimų - mokėti lizingo įmokų, tačiau teismas Å¡iuos jo parodymus vertina kaip duotus siekiant suÅ¡velninti savo atsakomybę, o galimai jos ir iÅ¡vengti. Teismas įvertina tas aplinkybes, kad kaip nustatyta iÅ¡ paties kaltinamojo parodymų, kuriuos patvirtina ir raÅ¡ytinė bylos medžiaga, jo turtinė padėtis tuo metu iÅ¡ tiesų buvo sunki, o jo ketinimÄ sÄ Å¾iningai vykdyti prisiimtus sutartinius įsipareigojimus paneigia ir ta aplinkybė, kad gavęs už pagalbÄ 4000 Lt jis nei vienos įmokos nei iÅ¡ Å¡ių nei jokių kitų pinigų neatliko, su lizingo bendrove nebendradarbiavo, kol lizingo bendrovei sužinojus, kad automobilis parduotas, sutartis su M.

K. buvo nutraukta (1 t., b. l. 118) ir jo skola bendrovei priteista teismo įsakymu bei iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai per antstolį (5 t., b. l. 59-61, 81-84). Aplinkybės, kad žinojo, jog M. K. tuo metu neturėjo teisės vairuoti, kad turėjo skolų, kad antstoliai iÅ¡ jo turto vykdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , neneigė ir kaltinamasis A. K.. Teisme kaltinamasis A. A. taip pat parodė, kad žinojo, kad M. K. neturi teisės vairuoti, nes jį visur vežiojo, žinojo, kad nemokės įmokų, nes neturi pinigų, tikėjosi, kad įmokos bus atskaičiuojamos iÅ¡ atlyginimo.             Taigi teismas laiko nustatyta aplinkybę, kad visi kaltinamieji dar prieÅ¡ įgyjant automobilį VW Golf bei sudarant lizingo iÅ¡perkamosios nuomos sutartį žinojo, kad M.

K. lizingo įmokų nemokės, bei žinojo, kad ne M. K., o A. A. realiai naudojimui ir valdymui įgyja automobilį.              Kaltinamojo M. K., iÅ¡ dalies ir kaltinamųjų A. K. bei A. A. parodymai patvirtina, kad faktinis automobilio VW Golf valdytojas buvo kaltinamasis A. A.. M. K. nurodė, kad A. A. buvo automobilio įgijimo iniciatorius, kad jis tÄ automobilį iÅ¡rinko ir visur jį vairavo, kad bÅ«tent A. A. A. K. atidavė lizingo bendrovės jam pervestus už automobilį pinigus, iÅ¡ kurių 4000 Lt (iÅ¡ pradžių 200 Lt, paskui 3800 Lt) M.

K. taip pat sumokėjo bÅ«tent A. A. bei, kad A. A. naudojosi automobiliu iÅ¡ karto po lizingo sutarties sudarymo. Kaltinamasis A. K. teisme taip pat nurodė, kad kaltinamasis A. A. visÄ laikÄ vairavo automobilį VW Golf, nes nei jis nei M. K. teisės vairuoti neturėjo, savo lėšomis apdraudė automobilį, o po lizingo sutarties sudarymo, visi dokumentai liko pas A. A., jis ir toliau vairavo automobilį. Kaltinamasis A. A. iÅ¡ esmės neneigė fakto, kad valdė automobilį VW Golf. TÄ aplinkybę, kad bÅ«tent A.

A. buvo labiausiai suinteresuotas automobilio įgijimu, patvirtina ir liudytojo M. Å . parodymai apie tai, kad bÅ«tent A. A. apžiÅ«rėjo automobilį ir suderino jo kainÄ . Kad bÅ«tent A. A. skambino M. Å . pagal skelbimÄ dėl automobilio VW Golf pardavimo, įrodo tas faktas, jog M. Å . buvo skambinta iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 45), o Å¡is numeris priklauso UAB „Sukratas“ (2 t., b. l. 71), kurios akcininkas ir direktorius iki 2014-05-31 buvo A. A. (3 t., b. l. 114). Aplinkybės, kad A.

A. skambino M. Š. neneigė nei A. K. nei A. A..              Be to, kaltinamojo A. A., nukentėjusiojo A. T., liudytojų D. J., M. K., G. D. parodymais, UAB „Vertikali medija“ pateiktu skelbimu (5 t., b. l. 117-118), nustatyta, kad automobilis VW Golf neužilgo po to, kai kaltinamasis M. K. įgijo teisę jį valdyti, kaltinamojo A. A. buvo parduotas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui.              Aplinkybę, kad jau sudarant trišalę lizingo sutartį, kaltinamajam A.

A. buvo kilęs sumanymas įgytÄ automobilį parduoti, o kaltinamieji A. K. bei M. K. apie tai žinojo ir padėjo šį sumanymÄ Ä¯gyvendinti, patvirtina ir ta aplinkybė, kad tÄ pačiÄ dienÄ A. A. padavė M. K. užpildyti įgyto automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, A. K. A. A. pateiktÄ pirkimo-pardavimo sutartį savo darbovietėje padaugino, M. K., tiek A. A. tiek A. K. matant, iÅ¡ dalies užpildė sutarties keturis egzempliorius, juose save nurodydamas, kaip automobilio VW Golf pardavėjÄ , kuriam automobilis priklauso nuosavybės teise, nors suprato, kad automobilis nuosavybės teise priklauso lizingo bendrovei.

Å ias aplinkybes patvirtina M. K. parodymai, kurie sutampa ir su raÅ¡ytine bylos medžiaga – pirkimo-pardavimo sutarčių egzempliorių skaičiumi (1 t., b. l. 149-152, 153). A. A. taip pat patvirtino, kad padavė M. K. pasiraÅ¡yti 3-4 egzempliorius automobilio pirkimo-pardavimo sutarčių, o jo paaiÅ¡kinimas, kad Å¡ias sutartis padavė M. K. pasiraÅ¡yti tik todėl, kad galvojo, kad Å¡is gali nemokėti lizingo įmokų, norėjo tokiu bÅ«du apsidrausti, kad galėtų susigražinti automobilį, nėra suprantamas jam iÅ¡ esmės neigiant savo suinteresuotumÄ Å¡ioje byloje bei tik patvirtina tÄ faktÄ , kad jis žinojo, jog M.

K. nemokės įmokų, laikė automobilį VW savo turtu ir jį neteisėtai pardavė.              Kaltinamųjų tyčiÄ sukčiauti lizingo bendrovės atžvilgiu patvirtina ir tÄ aplinkybė, kad pardavus automobilį, iÅ¡ gautų pinigų įsipareigojimai lizingo bendrovei taip pat nebuvo įvykdyti.          Šios aplinkybės rodo, kad kaltinamieji dar prieÅ¡ sudarydami automobilio lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutartį, turėjo tikslÄ Ä¯gyti lizingo bendrovei UAB „mogo Lt“ priklausantį automobilį VW Golf ir nemokėti sutartos kainos už jį, bei parduoti, t. y. apgauti savininkÄ dėl savo tikrųjų ketinimų, savo tikslÄ Ä¯gyvendino – A.

K. savo vardu iš M. Š. įgijo automobilį VW Golf, perdavė jį valdyti A. A., o pats pardavė jį lizingo bendrovei UAB „mogo Lt“ bei jis ir M. K. su lizingo bendrove savo vardu sudarė trišalę lizingo sutartį, nors faktiškai M. K. automobiliu po sutarties sudarymo neketino naudotis, juo naudojosi A. A., kuris, neturėdamas tam teisės, automobilį pardavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, o šis su suklastotu transporto priemonės liudijimu pardavė D. J., o šis perpardavė automobilį nukentėjusiajam A.

T.. Taip kaltinamieji apgavo automobilio savininkÄ ir apsukino jam galimybę savo teises apginti civilinėmis teisinėmis priemonėmis iÅ¡reikalaujant automobilį ar už parduotÄ automobilį nesumokėtus pinigus iÅ¡ kaltinamojo. Apgaulė buvo esminė, nes nulėmė lizingo bendrovės apsisprendimÄ patikėjimo teise perleisti jai priklausiusį automobilį ir atitinkamai nenaudingai disponuoti Å¡iuo turtu. Automobilis lizingo bendrovei buvo grÄ Å¾intas tik ikiteisminio tyrimo metu, ir tik pardavus šį automobilį bei priverstiniu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kojus iÅ¡ kaltinamojo M.

K. kainų skirtumÄ , bendrovė žalos nepatyrė. Kaltinamieji neabejotinai gavo iÅ¡ nusikalstamos veikos naudÄ , M. K. gavo 4000 Lt (1158,48 Eur) iÅ¡ A. A., Å¡is gavo tiksliai nenustatyto dydžio turtinę naudÄ pardavęs automobilį. Bylos nagrinėjimo metu tikslios kaltinamojo A. K. patirtos turtinės naudos dėl Å¡ios nusikalstamos veikos nepavyko nustatyti, kadangi jis pats kaltę neigė, nurodė, tik gavęs iÅ¡ M. K. 400 Lt už pagalbÄ Ä¯gyjant automobilį, o M. K., paneigęs Å¡iÄ aplinkybę, nurodė, kad A.

K. jam patvirtino gavęs iÅ¡ A. A. nepatikslintÄ pinigų sumÄ , galimai 1000 Lt. Tačiau Å¡i aplinkybė įtakos veikos kvalifikavimui reikÅ¡mės neturi.              Tai rodo, kad kaltinamieji subjektyviai suvokė pavojingÄ savo veikos pobÅ«dį, suprato, kad apgaulės bÅ«du įgyja svetimÄ turtÄ , siekė gauti ir gavo naudos iÅ¡ nusikalstamos veikos, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Dėl jų nusikalstamų veiksmų buvo sukeltos pasekmės - lizingo bendrovė neteko savo turto, kuris buvo grÄ Å¾intas tik ikiteisminio tyrimo metu, o nukentėjusysis A.

T. patyrė turtinę žalÄ , kadangi jo nupirktas automobilis VW Golf iÅ¡ jo buvo paimtas ir grÄ Å¾intas lizingo bendrovei. Tarp atsiradusių pasekmių ir kaltinamųjų veiksmų neginčijamai nustatytas priežastinis ryÅ¡ys, todėl kaltinamieji privalo atsakyti už neteisėtus veiksmus bei sukeltas nusikalstamas pasekmes. Taip pat iÅ¡ M. K. parodymų teismas nustatė, kad bÅ«tent A. A. iÅ¡ anksto susiformavo sumanymas sukčiauti ir tÄ jis vykdė, o į nusikalstamÄ veikÄ Ä¯traukė ir A. K. bei M.

K., kurie joje aktyviai dalyvavo. Be A. A. atliktų aktyvių veiksmų sugalvojant sukčiavimo schemÄ , surandant bei inicijuojant automobilio įgijimÄ , finansuojant kai kurias sandorių iÅ¡laidas bei parduodant svetimÄ turtÄ , be A. K. aktyvių veiksmų įkalbant M. K. dalyvauti sukčiavime, įgyjant savo vardu automobilį iÅ¡ M. Å . bei parduodant jį lizingo bendrovei, be M. K. aktyvių veiksmų prisiimant lizingo sutarties įsipareigojimus, perduodant automobilį ir jo dokumentus A. A., pasiraÅ¡ant pirkimo-pardavimo sutartis savo vardu, nusikalstama veika nebÅ«tų įvykdyta.

Akivaizdu, kad kaltinamųjų veiksmai buvo nuoseklÅ«s ir tiksliai nukreipti konkrečiam nusikalstamam sumanymui – piniginių lėšų, gautų pardavus lizingo bendrovės turtÄ , užvaldymui, įgyvendinti, todėl jų bendri veiksmai vertinti kaip bendrininkavimas, kuriame jie visi veikė kaip vykdytojai. Dėl to kaltinamųjų veika apgaule užvaldant automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrįstai kvalifikuota kaip sukčiavimas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.        Kadangi nei kaltinamajame akte nei praÅ¡yme pakeisti kaltinime nurodytos nusikalstamos veikos esminių faktinių aplinkybių kvalifikavimÄ nebuvo nurodyta apgaule iÅ¡ UAB „mogo LT“ įgyto turto vertė, Å¡i aplinkybė tikslintina, nurodant, kad kaltinamieji apgaulės bÅ«du savo naudai įgijo svetimÄ UAB „mogo Lt“ priklausantį 3767,95 Eur (13010 Lt) vertės turtÄ .

Å i aplinkybė yra įrodyta tiek kaltinamųjų A. K. bei M. K. parodymais, tiek liudytojos I. P. parodymais bei raÅ¡ytiniais bylos duomenimis – lizingo sutartimi, kurioje nurodyta automobilio VW Golf, valst. Nr. valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo kaina, A. K. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u.              Kaltinamieji perduoti teismui dar ir dėl to, kad jie veikė kartu su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, kuris suklastojo Å¡io automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimÄ Nr. E 872714, iÅ¡duotÄ 2010-07-20, t. y. skiltyje „(C.2.4)“ mechaniniu bÅ«du (trynimu, skutimu) paÅ¡alinus pirminius įraÅ¡us ir įrašė M.

K. asmens kodÄ - „(duomenys neskelbtini)“, o skiltyje „C.2.1“ mechaniniu bÅ«du (trynimu, skutimu) paÅ¡alino pirminius įraÅ¡us UAB „MOGO.LT“ ir 2015-01-18 21.20 val. Marijampolėje, netoli automobilių turgaus, pardavė šį automobilį su suklastotu automobilio registracijos pažymėjimu už 2850 Eur D. J., o Å¡is 2015-01-21 16:00 val. Kaune, M. Gimbutienės g. 3 perpardavė jį su suklastotu automobilio registracijos pažymėjimu už tÄ pačiÄ kainÄ A. T., tokiu bÅ«du padarė A.

T. 2850 Eur turtinę žalÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat pažymima, kad esant nepaÅ¡alintoms abejonėms dėl reikÅ¡mingų bylai aplinkybių draudžiama priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį ar veikÄ kvalifikuoti pagal kaltinimÄ , kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti. Teismas nagrinėjamu atveju sprendžia, kad Å¡i kaltinimo aplinkybė nėra įrodyta byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais, todėl Å¡alintina iÅ¡ kaltinimo. Kaltinamieji A.

K., M. K. nurodė, kad jokių aplinkybių, kokiu bÅ«du, kokiomis aplinkybėmis ir kam buvo parduotas automobilis VW Golf jie nežinojo, Å¡iÄ aplinkybę paneigiančių duomenų byloje nėra. Kaltinamasis A. A. parodė, kad automobilį VW Golf pardavė nepažįstamam asmeniui pagal skelbimÄ , informavęs pirkėjÄ , kad automobilis priklauso lizingo bendrovei, tačiau Å¡iam Å¡i aplinkybė netrukdė, nurodė, kad įkalbėjo pirkėjÄ pirkti, pažadėjęs, kad M. K. lizingo įmokas sumokės. Kaip matyti iÅ¡ UAB „Vertikali medija“ pateikto skelbimo (5 t., b. l. 117-118), A.

A., parduodamas automobilį iÅ¡ tiesų nurodė, kad jis yra parduodamas be perraÅ¡ymo su pirkimo-pardavimo sutartimi, kas patvirtina kaltinamojo nurodytÄ aplinkybę, kad jis informavo pirkėjÄ , kad automobilio įgyti nuosavybės teise, t. y. priregistruoti savo vardu, nebus galimybės. Kad automobilį su suklastotu transporto priemonės registracijos liudijimu pirko ne iÅ¡ A. A. ar kitų kaltinamųjų nurodė liudytojas D. J.. Liudytojas G. D. negalėjo nei ikiteisminio tyrimo metu nei teisme atpažinti A.

A. kaip asmens, iÅ¡ kurio D. J. pirko automobilį VW Golf. Asmens, suklastojusio transporto priemonės registracijos liudijimÄ , ar panaudojusio suklastotÄ dokumentÄ , viso bylos tyrimo metu nustatyti nepavyko (4 t., b. l. 45-52). Jokių įrodymų apie tai, kad kaltinamieji bent kokiu bÅ«du buvo iÅ¡reiÅ¡kę susitarimÄ su ikiteisminiu tyrimo nenustatytu asmeniu klastoti transporto priemonės registracijos liudijimÄ bei jį panaudoti, nėra, todėl pagrindo teigti, kad kaltinamieji veikė kartu bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu Å¡iam klastojant kaltinime nurodytÄ dokumentÄ ir panaudojus šį dokumentÄ parduodant automobilį D.

J., taip pat nėra. Taip pat, nors byloje nustatyta, kad automobilį iš M. Š. A. K. vardu nupirko ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, tačiau jokių duomenų, patvirtinančių šio ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens tyčios bendrininkauti su kaltinamaisiais sukčiavime lizingo bendrovės atžvilgiu, nenustatyta. Duomenų, paneigiančių aplinkybę, kad A. K. galėjo turėti pinigų automobilio pirkimui, nėra, jis buvo dirbantis, jo vidutinės pajamos per mėnesį nebuvo mažos, apie 1600 Lt, išlaikytinių jis neturėjo.

Liudytoja J. P. parodė, kad jos sÅ«nus galėjo turėti santaupų. Kaltinamojo M. K. nurodytos aplinkybės, kad galimai A. A. finansavo automobilio pirkimÄ , jokie kiti įrodymai nepatvirtina, be to, M. K. dėl Å¡iÄ aplinkybę iÅ¡reiÅ¡kė kaip savo nuomonę, o ne kaip tikrai žinomÄ faktÄ . Todėl Å¡i aplinkybė taip pat Å¡alintina iÅ¡ kaltinimo kaip neįrodyta.              Šių aplinkybių paÅ¡alinimas iÅ¡ kaltinimo įtakos veikos kvalifikavimui neturi, kadangi kaltinamųjų veiksmai pagal BK 300 straipsnį kaip disponavimas suklastotu dokumentu nebuvo kvalifikuoti.

Bausmių skyrimasSkirdamas bausmę kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybes, į jų atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.             Kaltinamųjų A. K., M. K. bei A. A. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 str.).Kaltinamieji padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama nesunkių nusikalstamų veikų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis, 182 straipsnio 1 dalis), veika padaryta tiesiogine tyčia, iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų, žala lizingo bendrovei atlyginta dar ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡ieÅ¡kant jÄ priverstiniu bÅ«du iÅ¡ M.

K.. Kaltinamasis A. K. ankščiau teismo neteistas, sveikas, dirba, baustas administracine tvarka, nusikalto turėdamas galiojančių administracinių nuobaudų. Kaltinamasis M. K. neteistas, sveikas (specialisto iÅ¡vada patvirtina, kad nereikalinga jam skirti teismo psichiatrinę ekspertizę (3 t., b. l. 28), dirba, administracine tvarka nebaustas, vienas augina mažametę dukrÄ , charakterizuojamas teigiamai, nors kaltės tyčia sukčiauti nepripažino, tačiau iÅ¡ esmės nuosekliai iÅ¡dėstė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, schemÄ , kitų bendrininkų veiksmus.Kaltinamasis A.

A. nusikalto neturėdamas teistumo, tačiau ankščiau nekartÄ teistas, kas neigiamai jį charakterizuoja kaip linkusį nusikalsti asmenį, jis sveikas, dirba, administracine tvarka baustas, nusikalto turėdamas galiojančių nuobaudų, buvo nusikalstamos veikos iniciatorius, tačiau savanoriÅ¡kai ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡ dalies atlygino A. T. patirtÄ turtinę žalÄ . Šių iÅ¡dėstytų bausmės individualizavimui reikÅ¡mingų aplinkybių visuma sudaro pagrindÄ spręsti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus kaltinamiesiems nusikalstamos veikos sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ (BK 47 str.), jos dydį nustatant kiek mažesnį nei Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis.Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytiniai pasižadėjimai neiÅ¡vykti paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kaltinamieji laikinai sulaikyti ar suimti nebuvo.Dėl civilinio ieškinio Šioje baudžiamojoje byloje nukentėjusysis A. T. pareiškė civilinį ieškinį 1900 Eur turtinės žalos bei 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo solidariai iš kaltinamųjų A. K. bei M. K. (4 t., b. l. 157-158). BPK 109 straipsnyje numatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Å ioje byloje nustatyta, kad A. T. automobilį VW Golf įsigijo bÅ«damas suklaidintas aplinkybės dėl automobilio nuosavybės, t. y. dėl to, kad buvo melagingai informuotas, kad automobilis priklauso fiziniam asmeniui – M. K. bei pateikus jam suklastotÄ transporto priemonės registracijos liudijimÄ , taip nuslepiant informacijÄ , kad automobilis priklauso lizingo bendrovei. A. T. patyrė 2850 eurų dydžio turtinę žalÄ , kadangi sumokėjęs pinigus už įsigyjamÄ automobilį, jis neteko ne tik pinigų, bet ir įsigyto automobilio, kuris ikiteisminio tyrimo metu buvo gražintas teisėtam savininkui UAB „mogo Lt“.

Tačiau byloje taip pat nustatyta, kad transporto priemonės registracijos liudijimÄ suklastojo bei automobilį pardavė D. J. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, jokių įrodymų apie kaltinamųjų tyčiÄ bendrininkauti su Å¡iuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu Å¡iam klastojant bei panaudojant suklastotÄ transporto priemonės registracijos liudijimÄ ir taip apgaunant tolimesnius pirkėjus, taip pat ir A. T., nėra. Šiuo atveju, nustatyta kaltinamųjų kaltė dėl apgaulės bÅ«du įgyto UAB „mogo Lt“ turto, jų veika yra laikoma baigta, kai jie užvaldė – pavertė savu Å¡ios bendrovės M.

K. patikėtÄ turtÄ . UAB „mogo Lt“ turtÄ parduodamas A. A. turtÄ realizavo, tačiau kaltinamųjų nusikalstama veika jau buvo baigta nuo UAB „mogo Lt“ turto užvaldymo, todėl teismas sprendžia, kad žala, patirta A. T. nėra padaryta kaltinamųjų kaltais veiksmais, o galimai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens kaltais veiksmais. Kadangi asmuo turi atsakyti tik už tÄ Å¾alÄ , dėl kurios jis yra kaltas, t. y. atlyginama tik ta žala, kuri tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡ius susijusi su neteisėtais asmens veiksmais, todėl atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, nukentėjusiojo A.

T. civilinis ieÅ¡kinys kaltinamųjų atžvilgiu paliktinas nenagrinėtu.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųByloje Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymas dėl 471,89 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų teikiant valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ kaltinamajam A. A. bei dėl 286,61 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų teikiant valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ kaltinamajam M. K. (5 t., b. l. 121, 6 t. b. l. 49). BPK 106 str. 1 d. numato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka.

Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.Bylos duomenimis nustatyta, kad BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu A. A. bei M. K. buvo paskirti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosiose bylose koordinatoriaus parinkti gynėjai. Taigi, Å¡ioje byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybÄ , gynėjo dalyvavimas buvo bÅ«tinas, nepriklausomai nuo kaltinamųjų valios. Esant Å¡ioms aplinkybėms, iÅ¡laidos advokatų pagalbai apmokėti iÅ¡ kaltinamųjų valstybės naudai nepriteistinos.

Nukentėjusysis pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ kaltinamųjų 770 eurų atstovavimo iÅ¡laidų. BPK 106 straipsnio 2 dalis nustato, kad teismas pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Nagrinėjamu atveju, neįrodžius kaltinamųjų kaltės bendrininkaujant jiems su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio veiksmais galimai yra padaryta žala nukentėjusiajam, A.

T. patirtos bylinėjimosi išlaidos ir kaltinamųjų nepriteistinos.Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:- transporto priemonės VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas (1 t., b. l. 145), paliktinas byloje; - dokumentų originalus: transporto priemonės VW Golf, valst. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartis, datuota 2015-01-18 21-20, vertė – 2850 Eur, pardavėjas – M. K., pirkėjas – D.

J., sudarymo vieta – Marijampolė, transporto priemonės VW Golf, valst. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartis, datuota 2015-01-21 21 16-00, vertė – 2500 Eur, pardavėjas – M. K., pirkėjas – A. T., sudarymo vieta – Kaunas, transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, sudarytas laikotarpiu nuo 2012-...-... iki 2013-08-17, kurių visose D. J. duomenys yra nurodyti kaip pirkėjo, transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, datuotÄ 2013-02-07, kurioje D. J. duomenys yra nurodyti kaip pardavėjo, Kauno buitinių paslaugų ir verslo mokyklos Ä®K-5 grupės mokinio D.

J. medžiagų Å«kio darbus su rankraÅ¡tiniais užraÅ¡ais - languotÄ sÄ siuvinį be virÅ¡elio nesunumeruotÄ , nurodymus SEB bankui pervesti įmokėtus grynuosius pinigus, kuriuose yra D. J. vardas ir pavardė bei paraÅ¡as, raÅ¡ytus per kalkinį popierių; nurodymas SWED bankui pervesti įmokėtus grynuosius pinigus, kuriuose yra D. J. vardas ir pavardė bei paraÅ¡as (1 t., b. l. 151), saugomus Kauno apskr. VPK Panemunės PK, grÄ Å¾inti juos pateikusiam D. J..  - 2014-09-30 lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutartį Nr. LG30092014/0006, originalÄ , 2014-09-30 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), originalÄ , 2014-09-30 priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), originalÄ , saugomus Kauno apskr.

VPK Panemunės PK, grÄ Å¾inti juos pateikusiam M. K. (1 t., b. l. 153); - transporto priemonės „VW Golf (duomenys neskelbtini)“ pirkimo-pardavimo sutartį, datuotÄ 2015- 09-29 14:44, vertė – 15000 Lt pardavėjas – M. Å ., pirkėjas – A. K. sudarymo vieta – Marijampolė, originalÄ , VÄ® „Regitra“ Marijampolės filialo 2014-09-29 pažymÄ Nr. 11115200 apie transporto priemonės „VW Golf (duomenys neskelbtini)“ pasikeitusių duomenų registravimÄ , originalÄ , saugomus Kauno apskr.

VPK Panemunės PK, grÄ Å¾inti juos pateikusiam M. Å . (1 t., b. l. 155);- 4 vnt. kompaktinių diskų, saugomų byloje (3 t., 4 t. galiniai virÅ¡eliai, 5 t., b. l. 78, 144), paliktini byloje saugoti.                  Teismas, vadovaudamasis BPK 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : A. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę – 25 MGL dydžio (941,50 Eur) baudÄ .

PaskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę, raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti. M. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę – 20 MGL dydžio (753,20 Eur) baudÄ . PaskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę, raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti. A. A. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę – 25 MGL dydžio (941,50 Eur) baudÄ .

PaskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę, raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti.               Įpareigoti A. K., M. K. bei A. A. per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sumokėti paskirtas baudas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, o dokumentÄ , patvirtinantį baudos sumokėjimÄ , pristatyti Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raÅ¡tinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad sumokėjus baudÄ , jie privalo banko kvitÄ pateikti Kauno apylinkės teismo raÅ¡tinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.). Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.              Nukentėjusiojo A. T. civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ M.

K. bei A. A. valstybės naudai nepriteisti.A. T. praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ A. A., M. K. ir A. K. atmesti. Daiktinius įrodymus nuosprendžiui įsiteisėjus:- transporto priemonės VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimÄ , palikti saugoti byloje; - dokumentų originalus: transporto priemonės VW Golf, valst. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartis, datuota 2015-01-18 21-20, vertė – 2850 Eur, pardavėjas – M. K., pirkėjas – D.

J., sudarymo vieta – Marijampolė, transporto priemonės VW Golf, valst. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartis, datuota 2015-01-21 16-00, vertė – 2500 Eur, pardavėjas – M. K., pirkėjas – A. T., sudarymo vieta – Kaunas, transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, sudarytas laikotarpiu nuo 2012-...-... iki 2013-08-17, kurių visose D. J. duomenys yra nurodyti kaip pirkėjo, transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, datuotÄ 2013-02-07, kurioje D. J. duomenys yra nurodyti kaip pardavėjo, Kauno buitinių paslaugų ir verslo mokyklos Ä®K-5 grupės mokinio D.

J. medžiagų Å«kio darbus su rankraÅ¡tiniais užraÅ¡ais - languotÄ sÄ siuvinį be virÅ¡elio nesunumeruotÄ , nurodymus SEB bankui pervesti įmokėtus grynuosius pinigus, kuriuose yra D. J. vardas ir pavardė bei paraÅ¡as, raÅ¡ytus per kalkinį popierių; nurodymas SWED bankui pervesti įmokėtus grynuosius pinigus, kuriuose yra D. J. vardas ir pavardė bei paraÅ¡as, saugomus Kauno apskr. VPK Panemunės PK, grÄ Å¾inti juos pateikusiam D. J..  - 2014-09-30 lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), originalÄ , 2014-09-30 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), originalÄ , 2014-09-30 priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), originalÄ , saugomus Kauno apskr.

VPK Panemunės PK, grÄ Å¾inti juos pateikusiam M. K.; - transporto priemonės „VW Golf (duomenys neskelbtini)“ pirkimo-pardavimo sutartį, datuotÄ 2015- 09-29 14:44, vertė – 15000 Lt pardavėjas – M. Å ., pirkėjas – A. K. sudarymo vieta – Marijampolė, originalÄ , VÄ® „Regitra“ Marijampolės filialo 2014-09-29 pažymÄ Nr. 11115200 apie transporto priemonės „VW Golf (duomenys neskelbtini)“ pasikeitusių duomenų registravimÄ , originalÄ , saugomus Kauno apskr.

VPK Panemunės PK, grÄ Å¾inti juos pateikusiam M. Å ..- 4 vnt. kompaktinių diskų, saugomų byloje, palikti byloje saugoti.Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                  Jurga Vasiliauskienė