2a688c67-8a3f-475b-a2ad-7041fe2dc16d · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrNuorašas Baudžiamoji byla Nr. 1-238-830/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-40533-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.6.3.; 1.1.9.7.; 1.2.26.2.; 2.3.6.4.6. PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 24 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Česlovas Kulikauskas, sekretoriaujant Jolantai Žižiūnienei, dalyvaujant prokurorei Kristinai Ulienei, kaltinamajam A. S., nukentėjusiesiems D.

K., S. B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis adresu: (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu: (duomenys neskelbtini), nevedęs, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas iÅ¡nykęs); kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : A. S. 2021-11-20 apie 13 val. 55 min, Panevėžyje, vieÅ¡oje vietoje - Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. esančiame prekybos ir pramogų centre (duomenys neskelbtini), elgdamasis įžūliai ir agresyviai, aktyviais veiksmais demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį, nes nepaisydamas UAB (duomenys neskelbtini) kontrolierės D. K., vykdžiusios kontrolę dėl LRV nutarimo veiklos vykdymo vietoje aptarnauti tik asmenis su Galimybių pasu, praÅ¡ymo pateikti Galimybių pasÄ , bei apsaugos darbuotojo S. B., vykdžiusio prekybos ir pramogų centre (duomenys neskelbtini) patalpų ir teritorijos apsaugÄ , teisėto reikalavimo palikti prekybos ir pramogų centrÄ (duomenys neskelbtini), kuriame pagal LRV nutarimÄ gali bÅ«ti aptarnaujami tik asmenys su Galimybių pasu, elgdamasi įžūliai ir agresyviai, aktyviais veiksmais demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , kai nepaklusęs kontrolierės praÅ¡ymui necenzÅ«riniai žodžiais vieÅ¡ai įžeidžiamai kaltino ir žemino kontrolierę D.

K. dėl jos atliekamų pareigų. Po to, nepaklusęs apsaugos darbuotojo S. B. reikalavimui palikti centro patalpas, kuriuo nukentėjusysis siekė užkirsti keliÄ jo neteisėtiems veiksmams, galintiems užtraukti veiklos vykdytojui administracinę atsakomybę, jis vieÅ¡ai intensyviai prieÅ¡inosi muistydamasis rankomis, necenzÅ«riniai žodžiais įžeidžiamai kaltino ir įžeidinėjo S. B. dėl jo atliekamų pareigų, ir tyčia sudavė smÅ«gį ranka nukentėjusiajam į galvÄ taip sukeldamas jam fizinį skausmÄ Ä®rodymai, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados Kaltinamasis A.

S. kaltę dėl kaltinime nurodytos veikos iÅ¡ esmės pripažino. Jis parodė, kad 2021 m. lapkričio 20 d. Å¡eÅ¡tadienį apie pietus draugai jį atvežė į prekybos centrÄ (duomenys neskelbtini), kad susitiktų su mergina, kuri turėjo paduoti jam buto raktus. Atvykus į prekybos centrÄ , prie įėjimo, kontrolierė jo paprašė pateikti galimybių pasÄ . Galimybių pasÄ pateikė, parodė telefonu. Galimybių paso nepavyko nuskenuoti, įvyko konfliktinė situacija, apsižodžiavo su kontroliere.

Atėjęs į prekybos centrÄ buvo be kaukės, tačiau kažkas paskolino kaukę. Nenuskanavus galimybių paso. Jis (A. S.), nepaisant draudimo, įėjo į prekybos centrÄ , kur iÅ¡ draugės paėmė raktus. IÅ¡einant iÅ¡ prekybos centro, prie kontrolierės stovėjo apsaugos darbuotojas, su kuriuo kilo konfliktas. Apsaugos darbuotojas pasakė, kad jis (A. S.) neturi galimybių paso ir varė jį iÅ¡ prekybos centro. Apsižodžiavo su apsaugos darbuotoju. Nepamena ar vartojo necenzÅ«rinius žodžius.

Apsaugos darbuotojas stÅ«mė jį iÅ¡ prekybos centro. Gindamasis nuo stÅ«mimo, sudavė smÅ«gį ranka apsaugos darbuotojui į galvÄ . IÅ¡ anksto neplanavo suduoti smÅ«gio, viskas įvyko greitai, kaip atsakas į stÅ«mimÄ . Po smÅ«gio apsaugos darbuotojas atÅ¡oko, ir jis (A. S.) išėjo iÅ¡ prekybos centro. Prie prekybos centro buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų. Gailisi kad įvyko toks įvykis, mano, kad pasikarščiavo, gėda dėl įvykio. Pripažįsta, jog savo veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .

Po įvykio atsiprašė nukentėjusiųjų, susitaikė su jais. Nukentėjusioji D. K. parodė, kad 2021-11-20 ji dirbo prekybos centre (duomenys neskelbtini) kontrolierė, tikrino galimybių pasus. Atėjus į prekybos centrÄ A. S., paprašė pateikti galimybių pasÄ . Paso nepavyko nuskenuoti, tačiau A. S. nuėjo į prekybos centrÄ . Ji pasakė jam, kad iÅ¡kvies apsaugÄ , į kÄ S. atsakė – „kviesk“. Tiksliai nepamena ar kilo žodinis konfliktas. A. S. buvo agresyvus, jai pasirodė, kad jis buvo galimai neblaivus.

Po kiek laiko A. S. grįžo, klausė jos ar ji iÅ¡kvietusi apsaugÄ . Atėjus apsaugos darbuotojui, kilo konfliktas. A. S. iÅ¡ rankos pliaukÅ¡telėjo apsaugos darbuotojui į veidÄ . Ä®vykis jÄ sutrikdė, sutrukdė dirbti savo darbÄ . Ä®vykį matė ir paÅ¡aliniai žmonės – prekybos centro lankytojai. Tiksliai visų aplinkybių nepamena, tvirtina savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Susitaikė su kaltinamuoju ir jam atleido. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BPK) 276 str. 4 d. pagrindu, tikslu patikrinti kitus bylos įrodymus, teisme buvo pagarsinti nukentėjusiosios D.

K. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. IÅ¡ jų matyti, kad ji parodė, kad 2021-11-20, apie 13.50 val., ji dirbo prekybos centre (duomenys neskelbtini), esančiame adresu: (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys, kur tikrino ateinančių klientų galimybių pasus. Netrukus į prekybos centrÄ atėjo nepažįstamas vyras, kurio ji paprašė užsidėti kaukę ir pateikti galimybių pasÄ . PapraÅ¡ius tai padaryti, vyriÅ¡kis kitų klientų akivaizdoje pradėjo jÄ Å¾eminti ir įžeidinėti.

Ji vyriÅ¡kio paprašė apleisti prekybos cento patalpas, jei pastarasis nesutinka dėvėti kaukės ir nerodo savo galimybių paso. VyriÅ¡kis jos nurodymo neklausė ir neužsidėjęs medicininės kaukės nuėjo į prekybos centrÄ . Supratusi, kad asmuo daro pažeidimÄ , ji informavo apsaugos darbuotojus. Toliau betikrinant klientų galimybių pasus, vyriÅ¡kis sugrįžo atgal ir vėl pradėjo kabinėtis, jÄ Å¾eminti kitų asmenų akivaizdoje. Netrukus atėjo apsaugos darbuotojas, kuris pradėjo bendrauti su vyriÅ¡kiu.

Apsaugos darbuotojas paprašė, kad asmuo pasiÅ¡alintų iÅ¡ prekybos centro patalpų, tačiau pastarasis ginčijosi, prekybos centro lankytojų akivaizdoje žemino apsaugos darbuotojÄ , regis rodė necenzÅ«rinį gestÄ , tai yra vidurinį pirÅ¡tÄ . Vykstant konfliktui vienu metu ji pastebėjo, kaip vyriÅ¡kis užsimojo ir vienÄ kartÄ ranka trenkė apsaugos darbuotojui į veidÄ . Apsaugos darbuotojos rankomis atsistÅ«mė vyriÅ¡kį ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Mano, kad vyriÅ¡kis buvo neblaivus ir į prekybos centrÄ atėjo su tikslu trikdyti darbÄ .

VyriÅ¡kis tyčia įžūliu elgesiu trukdė jai dirbti, trikdė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , piktybiÅ¡kai pažemino jÄ kitų asmenų akivaizdoje, sudavė apsaugos darbuotojui. Dėl tokio vyriÅ¡kio elgesio ji patyrė didelį iÅ¡gÄ stį. (1 t., b. l. 60-67). Nukentėjusysis S. B. parodė, kad 2021-11-20 jis dirbo prekybos centre (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoju. Gavo praneÅ¡imÄ , kad agresyvus asmuo įėjo į prekybos centrÄ be kaukės, negražiai iÅ¡vadino kontrolierę. Nuėjo prie kontrolierės, atėjo ir kaltinamasis A.

S., kuris pradėjo šūkauti, aiškino, kad kaukės jam nereikia, nusiėmė kaukę. Jis paprašė A. S. išeiti iš prekybos centro. A. S. nepakluso, sakė, kad jis niekur neis, įžeidinėjo, vartojo necenzūrinius žodžius. Iš išvaizdos bei elgesio A. S. buvo panašus į neblaivų asmenį, jo akys blizgėjo. Tada jis stūmė A. S. iš prekybos centro. A. S. delnu sudavė jam smūgį į smilkinį. Išėjus A. S. iš prekybos centro, jis (S. B.) pranešė apie įvykį policijai.

A. S. buvo sulaikytas prekybos centro aikÅ¡telėje. Su kaltinamuoju susitaikė, kaltinamasis jo atsiprašė. Liudytoja J. U. parodė, kad 2021 m. lapkričio 20 d. ji dirbo (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini), kuri yra Å¡alia įėjimo į prekybos centrÄ . Darbo metu iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , nuėjo pažiÅ«rėti kas vyksta. Pamatė, kad kaltinamasis A. S., konfliktuoja su kontroliere, atsisakė parodyti galimybių pasÄ , labai garsiai kalbėjo. A. S. garsiai, pakeltu tonu dėstė, kad „kažkokiam iÅ¡galvotam aparatui nieko nerodys“, buvo vartojami rusiÅ¡ki keiksmažodžiai, kuriuos A.

S. vartojo darbuotojos atžvilgiu. Kadangi kaltinamasis atsisakė parodyti galimybių pasÄ , darbuotoja neturėjo teisės įleisti jo į prekybos centrÄ ir buvo iÅ¡kviestas apsaugos darbuotojas. Atėjęs apsaugos darbuotojas prašė A. S. iÅ¡eiti ir palikti patalpÄ , bet kaltinamasis nesutiko. Jis tiesiog nesutiko, vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Matė, kad A. S. buvo stumiamas apsaugos darbuotojo link durų. Nematė ar buvo suduotas smÅ«gis. Ä®vykis buvo nemalonus, buvo nesmagu savo ir darbuotojų atžvilgiu.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G 1013/2021(05) matyti, kad apžiūros metu objektyvių duomenų apie S. B. patirtus sužalojimus nenustatyta. (1 t., b. l.

93) IÅ¡ 2021-12-09 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus pateiktas informacinėje sistemoje esantis 2021-11-20 13:55:04 val. pokalbio garso įraÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad skambinusysis, prisistatęs apsaugos darbuotoju Bardausku, pranešė, kad prekybos centre (duomenys neskelbtini), esančiame adresu: (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys, agresyvus pilietis rėkavo, įžeidinėjo kontrolierę, o papraÅ¡ius iÅ¡eiti, stÅ«mė lauk, trenkė jam į galvÄ .

Skambinusysis greitosios medicinos pagalbos atsisakė. (1 t., b. l. 111-114). IÅ¡ 2021-12-10 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas prekybos centro (duomenys neskelbtini) administracijos pateiktas vaizdo įraÅ¡as. Vaizdo įraÅ¡o trukmė 10 min. 24 s. Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä matomas prekybos centro vidaus vaizdas, įėjimo – išėjimo durys. Ekrano kairėje pusėje, prie patikros terminalo stovi moteris su Å¡viesÄ atspindinčia liemene, galimai kontrolierė, kuri stebi į prekybos centrÄ Ä¯einančius asmenis bei tikrina galimybių pasus.

Ä® prekybos centro vidų įeina vyriÅ¡kis, kuris nedėvi nosį ir burnÄ dengiančios veido kaukės. VyriÅ¡kis prieina prie moters, galimai kontrolierės, ir vaizdo įraÅ¡e matosi, kaip kažkÄ sako ir vis pasižiÅ«ri į rankoje laikomÄ daiktÄ , galimai mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Moteris, galimai kontrolierė, kažkÄ vyriÅ¡kiui atsako, gestikuliuoja rankomis. Tuo tarpu į prekybos centrÄ pradeda eiti žmonės. Prie patikros terminalo susidaro laukiančių patekti į vidų eilė. VyriÅ¡kis atsitraukia atgal nuo kontrolierės. Vaizdo įraÅ¡e matyti, kad vyriÅ¡kis yra nepatenkintas, pasipiktinęs ir toliau kažkÄ sako kontrolierei.

Kontrolierė nuo kėdės pasiima mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Matosi, kad vyriÅ¡kis susinervina. Prie vyriÅ¡kio prieina moteris ir paduoda veido kaukę, kuriÄ vyras paima ir laiko kairėje rankoje. Ä® prekybos centrÄ nueinančiai moteriai vyras kažkÄ sako, ranka parodydamas į kontrolierę. Tuo tarpu kontrolierė stebi įeinančius į prekybos centrÄ klientus, kai kuriems padeda atsižymėti patikros poste. Vyras galimai dar labiau susinervina, pradeda dažniau gestikuliuoti rankomis. Kontrolierė ranka vyriÅ¡kiui kažkÄ parodo.

VyriÅ¡kis iÅ¡ toliau kontrolierei rodo savo mobilaus ryÅ¡io telefono ekranÄ , kuriame matomas vaizdas galimai panaÅ¡us į galimybių paso kodÄ . Kontrolierė į vyriÅ¡kio rodomÄ telefonÄ nežiÅ«ri ir pasiėmusi telefonÄ galimai skambina. Vaizdo įraÅ¡e matosi, kad vyriÅ¡kis dar labiau pradeda gestikuliuoti rankomis, kažkÄ sakyti. Matosi, kad vyriÅ¡kis susierzino ir nieko nelaukęs nueina į prekybos centrÄ . Pakalbėjusi telefonu, kontrolierė toliau stebi į prekybos centrÄ einančius žmones.

Po kurio laiko prie kontrolierės grįžta tas pats vyriÅ¡kis. VyriÅ¡kis yra ant burnos užsidėjęs veido kaukę. Priėjęs vyras gestikuliuoja rankomis ir kažkÄ aiÅ¡kina kontrolierei. Kontrolierė taip pat kažkÄ atsako vyriÅ¡kiui, linksi galva. Tuomet prieina prekybos centro apsaugos darbuotojas, ant kurio nugaros paraÅ¡yta „Apsauga (duomenys neskelbtini). Vyras ranka rodo į kontrolierę ir kažkÄ sako apsaugos darbuotojui. Vaizdo įraÅ¡e matosi, kaip kontrolierė, apsaugos darbuotojas ir vyras kažkÄ kalba.

Bekalbant vyras ranka atitraukia ant burnos buvusiÄ veido kaukę ir kažkÄ sako. Apsaugos darbuotojas paima vyrÄ už kairės rankos ir veda link išėjimo durų. VyriÅ¡kis muistosi, tarsi nenorėdamas iÅ¡eiti. Staiga vyras deÅ¡ine ranka, galimai delnu, suduoda vienÄ kartÄ apsaugos darbuotojui į kairę veido pusę. Vaizdo įraÅ¡e matyti, kad tuo metu prekybos centre buvo nemažai aplinkinių žmonių. Po suduoto smÅ«gio apsaugos darbuotojas kelis kartus rankomis pastumia vyrÄ link išėjimo. Atsitraukdamas vyras kažkÄ aiÅ¡kina apsaugos darbuotojui.

Apsaugos darbuotojas ranka vyrui rodo link išėjimo. Stovėdamas už pirmų (vidinių) prekybos centro išėjimo durų vyras rankos pirÅ¡tu rodo į apsaugos darbuotojÄ , Å¡iam kažkÄ sakydamas. Apsaugos darbuotojas vyrui atsako. Vyras iÅ¡eina į kiemÄ , o apsaugos darbuotojas, paėmęs galimai mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , prideda prie ausies ir skambina. Po pokalbio apsaugos darbuotojas lieka stovėti prie pirmų (vidinių) durų. Å iek tiek pastovėjęs lauke vyriÅ¡kis įeina ir sustoja prie prekybos centro vidinių durų.

Ä®raÅ¡e matosi, kaip jis apsaugos darbuotojui rodo telefono ekranÄ . Matosi, kad vyras kažkÄ aiÅ¡kina tiek apsaugos darbuotojui, tiek kontrolierei. Vėliau vyras iÅ¡eina į kiemÄ . Apsaugos darbuotojas taip pat iÅ¡eina į kiemÄ . (1 t., b.l. 98-108). IÅ¡ 2021-11-20 įvykio vietos ir patalpų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys, įėjimo. Užėjus į prekybos centro vidų, Å¡alia automatiÅ¡kai atsidarančių stiklinių durų yra atitvaras, už kurio yra skeneris, skirtas skenuoti galimybių pasų „QR“ kodus.

Prekybos centro patalpos filmuojamos. (1 t., b.l. 23-28). IÅ¡ 2021-11-20 Panevėžio apskrities VPK Patrulių kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio E. V. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2021-11-20, apie 13.55 val., gautas praneÅ¡imas, kad prekybos centre (duomenys neskelbtini) agresyvus vyras atsisako dėvėti kaukę, konfliktuoja, apsaugos darbuotojui sudavė į veidÄ . Nuvykus nurodytu adresu, pasitikęs apsaugos darbuotojas (kaip vėliau paaiÅ¡kėjo S. B.) parodė į aikÅ¡telėje stovintį vyriÅ¡kį ir paaiÅ¡kino, jog Å¡is vyras po prekybos centrÄ vaikščiojo nedėvėdamas veido apsauginės kaukės, patikrinimui nepateikė savo galimybių paso, iÅ¡eidamas vienÄ kartÄ sudavė į kairę galvos pusę.

VisÄ tai matė prekybos centro lankytojais, įvykis buvo užfiksuotas prekybos centro vaizdo kameromis. Bendraujant su sulaikytu asmeniu, jautėsi iÅ¡ A. S. burnos sklindantis alkoholio kvapas, tačiau sulaikytasis neigė vartojęs alkoholį, pasitikrinti blaivumÄ atsisakė. A. S. paaiÅ¡kino, kad po prekybos centrÄ vaikščiojo su apsaugine veido kauke, patikrinimui pateikė galimybių pasÄ , kurio apsaugos darbuotoja nuskaityti negalėjo. A. S. pripažino, kad trenkė apsaugos darbuotojui, paaiÅ¡kindamas, kad apsaugos darbuotojas jį pastÅ«mė, o jis tik gynėsi.

A. S. buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatÄ , kur elgėsi agresyviai. (1 t., b.l. 10). ? Ä®rodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikacija Pagal BK 284 str. atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Å io nusikaltimo tiesioginis objektas yra vieÅ¡oji tvarka, kuri suprantama kaip moralės ir pagarbos vieni kitiems principais pagrįstos bendrosios vieÅ¡o elgesio taisyklės, egzistuojančios visuomenėje.

Å ių taisyklių laikymasis užtikrina visuomenėje normaliÄ gyvenimo eigÄ , tolerantiÅ¡kÄ bendravimÄ , civilizuotus tarp žmonių kylančių konfliktų sprendimo bÅ«dus, susilaikymÄ nuo agresyvumo įgyvendinant savo interesus. Įžūlus elgesys suprantamas kaip neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiÅ«riu nepriimtinas, aplinkinius Å¡okiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Toks elgesys pasireiÅ¡kia fiziniu smurtu, transporto eismo sustabdymu, masinio renginio nutraukimu, trukdymu įvairių įmonių ar įstaigų normaliam darbui ir panaÅ¡iai.

Visuomeninės rimties sutrikdymÄ kaip pasekmę rodo, kad aplinkiniams kaltininko veiksmais buvo sukeltas iÅ¡gÄ stis, aplinkiniai pasijuto Å¡okiruoti, pažeminti ir pan. Visuomeninės tvarkos sutrikdymÄ paprastai rodo, tai, kad buvo nutrauktas žmonių poilsis, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta įstaigų ar įmonių veikla ir pan. Teismas iÅ¡tyręs bylos įrodymus daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo veiksmai pagrįstai buvo kvalifikuoti pagal BK 284 str. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis A.

S. 2021-11-20 apie 13 val. 55 min, Panevėžyje, vieÅ¡oje vietoje - Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. esančiame prekybos ir pramogų centre (duomenys neskelbtini), elgėsi įžūliai ir agresyviai, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį - nepaisydamas UAB (duomenys neskelbtini) kontrolierės D. K. praÅ¡ymo pateikti Galimybių pasÄ , bei apsaugos darbuotojo S. B. teisėtų reikalavimo palikti prekybos ir pramogų centrÄ (duomenys neskelbtini), nepaklusęs kontrolierės praÅ¡ymui necenzÅ«riniai žodžiais vieÅ¡ai įžeidžiamai kaltino ir žemino kontrolierę D.

K. dėl jos atliekamų pareigų; vieÅ¡ai intensyviai prieÅ¡inosi muistydamasis rankomis, necenzÅ«riniai žodžiais įžeidžiamai kaltino ir įžeidinėjo S. B. dėl jo atliekamų pareigų, ir tyčia sudavė smÅ«gį ranka nukentėjusiajam į galvÄ taip sukeldamas jam fizinį skausmÄ . Å i A. S. padaryta veika yra visiÅ¡kai įrodyta teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais, aukščiau iÅ¡vardintais įrodymais – kaltinamojo, nukentėjusiųjų, liudytojos parodymais, apžiÅ«rų protokolais, ir kitais raÅ¡ytiniais bylos duomenimis.

Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindai ir motyvai A. S. padarė nesunkų nusikaltimÄ . Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamasis savo kaltę visiÅ¡kai pripažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, susitaikė su nukentėjusiaisiais. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusieji patvirtino, kad susitaikė su kaltinamuoju ir jam atleido. Teismas atsižvelgia į nukentėjusiųjų pozicijÄ kaltinamojo atžvilgiu (nukentėjusiojo nuožiÅ«ros iÅ¡plėtimo principas).

Kaltinamajam prisipažinus dėl nusikalstamos veikos padarymo ir susitaikius su nukentėjusiaisiais, bei atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir kaltinamojo asmenybę - neteistas, dirbantis, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog kaltinamasis naujų nusikalstamų veikų nedarys ir gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 38 str. 1 d.). Baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BPK 303 str. 4 d.). A. S. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . (BK 71 str.).

Kiti bylos klausimai Proceso išlaidas byloje sudaro dokumentų įteikimo išlaidos – 22,40 Eur, kurios priteistinos iš kaltinamojo valstybei. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikinama nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Daiktas turintys reikšmės bylai tirti – CD laikmena su vaizdo įrašu, saugoma prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti prie bylos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298, 301 – 308 straipsniais, baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, 69 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

A. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str., ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti kaltininkui ir nukentėjusiems asmenims susitaikius. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu ir 71 straipsniu, paskirti A. S. baudžiamojo poveikio priemonę – 15 MGL (750 Eur) dydžio įmokÄ Ä¯ Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , kuriÄ A.

S. privalo sumokėti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sÄ skaita Nr.: LT884010051004670332 Luminor bankas, juridinio asmens kodas 188604955, mokėjimo paskirtis: vardas, pavardė, asmens kodas, jei moka kitas asmuo - bÅ«tina nurodyti asmens, kuriam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, vardÄ ir pavardę bei asmens kodÄ ). Priteisti iÅ¡ A. S. 22,40 Eur proceso iÅ¡laidų Valstybei. A. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

DaiktÄ turintį reikÅ¡mės bylai tirti – CD laikmenÄ su vaizdo įraÅ¡u, saugomÄ prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos. IÅ¡aiÅ¡kinti A. S., kad jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymas užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę pagal BK 243 str. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ Panevėžio apylinkės teisme. Teisėjas Česlovas Kulikauskas