2a686cc8-4a8f-4e8d-95e4-050816ed17a0 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Adm

            Adm. byla Nr.I-1979-281/2011

        Proceso Nr.3-61-3-00244-2011-7

         Procesinio sprendimo kategorija 29., 74.

 (S)

Sprendimas

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011-04-15

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArÅ«no Kaminsko, Mefodijos Povilaitienės (pirmininkės ir pranešėjos) ir Veslavos Ruskan, sekretoriaujant Anai Matutienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui G. J. (G. J.), jo atstovui E. S.,  atsakovo atstovui Andžejui Urbelevičiui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo G.

J. skundÄ Â atsakovui  Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariatui, trečiajam suinteresuotajam asmeniui Policijos departamentui prie LR vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas

                                                          Â

         nustatė:

pareiÅ¡kėjas G. J. skunde (b.l. 1-8) praÅ¡o: 1) panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariato (toliau – Policijos komisariatas) 2010-11-12 sprendimÄ Nr.10-97-1N-09; 2) panaikinti Policijos departamento prie LR vidaus reikalų ministerijos (toliau – Departamentas) 2011-01-03 sprendimÄ Nr.5-S-3; 3) įpareigoti Policijos komisariatÄ iÅ¡duoti leidimÄ Ä¯sigyti ginklus pareiÅ¡kėjui. Taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo pareiÅ¡kėjo naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Pagrįsdamas savo reikalavimus paaiÅ¡kino, jog 2010-11-12 Policijos komisariatas priėmė sprendimÄ atsisakyti iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui leidimÄ Å¡aunamiesiems ginklams laikyti (neÅ¡ioti). Priimant nurodytÄ sprendimÄ buvo nepagrįstai taikomas dabar galiojančio LR ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo (toliau – Ä®statymas) 18 str. 2 d. 2 p. nuostatos. Konstitucinis teismas 1994-03-16 nutarime yra konstatavęs, jog teisinio reguliavimo srityje egzistuoja bendra taisyklė - įstatymas atgal negalioja.

Konstitucijos 7 str. 2 d. taip pat atsispindi teisės principas, jog paskelbti įstatymai galioja į ateitį ir neturi grįžtamosios galios (lex retro non agit). Taigi įstatymai taikomi tiems faktams ir pasekmėms, kurios atsiranda po šių įstatymų įsigaliojimo. Reikalavimas, kad paskelbti įstatymai galiotų į ateitį ir neturėtų grįžtamosios galios - svarbi teisinio tikrumo prielaida, esminis teisės viešpatavimo, teisinės valstybės elementas. Kartu pažymėtina, kad teisės principas, jog paskelbti įstatymai galioja į ateitį ir neturi grįžtamosios galios, sietinas su konstituciniais teisingumo, humanizmo principais.

Konstitucinis Teismas 1998-03-25 nutarime yra konstatavęs, kad priimti įstatymai, panaikinantys veikos baudžiamumÄ ar suÅ¡velninantys atsakomybę, turi grįžtamÄ jÄ galiÄ (lex benignior retro agit). Ä®statymo 12 str. 2 d. 1 p. numato, kad leidimai įsigyti A, B, C kategorijų ginklus iÅ¡duodami fiziniams asmenims, turintiems teisę įsigyti tokių kategorijų ginklus, o 17 str. 1 d. 2 p. numato, kad B, C kategorijų ginkluoju Å¡audmenų negali įsigyti ir turėti fizinis asmuo nesantis nepriekaiÅ¡tingos reputacijos.

Ä®statymo 18 str. 2 d. 2 p. numato, jog nepriekaiÅ¡tingos reputacijos asmeniu nelaikomas asmuo, kuris nuteistas už neatsargų nusikaltimÄ , kurį padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, arba tyčinį nusikaltimÄ (iÅ¡skyrus nurodytÄ Å¡ios dalies 1 p.) ir nuo jo teistumo iÅ¡nykimo ar panaikinimo nėra praėję 3 metai. Sprendžiant ginÄÄ atsižvelgtina į 2007-12-04  LR ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 1, 2, 3, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 33, 36, 37, 38, 40, 41 str. pakeitimo ir papildymo bei įstatymo papildymo priedu įstatymÄ (toliau – Pakeitimo įstatymas).

Šio įstatymo 35 str. 3 d. nurodoma, jog 13 str. nustatyti griežtesni nei iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusioje Įstatymo 18 str. 2 d. nustatyti teisės turėti ginklus apribojimai netaikomi asmenims, kurie ginklus įsigijo iki šio įstatymo įsigaliojimo, jei aplinkybės, dėl kurių gali būti taikomi apribojimai, atsirado iki šio įstatymo įsigaliojimo. Pakeitimo įstatymo 35 str. 1 d. numatė, jog šis įstatymas, išskyrus 33 str., įsigalioja po 6 mėnesių nuo jo priėmimo dienos.

Taigi įstatymas įsigaliojo 2008-04-05 dienÄ . PareiÅ¡kėjas buvo nuteistas 2005-11-03 ir atsižvelgiant į tai, jog Å¡i aplinkybė atsirado iki 2008-04-05, manytina, kad pareiÅ¡kėjui negali bÅ«ti taikomos dabar galiojančios Ä®statymo 18 str. 2 d. 2 p. nuostatos, kaip pagrindas atsisakyti iÅ¡duoti ginklus. PareiÅ¡kėjas ginklus buvo įsigijęs iki aukščiau nurodyto įstatymo įsigaliojimo, aplinkybės, dėl kurių gali bÅ«ti taikomi apribojimai, atsirado taip pat iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo, teistumas yra iÅ¡nykęs (LR baudžiamojo kodekso 97 str. 3 d. 3 a  pap., 97 str. 6 dalis).

Policijos komisariato 2010-11-12 sprendimas Nr.10-97-1N-09 neatitinka LR viešojo administravimo įstatymo 8 str. 1-3 d. nuostatų, t.y. jis nėra pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, jame nenurodyta akto apskundimo tvarka, pats sprendimas nėra patvirtintas antspaudu.

Departamento 2011-01-03 sprendimas netenkinti pareiškėjo skundo yra nepagrįstas, grindžiamas visiškai priešingomis faktinėmis aplinkybėmis negu Policijos komisariato 2010-11-12 sprendimas.

Pareiškėjas  nurodo, kad 2005-11-03 buvo nuteistas pagal LR baudžiamojo kodekso 235 str. l d., tai patvirtinama ir Policijos komisariato 2010-11-12 sprendime Nr.10-97-1N-09. Tačiau Departamento sprendime klaidingai nurodoma, jog pareiškėjas nuteistas 2007-05-10 pagal LR baudžiamojo kodekso 223 str. l dalį.

Policijos komisariato 2010-11-12 sprendime nurodoma, kad atsisakoma išduoti pareiškėjui leidimus įsigyti šaunamuosius, o 2011-01-03 Departamento sprendime nurodoma, jog išnagrinėtas pareiškėjo skundas leidimo laikyti (nešiotis) ginklus panaikinimo.

LR vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 str. 1 p. numatyta, jog vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikloje vadovaujasi įstatymo virÅ¡enybės principu. Å is principas reiÅ¡kia, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektų įgaliojimai atlikti vieÅ¡Ä jį administravimÄ turi bÅ«ti nustatyti teisės aktuose, o veikla turi atitikti Å¡iame įstatyme iÅ¡dėstytus teisinius pagrindus. Administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi bÅ«ti pagrįsti įstatymais. LR vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 str. 2 p. numatyta, jog vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikloje vadovaujasi objektyvumo principu. Å is principas reiÅ¡kia, kad administracinio sprendimo priėmimas ir kiti oficialÅ«s vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmai turi bÅ«ti neÅ¡aliÅ¡ki ir objektyvÅ«s. LR vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. nurodoma, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis.

Priimant aukščiau nurodytÄ sprendimÄ buvo nepagrįstai taikomas dabar galiojančio Ä®statymo 18 str. 2 d. 2 p. nuostatos. Vadovaujantis Konstitucinio Teismo 1994-03-16, 1998-03-16 ir 2001-01-11 nutarimuose pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais, teisės principas, jog paskelbti įstatymai galioja į ateitį ir neturi grįžtamosios galios, sietinas su konstituciniais teisingumo, humanizmo principais, o priimti įstatymai, panaikinantys veikos baudžiamumÄ ar suÅ¡velninantys atsakomybę, turi grįžtamÄ jÄ galiÄ (lex benignior retro agit). Ä®statymo 12 str. 2 d. 1 p. numato, kad leidimai įsigyti A, B, C kategorijų ginklus iÅ¡duodami fiziniams asmenims, turintiems teisę įsigyti tokių kategorijų ginklus, o 17 str. l d. 2 p. numato, kad B, C kategorijų ginklų, jų Å¡audmenų negali įsigyti ir turėti fizinis asmuo nesantis nepriekaiÅ¡tingos reputacijos. Ä®statymo

18 str. 2 d. 2 p. numato, jog nepriekaiÅ¡tingos reputacijos asmeniu nelaikomas asmuo, kuris nuteistas už neatsargų nusikaltimÄ , kurį padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, arba tyčinį nusikaltimÄ (iÅ¡skyrus nurodytÄ Å¡ios dalies 1 p.) ir nuo jo teistumo iÅ¡nykimo ar panaikinimo nėra praėję 3 metai. Todėl, pareiÅ¡kėjui negali bÅ«ti taikomos dabar galiojančios Ä®statymo 18 str. 2 d. 2 p. nuostatos, kaip pagrindas atsisakyti iÅ¡duoti ginklus.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas patvirtino skunde nurodytus motyvus ir prašė jį tenkinti.

Atsakovas Policijos komisariatas atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ (b.l. 30-31) nurodė, kad

su skundo reikalavimais nesutinka ir prašė juos atmesti. PaaiÅ¡kino, kad G. J. 2010-10-06 pateikė praÅ¡ymÄ

leisti įsigyti šaunamuosius ginklus. Pakeitimo įstatymas įsigaliojo 2008-06-05.

Nuo šio įstatymo įsigaliojimo iki prašymo leisti įsigyti ginklus pateikimo G. J. galiojančio leidimo laikyti

(neÅ¡iotis) ginklus ir registruotų ginklų neturėjo. Todėl nagrinėjant praÅ¡ymÄ leisti įsigyti ginklus buvo taikomi Ä®statymo 18 str. 2 d. nustatyti teisės turėti ginklus apribojimai, įsigalioję nuo 2008-06-05.

G. J. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2005-11-03 baudžiamuoju įsakymu buvo nuteistas pagal LR BK 235 straipsnio 1 d. 250 litų bauda. Paskirta bauda sumokėta 2005-11-11, teistumas išnykęs, tačiau po teistumo išnykimo nėra praėję 3 metai. Todėl pagal Įstatymo

17 str. 1 d. 2 p. ir 18 str. 2 d. 2 p. nuostatas pareiškėjas negali įsigyti ir turėti B, C kategorijų ginklų, jų šaudmenų, nuo teistumo išnykimo nepraėjus 3 metams.

Policijos komisariato 2010-11-12 sprendimas Nr.10-97-IN-9 priimtas vadovaujantis Fizinių asmenų ginklų ir Å¡audmenų civilinės apyvartos ir jos kontrolės taisyklių, patvirtintų Lietuvos policijos generalinio komisaro 2003-06-23 įsakymu Nr.V-362, 24 p. nuostatomis, suraÅ¡ytas laisva forma, patvirtintas įstaigos vadovo, sprendime nurodyti motyvai dėl atsisakymo iÅ¡duoti leidimus įsigyti Å¡aunamuosius ginklus. Apie atsisakymÄ iÅ¡duoti leidimus įsigyti ginklus G. J. iÅ¡siųstas 2010-11-15 praneÅ¡imas Nr.10-97-S-8806 „Dėl sprendimo atsisakyti iÅ¡duoti leidimus įsigyti ginklus“, kuriame buvo nurodyta, dėl kokių priežasčių priimtas sprendimas atsisakyti iÅ¡duoti leidimus, bei sprendimo apskundimo tvarka.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas patvirtino atsiliepime iÅ¡dėstytus motyvus ir prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Tretysis suinteresuotasis asmuo Departamentas atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ (b.l. 17-18) nurodė, kad su skundo reikalavimais nesutinka, o savo pozicija pagrindė iÅ¡ esmės tokiais pačiais motyvais kaip ir atsakovas.

Skundas atmestinas.

Nustatyta, kad G. J. 2010-10-26 pateikė Policijos komisariatui praÅ¡ymÄ leisti įsigyti ginklus – ilgÄ jį lygiavamzdį Å¡aunamÄ jį ginklÄ medžioklei, ilgÄ jį graižtvinį ar kombinuotÄ jį Å¡aunamÄ jį ginklÄ medžioklei, trumpÄ jį Å¡aunamÄ jį ginklÄ savigynai (b.l. 32).

Policijos komisariato 2010-11-12 sprendimu Nr.10-97-1N-9 pareiškėjo prašymas dėl leidimo įsigyti šaunamuosius ginklus atmestas (b.l. 9). Sprendime

nurodoma, kad leidimÄ Ä¯sigyti ginklus atsisakyta dėl tos priežasties, kad G. J. yra teistas už tyčinį nusikaltimÄ , nuo jo teistumo

išnykimo nėra praėję 3 metai ir vadovaujantis Įstatymo 18 str. 2 d. 2 p. jis nelaikytinas nepriekaištingos reputacijos.

Departamentas, iÅ¡nagrinėjęs G. J. skundÄ , 2011-01-03 sprendimu Nr.5-S-3 minėtÄ Policijos komisariato 2010-11-12 sprendimÄ paliko nepakeistÄ (b.l. 10-11).

Byloje spręstinas ginčas dėl G. J. skundo reikalavimų panaikinti Policijos komisariato 2010-11-12 sprendimÄ ir Departamento 2011-01-03 sprendimÄ bei įpareigojimo Policijos komisariatÄ iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui leidimÄ Ä¯sigyti ginklus, pagrįstumo ir teisėtumo.

LR viešojo administravimo įst. 8 str. 1 d. nurodoma, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos.

Taigi, sprendžiant G. J. skundo reikalavimų pagrįstumÄ , pirmiausia bÅ«tina įvertinti skundžiamo Policijos komisariato 2010-11-12 sprendimo, kuris laikytinas vieÅ¡ojo administravimo aktu, atitikimÄ LR vieÅ¡ojo administravimo įst. 8 str. 1 d. nurodytiems teisėtumo ir pagrįstumo kriterijams.

Teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad vieÅ¡ojo administravimo sprendimai turi bÅ«ti priimami vadovaujantis sprendimo priėmimo dienÄ galiojančiomis teisės normomis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2004-03-01 nutartis adm. b. Nr.A12-219/2004, 2010-01-18 nutartis adm. b. Nr.A662-129/2010 ir kt.).

Tokiu būdu, Policijos komisariatas bei Departamentas savo sprendimuose pagrįstai taikė sprendimų priėmimo metu galiojusios Įstatymo redakcijos nuostatas.

Įstatymo 17 str. 1 d. 2 p. sakoma, kad B, C kategorijų ginklų, jų šaudmenų negali įsigyti ir turėti fizinis asmuo, nesantis nepriekaištingos reputacijos.

Vadovaujantis Ä®statymo 18 str. 2 d. 2 p. (redakcijos įsigaliojusios nuo 2008-06-05 ir galiojančios ginčo nagrinėjimo metu), nepriekaiÅ¡tingos reputacijos nelaikomas asmuo nuteistas už neatsargų nusikaltimÄ , kurį padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, arba tyčinį nusikaltimÄ (iÅ¡skyrus nurodytÄ Å¡ios dalies 1 p.) ir nuo jo teistumo iÅ¡nykimo ar panaikinimo nėra praėję 3 metai.

Iki 2008-06-05 galiojusios Įstatymo redakcijos 18 str., nustatant asmens nepriekaištingos reputacijos kriterijus, jie nebuvo niekaip siejami su laikotarpio po asmens teistumo išnykimo nustatymu. Taigi, vėlesnėje Įstatymo 18 str. redakcijoje nepriekaištingos reputacijos laikytinam asmeniui buvo nustatyti griežtesni reikalavimai.

Įstatymo 18 str. 2 d. pastaboje nurodoma, kad šio įstatymo straipsnyje nustatyti griežtesni nei iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusioje įstatymo 18 str. 2 d. nustatyti teisės turėti ginklus apribojimai netaikomi asmenims, kurie ginklus įsigijo iki šio įstatymo įsigaliojimo, jei aplinkybės, dėl kurių gali būti taikomi apribojimai, atsirado iki šio įstatymo įsigaliojimo.

Byloje pateikti įrodymai liudija, kad G. J. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005-11-03 baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs LR BK 235 str. 1 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ už kÄ jam buvo paskirta 2 MGL dydžio bauda (b.l. 44-45). Minėtu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ baudÄ pareiÅ¡kėjas sumokėjo 2005-11-11 (b.l. 41).

LR baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d. sankcijoje numatyta maksimali bausmė neviršija trejų metų laisvės atėmimo, todėl vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 11 str. 3 d., 97 str. 3 d. 3a p. šis G. J. nusikaltimas priskirtinas tyčiniam nesunkiam nusikaltimui ir pareiškėjo teistumas pasibaigė 2008-11-11, t.y. po trejų metų nuo baudos sumokėjimo.

Nors G. J. skunde teismui bei teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad ginklus buvo įsigijęs iki 2008-06-05, t. y. iki Ä®statymo 18 str. 2 d. 2 p. redakcijos, numatančios griežtesnius reikalavimus asmeniui, laikytinam nepriekaiÅ¡tingos reputacijos, įsigaliojimo, tačiau nei Policijos komisariatui 2010-10-01 pateiktame praÅ¡yme (b.l. 32), nei teismui nebuvo pateikti jokie įrodymai, pagrindžiantys ginklų įsigijimÄ .

Atsižvelgus į tai sprendžiama, kad Policijos komisariatas, spręsdamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl leidimo ginklams įsigyti iÅ¡davimo, neturėjo pagrindo vadovautis iki 2008-06-05 galiojusio Ä®statymo 18 str. nuostatomis, nes pareiÅ¡kėjas neatitiko formalių Įstatymo 18 str. 2 d. pastaboje nustatytų reikalavimų.

Tokiu būdu, Policijos komisariato 2010-11-12 sprendime pagrįstai konstatuota, kad Įstatymo 18str. 2 d. 2 p. prasme G. J. nelaikytinas nepriekaištingos reputacijos, nes nuo teistumo išnykimo nėra praėję trys metai.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, sprendžiama, kad pareiškėjo motyvai dėl netinkamo Įstatymo 18str. nuostatų taikymo yra grindžiami subjektyviu bei klaidingu minėtame straipsnyje įtvirtintų normų aiškinimu.

LR viešojo administravimo įst. 8 str. 3 d. nurodoma, kad individualus administracinis aktas turi būti pasirašytas jį priėmusio pareigūno ar valstybės tarnautojo arba viešojo administravimo subjekto vadovo, jo pavaduotojo ar įgalioto asmens ir patvirtintas antspaudu.

IÅ¡ skundžiamų Policijos komisariato 2010-11-12 ir Departamento 2011-01-03 sprendimų matyti, kad jie nėra patvirtinti antspaudais ir tai pripažintina LR vieÅ¡ojo administravimo įst. 8 str. 3 d. pažeidimu. Tačiau teismų praktikoje, ne kartÄ pažymėta, kad, vadovaujantis LR administracinių bylų teisenos įst. 89 str. 1 d. 3 p., administracinis aktas turi bÅ«ti panaikintas, jeigu jis neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, ypač taisyklės, turėjusios

užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimo pagrįstumÄ . Tuo tarpu, tokio pobÅ«džio pažeidimas kaip

sprendimo nepatvirtinimas jį priėmusios institucijos antspaudu, nelaikytinas esminiu bei sudarančiu pakankamÄ pagrindÄ panaikinti patį sprendimÄ . (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-03-21 nutartis adm. b. Nr.A575-651/2011, 2008-10-13 nutartis adm. b. Nr.261-1458/2008 ir kt.).

Iš Departamento 2011-01-03 sprendimo matyti, kad jame klaidingai nurodytos su kilusiu ginču susijusios faktinės aplinkybės – G.

J. atžvilgiu priimto baudžiamojo įsakymo priėmimo data; LR baudžiamojo kodekso straipsnis, pagal kurį buvo nuteistas pareiškėjas; Policijos komisariatui pateikto prašymo turinys. Tokiu būdu, minėtus trūkumus savo skunde pareiškėjas pažymėjo pagrįstai.

Teisminio nagrinėjimo metu atsakovo atstovas paaiškino, kad Departamento 2011-01-03 sprendime faktinės aplinkybės klaidingai nurodytos dėl techninio apsirikimo, atsiliepime teismui šios klaidos ištaisytos (b.l.65).

Teismui konstatavus, kad Policijos komisariato 2010-11-12 sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, o skundžiamu Departamento sprendimu jis nebuvo panaikintas ar pakeistas, minėti trūkumai nelaikytini esminiais.

IÅ¡nagrinėjus ir įvertinus byloje esančius įrodymus, daroma iÅ¡vada, kad Policijos komisariatas  2010-11-12 sprendime ir Departamentas 2011-01-03 sprendime faktines aplinkybes vertino bei ginčo santykius reglamentuojančių teisės aktų nuostatas aiÅ¡kino tinkamai, priimti sprendimai iÅ¡ esmės yra pagrįsti LR vieÅ¡ojo administravimo įst. 8 str. 1 d. prasme, todėl juos naikinti bei įpareigoti Policijos komisariatÄ tenkinti G. J. 2010-10-26 praÅ¡ymÄ dėl leidimo įsigyti ginklus iÅ¡davimo, vadovaujantis pareiÅ¡kėjo nurodytais ar kitais motyvais nėra pagrindo.

LR administracinių bylų teisenos įst. 44 str. 1d. sakoma, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Kadangi G. J. skundo reikalavimai atmestini, netenkintinas ir praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis LR administracinių bylų teisenos įst. 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str., 129 str., teismas

                                                                  nusprendė:

pareiÅ¡kėjo G. J. (G. J.) skundÄ atmesti.

Sprendimas per 14 d. nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ

Teisėjai                                                                                               Arūnas

Kaminskas

Mefodija Povilaitienė

Veslava Ruskan